OPERATIONS DEPARTMENT
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2)
Alicante, le 13/05/2026

PAGE WHITE FARRER (GERMANY) LLP Schubertstr. 7 D-80336 München ALLEMAGNE
Votre référence: A0163505 99424877 0000000 Numéro d’enregistrement international: 1885038 Marque: ENSEAL Nom du titulaire: MACDERMID ENTHONE INC. 245 Freight Street WATERBURY CT 06702 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 04/12/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 1 Produits chimiques destinés à être utilisés dans les procédés de placage, à savoir, compositions chimiques utilisées pour former des revêtements protecteurs sur des surfaces métalliques.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: sceller, fermer, sécuriser ou enfermer (quelque chose).

La signification susmentionnée du mot «ENSEAL», dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes.

ENSEAL «sceller» (informations extraites du Collins English Dictionary le 04/12/2025 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/enseal.

Le contenu pertinent de ce lien a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits seront utilisés pour «enseal» et sceller des surfaces en formant un revêtement protecteur. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et/ou la destination des produits.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 10
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, il a été demandé au titulaire de désigner un représentant habilité à représenter des tiers devant l’Office, conformément aux articles 119, paragraphe 2, et 120, paragraphe 1, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 04/02/2026, qui peuvent être résumées comme suit :

Le signe demandé est distinctif et non descriptif des produits pour lesquels la protection est demandée.

« ENSEAL » est un verbe anglais archaïque et obsolète, dont les significations se limitent soit à apposer un sceau sur un document (c’est-à-dire pour le valider ou le ratifier), soit à sceller/fermer hermétiquement (par exemple, un récipient ou un boîtier). Le titulaire note que « ENSEAL » ne figure pas du tout dans le Cambridge Dictionary, et que la seule référence de dictionnaire utilisée par l’Office (Collins English Dictionary) reflète une signification dépassée. Ces significations n’ont aucun lien direct ou concret avec les produits demandés (compositions chimiques utilisées pour former des revêtements protecteurs sur des surfaces métalliques), et le titulaire soutient que tout lien nécessiterait un transfert mental ou une allusion, ce qui ne constitue pas un lien descriptif direct et spécifique. Il est hautement douteux que le public pertinent dans l’UE connaisse même le mot ENSEAL, étant donné sa nature archaïque et obsolète. Étant donné que le terme n’est pas d’usage courant et ne se trouve pas dans les dictionnaires standard tels que le Cambridge Dictionary, le consommateur anglophone pertinent ne reconnaîtrait ni ne comprendrait immédiatement sa signification, et ne percevrait donc pas le signe comme descriptif des produits.

Puisque « ENSEAL » est un terme archaïque et obsolète, il n’est pas réaliste de s’attendre à ce qu’un concurrent ait besoin ou souhaite l’utiliser pour décrire les caractéristiques de ses produits, que ce soit maintenant ou à l’avenir. Par conséquent, il n’y a pas d’intérêt public à maintenir le signe libre d’utilisation par des tiers, et le refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas justifié.

La nature spécifique des produits demandés : Classe 1 Produits chimiques pour les procédés de placage, à savoir, compositions chimiques utilisées pour former des revêtements protecteurs sur des surfaces métalliques. Ces produits n’ont rien à voir avec le scellement de documents (le sens original de « enseal ») ni avec la fermeture de récipients ou de boîtiers. Le signe ne décrit directement aucune caractéristique. Les caractéristiques spécifiques des produits de la classe 1, à savoir des compositions chimiques utilisées dans les procédés de placage pour former des revêtements protecteurs sur des surfaces métalliques, sont sans rapport avec les significations de « ENSEAL ». Les produits ne sont pas utilisés pour sceller des documents, ni pour fermer des récipients ou des boîtiers. Par conséquent, l’objection fondée sur le caractère descriptif ne s’applique pas à ces produits particuliers compte tenu de leur nature technique et industrielle.

Le signe « ENSEAL » est capable de permettre au public pertinent de répéter ou d’éviter l’expérience d’un achat. En outre, le titulaire souligne l’enregistrement et l’utilisation généralisés de « ENSEAL » en tant que marque à l’échelle mondiale (en particulier pour les produits de la classe 10), comme preuve que le public perçoit « ENSEAL » comme une marque distinctive capable de distinguer les produits d’une entreprise de ceux de ses concurrents. Le titulaire fait référence à la marque de tiers « ENSEAL » enregistrée dans plusieurs pays du monde entier, y compris dans les pays anglophones, pour les produits de la classe 10 (par exemple, les dispositifs médicaux et chirurgicaux pour les tissus

---

Page 3 sur 10
de scellement et d’hémostase). Elle utilise ces enregistrements nationaux comme une indication que le public perçoit « ENSEAL » comme une marque distinctive, et non comme un terme descriptif.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des éléments de preuve sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, ROBOTUNITS, EU:T:2003:315, point 34).

S’agissant des arguments du titulaire
La marque demandée comprend un élément verbal : « ENSEAL ».

Compte tenu des définitions et de l’analyse fournies le 04/12/2025, le signe dans son ensemble est descriptif pour le public anglophone. La partie anglophone de l’Union européenne comprend non seulement les pays où l’anglais est une langue officielle, tels que l’Irlande et Malte, mais aussi ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris. Cela inclut le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, point 35 ; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, points 26-27).

---

Page 4 sur 10
Les produits visés par l’objection s’adressent à une partie du grand public, mais principalement à des professionnels. Par conséquent, le degré d’attention du grand public varie entre la moyenne et celui d’un consommateur raisonnablement bien informé, et le niveau d’attention du consommateur professionnel est élevé.
Toutefois, le fait qu’une partie du public pertinent soit un public spécialisé, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne, ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu'« il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé » (12/07/2012, C 311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
La structure du signe n’a rien d’inhabituel. Il ne présente aucune variation syntaxique inhabituelle ni de signification complexe, et rien qui nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour le comprendre, ou qui déclencherait un processus cognitif dans l’esprit des consommateurs. Cela s’explique par le fait que la signification du signe est claire. En outre, il ne peut être perçu comme imaginatif, vague, étrange, allusif, suggestif, fantaisiste, ambigu, surprenant, frappant, arbitraire ou inattendu. De plus, le titulaire n’a pas soumis d’informations ou de preuves étayées pour démontrer que le public pertinent comprendrait le signe demandé différemment ou ne le comprendrait pas.

En outre, le consommateur moyen n’a pas tendance à analyser les marques en profondeur. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits en question, qui sont raisonnablement bien informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer les produits concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C 218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C 173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

Le titulaire soutient que « ENSEAL » se rapporte au scellement de documents (apposer un sceau pour valider ou ratifier), ou à la fermeture de conteneurs ou de boîtiers, puis affirme qu’aucune de ces significations ne s’applique aux produits en question. Toutefois, l’Office ne s’est jamais fondé sur l’une ou l’autre de ces significations dans sa notification de refus provisoire datée du 04/12/2025. L’objection de l’Office était fondée uniquement et exclusivement sur la signification identifiée dans le Collins English Dictionary, à savoir : « to seal up » et sur la constatation que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits seront utilisés pour « enseal » et sceller des surfaces en formant un revêtement protecteur. Le titulaire a donc construit et répondu à une position que l’Office n’a pas adoptée.
Le titulaire soutient que le Cambridge Dictionary ne contient aucune définition de dictionnaire de l’élément verbal. En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans tous les dictionnaires ou dans le dictionnaire choisi par le titulaire pour refuser la demande. En outre, l’omission du Cambridge Dictionary peut simplement refléter des choix éditoriaux concernant les termes archaïques à inclure, et non une constatation que le terme n’a pas de signification.
En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par la définition des éléments du signe tirée du Collins English Dictionary, qui reflète la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’une entrée de dictionnaire dans le Cambridge Dictionary pour le signe, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée. En outre, l’absence d’un mot dans un dictionnaire ne prouve pas qu’il n’a pas de signification reconnue. L’Office accepte les preuves provenant de multiples sources dictionnairiques, et le

---

Page 5 sur 10
la présence d’une définition dans tout dictionnaire réputé suffit à établir qu’un sens existe.

Les dictionnaires ne donnent pas tous les sens possibles des entrées d’éléments verbaux ou de leurs combinaisons. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

La question n’est pas de savoir si le signe demandé, ´ENSEAL´, est couramment utilisé pour décrire les produits, mais s’il pourrait l’être. Même si l’élément verbal a un caractère archaïque — ce qui renvoie à sa fréquence d’utilisation actuelle — cela n’élimine pas sa signification descriptive possible.

Le fait qu’un mot soit archaïque ou tombé en désuétude signifie qu’il est utilisé peu fréquemment, et non qu’il est dépourvu de sens. Même si des mots peuvent être considérés comme archaïques, ils conservent leurs définitions dans les dictionnaires précisément parce que leur sens reste identifiable et compris, même s’ils ne font plus partie du langage courant pour une partie du grand public.

En l’espèce, le Collins English Dictionary définit l’élément verbal « ENSEAL » comme « to seal up » et, par conséquent, le sens est documenté, accessible et univoque. En outre, un mot dont la définition est documentée dans un dictionnaire ne peut être considéré comme dépourvu de sens aux fins des marques simplement parce qu’il n’est pas d’usage courant contemporain.

La question juridique pertinente est de savoir si le sens est perceptible, et non si le mot est à la mode. L’Office considère qu’en l’espèce, même s’il est présumé que le signe demandé est un terme archaïque, il a un sens clair et récupérable en langue anglaise et l’élément verbal reste capable de transmettre des informations descriptives à ceux qui le rencontrent, en particulier, du moins aux consommateurs professionnels ou spécialisés qui peuvent être plus familiers avec le vocabulaire technique.

En outre, le fait qu’un mot ait pu être plus largement utilisé au cours des siècles précédents ne signifie pas que son sens a cessé d’exister. Cela signifie seulement que son usage actif a diminué, mais son contenu sémantique, cependant, persiste.

En l’espèce, les produits pour lesquels la protection est recherchée ciblent non seulement le grand public, mais aussi les consommateurs professionnels et spécialisés opérant dans les secteurs industriel, manufacturier et chimique. Ces consommateurs sont susceptibles d’avoir un niveau de conscience technique et linguistique plus élevé et d’être plus familiers avec un vocabulaire précis, technique ou moins courant, ce qui est le cas.

Même s’il était présumé qu’un consommateur moyen pourrait ne pas reconnaître immédiatement un terme archaïque, le degré d’attention plus élevé et le vocabulaire technique plus étendu du public pertinent rendent plus, et non moins, probable que le sens descriptif de 'ENSEAL’ serait perçu. Le caractère archaïque du terme a donc moins de poids lorsqu’il est évalué par rapport à un public professionnel. L’Office n’accepte pas qu’un lien quelconque entre ´ENSEAL´ et les produits nécessite un transfert mental ou une allusion, ce qui ne constituerait pas un lien descriptif direct et spécifique. Les produits pour lesquels la protection est recherchée sont des compositions chimiques utilisées pour former des revêtements protecteurs sur des surfaces métalliques. Le sens de ´ENSEAL´ est de sceller — c’est-à-dire de fermer, de sécuriser ou d’enfermer une surface. Former un revêtement protecteur sur une surface métallique est, fonctionnellement, un acte de scellement de cette surface — l’enfermer ou la protéger des éléments extérieurs. Le lien est donc direct et immédiat : les produits sont utilisés pour sceller des surfaces métalliques, et

---

Page 6 sur 10
le signe signifie précisément « sceller ». Aucun raisonnement ou interprétation en plusieurs étapes n’est requis. La relation entre le signe et les produits est évidente.

Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits seront utilisés pour sceller et/ou obturer des surfaces en formant un revêtement protecteur. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et/ou la destination des produits.

Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée, ou de caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services concernés.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32, nous soulignons).

En outre,
[i]l est… indifférent que les caractéristiques des produits ou des services susceptibles de faire l’objet de la description soient commercialement essentielles ou seulement accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’opère aucune distinction en fonction des caractéristiques que peuvent désigner les signes ou les indications dont la marque est composée. En effet, eu égard à l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique.

(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 102).

Toutefois, lors de l’appréciation des faits, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou des services visés par la demande que ceux dont la marque concernée est composée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE prévoie que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 57).

Même s’il existe un certain degré de vague, l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits pertinents. Ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront le signe contesté. Même si la marque est conceptuellement vague lorsqu’elle est examinée isolément, cela sera minimisé ou éliminé lorsque les consommateurs rencontreront la marque en relation avec les produits pertinents. En outre, lorsqu’il est rencontré dans le contexte des revêtements chimiques industriels, le public pertinent et en particulier le consommateur spécialisé le comprendrait immédiatement et directement comme faisant référence à la fonction d’étanchéité du produit. Par conséquent, le signe a une signification claire et univoque dans le contexte des produits pertinents.

---

Page 7 sur 10
Le fait que le signe demandé ne soit pas d’usage courant ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

L’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le titulaire ou ses concurrents.

Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le titulaire est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

Le titulaire fait valoir que les tiers, et plus particulièrement les concurrents, n’ont pas besoin d’utiliser le signe en cause pour désigner les produits visés par la demande. Cependant, l’article 3, paragraphe 1, sous c), de la directive 89/104, qui correspond à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 39).

Le signe a une signification descriptive claire. Par conséquent, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut faire l’objet d’une objection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

L’argument du titulaire selon lequel l’élément verbal « ENSEAL » peut avoir plusieurs significations, qu’il peut s’agir d’un jeu de mots et qu’il peut être perçu comme ironique, surprenant et inattendu, n’est pas suffisant pour le rendre distinctif. Ces divers éléments ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où le signe est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits du titulaire et de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, ceux du titulaire de ceux d’une origine commerciale différente (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 84). Le titulaire n’a fourni aucune information ou preuve étayée quant à la raison pour laquelle le public pertinent choisirait les significations alternatives offertes par le titulaire au lieu de la signification indiquée par l’Office.

Le message informatif du signe demandé est destiné à persuader les clients potentiels de choisir les produits pour lesquels la protection est demandée. Le signe du titulaire ne peut être tenu de faire preuve d’imagination, ni même d’une « tension conceptuelle qui créerait la surprise et produirait ainsi une impression frappante » afin d’avoir un niveau minimal de caractère distinctif. Cependant, la signification du signe demandé est directement descriptive d’une caractéristique des produits pertinents. Par conséquent, il est peu probable qu’il possède un caractère distinctif car il est hautement improbable qu’il soit immédiatement perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits pertinents. Selon le RMUE, aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, courants ou quotidiens afin de promouvoir ses activités commerciales.

Le but de ce message informatif est de persuader les clients potentiels de choisir les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Cependant, la marque du titulaire n’a pas le niveau d’imagination nécessaire, ni même de tension conceptuelle, qui

---

Page 8 sur 10
créer la surprise et ainsi faire une impression frappante, pour atteindre le niveau minimal de caractère distinctif. Comme il est hautement improbable qu’il soit immédiatement perçu comme une indication de l’origine commerciale des produits et services pertinents, il ne possède aucun caractère distinctif. Conformément au RMCUE, aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, courants ou quotidiens afin de promouvoir ses activités commerciales. Pour refuser le signe demandé, l’Office n’est pas tenu de soumettre des informations selon lesquelles des tiers utiliseraient la marque demandée.

En outre, le titulaire n’a soumis aucune information ou preuve étayée pour démontrer que le signe demandé est original, imaginatif et fantaisiste pour le public pertinent. Ce manque de preuves étaye les conclusions de l’Office selon lesquelles le signe ne peut être reconnu comme étant capable de remplir la fonction essentielle d’une marque.

De plus, il n’existe aucun élément verbal ou stylistique supplémentaire qui ferait en sorte que la marque s’écarte significativement d’une simple déclaration informative descriptive dans son ensemble.

Le titulaire soutient qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison ou n’aurait besoin ou ne voudrait l’utiliser pour décrire les caractéristiques de ses produits. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53,
§ 48).

Le titulaire n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits concernés.

En ce qui concerne les décisions nationales auxquelles le titulaire fait référence, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment

---

Page 9 sur 10
de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 47).

En outre, le fait que le titulaire s’appuie sur des enregistrements de tiers de la marque « ENSEAL » dans plusieurs pays, y compris l’Australie, pour des appareils médicaux de la classe 10, ne l’aide pas dans son cas. Le public pertinent pour les appareils médicaux, à savoir des professionnels cliniques hautement spécialisés opérant dans un contexte chirurgical, est entièrement distinct du public pertinent pour les produits chimiques de placage industriels, à savoir des spécialistes de la fabrication et de l’ingénierie opérant dans un contexte industriel. La relation entre la signification de « ENSEAL » (sceller) et les caractéristiques des produits diffère fondamentalement entre les deux catégories : pour les appareils médicaux, le lien peut être allusif – suffisamment indirect pour permettre l’enregistrement ; pour les compositions chimiques dont le but défini est de sceller les surfaces métalliques, le lien est direct, immédiat et univoque.

En outre, le système de marque de l’Union européenne est autonome. L’Office n’est pas lié par les décisions des offices de propriété intellectuelle nationaux ou de pays tiers, que ces décisions concernent une législation harmonisée ou non harmonisée. En outre, les nombreux enregistrements cités concernent des produits différents appartenant à un propriétaire différent, évalués par des offices différents selon des normes juridiques différentes. Ils ne fournissent aucune preuve de la manière dont le public anglophone pertinent dans l’UE perçoit « ENSEAL » en relation avec les compositions chimiques utilisées dans les processus de placage, et ils n’annulent pas la constatation selon laquelle « ENSEAL » est au moins descriptif de la finalité de ces produits en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

L’Office a tenu compte du fait que les marques demandées ou enregistrées sont similaires à d’autres marques acceptées dans une autre juridiction. Cependant, l’Office ne peut pas justifier l’enregistrement du signe sur cette base, pour les raisons expliquées ci-dessus.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1885038 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Kaspars PUBULIS
Page 10 sur 10