DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 246
Albert Česká Republika S.R.O., Radlická 520/117, Jinonice, 15800 Prague, République tchèque (opposante), représentée par Ivan Rámeš, Skácelova 2792/34 Královo Pole, 612 00 Brno (République tchèque) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fedegroup Srl, Piazza della Repubblica, 6, 20121 Milano (Italie), représentée par Paolo pecora, Via Scarlatti 134, 80127 Napoli (mandataire agréé).
Le 18/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 246 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 30: Pâte degingembre [assaisonnement]; petits pains fourrés; croissants; pain sans gluten; biscuits salés au riz; confiserie aux fruits; lomper [galettes à base de pommes de terre]; Croûtons; farine de sarrasin; sarrasin transformé; bulgur; quinoa transformé; graines de lin à usage culinaire [assaisonnements]; graines de sésame
[assaisonnements]; graines transformées utilisées comme assaisonnements; hot-dogs ; plats lyophilisés dont les pâtes alimentaires sont l’ingrédient principal; plats lyophilisés dont le riz est l’ingrédient principal; raviolis à base de farine; pâtes alimentaires; pâte de riz à usage culinaire; mélanges pour galettes salées; galettes salées; farines de fruits à coque; pâte à tarte; pâte à cuire; sauce aux pâtes alimentaires; farines; cheeseburgers
[sandwichs]; semelles de hominie; hominy; jus de viande; chapelure; sauces à salade; tortillas; tacos; gâteaux de riz; crackers; sauce tomate; chips [produits céréaliers]; avoine écachée; flocons d’avoine; aliments à base d’avoine; vermicelles [nouilles]; tartes; spaghettis; semoule; sauces [condiments]; riz; ravioli; pizzas; piments
[assaisonnements]; petits pains; petits-beurre; pâtisseries; sandwiches; orge égrugé; tourtes; nouilles; pain; maïs grillé; maïs moulu; macaronis; levure; levain; gruaux pour l’alimentation humaine; poudre pour gâteaux; petits fours [pâtisserie]; ferments pour pâtes; amidon à usage alimentaire; farine de blé; farine de soja; farine d’orge; farine de moutarde; farine de maïs; farine de fèves; crêpes (alimentation); pop-corn; flocons de maïs; condiments; préparations faites de céréales; gâteaux; brioches; biscuits de malt; biscuits; biscottes; pain azyme; confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; pâte à gâteaux.
Classe 43: Services de cuisiniers personnels; Informations et conseils en matière de préparation de repas; Décoration de gâteaux; Décoration de nourriture; Services de cafés; Services de cafétérias; Services de cantines; Services de restaurants; Services de snack-bars; Sculpture culinaire; Services de bar; Services de restauration en aliments et en boissons.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 726 359 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 246 Page sur 2 10
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 726 359 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30 et certains des services compris dans la classe 43. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque tchèque no 302 075 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque tchèque no 302 075 de l’opposante;
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 246 Page sur 3 10
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 30: Anisé; préparations aromatisantes à usage alimentaire; anis étoilé; bonbons; farine de pommes de terre; chicorée; sucre; confiserie; bonbons; thé; chocolat; boisson chocolatée; tartes; levure; glucose à usage alimentaire; moutarde; petits pains; pain; condiments; orge mondé; pâtisseries; cacao; boissons à base de cacao; bonbons; capteurs; cari; porridge; café; boissons (au café); succédanés du café; petits fours [pâtisserie]; tourtes ; épices; crackers; maïs écrasé; semoule; sel de cuisine; maïs; moulu; maïs; torréfié; maïs; torréfié; flocons de maïs; poudre pour gâteaux; réglisse [confiserie]; gluten [alimentaire]; pâte à tarte; mayonnaise; maltose; pâtés à la viande; miel; pain d’épice; sirops et mélasses; muesli; noix muscade; cacao, chocolat et boissons à base de thé; Quatre-épices; vinaigre; sauce soja; gaufrettes; flocons d’avoine et de maïs; crêpes (alimentation); paprika [épice]; pastilles [confiserie]; pizzas; poivre; pralines; aliments à base de farine; mets à base de farine; relish [condiment]; riz; crème anglaise; sagou; sandwiches; cannelle [épice]; biscottes; biscuits; Safran [assaisonnement]; amidon à usage alimentaire; tapioca; pâtes alimentaires à base de farine; pâtes alimentaires; aromatisants à la vanille à usage culinaire; desserts; sauces [condiments]; gingembre [épice]; crèmes glacées; vanilline [succédané de la vanille]; brioches; pâtes de fruits [confiserie]; chewing-gums.
Classe 43: Restauration rapide; services de cantines; services de cafés; services de restaurants; services de cafétérias; réservation d’hôtels; restauration.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: Pâte degingembre [assaisonnement]; petits pains fourrés; croissants; pain sans gluten; biscuits salés au riz; confiserie aux fruits; lomper [galettes à base de pommes de terre]; Croûtons; farine de sarrasin; sarrasin transformé; bulgur; quinoa transformé; graines de lin à usage culinaire [assaisonnements]; graines de sésame [assaisonnements]; graines transformées utilisées comme assaisonnements; hot-dogs; plats lyophilisés dont les pâtes alimentaires sont l’ingrédient principal; plats lyophilisés dont le riz est l’ingrédient principal; raviolis à base de farine; pâtes alimentaires; pâte de riz à usage culinaire; mélanges pour galettes salées; galettes salées; farines de fruits à coque; pâte à tarte; pâte à cuire; sauce aux pâtes alimentaires; farines; cheeseburgers [sandwichs]; semelles de hominie; hominy; jus de viande; chapelure; sauces à salade; tortillas; tacos; gâteaux de riz; crac kers; sauce tomate; chips [produits céréaliers]; avoine écachée; flocons d’avoine; aliments à base d’avoine; vermicelles [nouilles]; tartes; spaghettis; semoule; sauces [condiments]; riz; ravioli; pizzas; piments [assaisonnements]; petits pains; petits-beurre; pâtisseries; sandwiches; orge égrugé; tourtes; nouilles; pain; maïs grillé; maïs moulu; macaronis; levure; levain; gruaux pour l’alimentation humaine; poudre pour gâteaux; petits fours [pâtisserie]; ferments pour pâtes; amidon à usage alimentaire; farine de blé; farine de soja; farine d’orge; farine de moutarde; farine de maïs; farine de fèves; crêpes (alimentation); pop-corn; flocons de maïs; condiments; préparations faites de céréales; gâteaux; brioches; biscuits de malt; biscuits; biscottes; pain azyme; confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; pâte à gâteaux.
Classe 43: Services de cuisiniers personnels; informations et conseils en matière de préparation de repas; décoration de gâteaux; décoration de nourriture; services de cafés; services de cafétérias; services de cantines; services de restaurants; services de snack – bars; sculpture culinaire; services de bar; services de restauration en aliments et en boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 246 Page sur 4 10
La demanderesse fait valoir que l’opposition devrait être rejetée pour tous les produits et services contestés qui n’ont pas été enregistrés et qu’elle n’a pas non plus revendiqué leur usage par l’opposante. Toutefois, l’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), qui exige que son application soit identique ou similaire aux produits et services. La similitude des produits et services a été traitée dans la jurisprudence de la Cour de justice dans l’affaire Canon (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442). La Cour de justice a jugé que pour apprécier la similitude entre des produits, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Parmi ces facteurs figurent, notamment, les facteurs énumérés au point ci-dessus. Par conséquent, la division d’opposition procédera à une comparaison des produits et services en cause en tenant compte de tous ces facteurs pour apprécier leur similitude ou différence, et pas seulement leur identité. En ce qui concerne l’exigence de la preuve de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, l’opposant n’est tenu de prouver l’usage que sur demande du demandeur conformément aux exigences de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. Étant donné que la demande de la demanderesse ne répondait pas à l’une de ces exigences, comme indiqué ci-dessus dans la section relative à la preuve de l’usage, l’opposante n’est pas tenue de prouver l’usage de ses marques. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Enoutre, la demanderesse fait également valoir que les deux parties ont des domaines d’activités différents et que, par conséquent, les produits et services qu’elles proposent sur le marché diffèrent. Toutefois, l’usage que la demanderesse entend faire de la marque demandée n’est pas pertinent dans la mesure où, dans le cadre d’une procédure d’opposition, la division d’opposition ne peut tenir compte de la liste des produits et services que telle qu’elle figure dans la demande de marque. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). En outre, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’usage effectif de la marque antérieure doit être démontré si — et seulement si — la demanderesse demande la preuve de l’usage. Tant que la demande de preuve de l’usage de la demanderesse n’était pas recevable, la question de l’usage sérieux ne sera pas examinéed’ office par l’Office. Par conséquent, pour déterminer si la demande de marque de l’Union européenne contestée relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, ce sont les droits de l’opposante et l’étendue de leur protection telle qu’enregistrée qui sont pertinents. Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits contestés peuvent être globalement regroupés dans les catégories suivantes:
produits de boulangerie, confiserie, chocolat et desserts; aliments prêts à consommer et en-cas salés; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits pâtes alimentaires, grains transformés, amidons et produits en ces matières, préparations pour boulangerie et levures; sels, sauces, assaisonnements, arômes et condiments.
Ces catégories de produits appartiennent au secteur du marché des denrées alimentaires d’origine végétale autres que les fruits et légumes préparés ou conservés pour la consommation, ainsi que des adjuvants destinés à améliorer la saveur des aliments. Les produits de l’opposante appartiennent également à ces secteurs. Tous les produits comparés appartiennent clairement à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme étant différent de ceux désignés par la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 246 Page sur 5 10
antérieure. Bien que certains des produits comparés puissent coïncider par d’autres critères pertinents, tels que la nature et la destination, voire être identiques, il découle des considérations qui précèdent que tous les produits contestés présentent au moins un faible degré de similitude avec les produits de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services de café contestés; services de cafétérias; services de cantines; services de restaurants; la restauration en aliments et en boissons figure à l’identique dans la liste des services de l’opposante (y compris les synonymes).
Services contestés de snack-bars; les services de bar chevauchent les services de cantine de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les informations et conseils contestés concernant la préparation de repas sont similaires à la restauration de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
La décoration de gâteaux contestée; décoration de nourriture; les sculptures alimentaires sont similaires à un degré élevé à la restauration de l’opposante étant donné qu’elles coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires.
Les services de cuisinier personnel contestés sont à tout le moins similaires aux services de restaurants de l’opposante. Il n’est pas rare qu’un restaurant donne à ses clients la possibilité de déguster son menu dans des endroits en dehors des locaux et de s’occuper, par exemple, d’un mariage ou d’autres parties ou d’envoyer leur chef à cette fin. Par conséquent, ces services ont la même destination, la même origine commerciale habituelle, les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs finaux. En outre, il s’agit de produits concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de faible à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Parexemple, en ce qui concerne le pain compris dans la classe 30 désigné par les deux marques, le degré d’attention est considéré comme faible étant donné qu’il fait référence à des produits peu onéreux achetés quotidiennement (15/06/2010, T-547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 43). Toutefois, en ce qui concerne des services tels que lesservices de cuisinier personnel contestés, étant donné qu’il s’agit de services spécialisés qui peuvent être très onéreux pour leurs utilisateurs en fonction de la catégorie de cuisinier, le niveau d’attention des consommateurs serait supérieur à la moyenne lors de leur choix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 246 Page sur 6 10
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «Albert»/«Albert» présents dans les deux signes seront reconnus par le public pertinent comme le même prénom masculin. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, elle est distinctive. Bien que ces éléments soient représentés dans des polices de caractères différentes, ils seront tous deux dénommés «Albert».
L’élément verbal «One» du signe contesté est un mot anglais très basique, qui sera compris dans tous les États membres comme le chiffre 1 (19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alpha spirit wild and perfect, EU:T:2019:890, § 73, § 78). Dans le contexte du s igne contesté, il est considéré comme un élément faible étant donné qu’il sera perçu comme faisant référence au premier élément qui précède le reste du genre.
L’élément figuratif de la marque antérieure sera perçu comme un élément fantaisiste dépourvu de signification. Cette expression est, dès lors, distinctive.
L’élément figuratif du signe contesté représentant une coiffe plate au-dessus d’une paire de lunettes avec deux petites lignes incurvées à l’intérieur sera perçu par le public pertinent comme une représentation schématique de la partie supérieure des yeux tractés d’un homme et d’une tête recouverte. Étant donné que ces significations ne présentent aucun lien direct avec les produits et services pertinents, cet élément est distinctif.
L’élément figuratif du point du signe contesté qui sépare les éléments verbaux «Albert» et «One» a une simple nature décorative et n’est donc pas-distinctif.
Il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 246 Page sur 7 10
Contrairement aux arguments de la demanderesse, la stylisation des éléments verbaux des signes sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et, par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité.
La demanderesse fait valoir que l’élément figuratif du signe contesté est dominant. Toutefois, selon la pratique de l’Office, le caractère dominant d’un élément d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, ses dimensions et/ou son utilisation de couleurs, dans la mesure où ils affectent son impact visuel. Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe. [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233).
En l’espèce, aucun élément du signe contesté ne se détache en raison de sa position puisqu’ils sont tous cintés, ni en raison de sa taille puisqu’ils sont de taille similaire et, en outre, ils présentent la même couleur noire.
Par conséquent, aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres.
En outre, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Albert», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal le plus distinctif dans le signe contesté. Les signes ont la même structure, avec un élément figuratif au- dessus des éléments verbaux en noir. Toutefois, ils diffèrent par l’élément faible «One» du signe contesté et par les éléments figuratifs des deux signes qui, bien que distinctifs, auront moins d’impact que les éléments verbaux pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «AL-BERT», présentes à l’identique dans les éléments verbaux distinctifs des deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «One», qui est l’élément verbal faible du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire étant donné qu’ils font tous deux référence au même prénom masculin «Albert», qui est distinctif. Le signe contesté inclut également la signification découlant de son élément verbal faible et la signification associée à l’élément figuratif d’une représentation schématique de la partie supérieure des yeux mouillés d’un homme et d’une tête recouverte. Étant donné que cette dernière signification sera associée à l’aspect de la personne identifiée par le nom «Albert», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 246 Page sur 8 10
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés. Le public pertinent est constitué du grand public et des professionnels dont le niveau d’attention peut varier de faible à supérieur à la moyenne. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal.
Les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et sim ilaires à un degré élevé sur les plans phonétique et conceptuel en raison de la coïncidence du prénom postal «Albert», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal placé au début du signe contesté, sur lequel le public concentre son attention. Bien que la demanderesse soutienne que les éléments différents «.One», l’élément figuratif et la police de caractères de la marque contestée rendent le risque de confusion impossible, selon la division d’opposition, étant donné que l’élément verbal supplémentaire «One» du signe contesté présente un faible caractère distinctif et que les autres éléments figuratifs et aspects des deux signes ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus, le fait que l’élément verbal commun des signes «Albert» soit distinctif et occupe une position autonome dans les deux signes est pertinent aux fins de la présente comparaison.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 246 Page sur 9 10
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, la représentation du seul élément verbal de la marque antérieure dans le premier élément verbal du signe contesté, dans laquelle l’élément faible «One» a été ajouté et les éléments figuratifs différents dans les deux marques peuvent amener le public à voir dans le signe contesté une nouvelle ligne des produits et services antérieurs.
De même, contrairement aux arguments de la demanderesse, la stylisation des lettres dans le signe contesté n’est pas suffisante pour empêcher que la marque demandée soit perçue comme une simple variante de la première, étant donné qu’il est courant qu’une entreprise crée une mise à jour de ses marques.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). § 54). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents en l’espèce ainsi que du principe d’interdépendance entre eux, mentionné ci-dessus, le public pertinent pourrait se méprendre quant à l’origine des produits et services, même s’ils ne présentent qu’un faible degré de similitude. La forte similitude phonétique et conceptuelle des signes l’emporte sur la faible similitude de ces produits.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 302 075 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif/de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque tchèque antérieure no 302 075 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 246 Page sur 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Chiara BORACE Philipp Homann MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.