LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 16 octobre 2023
Dans l’affaire R 244/2023-5
Max Racer GmbH
Schweppermannstr. 18 90408 Nuremberg
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Rittershaus Rechtsanwälte Steuerberater PartmbB, Barer Str. 7, 80333 Munich
(Allemagne)
contre
DXRacer Germany GmbH
Maßbrucher Weg 25
Lemgo
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Brandi Rechtsanwälte Partnerschaft MBB, Lindenweg 2, 32756 Detmold
(Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 150 147 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 497 205)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Décision
Langue de procédure: Anglais
16/10/2023, R 244/2023-5, M axRacer/Racer

---

2
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 juin 2021, Max Racer GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
MaxRacer
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante:
Classe 20: Sièges; Fauteuils de bureau; Meubles; Meubles de bureau; Coussins de chaise.
Classe 35: Services de vente en gros concernant les meubles; Services de vente au détail concernant les meubles; Services de vente au détail concernant les articles d’ameublement.
2 La demande a été publiée le 29 juin 2021.
3 Le 7 juillet 2021, DXRacer Germany GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302017220944
RACER
déposée le 6 juillet 2017 et enregistrée le 14 septembre 2017 pour les produits suivants:
Classe 20: Chaises.
6 Par décision du 29 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n
d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les produits sont similaires et identiques et les services sont similaires.
− Certains produits et services sont destinés au grand public. Toutefois, certains des produits pertinents ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels (par exemple, les meubles de bureau). De même, certains des services s’adressent uniquement au public professionnel (par exemple, les services de vente en gros concernant les meubles). Le niveau d’attention des deux publics peut varier de moyen à élevé.
− Le signe contesté «MaxRacer» sera décomposé en éléments qui suggèrent une signification concrète. «Max» peut être perçu par une partie du public pertinent comme un prénom masculin. Toutefois, compte tenu du fait que le risque de confusio n est plus important si l’élément différent est faiblement distinctif, la divisio n d’opposition concentrera son appréciation sur la partie substantielle du public
16/10/2023, R 244/2023-5, M axRacer/Racer

---

3
pertinent qui percevra «Max» comme la forme abrégée du substantif allemand
«Maximum», qui signifie «le plus grand nombre, le degré possible, etc.»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/maximum). En tant que tel, il est laudatif des caractéristiques (telles que la qualité ou la taille) des produits et services pertinents et, par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.
− L’élément verbal «Racer», qui constitue également la marque antérieure, peut être associé à «une personne, un animal, ou une chose qui fait des courses ou participe à une course, comme cheval, vélo, yacht, etc.» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/racer)en allemand, même si le mot en tant que tel n’existe pas en allemand. Cela est dû au fait que, selon les règles grammaticales de la langue allemande, il est formé correctement à partir du mot anglais «Race», qui est compris en allemand. Étant donné que les produits pertinents pourraient inclure des «chaises de jeu» (et des coussinets pour ces derniers), qui sont utilisés pour jouer des jeux susceptibles d’impliquer la course, ce terme pourrait faire allusion à une caractéristique des produits et est considéré comme présentant un faible degré de caractère distinctif.
− La marque antérieure possède à tout le moins un caractère distinctif minimal.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires à un degré élevé.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes sont associés à «Racer», les signes sont fortement similaires.
− Dans l’ensemble, les différences entre les signes sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes. Cela s’applique également à la partie du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
− En raison de l’ajout de l’élément laudatif «Max», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type qu’elle désigne.
− Il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public.
− La demanderesse renvoie à une décision antérieure de l’Office allemand des brevets et des marques pour étayer ses arguments concernant l’absence de caractère distinc t if de la marque antérieure. Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou simila ires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national. Même si la décision de l’Office allemand des brevets et des marques est, dans une certaine mesure, simila ire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même. Par conséquent, il n’y a aucune raison de conclure que le terme «Racer» est descriptif par rapport aux produits pertinents.
7 Le 30 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 mars 2023 et contenait les éléments de preuve suivants:
16/10/2023, R 244/2023-5, M axRacer/Racer

---

4
− Pièce 1: une capture d’écran du site web Collins English Dictionary.
− Pièce 2: une capture d’écran du site web du dictionnaire Duden.
− Pièce 3: une capture d’écran du site web du dictionnaire Pons.
− Pièce 4: une capture d’écran du dictionnaire numérique du site web de la langue allemande.
− Pièce 5: une capture d’écran du site web de la société linguistique allemande.
− Pièce 6: une capture d’écran du site web «Trustpilote».
− Pièce 7: une capture d’écran du site web Amazon.
− Pièce 8: une capture d’écran du site web Amazon.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 juin 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 19 juin 2023, la demanderesse a demandé à déposer une réplique.
10 Le 22 juin 2023, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties que, sur instruction du rapporteur, la demande de la demanderesse de déposer une réplique avait été acceptée. La réponse devrait être déposée dans un délai d’un mois à compter de la réception de la notification.
11 Le 22 juillet 2023, la demanderesse a déposé sa réplique et l’opposante a reçu un mois pour déposer une duplique (communication du greffe des chambres de recours du 24 juille t 2023).
12 Le 28 juillet 2023, l’opposante a déposé sa duplique et la chambre de recours a poursuivi l’examen du recours (communication du greffe des chambres de recours du 31 juille t 2023).
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des signes
− La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les signes sont similaires.
− L’élément «Max» n’est pas laudatif. En Allemagne, qui est le territoire pertinent en l’espèce, «Max» est à peine utilisé comme une abréviation du mot «Maximum». Bien que «Max» puisse être courant dans la langue anglaise, son usage est weird en allemand et, s’il est utilisé, avec un point après «Max» pour clarifier l’abréviation.
16/10/2023, R 244/2023-5, M axRacer/Racer

---

5
− La perception de l’élément «Max» par le consommateur, soit comme un prénom masculin, soit comme une abréviation de «maximum», dépend toujours du contexte spécifique dans lequel il est utilisé. Si dans des cas comme «MAXFLOW», «MAXCOMFORT» ou «MAXVIEW», le consommateur comprendra très probablement l’élément «Max» comme un adjectif, c’est-à-dire comme un maximum de quelque chose, une telle compréhension est exagérée pour des signes tels que «Max Mara», «Max Bau» ou simplement «MaxRacer». En l’espèce, l’élément «Racer» indique clairement un cours appelé «Max».
− Il n’existe pas de «maximum racer», ni sur le plan grammatical ni sur le plan conceptuel. La plus grande ou la meilleure course existe, mais pas une «course maximale».
− Il est fait référence à des décisions antérieures selon lesquelles «Max» serait compris comme un nom masculin et est normalement distinctif (29/09/2020, B 3 048 633,
MAX BAU/Max Wild; 30/05/2022, b 3 067 626, MAXMER/Max Mara; 17/05/2022, b 3 087 797, MARIA MAS SHOES (fig.)/MAX SHOES (marque fig.).
− Sur le territoire germanophone, le terme «Max» n’est pas utilisé sous la forme abrégée de «Maximum» comme dans le monde anglophone (il est fait référence aux dictionnaires anglais et allemands présentés).
− La division d’opposition a extrait de Collins Dictionary ses informations concernant la signification de l’élément «MAX». Elle s’est donc fondée exclusivement sur une source du monde anglophone.
− Si, en revanche, le dictionnaire allemand «Duden» est consulté, étant donné que le territoire pertinent est l’Allemagne, «Max» n’est décrit que comme un prénom masculin (https://www.duden.de/suchen/dudenonline/Max), ce qui souligne le fait que la plupart des clients du territoire pertinent, qui est l’Allemagne, percevront «Max» comme un prénom (il est également fait référence au dictionnaire PONS Dictionary et au dictionnaire numérique de la langue allemande).
− Les statistiques de la société allemande pour la langue (Gesellschaft für deutsche Sprache) montrent qu’en Allemagne, le prénom «Maximilian», généralement abrégé comme «Max», n’est pas seulement un prénom, mais l’un des prénoms les plus populaires et les plus utilisés des dernières décennies. De 1994 à 2018, le prénom «Maximilian» figurait systématiquement dans les 3 premiers noms masculins les plus communément utilisés pour les nouveaux bornes (pièce 5).
− Toutefois, le nom «Max» est non seulement utilisé comme une forme courte pour «Maximilian» en Allemagne, mais aussi comme un nom propre. Par exemple, le nom Max a été donné en tant que prénom environ 46 600 fois en Allemagne de 2010 à
2021. En outre, des personnes célèbres comme «Max Planck», «Max Schmeling» et «Max Frisch» ont le prénom «Max Planck». Personne ne prétend que «Max» combiné à «Frisch» serait compris comme un adjectif plutôt que comme le nom de l’écriva in. En outre, l’un des livres pour enfants les plus connus en Allemagne est appelé «Max and Moritz».
− En outre, la division d’opposition a supposé que, dans un contexte particulier, une partie du public pertinent comprend le suffixe Max comme un adjectif et a conclu que
16/10/2023, R 244/2023-5, M axRacer/Racer

---

6
l’élément «Max» ne possède qu’un caractère distinctif réduit, mais n’est pas purement descriptif (12/10/2021, B 3101269, TerraMax/TERRA).
− Dès lors, l’élément «Max» en l’espèce n’est pas du tout laudatif lorsqu’il est utilisé dans ce contexte et possède un caractère distinctif normal.
− En outre, la division d’opposition n’a pas pris en considération le fait que l’éléme nt «Max» est placé au début de la marque verbale «MaxRacer».
− Elle ne développe donc pas davantage les conséquences exactes du faible caractère distinctif de la marque antérieure «Racer».
− La combinaison de l’élément faible «Racer» avec l’élément non-descriptif «Max» est suffisante pour exclure un risque de confusion (07/10/2022, R 2202/2021-2, ARCTIC
AIR/ARCTIC et al.).
Niveau d’attention public pertinent
− Le niveau d’attention du public pertinent a été sous-estimé. La marque se rapporte à des produits/services qui s’adressent à un groupe de clients parfaitement informé, y compris les clients qui achètent des chaises de jeu pour compétitions avec d’autres joueurs.
− Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne étant donné que les produits en cause seront sélectionnés avec un degré élevé de soin.
En effet, les clients de fauteuils de jeux possèdent un degré élevé de connaissance des différents produits sur le marché et sont donc en mesure de prendre une décision en connaissance de cause entre les produits (pièce 6 et capture d’écran du site web https://maxpodium.eu/de/).
− En outre, le prix élevé des produits conduit à une attention accrue de la part du consommateur. Compte tenu des prix élevés du marché dans le domaine des fauteuils de jeu, aucun client ne fera un choix d’amarrage, mais vérifiera bien quelle chaise satisfait à ses besoins individuels.
− Il n’y a qu’un petit nombre de chaises dans le segment inférieur des prix, mais même les prix de ces chaises de jeu sont à deux chiffres élevés. En revanche, les chaises qui sont fortement notées sur la plateforme Amazon ont toutes un prix compris entre 135 et 299 EUR (pièces 7 et-8).
14 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Toutes les annexes non produites par la demanderesse dans la langue de procédure ne doivent pas être prises en considération.
− La division d’opposition a souligné à juste titre que le terme «Racer» n’est pas descriptif des «chaises» désignées par la marque antérieure. La marque n’a pas de signification concrète immédiate et spécifique pour des «chaises», qui peut être comprise sans autre réflexion.
− Les autres conclusions de la décision attaquée sont approuvées.
16/10/2023, R 244/2023-5, M axRacer/Racer

---

7
− L’allégation de la demanderesse, qui n’est étayée par aucun élément de preuve, selon laquelle en allemand «Max» est à peine utilisé comme une abréviation de «Maximum» ou de «Maximal», est dénuée de fondement. La compréhension comme une abréviation correspondante ne dépend pas non plus de l’existence ou non d’un point après «Max».
− Le préfixe «Max» précise simplement la marque antérieure «Racer» selon laquelle il s’agit prétendument de produits spéciaux de la marque «Racer» en ce sens.
− La décision «MAX BAU» (29/09/2020, B 3 048 633, MAX BAU/Max Wild) n’est pas comparable. Dans ces deux marques, les deux marques avaient le même élément initial «Max» et, contrairement à «MaxRacer», elles n’étaient pas directement écrites avec l’autre élément de la marque. Le prénom et le nom de famille ne sont pas écrits directement ensemble. Si tel est le cas, comme c’est le cas en l’espèce, il serait diffic ile de comprendre «Max» comme un prénom. En outre, une telle compréhension ne changerait rien au fait que «Max» est considéré comme l’élément secondaire de la marque contestée, qui ne fait que caractériser le composant principal «Racer».
− La décision «MAXMER» (30/05/2022, B 3 067 626, MAXMER/Max Mara) confirme également le bien-fondé de la décision attaquée dans la mesure où l’éléme nt «MAX» n’a pas été considéré comme un prénom dans la marque coécrite «MAXMER».
− La marque «MAX SHOES» n’est manifestement pas comparable à «MaxRacer». La première marque mentionnée comporte l’orthographe distincte habituelle lorsqu’elle est utilisée en tant que prénom, et est en outre associée à une référence descriptive
[17/05/2022, B 3 087 797, MARIA MAS SHOES (fig.)/MAX SHOES (fig.)].
− Dans la décision «MAX BAU» (29/09/2020, B 3 048 633, MAX BAU/Max Wild), il s’agit de savoir si les marques, écrites séparément, sont distinctives dans leur intégralité. Il ne s’agit pas simplement de «MAX».
− Il est inexact que le dictionnaire allemand «Duden» décrirait «Max» unique me nt comme un prénom allemand. En effet, une variété de termes est listée avec la signification de «maximum» (en anglais «maximum»).
− «Max» est, entre autres, l’abréviation de «maximum» ou de «maximum» (https://www.abkuerzungen.de).
− Les déclarations de la demanderesse selon lesquelles, en Allemagne, le prénom «Maximilian», généralement abrégé comme «Max», est l’un des prénoms les plus populaires et les plus utilisés des dernières décennies et que le nom «Max» est non seulement utilisé comme une forme courte pour «Maximilian» en Allemagne, mais aussi en tant que nom propre, à cet égard, sont contestées, elles sont également dénuées de pertinence.
− La décision «TerraMax» (12/10/2021, B 3 101 269, TerraMax/TERRA) confirme que l’élément pertinent ou distinctif de «MaxRacer» est «Racer» et que le préfixe «Max» n’est à cet égard qu’une référence descriptive ou explicite à «Racer».
16/10/2023, R 244/2023-5, M axRacer/Racer

---

8
− Il ne ressort pas non plus clairement des commentaires de la demanderesse sur la décision de la chambre de recours «ARCTIC AIR» citée (07/10/2022, R 2202/2021-
2, ARCTIC AIR/ARCTIC et al.) quels étaient les produits/services en cause et, partant, quel était le degré de faiblesse de la marque.
− Les acquéreurs potentiels de fauteuils de jeux n’ont pas de connaissances particulières sur les différents produits disponibles sur le marché et ne prennent pas de décisions plus éclairées que les clients d’autres chaises, etc. Le recours laisse ouverte la manière dont cela doit être dérivé. Les évaluations des clients reproduites dans la pièce 6 ne sont ni particulièrement détaillées, ni spéciales à aucun autre égard.
− Les produits/services en cause ne sont pas des produits chers. En outre, il ne s’agit pas spécifiquement de fauteuils de jeux et il n’existe généralement pas de prix de marché élevés dans ce domaine.
15 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Le territoire pertinent est l’Allemagne et les parties sont des habitants de ce pays, où l’allemand est la langue prédominante dans la vie quotidienne.
− Il est demandé que les éléments de preuve produits en portugais soient pris en considération, étant donné que la marque a été enregistrée initialement au Brésil et qu’elle est utilisée depuis 6 ans. Ces éléments de preuve reflètent la réalité et l’expérience et la perception des consommateurs de la marque MaxRacer sur le marché, où des marques telles que DXRacer coexistent.
− Le terme «MAX» est distinctif et très reconnaissable, servant de l’élément le plus proéminent et facilement identifiable de la marque MaxRacer. La capitalisa t io n irrégulière du terme «Racer» n’empêche pas le public de reconnaître et d’associer immédiatement le terme «MAX» comme le terme dominant et distinctif.
− L’utilisation constante de la marque MaxRacer dans les produits et services de la demanderesse démontre son intention de protéger et de renforcer cette identité de marque, le mot «MAX» jouant un rôle central dans ce processus.
− Les deux marques en conflit ont coexisté au Brésil depuis plus de 6 ans sans signaler de problèmes liés à la confusion.
− Aucun élément de preuve concret ne confirme l’utilisation pratique et courante de «MAX» en tant qu’abréviation de «Maximum» ou de «Maximal».
− La présence de l’élément «MAX» est ce qui rend la marque de la demanderesse unique et mémorisable sur le marché. L’absence de protection juridique de cet élément pourrait entraîner la dilution de l’identité de la marque et la possibilité d’une confusio n avec d’autres marques.
− Il est fait référence aux résultats d’une recherche sur Google sous «was bedeutet Max» (ce que signifie Max).
− La marque est fortement connue au Brésil, où le fondateur lui-même (M. Raphael A. Lima) de la marque MAX RACER désigne affectioneusement «MAX» dans cette
16/10/2023, R 244/2023-5, M axRacer/Racer

---

9
vidéo (à 7 secondes): https://www.youtube.com/watch?v=0W5cHLJP0 -
o&ab_channel=MAXRACERBR.

− Dans une autre vidéo, publiée il y a 4 ans, le fondateur (M. Raphael A. de Lima) de la société utilise une fois de plus le mot «MAX» pour faire référence à la marque, comme indiqué au début: https://www.youtube.com/watch?v=9E_VtV_m6ns&ab_channel=MAXRAC
ERBR.
− Dans une troisième vidéo, postée il y a 3 ans, créée par un fan enthousiastique de la marque, le terme «MAX» est exclusivement utilisé pour décrire l’entreprise (2 minutes et 7 secondes): https://www.youtube.com/watch? v= -
AImYnW3xtc&ab_channel=Goloh.
− Dans cette vidéo postée il y a 5 ans, l’arrière-plan présente le partenaire de la demanderesse sur le thème MAXARENA et l’ensemble du contexte entourant le mot «MAX»: https://www.youtube.com/watch?v=AC9a_2pVZdQ&ab_channel=MAXR ACERBR.

− Le terme «Racer» fait spécifiquement référence au marché des chaises de jeu, étant donné que ces chaises sont initialement conçues pour les joueurs de jeux et s’inspire nt des sièges de voitures de course. Le terme «Racer» est descriptif de ce type particulier de chaises et n’indique aucune marque spécifique. Par conséquent, le terme «Racer» est descriptif.
− Il est fait référence aux exemples suivants: www.ebay.de et www.amazon.de:
16 Les arguments soulevés par l’opposante dans sa duplique peuvent être résumés comme suit:
− Les documents présentés en allemand ou en portugais ne devraient pas être pris en considération, la langue de procédure étant l’anglais.
16/10/2023, R 244/2023-5, M axRacer/Racer

---

10
− Même si elle est dénuée de pertinence, il est contesté que la marque contestée est utilisée au Brésil depuis six ans en coexistence avec la marque DXRacer.
− Le terme «Racer» est le seul élément distinctif de la marque contestée, même si «Max» était compris comme un prénom. Le terme «Racer» ne fait pas référence au marché des chaises de jeux et n’est pas descriptif de ces chaises ou autres chaises.
Motifs
17 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
19 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que la demande a été rejetée pour tous les produits et services visés par la demande
(article 67, première phrase, du RMUE).
20 Par conséquent, la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité.
Recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
21 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: (a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simple me nt compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par le Tribuna l dans la décision objet du recours (voir également article 54 de la décision 2020-1 du 27 février 2020 du présidium des chambres de recours sur le règlement de procédure des chambres de recours).
23 La demanderesse a produit, au stade du recours, des éléments de preuve supplémenta ir es
(pièces 1 à 8 énumérées au paragraphe 7 ci-dessus), à savoir des captures d’écran de dictionnaires anglais et allemands concernant la signification du terme «Max» contenu dans la marque contestée (pièces 1 à 5), ainsi que d’un site web/forum (www.trustpilot.com) et d’une boutique en ligne (www.amazon.de), afin de présenter les tendances actuelles du marché ainsi que la perception et le niveau d’attention du public pertinent des fauteuils de jeux. La demanderesse a également produit des éléments de preuve supplémentaires dans sa réplique (point 15 ci-dessus), à savoir une recherche sur
16/10/2023, R 244/2023-5, M axRacer/Racer

---

11
Google sous «was bedeutet Max» (ce que signifie Max), quatre vidéos YouTube en portugais sur la reconnaissance de la marque contestée au Brésil, ainsi que des exemples tirés des pages www.ebay.de et www.amazon.de sur le caractère descriptif du terme «Racer» sur le marché des fauteuils de jeux.
24 L’opposante a contesté la recevabilité de ces éléments de preuve en faisant valoir que les éléments de preuve produits en allemand et en portugais, c’est-à-dire non dans la langue de procédure, ne devaient pas être pris en considération.
25 Conformément à l’article 24 du REMUE, sauf disposition contraire prévue dans le présent règlement ou dans le règlement délégué (UE) 2018/625, les pièces justificatives à utilise r dans les procédures écrites devant l’Office peuvent être produites dans toute langue officielle de l’Union. Lorsque la langue de ces documents n’est pas la langue de la procédure, telle que déterminée conformément à l’article 146 du règlement (UE) 2017/1001, l’Office peut, de sa propre initiative ou sur demande motivée de l’autre partie, exiger qu’une traduction soit produite, dans un délai fixé par elle, dans cette langue.
26 À cet égard, la chambre de recours observe qu’il suffit qu’une personne ayant une connaissance de la langue de procédure devant l’Office soit en mesure d’identifier et de comprendre les informations pertinentes dans les documents produits (par exemple, sur les preuves soumises à titre de preuve de l’usage 24/01/2017,-258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, § 21).
27 En l’espèce, la demanderesse a produit des parties des éléments de preuve susmentio nnés en allemand et en portugais, soulignant que le territoire pertinent est l’Allemagne (en raison de la marque allemande antérieure) et faisant également valoir qu’il existe une coexistence pacifique entre la marque contestée et une autre marque de l’opposante au Brésil pour les mêmes produits. L’opposante a suffisamment commenté l’ensemble des éléments de preuve, y compris les parties en allemand et en portugais.
28 Il s’ensuit que les éléments de preuve présentés par la demanderesse devant les chambres de recours étaient suffisamment compréhensibles pour une personne ayant une connaissance de la langue de procédure devant l’Office, à savoir l’anglais (24/01/2017-, 258/08, DIACOR/DIACOL, EU:T:2017:22, §-20).
29 Dans ce contexte, il est considéré que l’opposante a été en mesure d’apprécier le contenu des éléments de preuve produits afin d’exercer son droit de défense, ce qui est corroboré par les observations de l’opposante devant les chambres de recours (mémoire en réponse et duplique). Par conséquent, la chambre de recours, faisant usage de son pouvoir d’appréciation, s’abstiendra d’inviter la demanderesse à produire des traductions complètes de ces preuves.
30 Parconséquent, en l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves produites par la demanderesse au stade du recours au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE sont remplies. Les documents produits devant les chambres de recours font référence aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Premièrement, les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce. Elle vise à contester les conclusions de la décision attaquée relatives à la comparaison des signes en conflit, dans la mesure où, entre autres, la division d’opposition a considéré que le terme «Max» de la marque contestée était dépourvu de caractère distinctif et n’avait donc aucune incidence sur la comparaison.
16/10/2023, R 244/2023-5, M axRacer/Racer

---

12
Deuxièmement, les informations et preuves produites au stade du recours sont complémentaires aux arguments et documents présentés devant la division d’opposition en ce qui concerne le caractère descriptif du terme «Max», la réalité actuelle du marché pour les produits et services pertinents, ainsi que la perception et le niveau d’attentio n ultérieurs du public pertinent. Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce [18/07/2013, 621/11-P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36].
31 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves présentés dans le cadre de la présente opposition seront considérés comme recevables par la chambre de recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (risque de confusion)
32 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusio n dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
33 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusio n présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (-22/01/2009, 316/07, easyHotel/EASYHOTEL, EU:T:2009:14, §
42 et-jurisprudence citée).
34 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et le territoire pertinent
35 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attentio n du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
36 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée
(13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprude nce citée).
16/10/2023, R 244/2023-5, M axRacer/Racer

---

13
37 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion [25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].
38 Certains produits et services s’adressent au grand public (par exemple, chaises, sièges, meubles, coussinets de chaise, services de vente au détail concernant les meubles).
Toutefois, certains des produits pertinents ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels (par exemple, les meubles de bureau). De même, certains des services s’adressent uniquement au public professionnel (par exemple, les services de vente en gros concernant les meubles).
39 Le niveau d’attention des deux publics peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
40 La demanderesse a contesté la conclusion susmentionnée de la division d’opposition en faisant valoir que le niveau d’attention est élevé et principalement en fondant son analyse sur la catégorie spécifique des «chaises de jeux».
41 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, aux fins de l’appréciation de l’existe nce d’un risque de confusion, seule la description des produits pour lesquels l’enregistre me nt de la marque est demandé est pertinente; l’usage prévu ou effectif de cette marque (en l’espèce, pour des «chaises de jeu») ne saurait être pris en considération, étant donné que l’enregistrement ne contient pas de limitation à cet effet [27/01/2021-, 382/19, Skylife (fig.)/SKY, EU:T:2021:45, § 36]. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que les «chaises de jeu» sont enregistrées dans la classe 28 (Error! Reference source not found.§ 55; comparer la note explicative de la classification de Nice dans la classe 20, 11e édition, version 2021, étant donné que la demande a été déposée en 2021, à l’exceptio n des chaises de jeu comprises dans la classe 20; cela est confirmé par la note explicative de la classification de Nice, 12e édition, version 2023; TM class recherche sous le terme
«chaises de jeux», ce qui aboutit au terme «chaises de jeux interactives pour jeux vidéo» compris dans la classe 28):
http://tmclass.tmdn.org/ec2/search/find?language=en&text=gaming&niceClass=&size=2
5&page=1&harmonised=true&searchMode=WORDSPREFIX&sortBy=relevance
42 Par conséquent, la chambre de recours confirme que, en l’espèce, lorsqu’il n’y-a pas d’indication ou de restriction spécifique aux «poussettes de jeu» dans la liste des produits et services, le niveau d’attention du public pertinent pour les grandes catégories de sièges, meubles, services de vente en gros et au détail concernant les meubles, les services de vente au détail concernant les meubles et les chaises, ainsi que pour les catégories spécifiques de fauteuils, fauteuils de bureau et meubles de bureau, varie de moyen à élevé
[comparaison 27/02/2019, T 107/18,-Dienne (fig.)/ENNE (fig.)/ENNE (fig.)/ENNE (fig.), etc.;
16/10/2023, R 244/2023-5, M axRacer/Racer

---

14
43 La marque antérieure est une marque allemande. Dès lors, le territoire pertinent est l’Allemagne.
Comparaison des produits et services
44 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Produits de la marque antérieure Produits du signe contesté

Classe 20: Sièges; Fauteuils de bureau;
Meubles; Meubles de bureau; Coussins de chaise.

Classe 20: Sièges Classe 35: Services de vente en gros

concernant les meubles; Services de vente au détail concernant les meubles; Services de vente au détail concernant les articles d’ameublement.

Produits contestés compris dans la classe 20
45 Les fauteuils de bureau contestés sont inclus dans la vaste catégorie des chaises de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
46 Les sièges contestés; meubles; les meubles de bureau comprennent, en tant que catégorie plus large, les chaises de l’opposante. Ils sont dès lors considérés comme identiques aux produits antérieurs.
47 Les coussinets pour chaises contestés sont similaires aux chaises de l’opposante car ils sont complémentaires. Ils peuvent également coïncider par leurs utilisateurs finaux, leurs canaux de distribution et leurs producteurs.
Services contestés compris dans la classe 35
48 Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similit ude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
49 Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, etc. (dans la mesure où ils relèvent de la classe 35). Par conséquent, les services de vente en gros concernant les meubles contestés; services de vente au détail concernant les meubles; les services de vente au détail concernant les articles d’ameublement sont similaires aux chaises de l’opposante.
50 La chambre de recours confirme pleinement les conclusions susmentionnées de la divis io n d’opposition, qui n’ont pas non plus été contestées par les parties.
16/10/2023, R 244/2023-5, M axRacer/Racer

---

15
Comparaison des marques
51 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
52 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
53 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, KERRYMAID/KERRYGO LD,
EU:T:2021:124, § 48).
54 Les signes à comparer sont les suivants:
RACER MaxRacer
Marque antérieure Signe contesté
55 Les deux signes sont des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistre me nt d’une marque verbale porte sur le mot mentionné et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007-, 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74; 18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
56 La marque verbale antérieure «Racer» comporte cinq lettres.
57 La marque verbale contestée «MaxRacer» comporte huit lettres.
58 À cetégard, la chambre de recours observe que la marque contestée ne sera pas perçue comme un mot indivisible au singulier, comme l’a indiqué à juste titre la divisio n d’opposition. Sur le plan conceptuel, le mot composé «MaxRacer» est clairement divisib le en «Max» et «Racer», même souligné visuellement en raison de la capitalisat io n irrégulière. Même s’il s’agit d’un signe verbal, la séparation visuelle entre «Max» et «Racer» est mise en évidence par l’utilisation des lettres majuscules «M» et «R». Confronté à l’élément verbal de base «Max», qui est facilement compris dans l’ensemb le de l’Union, le public pertinent décomposera le signe contesté en deux parties, l’une correspondant à un mot qu’il comprend comme faisant partie du langage courant et l’autre étant composée du reste du signe («Racer»), même à supposer que l’autre partie ne véhicule pas de signification concrète ou ne ressemblera pas à des mots que le public pertinent connaît [06/10/2004, T 356/02-, Vitakraft/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51; 03/10/2019, T-491/18, Meatlove/carnilove, EU:T:2019:72659, § 59; 06/10/2021,
T-505/20, sandriver (fig.)/Sand et al., EU:T:2021:655, § 59-63; 07/12/2022, T-159/22, Las Cebras (fig.)/LEZEBRA (fig.), EU:T:2022:772, § 33).
16/10/2023, R 244/2023-5, M axRacer/Racer

---

16
59 Les parties s’opposent longuement sur la signification et le caractère distinctif de l’éléme nt verbal «Max» du signe contesté.
60 Ence qui concerne le terme «Max», son utilisation en tant que forme abrégée de
«maximum» est courante et largement utilisée en anglais (03/09/2015-, 254/14, NEW
MAX/MAX, EU:T:2015:586, § 42; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152,
§ 32; 10/03/2021, T-99/20, MaxWear, EU:T:2021:120, § 31; 13/10/2021, T-591/20, UNI-
MAX (fig.)/uni (fig.) et al., EU:T:2021:694, § 47-48; 04/08/2022, R 575/2022-1,
MaxView, § 16), ainsi que dans-toute l’Union européenne, c’est-à-dire qu’il sera compris par une partie significative du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne (11/06/2014,-62/13, Metabiomax, EU:T:2014:436, § 54; 11/10/2018, R 199/2018-1, Lotto MAX (fig.), § 25; 18/08/2023, R 2087/2022-5, mediamax (fig.)/MEDIA MARKT et al., §
36), donc également par une partie significative du public pertinent en Allemagne (par souci d’exhaustivité, comparer https://en.langenscheidt.com/english-german/ ma x; https://en.pons.com/translate/english- german/max?bidir=1; https://www.abkuerzungen.de/result.php?searchterm=max&langua ge=de).
61 Presque toutes les langues officielles de l’Union européenne ont un terme similaire à la langue anglaise, comme «maximum» en tchèque, en allemand, en français et en slovaque,
«maksimum» en danois et slovène, «maksimaalne» en estonien, «maksimalus» en lituanien, «maksimus» en letton, «maximális» en hongrois ou «maksymalny» en polonais, simplement pour en faire mention. Elle fera à tout le moins allusion à la signification de
«best» ou «utmost» [11/01/2021, R-204/2020 4, MAX (fig.)/Walkers Max et al., § 26].
Cela peut être affirmé de façon certaine, puisque «max» est un mot utilisé dans la publicité dans le monde entier pour véhiculer ces notions laudatives (25/05/2018, R 2287/2017-2,
FERMENTIX/ferment MAX et al., § 26).
62 Par conséquent, compte tenu de la-jurisprudence-constante susmentionnée relative à l’absence de-caractère distinctif du terme «Max», et même en admettant qu’une partie du public pertinent en Allemagne le percevrait également comme un prénom masculin, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le terme «Max» du signe contesté est allusif, étant donné qu’il sera immédiatement perçu comme «maximum» par une partie significative du public pertinent. Étant donné qu’il informe clairement et directement le consommateur des caractéristiques des produits et services en cause quant à leur force, à leurs composants ou à leur taille et à leur qualité
(faisant référence à un niveau maximal de performance et d’efficacité), il s’agit d’un terme laudatif, dépourvu de caractère distinctif pour les produits contestés compris dans la classe
20 et les services compris dans la classe 35 pour une partie significative du public pertinent en Allemagne, comme c’est le cas pour une partie significative du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. L’impact de cet élément non distinctif dans l’appréciation du risque de confusion est donc limité.
63 De nos jours, le mot «Racer» contenu dans les deux marques en cause est devenu un mot anglais courant signifiant: «1. Un raciste est une personne ou un animal participant à des courses; 2. Un courses est un véhicule tel qu’une voiture ou une bicyclette conçu pour être utilisé dans des courses et donc des voyages rapides; en anglais britannique, un jeu informatique dans lequel les joueurs sont en concurrence dans une course simulée
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/racer; comparer également https://en.pons.com/translate/english-german/racer, 3. racer sous la forme de «jeu
16/10/2023, R 244/2023-5, M axRacer/Racer

---

17
informatique» et, en allemand, «Rennspiel» indiquant des exemples pertinents tirés du site web playstation.com).
64 La chambre de recours estime que des mots tels que «race», «racing» ou «racer» sont devenus des mots anglais assez basiques auxquels les consommateurs sont fréquemme nt exposés étant donné qu’ils sont largement présents, par exemple, dans les médias, en rapport avec des sports motorisés et/ou des jeux informatiques simulant des courses. Par conséquent, l’élément verbal «Racer» sera associé à la rapidité et à la concurrence et donc à des conditions plutôt extrêmes, non seulement par le public pertinent où l’anglais est compris (26/11/2015-, 520/14, RACE GTP, EU:T:2015:884, § 28; 27/10/2021, T-356/20, racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 65, 80), mais aussi par une partie significative du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne [08/05/2020, R 1612/2019-4, GT racing/GT (fig.) et al., § 14, 34, 47, confirmé par 01/09/2021, T 463/20-,
GT racing/GT (fig.) et al., EU:T:2021:530; 17/01/2023, R 1659/2022-1, Street Racer
(fig.)/RACER et al., §-59), et donc également par une partie significative du public pertinent en Allemagne.
65 Toutefois, la chambre de recours observe que la-jurisprudence bien-établie susmentio nnée relative au caractère distinctif limité et/ou non-distinctif du terme «Racer» a été reconnue principalement pour des produits compris dans les classes 9, 18, 25 et 28. En l’espèce, rien n’indique que le public pertinent intéressé par l’achat de chaises et de meubles en général associerait la signification notoirement-connue d’un «Racer» (vitesse et compétition) à un fauteuil ou à un autre meuble compris dans la classe 20, même s’il était admis que ces derniers pourraient inclure des «chaises de jeu» (et des coussinets pour ces derniers).
Parconséquent, la chambre de recours observe que«Racer» sera perçu par une partie significative du public pertinent en Allemagne (qui représente une partie importante du public pertinent dans l’ensemble de l’Union) comme désignant la rapidité et la concurrence et donc des conditions plutôt extrêmes, il n’est ni descriptif ni élogieux en ce qui concerne les vastes catégories de produits pertinents compris dans la classe 20 (chaises et meubles) et services compris dans la classe 35 (services de vente en gros/au détail de meubles), qui ne sont pas de toute évidence (et sans autre réflexion) censés présenter ce type de caractéristiques. Au contraire, compte tenu du fait que les fauteuils et les meubles font référence à un état «statique» (assis, non mobile) et que le terme «Racer» renvoie directement à une condition «mobile» (et en fait à une condition assez intense, par exemple, «rapide»), ce dernier pourrait même être considéré comme un terme origina l résultant d’une contradiction par rapport aux caractéristiques réelles des chaises et des meubles, qui sont principalement censés être stables.
66 Parconséquent, la chambre de recours conclut qu’en l’espèce, l’élément verbal «Racer» possède un caractère distinctif normal, étant donné qu’il est dépourvu de signification pour les produits pertinents compris dans la classe 20 et les services compris dans la classe 35.
67 Les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant dans la mesure où, de par leur nature, aucun des éléments constitutifs ne présente un aspect graphique ou stylist iq ue particulier susceptible de lui conférer ce caractère dominant (02/03/2022-, 149/21, Vitadha, EU:T:2022:103, § 79).
68 L’élément verbal commun «Racer» apparaît dans la deuxième partie du signe contesté et constitue la seule partie du signe antérieur. Bien qu’il ne puisse pas être dominant, cela ne signifie pas que l’élément verbal «Racer» puisse être considéré comme négligeable dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté (06/10/2005, 120/04, Thomson
16/10/2023, R 244/2023-5, M axRacer/Racer

---

18
Life-, EU:C:2005:594, § 30), compte tenu également du fait qu’il possède un caractère distinctif normal pour les produits et services en conflit, comme démontré ci-dessus.
69 Sur les plansvisuel et phonétique, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude. Les signes coïncident par l’élément distinctif «Racer» (et sa prononciatio n). Il s’agit du seul élément verbal de la marque antérieure et est entièrement inclus dans le signe contesté. Dès lors, il est particulièrement pertinent que la marque antérieure soit entièrement incluse sur les plans visuel et phonétique dans le signe contesté
(26/01/2006,-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47; 27/10/2021, T-356/20, Racing Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 69).
70 Les signes diffèrent par leur longueur, étant donné que le signe contesté se compose de trois lettres-et d’un-élément verbal «Max», qui, bien qu’il n’ait pas d’équivalent dans la marque antérieure, est dépourvu de caractère distinctif en raison de son caractère élogieux. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Or, en l’espèce, le mot «Racer» du signe contesté «MaxRacer» est faiblement distinctif. Par conséquent, bien que le caractère distinctif du mot allusif commun «Racer» soit limité pour les produits pertinents, le mot supplémenta ire non distinctif du signe contesté «Max» n’attirera pas davantage l’attention, bien qu’il soit le premier mot de ce signe. Par conséquent, l’attention et la mémoire du consommateur se focaliseront sur le mot «Racer» [27/10/2021,-356/20, Racing Syndicate (fig.)/Syndica te,
EU:T:2021:736, § 70-71].
71 Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires, étant donné qu’ils seront tous deux associés au même concept bien-connu de «Racer»-[27/10/2021, 356/20, Racing Syndicate
(fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 72], comme expliqué ci-dessus concernant le contenu sémantique des marques. Le concept de «Racer» sera renforcé par le terme non-distinctif/descriptif «Max», en ce sens que la marque contestée représente une nouvelle version avancée («au niveau maximal») de la marque antérieure.
72 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu principalement du fait que leur seule différence se limite à l’élément descriptif et non-distinctif «Max», les marques en cause doivent être considérées comme étant similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif de la marque antérieure
73 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
74 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
75 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
16/10/2023, R 244/2023-5, M axRacer/Racer

---

19
76 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque allemande antérieure «Racer» doit être fondée sur son caractère distinctif intrinsèque.
77 Comme déjà démontré ci-dessus, le terme «Racer» de la marque antérieure sera perçu par une partie significative du public pertinent en Allemagne (et de l’ensemble de l’Unio n européenne) comme désignant la rapidité et la concurrence et donc des conditions plutôt extrêmes. Il n’est donc ni descriptif ni laudatif en ce qui concerne la catégorie générale des chaises comprises dans la classe 20, qui ne sont pas de toute évidence (et sans autre réflexion) censés présenter ce type de caractéristiques. Par conséquent, en l’espèce, la marque allemande antérieure «Racer» est dépourvue de signification pour le public pertinent en ce qui concerne les chaises comprises dans la classe 20.
78 Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale du risque de confusion
79 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’associatio n qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
80 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
81 En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh,
EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
82 En l’espèce, les produits et services en conflit ont été jugés en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attentio n varie de moyen à élevé; Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel en raison du fait que la marque antérieure, à savoir l’élément distinctif «Racer», est entièreme nt reproduite dans le signe contesté. La marque antérieure possède un degré normal de
16/10/2023, R 244/2023-5, M axRacer/Racer

---

20
caractère distinctif intrinsèque étant donné qu’elle est dépourvue de significatio n pour les chaises comprises dans la classe 20.
83 Compte tenu des similitudes entre les produits et services en cause, du degré à tout le moins moyen de similitude visuelle et phonétique et du degré élevé de similitude conceptuelle entre les signes en conflit, ainsi que du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclue en l’espèce.
84 Tel est le cas même en tenant compte du fait qu’une partie du public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que même pour ce public, il n’en demeure pas moins qu’elle n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, 333/19-, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, §
59; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 121 et jurisprudence citée;
03/05/2023, T-7/22, Finanée/Finanfy, EU:T:2023:234, § 91). En effet, même un public très attentif, sans confondre directement les signes, pourrait croire que le signe contesté «MaxRacer» concerne une sous-marque-ou une variante de la marque antérieure «Racer» pour une autre ligne de produits modernisée et/ou sophistiquée (de performances et d’efficacité maximale) et des services de vente en gros et au détail connexes.
85 À cet égard, et même en admettant (comme l’a conclu la division d’opposition) que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible, la chambre de recours rappelle que la constatation d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas automatiquement de constater l’existence d’un risque de confusion [05/03/2020, C- 766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 70; 11/11/2020, T-25/20, représentation D’UN HORN (fig.)/DEVICE OF A HORN (fig.), EU:T:2020:537, § 49). En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 61; 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 et jurisprudence citée; 03/05/2023, T-7/22, Finanée/Finanfy, EU:T:2023:234, § 82-84), comme en l’espèce.
86 Par conséquent, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits et services de vente au détail connexes portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
87 La chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre le signe contest é et la marque allemande antérieure pour une partie considérable du public pertinent en
Allemagne en ce qui concerne les chaises et autres meubles compris dans la classe 20, ainsi que pour les services de vente en gros et au détail de meubles compris dans la classe 35.
16/10/2023, R 244/2023-5, M axRacer/Racer

---

21
88 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté, la décision attaquée est confir mée, l’opposition est pleinement accueillie et l’enregistrement du signe contesté est refusé dans son intégralité.
Frais
89 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
90 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
91 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR.
92 Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

16/10/2023, R 244/2023-5, M axRacer/Racer

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, à concurrence de 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/10/2023, R 244/2023-5, M axRacer/Racer