DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 063 289
ZHS IP Europe Sàrl, Avenue Reverdil 14, 1260 Nyon, Suisse (opposante), représentée par Mayr Kotsch Patentanwalt Rechtsanwältin Partnerschaftsgesellschaft mbH, Offices Design Offices Luisrich Strasse 14, 80636 München (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Eduard Orloff, Rtronastrasse 51, 8706 meilen, Suisse ( demanderesse), représentée par Tesla, 250 rue Saint Jacques, 75005 Paris, France (représentant professionnel).

Le10/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 063 289 accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 33: vodka.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 901 377 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 901 377 , à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no
11 247 582. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 289 page:2De6
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 33: vodka.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: vodka.
La vodka est contenue à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 289 page:3De6
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Une partie du public pertinent, tel que les consommateurs italophones, percevra l’élément verbal «ELIT» de la marque antérieure comme une faute d’orthographe du mot «élite», comprise comme un groupe restreint de personnes considérées comme les plus distinctives, riches, agencées, etc. (https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=elite).Cette perception est également étayée par le fait que l’élément «ELIT» et le mot «élite» se prononcent de façon identique dans la mesure où l’accent placé dans la lettre initiale «e» et la dernière lettre «e» de «élite» ne ajoute aucune différence phonétique.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public d’expression italienne;
L’élément verbal «ELITE» de la demande contestée sera compris avec le même sens que décrit ci-dessus.L’absence d’accent dans la lettre initiale et la lettre finale inversée ne modifieront pas cette perception.
Les éléments «ELIT» et «ELITE», bien qu’ils font littéralement référence à un groupe de personnes, transmettent une connotation positive associée à l’idée de supériorité, de privilège et d’exclusivité.Par conséquent, le degré de caractère distinctif des éléments verbaux objet du litige est considéré comme légèrement inférieur à la moyenne dans la mesure où il est perçu comme laudatif de la qualité des produits en question (09/04/2014, T-386/12, Elite by Mondariz, EU:T:2014:198, § 113).
En outre, l’élément «BY ORLOFF» du signe contesté, représenté dans une plus petite taille et en dessous des autres éléments du signe contesté, sera perçu par le public pertinent comme étant un terme secondaire.En effet, et en raison de la présence du terme anglais basique «BY», il sera compris comme une simple indication de l’entreprise produisant les produits en cause.Ainsi, bien que l’élément «BY ORLOFF» soit aussi un élément distinctif, la division d’opposition considère que le consommateur pertinent concentrera son attention sur les autres éléments du signe (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 63).
La lettre stylisée «e» stylisée contestée sera perçue comme se rapportant à la lettre initiale et aux dernières lettres de l’élément verbal en dessous.La combinaison de ces lettres dans son ensemble est plutôt distinctive.
Le signe contesté «ee» et «ELITE» en tant que tels sont les éléments les plus dominants (visuellement accrocheurs) du signe.

Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres «ELIT», tandis que les signes diffèrent au niveau de la marque contestée «BY ORLOFF» et par la disposition des lettres «ee».Les signes diffèrent également par leur stylisation respective, qui influe sur les consommateurs étant donné qu’ils ne détournent pas l’attention de l’élément verbal en lui-même.

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 289 page:4De6
Par conséquent, et compte tenu des affirmations susmentionnées sur le degré de caractère distinctif et l’importance des éléments composant les signes, celles-ci sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, les éléments «ELIT» et «ELITE» du signe se prononcent de façon identique par le public pertinent.Toutefois, la prononciation diffère au niveau de la marque contestée «BY ORLOFF».Il est peu probable que les consommateurs pertinents prononcent le composant «ee» dans la mesure où il sera perçu comme une combinaison stylisée de lettres rappelant la lettre initiale et la dernière lettre de l’élément inférieur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
D’un point de vue conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques ainsi que leur degré de caractère distinctif et pertinence.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, à savoir «élite», ils sont moyennement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme légèrement inférieur à la moyenne pour les produits en cause.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services.Ainsi, un degré élevé de similitude entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 289 page:5De6
les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques.Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes comparés ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel, et un degré supérieur à la moyenne du point de vue phonétique.Dans certains cas, la marque antérieure est entièrement reproduite dans l’élément verbal co-dominant de la marque contestée.
Par ailleurs, il convient de rappeler que les produits pertinents sont des boissons et que, ceux-ci étant fréquemment commandés dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,- 99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).Dès lors, il convient, en l’espèce, d’attacher une importance particulière au degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne ci-dessus entre les signes en cause.
Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit effectivement être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation.Ainsi, même en présence d’un signe antérieur légèrement inférieur à la moyenne — comme en l’espèce — il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70 et la jurisprudence citée;13/09/2010, T-72/08, SmarWings, EU:T:2010:395, § 63;27/02/2014, T-25/13, 4711 Aqua Mirabilis, EU:T:2014:90, § 38).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes sont clairement insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes examinées entre eux.Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en présence de produits identiques, le public pertinent est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 247 582 de l’opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant

---

Décision sur l’opposition no B 3 063 289 page:6De6
l’opposition.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5.
COÛTS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Sandra IBAÑEZ Aldo BLASI CRISTINA Senerio Llovet

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.