DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 085 186
Iván Pérez Eguizabal, Poligono Raposal 16-17, 26580 Arnedo, Espagne (opposante), représenté par Seain, S.L., C/Vara de Rey 5 bis, 1° 3, 26003 Logroño (La Rioja), Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Waltz waltz Ab, Tyghusvägen 4, 415 27 Göteborg, Suède (demanderesse), représentée par Advokatbyrån Crown Ab, Tredje Långgatan 13, 413 03 Göteborg, Suède (mandataire agréé).
Le 13/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 085 186 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25:Tee-shirts; sweat-shirts à capuche; tous les produits susmentionnés compris dans la classe 25 n’étaient inclus que des articles de merchandising pour un groupe de musique.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 026 112 est rejetée pour tous les produits contestés; Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3 La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services désignés par la
marque de l’Union européenne no 18 026 112 (marque figurative), à savoir contre l’ensemble des produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la marque nationale (Espagne) no 1 693 652 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Le demandeur affirme que rien ne prouve que la marque sur laquelle l’opposante s’est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 186 Page de 26
Selon la pratique de l’Office, une demande de preuve de l’usage doit être explicite, sans équivoque et inconditionnelle. En effet, elle a des conséquences procédurales importantes: si l’opposant ne produit pas la preuve de l’usage, l’opposition doit être rejetée;
Étant donné que la déclaration de la demanderesse n’est pas une demande explicite, claire et inconditionnelle de preuve de l’usage, elle n’a pas été traitée comme telle. Par conséquent, l’opposante n’était pas tenue de produire la preuve de l’usage sérieux de sa marque antérieure.
En outre, le demandeur n’a pas présenté la requête de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25:Vêtements, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques), chapellerie.
Après avoir fait l’objet de deux restrictions par la demanderesse en juin et décembre 2019, les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Tee-shirts; sweat-shirts à capuche; tous les produits susmentionnés compris dans la classe 25 n’étaient inclus que des articles de merchandising pour un groupe de musique.
Les tee-shirts contestés; sweat-shirts à capuche; Tous les produits susmentionnés compris dans la classe 25, seuls des articles de merchandising pour un groupe musical sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
La demanderesse affirme que les produits de l’opposante ne sont ni identiques ni similaires aux produits contestés, étant donné que les clients de la demanderesse font partie d’un segment particulier du marché étant donné qu’il s’agit des ventilateurs d’un groupe de musique spécifique. Il convient de rappeler que, dans le cadre d’une procédure d’opposition initiée, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et services visés par ces deux marques et non aux produits ou services effectivement commercialisés sous ces marques (04/04/2014, 568/12, Focus extreme, EU: T: 2014: 180, § 30 et la jurisprudence citée).L’usage réel ou prévu des produits ou services non

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 186 Page de 36
mentionnés dans la liste de produits et/ou de services n’est pas pertinent aux fins de cet examen (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Par conséquent, comme les vêtements de l’opposante (une expression de la classification NICE) appartiennent à une catégorie plus large, l’argument soulevé par la demanderesse est dénué de pertinence;
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public, dont Le degré d’attention, contrairement à ce que prétend la demanderesse, est considéré comme moyen ( 08/02/2007, T-88/05, EU: T: 2007: 45, NARS, § 53).
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal commun «AVATAR» sera compris comme «incarnation d’une bonité trompeuse; réassurance ou changement; et/ou l’image électronique d’un utilisateur informatique (dans un jeu)» par le public pertinent. En tant que telle, elle est dépourvue de signification par rapport aux produits pertinents et est dès lors distinctive.
En ce qui concerne l’élément figuratif représenté dans le fond noir de la marque antérieure, une partie du public pertinent ne la percevra pas comme ayant un concept spécifique, alors qu’une autre partie du public, comme le suggère la demanderesse, pourrait le percevoir comme l’image stylisée de trois personnes.Les lettres de la marque antérieure sont stylisées

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 186 Page de 46
en blanc et noir, contre un cercle noir, qui est une forme géométrique de base, ayant un caractère purement décoratif et dépourvue de caractère distinctif.
En ce qui concerne les aspects figuratifs du signe contesté, il convient de relever que même si les lettres «A» sont stylisées de manière à ce qu’elles ressemblent à un degré très élevé, la lettre cyrillique «Д»/d/, il est peu probable que le public espagnol pertinent la percevra comme une lettre cyrillique (le consommateur espagnol moyen ne connaissant pas cet alphabet) ou encore peu probable qu’il saura comment la prononcer. Par conséquent, elle percevra simplement ce mot comme un «A» stylisé, comme une représentation décorative des éléments verbaux.Dans la mesure où les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques, ils n’accorderont pas d’attention importante à ces caractéristiques en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale.
Il convient en outre de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments; Cependant, compte tenu de ce qui précède, c’est son élément verbal qui aura une plus grande influence sur les consommateurs et aura donc plus de poids dans la comparaison des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AVATAR» et par les couleurs dans lesquelles elles sont représentées. Ils diffèrent par les autres éléments figuratifs et aspects non distinctifs ou ayant un impact moindre sur le consommateur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen à tout le moins moyen.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où les deux signes seront perçus avec le même sens par une partie du public, ils sont identiques sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public qui percevra les éléments figuratifs dans la marque antérieure comme ayant un concept différent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 186 Page de 56
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
En l’espèce, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen;
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et soit identiques, soit fortement similaires sur le plan conceptuel. En particulier, les marques coïncident par leur élément verbal distinctif «AVATAR», qui est le seul élément verbal des signes. Le fait que les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel, du moins pour une partie du public, est également très pertinent en l’espèce.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement concevable que le consommateur concerné perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (voir arrêt du 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49).
La demanderesse affirme qu’il convient de prendre en compte la catégorie des produits en cause et la façon dont ils sont commercialisés, en particulier les canaux de distribution utilisés. À cet égard, il convient de noter que l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif et est réalisé de manière plus abstraite. Pour cette raison, des stratégies de marketing spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les conditions normales de commercialisation des produits désignés par les marques, c’est-à-dire les conditions de son commercialisation pour les produits désignés par les marques. Les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors que celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (voir l’arrêt du 15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU: C: 2007: 171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU: C: 2012: 167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU: T: 2012: 313, § 58).
La demanderesse se réfère à des arrêts antérieurs à l’appui de ses arguments, à savoir 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU: C: 2004: 86, 26/04/2007; C-412/05 P, Travatan, EU: C: 2007: 252 et 29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU: C: 2004: 260.
À cet égard, il convient de rappeler que les arrêts susvisés se rapportent à des scénarios différents, consistant à comparer des produits différents, et par conséquent différents publics. Dès lors, ils ne s’appliquent pas directement au cas d’espèce. Néanmoins, il convient de noter que dans le deuxième cas de figure, le risque de confusion a été confirmé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 085 186 Page de 66
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque nationale (espagnoles) no 1 693 652 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
CRISTINA Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA SENERIO LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.