DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 083 166
SEVENFRIDAY AG, Staffelstraße 10, 8045 Zürich, Suisse (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Takko Holding GmbH, Alfred-Krupp-str.21, 48291 Telgte, Allemagne (demandeur), représentée par Löffel Abrar Rechtsanwälte PartG mbB, Schirmerstraße 80, 40211 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé),
Le 03/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 083 166 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 14: bijouterie ; horlogerie et instruments chronométriques.
Classe 18: cuir et imitations du cuir, sacs; sacs de voyage; parapluies, parapluies, parasols.
Classe 25: vêtements , chaussures, chapellerie.

2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 980 100 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 17 980 100 «Smart Friday» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 14, 18 et 25. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
L’enregistrement international de la marque désignant l’Union européenne no 1 105 144, «SEVENFRIDAY» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 500 533, «SEVENFRIDAY» (marque verbale);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 005 333, «SEVENFRIDAY» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 166 Page de 216
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
La demanderesse affirme que l’une des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 13 500 533, a été entièrement rejetée pour tous les produits compris dans les classes 9, 16 et 18, sur lesquels la présente opposition est, entre autres, fondée. La demanderesse affirme que l’opposante a essayé de «tromper l’Office et la demanderesse en redirigeant et pourquoi l’opposition fondée sur une demande de marque soit nulle» et renvoie à ce qui suit: 10/10/2016, B 2 527 649;02/05/2017, R 2292/2016 2-, SEVENFRIDAY/SEVEN et al.;27/09/2018, T- 449/17, SEVENFRIDAY/SEVEN et al., EU: T: 2018: 612;Et 19/03/2019, C- 733/18P, SEVENFRIDAY
/SEVEN et al., EU: C: 2019: 223.
La Division d’Opposition note que l’opposition no B 2 527 649 (ultérieurement confirmée par les décisions qui suivent, mentionnées plus haut et auxquelles la demanderesse fait référence) a été déposée contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 13 500 533, à savoir contre certains des produits compris dans les classes 9 et 18 et contre tous les produits compris dans la classe 16. L’opposition a été accueillie pour tous les produits contestés et la marque contestée pourrait finalement être enregistrée pour les autres produits (à savoir tous les produits non contestés), qui étaient certains des produits demandés initialement dans les classes 9 et 18.
Dès lors, la marque antérieure no 13 500 533 est actuellement enregistrée pour les produits indiqués ci-dessus, tels qu’ils sont reflétés dans la base de données officielle en ligne («eSearch plus» de l’EUIPO), et dans l’extrait électronique (eSearch plus) de l’opposante, qui a été soumis à la pièce no 18 le 11/10/2019.
Dans la mesure où la présente opposition est fondée sur l’ensemble des produits compris dans la classe 18 dans la mesure où ce droit antérieur est concerné, et que la classe 18 n’a été rejetée que partiellement dans la procédure susmentionnée, l’opposition peut être fondée sur le fondement, entre autres, des produits compris dans la classe 18 pour lesquels l’enregistrement de la marque antérieure no 13 500 533 a été autorisé.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 105 144, «SEVENFRIDAY» (marque verbale) sur laquelle l’opposition est, entre autres, fondée.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La demande contestée a été déposée le 02/11/2018. L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 02/11/2013 au 01/11/2018 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 166 Page de 316
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, pierres précieuses, en particulier amulettes, épingles, bracelets, bagues, anneaux, broches, boucles d’oreilles, boucles, bagues, bagues, bandes de mariage, bracelets de cheville, chaînes de cou, boutons de manchette, épingles de cravates; horlogerie et instruments chronométriques, en particulier montres-bracelets, montres de sport, chronographes, horloges électriques, horloges de voyage, montres, horloges de bureau, lunettes de soleil, horloges, montres, horloges de plongée, horloges de table, horloges, bracelets de montres, horloges et montres, écrins pour horloges, écrins pour horloges, balles, balles, balles, cadrans, cadratures, cadratures, cadenas, cadenas, fermoirs de montres.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 09/08/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 14/10/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 11/10/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Par lettre du 21/10/2019, l’Office a informé l’opposante du fait que, après avoir examiné les preuves présentées le 11/10/2019, il a été considéré qu’elle ne répondait pas aux exigences de l’article 55, paragraphe 2, étant donné que l’indice était absent. L’opposante a été invitée à remédier à l’irrégularité au plus tard le 26/11/2019. L’index a été communiqué le 06/11/2019.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
PIÈCE JOINTE 1: (documents 1 à 3):extraits de sites web
L’opposante explique que les documents proviennent de son site web et sont «consacrés aux ventes au public» et que le site web est accessible dans l’ensemble de l’UE.L’opposante affirme qu’ils démontrent clairement l’usage de la marque antérieure pour des montres, des bracelets et des accessoires de bracelets.
L’annexe contient des extraits du site web de l’opposante www.sevenfriday.com; le texte est en anglais; Les extraits ont été imprimés le 02/10/2019, ce qui ne relève pas de la période pertinente, et ils ne contiennent aucune indication quant au moment où les informations peuvent être consultées en ligne; Cependant, il y a une référence à l’année 2017 sur le droit d’auteur (c’est-à-dire année de première publication de l’œuvre) à la fin du document. Les produits qui apparaissent comme disponibles à l’achat sur le site web sont des montres, des chronographes, des bracelets, ainsi que des bracelets de montres.
Il ne peut être déduit des informations fournies si le contenu était disponible en ligne pendant la période pertinente ou si les produits présentés étaient disponibles à la vente à l’époque. Il n’est également pas possible de savoir si le consommateur ou la localisation du contenu de ce site internet est accessible aux consommateurs. En outre, la monnaie dans laquelle les prix des produits sont indiqués est le dollars américains, ce qui indique que ces informations avaient le plus de chances d’être consultées par les consommateurs aux États-Unis d’Amérique. Le site web donne aux utilisateurs la

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 166 Page de 416
possibilité de choisir entre différents lieux, dont l’Europe, afin de voir les produits disponibles. Or, il n’est pas possible, sur la base des éléments de preuve produits, de savoir quels produits étaient disponibles en Europe;
PIÈCES 2 À 4: (documents 4 à 6):factures
O Pièce 4:six factures adressées à des clients en France de 2013 à 2018; Le document contient également une liste de près de 40 points de vente en France.
O Pièce 5:six factures adressées à des clients en Allemagne au cours de la période 2013-2018; Le document contient également une liste des points de vente en Allemagne.
O Pièce 6:six factures adressées à des clients au Royaume-Uni de 2013 à 2018. Le document contient également une liste de 11 points de vente au Royaume-Uni.
Les factures sont établies en anglais. Ils sont délivrés à différents clients dans les pays précités, qui semblent être des détaillants ou des distributeurs, étant donné que les factures montrent des ventes de plus d’un article du même genre, y compris de parties et que l’information des clients inclut parfois le terme «distribution» ou des termes similaires. Les prix sont en francs suisses (monnaie de Suisse et du Liechtenstein) mais d’autre part, les montants peuvent être payés en euros. Certaines des factures montrent que Zurich est l’adresse du siège de l’opposante.
Les produits qui figurent dans la description du produit sont des montres et des chronographes de divers types et matériaux, appelés «P1», «P2» et «P3», accompagnés d’une brève description de leurs caractéristiques (voir document 11 ci- dessous).Certaines des factures comprennent aussi un certain nombre de produits différents repris dans la description du produit sous le titre, «PARTIES PARIS».La plupart de ces documents sont destinés à être utilisés avec les montres mentionnées ci-dessus, étant donné qu’ils portent également sur la marque «P1», «P2» et «P3».Un exemple de ce raisonnement est le suivant:
La marque apparaît en haut des factures comme il est indiqué ci-dessous. Dans certains cas, la marque est accompagnée du symbole de marque enregistrée et/ou d’un élément figuratif et du slogan «FRESH FROM PRESS», qui fait référence à la manière dont les produits sont fabriqués/produits:

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 166 Page de 516
Le «press» évoqué plus haut pour la fabrication des produits apparaît dans la pièce 17 ci-dessous, avec la mention suivante:
Les listes de clients montrent qu’elles sont situées dans différentes villes des territoires auxquels il est fait référence.
PIÈCE JOINTE 5: Fiche 7
Cela montre ce que l’opposante décrit comme des «ventes totales comprises entre 2015 et 2018 à différents clients en Europe, en l’occurrence la France, l’Espagne, le Portugal et l’Allemagne».Le document d’une seule page énumère les noms de clients et les références, y compris les codes pays. Cependant, il n’existe aucune indication quant au type de produits auquel les chiffres font référence, que ce soit dans le document ou dans les arguments de l’opposante qui concernent les produits uniquement «produits compris dans la classe 14».
PIÈCE JOINTE 6: Documents nos 8 à 12
O Pièce 8:capture d’écran d’Amazon Fashion. Le document est en espagnol et le document d’impression est de 02/10/2019; L’un des critères de recherche figurant sur la gauche de la page est «Marca» (marque) sous lequel «Seven Friday» apparaît comme l’option sélectionnée. Les prix des produits sont en euros.
Les produits présentés dans l’espace de vente en ligne sont différents types de montres et de chronographes sur lesquels la marque antérieure est clairement visible, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 166 Page de 616
O Pièce 9:captures d’écran du site web www.pedroluisolivaresjoyero.com, distributeur officiel de montres Seven Friday. Le document est en espagnol, la date d’impression est 02/10/2019 et le document sur les droits d’auteur est daté de 2016. Selon les informations disponibles sur le site web, ce site est hébergé à Murcie (Espagne); Elle contient une brève description de la marque antérieure: «Relojes Seven Friday SEVENFRIDAY es SEVENFRIDAY SEVENFRIDAY SEVENFRIDAY SEVENFRIDAY SEVENFRIDAY SEVENFRIDAY SEVENFRIDAY SEVENFRE MARQUE FIGURATIVE, PRODIGIÉ, PROJETS, Gafas de gibier de vestir qui sont à la tête de lotos los Días como si fuera el viers
# liveSEVENFRIDAY».Le document contient des images de montres et chronographes à vendre et les prix sont indiqués en euros. Elles contiennent la marque antérieure d’une manière identique ou similaire à celles décrites précédemment dans le document 8.
O Pièce 10:captures d’écran du site internet d’un joaillier, www.monge1891.com. selon les informations figurant sur le site, le magasin sur lequel apparaît le site web est situé à Bilbao, en Espagne;
O Pièce 11:captures d’écran du site internet d’un joaillier, www.valinojoyeria.com. selon les informations figurant sur le site, le magasin sur lequel apparaît le site internet est situé à Barcelone, en Espagne;
O Pièces 10 et 11:mêmes caractéristiques que celle décrite précédemment en ce qui concerne la date d’impression, la langue, la monnaie dans laquelle les prix sont indiqués, le type de produit mis en vente et la manière dont la marque antérieure est utilisée. Dans la pièce 11, les noms de certaines des montres et chronographes incluent «P1», «P2» ou «P3» en tant que partie de leur nom. Ces références étaient déjà mentionnées dans la description des factures susmentionnées (documents 4 à 6).
La marque antérieure est également utilisée, outre les formes décrites précédemment, comme suit:
O Pièce 12:captures d’écran du site Internet www.chrono24.com, «Chrono24 Le marché mondial de veille».Les informations sont en anglais et le document d’impression est 03/10/2019. Le document indique 137 résultats pour la recherche effectuée sur la base des critères suivants: «Sevenfriday», «Belgique», «tchèque», «Finlande» et «France».Les résultats comprennent différentes

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 166 Page de 716
montres et chronographes sous la marque antérieure, accompagnés d’autres éléments ou codes, tels que «P3».Les prix sont vendus en livres sterling, et selon le site web, les informations sont également disponibles en espagnol et les prix peuvent être indiqués en euros. À côté de l’information de l’END figure le pays de l’entreprise qui comprend la France, l’Italie, le Portugal, l’Espagne et le Royaume- Uni.
PIÈCE JOINTE 7: Document 13 à 17:présence de l’opposante dans les médias sociaux
La capture d’écran sur Facebook pour le profil @ sevenfridayfftp; La marque est utilisée
à elle seule et est également accompagnée de l’élément figuratif suivant:

.D’après les informations fournies, le profil a été créé le 24/04/2012 et est également accompagné des informations suivantes:
Copie d' Instagram de profil @ SEVENFRIDAY.La description du profil indique: «SEVENFRIDAY We créez des montres, des lunettes, des accessoires et des vêtements pour les particuliers qui vivent tous les jours comme les Friday».La marque est utilisée à elle seule et est également accompagnée de l’élément figuratif suivant:

.Selon les informations communiquées, le 02/10/2019 (c.-à-d. la date d’impression) le profil comptait 2 972 publications et 312 000 abonnés. La marque apparaît sur des montres et des chronographes dans une mesure identique ou similaire à celle décrite dans les documents précédents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 166 Page de 816
La capture d’écran de Twitter du profil @ sevenfridayfftp. Selon les informations transmises, le profil a été créé en 2012 et le document a été imprimé le 02/10/2019. Elle compte 2 996 personnes. Le document contient du texte en espagnol et en anglais. La description du profil indique: «timbre de sauvetage unifiant les objets qui saisissent tous les jours. Montres, guitares, HDB & more, toutes inspirées par des dessins ou modèles industriels. Snapchat: @ SEVENFRIDAY».
La capture d’écran du profil SEVENFRIDAY.Le document est rédigé en espagnol et en anglais et a été imprimé le 02/10/2019. Il présente la description suivante: «timbre de sauvetage unifiant les objets qui saisissent tous les jours. Montres, guitares & ales, inspirées par un dessin ou modèle industriel # SEVENFRIDAY».Même si les images ne sont pas représentées, les carrés vierges dans lesquels ils étaient censés être inclus sont accompagnés de la marque antérieure et d’autres références au modèle de produit, par exemple «P3C/02 Watch by SEV.» La marque apparaît sous une forme verbale et figurative, comme suit:
L’opposante a également présenté sa requête («Social MEDIA Proof UK») (pièce 17): un tableau Excel avec des références, des images et des liens vers des publications de la marque antérieure et des produits couverts par la marque antérieure; Malgré le titre, elle ne fait pas uniquement référence à la présence de la marque au Royaume-Uni, mais également à d’autres territoires. Les publications datent de la période 2013-2018, elles sont à Facebook et Instagram; elles sont datées de à. D’après les informations communiquées, elles ont été publiées en France, en Allemagne et au Royaume-Uni. Les images montrent des images des montres et des chronographes dans lesquels la marque antérieure est clairement visible.
PIÈCE JOINTE 8: Fiche 18
Extrait d’eSearch plus sur la MUE no 13 500 533.
PIÈCE JOINTE 9: Fiche 19
Certificat d’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 500 533.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve ne démontrent pas l’existence d’un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Bien que certains documents ne soient pas datés et/ou que leur date d’impression ne soit pas période la période pertinente, un nombre important de preuves (par exemple, des factures) démontrent l’usage de la marque antérieure pendant la période pertinente ou fait référence à la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 166 Page de 916
La marque est utilisée sous la forme enregistrée ou sous de faibles variations (par exemple, ajout d’éléments figuratifs de petite taille, d’un slogan ou simplement d’une police de caractères décorative, très proche de la police de caractères ordinaire), qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée;
La marque est clairement utilisée en tant que marque et en rapport avec des produits.
Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque dans plusieurs États membres de l’Union européenne, et dès lors dans une partie significative du territoire pertinent.
Compte tenu des captures d’écran, lorsque la marque est clairement visible par rapport aux produits, aux montres, aux bracelets et leurs pièces, ainsi que du fait que les ventes sont produites sur le territoire de l’UE et les marchés sur lesquels les produits sont mis en vente publiquement, il est possible de conclure que l’opposante a fait des tentatives sérieuses pour obtenir une part de marché en utilisant sa marque sur le territoire pertinent.
Dès lors, les documents décrits ci-dessus, considérés dans leur ensemble, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 14: horlogerie et instruments chronométriques.

Par conséquent, la division d’opposition prendra uniquement en considération les produits susmentionnés dans le cadre de son examen de l’opposition, en ce qui concerne ce droit antérieur;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 166 Page de 1016
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Les produits de l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 105 144:
Classe 14: horlogerie et instruments chronométriques.

Produits de l’enregistrement de MUE no 13 500 533 (voir remarques préliminaires):
Classe 18: parasols .articles de sellerie; peaux et autres cuirs travaillés ou semi- travaillés; revêtements de peaux [fourrures]; cuir (toile de -); cuir pour meubles; cuir pour chaussures; cuir et imitations du cuir; buffleterie; moleskine [imitation du cuir]; garnitures de cuir pour meubles.
Produits compris dans l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 005 333:
Classe 25: vêtements ; vêtements en tricot; articles vestimentaires de sport; jerseys
[vêtements]; bas de vêtements; barboteuses [vêtements]; vêtements pour garçons; plage (vêtements); cravates; vestes; colliers; shorts; jeans; robes; tenues de soirée; robes-chasubles; hauts [vêtements]; sous-vêtements; leggins [pantalons]; souliers; chapeaux; des gants; jupes; cardigans; ceintures [habillement]; chaussettes; manteaux; vêtements de loisirs; blazers; chaussures; chemises; t-shirts; gilets; gilets en cuir.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques.
Classe 18: cuir et imitations du cuir, sacs, malles et sacs de voyage; parapluies, parapluies, parasols.
Classe 25: vêtements , chaussures, chapellerie.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou comme différents en ce qui concerne le motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de celles de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution,

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 166 Page de 1116
les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14
Les produits contestés horlogerie et les instruments chronométriques sont également compris dans la classe 14 de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.

Les bijoux contestés sonttrès similaires aux produits d’horlogerie et chronométriques de l’opposante compris dans la classe 14. Ils coïncident par leur nature, leurs canaux de distribution/points de vente, peuvent cibler les mêmes consommateurs et peuvent provenir du même type d’entreprises.
Produits en métaux précieux et leurs alliages contestés; Pierres précieuses sont dissimilaires à l’ensemble des produits de l’opposanteLes produits contestés sont des matières premières destinées à être utilisées par des professionnels, par exemple, pour la fabrication de bijoux. Les produits de l’opposante sont utilisés à des fins différentes, aucune ne désignant une joaillerie. Par conséquent, ces produits sont considérés comme différents étant donné qu’ils se différencient par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils diffèrent au niveau des canaux de distribution/points de vente, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles d’être issus du même type d’entreprises;
Produits contestés compris dans la classe 18
Les produits et imitations du cuir;Les parasols sont couverts à l’identique par la classe 18 de l’opposante.
Les sacs contestés sont similaires aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution/points de vente, qu’ils peuvent cibler les mêmes consommateurs et peuvent provenir des mêmes entreprises;
Les parapluies, ombrelles, sont au moins similaires aux parasols de la même classe de l’opposante, dans la mesure où ils coïncident par leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution/points de vente. Ils peuvent aussi provenir du même type d’entreprises et être destinés aux mêmes consommateurs;
Les sacs de voyage contestés sont similaires aux articles de bretelles de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution/points de vente, qu’ils peuvent cibler les mêmes consommateurs et que ceux-ci proviennent souvent du même type d’entreprises;

Les malles contestés sont des récipients destinés au transport de bagages, destinés au grand public. Les produits de l’opposante ont des finalités totalement différentes (par exemple protection du soleil, pièces de produits destinées aux fabricants, matières premières, etc.).Dès lors, ces produits contestés sont considérés comme étant différents de tous les produits de l’opposante, dans la mesure où ils se distinguent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils diffèrent également par leurs canaux de distribution/points de vente, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles d’être issus du même type d’entreprises;

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 166 Page de 1216
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés sont couverts à l’ identique par la classe 25 de l’opposante.
Les chaussures contestées couvrent, en tant que catégorie plus large, les chaussures de l’opposante [articles de chaussures] dans la même classe.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
La chapellerie contestée couvre, en tant que grande catégorie, les chapeaux de l’opposante compris dans la même classe.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires/très similaires s’adressent au grand public et en partie également aux professionnels.
Le degré d’attention variera de moyen (par exemple pour les parapluies) à supérieur à la moyenne. Le public est susceptible de prêter à l’attention d’un degré d’attention plus élevé que la moyenne des produits dont le prix est élevé et qui n’est pas fréquemment acheté (par exemple, joaillerie, horlogerie et instruments chronométriques).Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010 1-, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a estimé que, généralement, les consommateurs percevaient ces produits de manière certaine. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. Un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur peut être présumé pour les produits de la classe 14.
C) Les signes
Étant donné que toutes les marques antérieures sont identiques (c’est-à-dire toutes les marques verbales «SEVENFRIDAY»), afin de simplifier leur analyse et leurs références, elles seront toutes mentionnées au singulier comme étant la «marque antérieure».
SEVENFRIDAY Vendredi intelligent
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 166 Page de 1316
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, en l’occurrence l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, puisque, de leur point de vue, les signes présentent des coïncidences supplémentaires ou plus fortes (c’est-à-dire des coïncidences conceptuelles) qui pourraient ne pas être le cas du point de vue de la partie restante du public;
Les consommateurs anglophones effectueront une dissection mentale de la marque antérieure en les mots «SEVEN» et «FRIDAY», étant donné qu’ils seront reconnus comme des termes anglais indépendants.
L’élément commun «FRIDAY»/«Friday» est reconnu comme étant le nom de l’un des jours de la semaine, le mot «SEVEN» dans la marque antérieure est utilisé pour désigner le chiffre «7» et le terme «Smart» dans le signe contesté est compris, notamment, «à la mode et coûteux» (informations extraites du dictionnaire Cambridge Dictionary Online 16/10/2020 à l’adresse www.dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/smart).
Les mots «SEVEN» et «FRIDAY» de la marque antérieure possèdent un degré moyen de caractère distinctif pour les produits pertinents de l’opposante.
Le mot «Friday» de la marque contestée possède un degré moyen de caractère distinctif pour les produits concernés, tandis que le mot «Smart» possède un faible degré de caractère distinctif, car il pourrait être perçu comme se référant à la nature à la mode ou au prix des produits concernés.
Une partie du public percevra le signe contesté comme une expression signifiant l’inverse de l’expression «casual Friday» qui est destinée, dans certaines organisations ou certaines entreprises, à une journée (souvent un vendredi) alors que les employés peuvent porter un vêtements plus informel (information extraite du dictionnaire Cambridge Dictionary Online 16/10/2020 à l’adresse www.dictionary.cambridge.org/dictionary/english/casual-friday).Par conséquent, pour au moins une partie du public, «Smart Friday» est perçu comme une référence à l’idée de porter un vêtements plus formel à un jour donné de la semaine. De ce point de vue, les mots combinés possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne au regard des produits de la classe 25, car ils sont perçus comme une référence aux vêtements non décontractés. Ils possèdent un degré de caractère distinctif moyen en ce qui concerne les produits compris dans les classes 14 et 18, étant donné que les types de produits couverts par ces classes ne sont pas réellement liés au concept décrit ci-dessus.
Comme l’a fait valoir la demanderesse, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, même si la seule différence se trouve au début des signes, comme c’est le cas en l’espèce, ils partagent la même structure et sont formés de deux seuls termes. Il est donc probable que le consommateur retient clairement la coïncidence du second mot. En outre, les signes coïncident également par leur première lettre «S».

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 166 Page de 1416
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les mots «FRIDAY»/«Friday» (et leur sonorité) et par la lettre initiale «S» (et sa sonorité).
Les signes diffèrent par «*» et «* MART» (ainsi que par leur son).
Compte tenu de l’impact/poids de chacun des éléments formant les signes, pour les diverses raisons décrites ci-dessus, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude visuelle et phonétique, allant de moyen à inférieur à la moyenne, selon les différents cas de figure décrits ci-dessus.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les deux signes sont perçus comme ayant le concept de «Friday».Les signes diffèrent par la notion du chiffre «7» dans la marque antérieure et de «smart» dans le signe contesté. Même si le signe contesté est perçu comme une expression censée être le contraire de l’expression «casual Friday» (voir définition ci-dessus), de ce fait, le concept commun de «Friday» est compris et perçu de ce point de vue comme une expression signifiant «Friday».
Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires sur le plan conceptuel à un degré allant de inférieur à la moyenne à moyen, selon les différents cas de figure décrits ci- dessus.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en présence sont en partie identiques, en partie similaires (à un degré moyen ou élevé) et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et, en partie, aux professionnels, dont le degré d’attention lors de l’acquisition va de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuel à un degré qui varie de moyen à inférieur à la moyenne, selon les différents cas de figure décrits ci- dessus. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif moyen.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, même si les consommateurs perçoivent certaines différences au début des signes et si l’on prend en considération la nature des produits jugés identiques ou similaires/très similaires, il est parfaitement concevable que,

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 166 Page de 1516
en relation avec ces produits, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, une configuration différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 105 144, de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 500 533 et de la marque de l’Union européenne no 15 005 333 pour la marque verbale «SEVENFRIDAY».
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires/très similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante concernent la comparaison de signes, qui ont déjà été considérés comme similaires (à un degré faible ou moyen).Dans la mesure où l’opposition est rejetée pour la partie des produits jugés différents, il n’y a aucune raison de passer à l’examen des affaires citées par l’opposante, dès lors qu’elles ne peuvent pas modifier les conclusions relatives à la comparaison des produits ci-dessus.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 166 Page de 1616
La division d’opposition
EVA Inés PÉREZ María del Carmen tel Manuela RUSEVA SANTONJA SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.