OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 236 336
Galenpharma GmbH, Wittland 13, 24109 Kiel, Allemagne (opposante), représentée par Hauck Patent- und Rechtsanwälte PartmbB, Am Sandtorkai 68, 20457 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Galenic Cosmetics Laboratory, 3 rue du Colonel Moll, 75017 Paris, France (demanderesse), représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 12/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 336 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 3: Masques de beauté; cosmétiques; cosmétiques pour animaux; huiles essentielles; laits démaquillants; sprays buccaux, non à usage médical. Classe 5: Laque dentaire; substances diététiques à usage médical; lingettes désinfectantes jetables; préparations pharmaceutiques pour le soin de la peau des animaux; lotions pharmaceutiques pour la peau; extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage pharmaceutique.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 118 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/03/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 124 118 GalenKlothogene (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 730 754 GALENPHARMA (marque verbale), les enregistrements de marques allemandes
n^os 39 843 990 GALEN (marque verbale) et 39 838 272 (marque figurative), et la dénomination sociale allemande GALENpharma GmbH. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, sous

---

Décision sur opposition n° B 3 236 336 Page 2 sur 10
l’hypothèse selon laquelle, s’ils portent les marques en cause, ils proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 730 754 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Médicaments anti-inflammatoires. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Additifs chimiques pour la fabrication de produits cosmétiques ; Préparations chimiques à des fins scientifiques, autres qu’à usage médical ou vétérinaire ; Préparations chimiques pour la fabrication de produits cosmétiques ; Collagène utilisé comme matière première dans la fabrication de produits cosmétiques ; Inoculants microbiens, autres qu’à usage médical ; Extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, pour la fabrication de produits cosmétiques ; Extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, pour la fabrication de produits pharmaceutiques ; Protéines [matières premières] ; Cellules souches, autres qu’à des fins médicales ou vétérinaires ; Agents tensioactifs. Classe 3 : Pâtes abrasives ; Masques de beauté ; Produits cosmétiques ; Produits cosmétiques pour animaux ; Huiles essentielles ; Laits démaquillants ; Sprays buccaux, non à usage médical ; Pot-pourri [parfums] ; Cirages ; Détachants. Classe 5 : Préparations pour purifier l’air ; Laques dentaires ; Couches pour animaux de compagnie ; Substances diététiques à usage médical ; Lingettes désinfectantes jetables ; Naphtaline ; Préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau des animaux ; Lotions pharmaceutiques pour la peau ; Extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à des fins pharmaceutiques. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Produits contestés de la classe 1

---

Décision sur opposition n° B 3 236 336 Page 3 sur 10
Les produits contestés de cette classe consistent en des additifs chimiques pour la fabrication de produits cosmétiques; des préparations chimiques à usage scientifique, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; des préparations chimiques pour la fabrication de produits cosmétiques; du collagène utilisé comme matière première dans la fabrication de produits cosmétiques; des inoculants microbiens, autres qu’à usage médical; des extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, pour la fabrication de produits cosmétiques; des extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, pour la fabrication de produits pharmaceutiques; des protéines
[matières premières]; des cellules souches, autres qu’à usage médical ou vétérinaire; des agents tensioactifs.

Ces produits servent de matières premières/ingrédients utilisés dans la fabrication de produits cosmétiques et pharmaceutiques. À cet égard, il est rappelé que dans la plupart des cas, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne suffit pas, en soi, à démontrer que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être tout à fait distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, points 49 à 51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont couverts par ces matières premières, en termes de nature, de but et de destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, point 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre, et la matière première est en général destinée à un usage industriel plutôt qu’à un achat direct par le consommateur final. (09/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, points 39 à 43).

Sur la base de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que ces produits contestés sont dissimilaires aux médicaments anti-inflammatoires de l’opposant de la classe 5.

Produits contestés de la classe 3
Les masques de beauté contestés; les produits cosmétiques; les produits cosmétiques pour animaux; les huiles essentielles; les laits démaquillants; les sprays buccaux, non à usage médical, consistent en une gamme de préparations cosmétiques. En tant que tels, ils sont similaires, au moins à un faible degré, aux médicaments anti-inflammatoires de l’opposant de la classe 5. Il est rappelé que les produits de l’opposant servent essentiellement à traiter divers problèmes inflammatoires, y compris la dermatite ou d’autres affections cutanées. En outre, les huiles essentielles du demandeur comprennent des huiles à usage cosmétique utilisées comme remèdes naturels pour tuer les bactéries, réduire la carie dentaire et soulager les saignements des gencives. Dans cette mesure, ces huiles peuvent servir le même but que les préparations anti-inflammatoires. Par conséquent, les produits en comparaison coïncident, au moins, quant à leur public pertinent et leurs canaux de distribution tels que les pharmacies et les drogueries. En outre, leur objectif fondamental, à savoir l’amélioration de la santé, est également le même.

Les considérations ci-dessus ne s’appliquent pas aux produits contestés restants, à savoir les pâtes abrasives; les pot-pourris [parfums]; les cirages; les détachants, étant donné que ces produits sont utilisés à des fins de nettoyage ou pour procurer une odeur agréable. Par conséquent, ces produits et les médicaments anti-inflammatoires de l’opposant de la classe 5 doivent être considérés comme dissimilaires puisqu’ils diffèrent selon tous les critères pertinents de Canon tels que spécifiés ci-dessus.

Produits contestés de la classe 5
Les laques dentaires contestées; les substances diététiques à usage médical; les lingettes désinfectantes jetables; les préparations pharmaceutiques pour les soins de la peau des animaux;

---

Décision sur opposition n° B 3 236 336 Page 4 sur 10
les lotions pharmaceutiques pour la peau ; les extraits de plantes, autres que les huiles essentielles, à usage pharmaceutique coïncident avec les médicaments anti-inflammatoires de l’opposant quant à leur finalité essentielle, à savoir prévenir ou guérir des maladies et améliorer la santé. En outre, ils peuvent avoir les mêmes consommateurs et les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont, à tout le moins, similaires. Les autres produits contestés, à savoir les préparations pour purifier l’air ; les couches pour animaux de compagnie ; les boules antimites n’ont aucun point de contact pertinent avec les médicaments anti-inflammatoires de l’opposant. Ces produits contestés servent à fournir de l’air pur, ou à protéger contre l’incontinence urinaire des animaux ou à tuer les insectes. En tant que tels, ces produits ne coïncident selon aucun des critères pertinents de Canon avec les produits de l’opposant. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés au moins similaires, à des degrés divers, ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est susceptible d’être élevé puisque, selon la jurisprudence, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Les considérations ci-dessus s’appliquent également aux autres produits pertinents de la classe 5, car ils affectent également la santé, ainsi qu’aux produits pertinents de la classe 3 ((03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.) / Diva (fig.) § 16 ; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.) / Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24).

. c) Les signes
GALENPHARMA GalenKlothogene
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 336 Page 5 sur 10
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il convient de rappeler que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 12/11/2008, T 281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). En outre, les consommateurs peuvent décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72; 06/10/2004, T 356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).
En l’espèce, les consommateurs sont susceptibles de séparer la marque antérieure en « GALEN » et « PHARMA », tandis que le signe contesté sera séparé en « GALEN » et « KLOTHOGENE ».
En ce qui concerne l’élément « KLOTHOGENE », il sera compris au moins par le public professionnel comme faisant référence à un gène suppresseur du vieillissement (voir https://academic.oup.com/edrv/article/36/2/174/2354659). En outre, le public professionnel pertinent, ou du moins une partie substantielle de celui-ci, est susceptible d’être conscient des caractéristiques pertinentes dudit gène, à savoir « the Klotho protein anti-aging process helps the skin hold more moisture. The skin’s protective layer is reinforced and moisture loss is decreased. Skin that is less likely to crack and stays elastic and smooth is the end result. » (informations extraites de https://ways2well.com/blog/klotho-anti-aging-benefits-for-skin-cells-and-aging- explained).
En ce qui concerne l’élément « pharma », il est couramment utilisé dans les noms commerciaux et les dénominations sociales dans toute l’Union européenne pour indiquer le secteur d’activité et pour identifier les produits et services liés au secteur pharmaceutique (19/01/2016, R 434/2015-2, MAKERPHARMA (FIG. MARK) / K KERN PHARMA (FIG. MARK) et al. ; 20/05/2016, R 2176/2015-2 et R 2178/2015-2, f missfarma health
& beauty (fig.) / mifarma (fig.) et al., § 44 ; 08/04/2013, R 1612/2011-4 et R 1833/2011-4, PHARMA 3 / PHARMADUS (FIG) ; 23/04/2008, R 780/2007-2, PHARMION (FIG)/ PHARMATON). Par conséquent, le public pertinent percevra « Pharma » dans le signe contesté comme faisant référence à « pharmaceutique » ou « pharmacie ».
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie professionnelle du public, à savoir les professionnels de la médecine et des cosmétiques qui comprendront les éléments différents des signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 336 Page 6 sur 10
La marque antérieure est composée de l’élément verbal « GALEN » qui est dépourvu de signification et distinctif, et de « PHARMA » qui est non distinctif car il fait directement référence à la nature des produits en cause. Le signe contesté est composé de l’élément verbal « GALEN » qui est dépourvu de signification et distinctif, et de « KLOTHOGENE » qui sera perçu comme hautement allusif du fait que les produits cosmétiques et liés à la santé concernés concernent le gène klotho. Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par les lettres « GALEN » et par leur sonorité. Cependant, ils diffèrent par leurs seconds éléments verbaux « PHARMA » et « KLOTHOGENE ». Comme expliqué ci-dessus, l’élément coïncidant est distinctif tandis que les éléments différents sont non distinctifs ou faibles. Il est rappelé que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les considérations ci-dessus sont pertinentes en l’espèce, et les consommateurs accorderont plus d’attention à l’élément verbal « GALEN » qui est distinctif et est identiquement présent au début des deux signes. Compte tenu également de la faible, au mieux, distinctivité des éléments différents, la division d’opposition considère que les signes sont similaires dans une mesure moyenne. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. En conséquence, la marque antérieure sera associée au concept non distinctif de produits pharmaceutiques tandis que le signe contesté sera associé au concept de klothogène de faible distinctivité. Le public pertinent remarquera la présence de l’élément additionnel qui n’a pas de signification. Dans ces circonstances, bien que les signes ne soient pas similaires, l’impact de cela sur la comparaison conceptuelle des signes est limité en raison de la nature faible ou non distinctive des éléments différents.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 236 336 Page 7 sur 10
marque doit être considérée comme normale, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, ainsi qu’il est indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits ou les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Certains des produits sont similaires à des degrés divers, et l’examen actuel porte sur les clients professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la classe de produits concernée. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement non similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de concepts non distinctifs ou faibles. Comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux initiaux des signes coïncident, tandis que leurs seconds éléments verbaux, différents, sont non distinctifs ou faibles. C’est donc sur l’élément coïncidant «GALEN» que les consommateurs se concentreront et ils sont susceptibles de se souvenir de cette partie. Il est, en effet, probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour la partie professionnelle du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 336 Page 8 sur 10
Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

Enregistrements de marques allemandes n° 39 843 990 GALEN et 39 838 272
. Ces deux marques antérieures couvrent les 'médicaments, à savoir les médicaments dans le domaine des peptides et des corticoïdes’ en classe 5. Étant donné que ces marques couvrent essentiellement la même étendue de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMCUE
L’opposition est fondée sur la dénomination sociale 'GALENpharma GmbH', prétendument utilisée dans la vie des affaires en Allemagne, en relation avec les 'recherche, développement, fabrication et distribution de produits pharmaceutiques et cosmétiques, leur commerce de gros ainsi que la participation à des sociétés impliquées dans la recherche médico-chimique, la fabrication et/ou la distribution de produits pharmaceutiques et cosmétiques, ainsi que leur commerce de gros ; la conduite de la procédure de demande d’autorisation de spécialités médicinales conformément à la loi sur les produits médicinaux'. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre régissant ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

La condition exigeant l’usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences à satisfaire en vertu du droit national pour acquérir des droits exclusifs.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 336 Page 9 sur 10
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office est limité, dans cet examen, aux faits, preuves et arguments présentés par les parties ainsi qu’aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut prendre en considération aucun droit allégué pour lequel l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement d’exécution du RMCUE, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE, dans le délai visé ci-dessus, la partie opposante doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que les preuves justifiant son droit de former opposition.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve d’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.

Le 13/05/2025, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 18/09/2025.

L’opposant n’a soumis aucune preuve d’usage dans la vie des affaires du signe antérieur sur lequel l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 236 336 Page 10 sur 10
Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.