EUIPO, 19 mai 2026, R 1735/2025‑1, Women in ETFs

EUIPO 19 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mai 2026, n° R1735/2025-1
Numéro(s) :	R1735/2025-1
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR, Article 7(3) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 19 mai 2026
Dans l’affaire R 1735/2025-1
Women in ETFs, Inc.
1 Glenlake Parkway, STE 1200
30328 Atlanta
États-Unis Demanderesse / Recourante
représentée par Barker Brettell Sweden AB, Kungsbroplan 3, SE-112 27 Stockholm, Suède
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 19 004 581
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (Président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 26 mars 2024, Women in ETFs, Inc. («la requérante»), a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Women in ETFs
en tant que marque de l’Union européenne («la demande de MUE») pour la liste de services suivante:
Classe 35: Services d’association, à savoir promotion des intérêts des femmes professionnelles dans l’industrie et la communauté des fonds négociés en bourse (ETF).
2 Le 6 mai 2024, l’examinateur a soulevé une objection à l’encontre de tous les services demandés au motif que la demande de MUE était dépourvue de caractère distinctif pour le public anglophone pertinent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. En se fondant sur les définitions individuelles des éléments verbaux composant l’expression «women in ETFs», l’examinateur a estimé que le signe de la requérante serait compris par ce public comme «femmes (dans le domaine des) fonds négociés en bourse». En conséquence, l’examinateur a déclaré que le public pertinent percevrait simplement le signe «Women in ETFs» comme un message informatif sur le domaine général auquel les services offerts sont liés. L’examinateur a conclu que le public pertinent n’aurait pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative selon laquelle les services visent à promouvoir la présence des femmes dans l’industrie des ETF, qui est généralement un secteur dominé par les hommes.
3 La requérante a maintenu sa demande d’enregistrement malgré les objections soulevées par l’examinateur et, le 11 octobre 2024, a déposé des observations en réponse. Elles peuvent être résumées comme suit:
− Le signe est intrinsèquement distinctif, et le public pertinent considérera la marque comme un désignateur d’origine.
− Des décisions antérieures de l’Office, où des marques similaires ont été acceptées, telles que l’enregistrement international désignant l’UE n° 1 706 105 «WOMEN IN AUTOPHAGY» pour des produits et services des classes 9, 35, 36, 38 et 41,
l’enregistrement international désignant l’UE n° 1434 556 «WOMEN IN DIGITAL» pour des services des classes 35 et 41, l’enregistrement de MUE n° 14 367 461 «WOMEN IN PAYMENTS» pour des services des classes 35, 36 et 41, l’enregistrement de MUE n° 16 952 426 «WOMEN IN DATA» pour des produits et services des classes 9, 35, 41 et 42
− La marque «Women in ETFs» a acquis un caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, en raison de son usage substantiel, étendu et de longue date dans l’UE.
4 Aux fins de démontrer que le signe avait acquis un caractère distinctif au sens de l’article 7 du RMUE, la requérante a soumis les preuves suivantes le
11 octobre 2024:
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

3
• Déclaration de témoin (et ses annexes) : signée par le coprésident de la requérante le 10/10/2024. La déclaration de témoin contient des informations concernant, entre autres, l’historique de la requérante, son domaine d’activité, sa part de marché et ses informations financières, ses dépenses de marketing, y compris des articles de presse, des critiques et des abonnés sur les réseaux sociaux
(LinkedIn, X et Instagram). Le montant des dépenses de marketing qui, selon la requérante, correspond aux années 2021-2023 et est substantiel. La devise est en USD.

• Un extrait contenant les résultats de la base de données eSearch marques de l’EUIPO qui commencent par « women in ».

• Pièce EM1 : un extrait des propres sources de la requérante, daté de 2024, contenant des graphiques, qui montre la « portée mondiale de l’adhésion à 'Women in ETFs’ », où 53 % se trouvent aux États-Unis d’Amérique, tandis que 24 % concernent l'« Europe, le Moyen-Orient et
l’Afrique ». Le document montre également un graphique pour la « croissance de l’adhésion à 'Women in ETFs’ ».

• Pièce EM2 : un extrait de la propre source de la requérante intitulé « Sponsorship support », daté entre 2014 et 2024.

• Pièce EM3 : plusieurs articles de presse, y compris ceux provenant du propre site web de la requérante, mentionnant « Women in ETF’s », tels que ceux de :

www.portfolio.bisanet.org, daté du 24 mars 2025
www.etftrends.com, daté du 15/03/2024
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

4
www.etfstream.com, daté du 16/01/2024
www.wealthprofessinal.ca, daté du 13/02/2020
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

5
• Pièce EM4 : un extrait non daté de ChatGPT, qui montre le résultat aux questions « qu’est-ce que Women in ETFs ? » et « qu’est-ce que Women in ETF business ? », à savoir
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

6
• Pièce EM5 : un extrait non daté qui, selon la requérante, montre le trafic web et les utilisateurs actifs de 'Women in ETFs'. Selon ce document, les principaux lieux de localisation des utilisateurs actifs sont, entre autres, New York, Londres, Varsovie, Chicago et Toronto.
• Pièce EM6 : un document intitulé 'Annual Bell Ringing Events 2015-2024', montrant les événements que 'Women in ETFs', avec cinq organisations partenaires, a organisés. Selon le tableau/les graphiques, la plupart des événements ont eu lieu au Canada, aux États-Unis, y compris certains en Irlande et en France.
• Pièces EM7-EM8 : des extraits des médias sociaux de la requérante, y compris un courriel de la requérante à un tiers proposant de parrainer l'« événement mondial WE ».
• Pièce EM9 : une photographie montrant l'« etf.com DEI Award » (« Diversité, Équité et Inclusion »), datée de 2024, où 'Women in ETFs’ était la lauréate.
5 Le 4 juin 2025, la requérante a déposé des preuves supplémentaires consistant en les annexes A-H : plusieurs captures vidéo de la chaîne YouTube, par exemple, 'Ring the Bell for Gender
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

7
Equality', avec la date d’impression 02/06/2025. Certaines de ces captures font mention du signe 'Women in ETF’s', par exemple
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

8
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

9
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

10
6 Le 22 juillet 2025, l’examinateur a rendu une décision (« la décision attaquée ») refusant entièrement la marque de l’Union européenne demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE. L’examinateur a formulé les principales constatations suivantes :

− Le public pertinent en l’espèce est composé de consommateurs anglophones, y compris les professionnels et les consommateurs moyens.

− En l’espèce, l’expression « Women in ETFs » sera comprise par le public pertinent comme désignant des femmes impliquées dans le domaine des fonds négociés en bourse.

− Le signe suit une structure de phrase courante que l’on retrouve dans des expressions telles que « Women in Tech », « Women in Finance » ou « Women in STEM », toutes largement utilisées en anglais pour désigner des initiatives, des associations ou des communautés axées sur l’implication des femmes dans un domaine professionnel particulier. Ces expressions sont largement utilisées dans divers contextes non commerciaux et commerciaux, notamment dans les noms de groupes de réseautage, de conférences, de publications et d’événements. Ces types d’expressions sont généralement perçus comme identifiant un sujet ou un domaine d’intérêt plutôt que de désigner une source d’origine unique.

19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

11
− Dans ce contexte, l’expression 'Women in ETFs’ est susceptible d’être perçue de la même manière – comme une référence informationnelle ou thématique à un domaine d’activité ou à une communauté d’individus, plutôt que comme un indicateur d’origine commerciale.
− En outre, les signes composés d’expressions purement standard et familières qui suivent une construction prévisible et véhiculent un message clair et immédiat ne sont généralement pas aptes à remplir une fonction de marque au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Le consommateur moyen n’est pas susceptible de considérer un tel signe comme identifiant les services d’une entreprise particulière sans exposition préalable ou éléments supplémentaires. Le public pertinent est habitué à voir de telles expressions utilisées de manière générique ou thématique dans un large éventail de contextes, en particulier dans les secteurs de la finance, de l’investissement ou du développement professionnel.
− La requérante n’a pas démontré comment la structure ou la formulation du signe s’écarte de l’usage linguistique courant ou comment il pourrait déclencher dans l’esprit du consommateur moyen la perception qu’il désigne une origine commerciale spécifique. En l’absence de tels éléments, le signe ne possède pas les caractéristiques nécessaires pour être perçu comme intrinsèquement distinctif.
− Par conséquent, l’affirmation de la requérante selon laquelle le signe est intrinsèquement distinctif et sera perçu comme une désignation d’origine n’est pas étayée.
− Quant aux enregistrements invoqués par la requérante, il convient de rappeler que l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l'
Office.
− Le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa demande, des actes illégaux commis en faveur d’un autre.
− Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui. En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité.
− Le fait qu’un certain nombre d’expressions similaires aient été acceptées par le passé peut en soi illustrer que de tels signes sont souvent utilisés dans des contextes professionnels ou thématiques.
Des expressions construites sur la même structure – 'Women in [domaine]' – sont couramment utilisées dans tous les secteurs pour désigner des communautés, des réseaux ou des initiatives impliquant des femmes dans des domaines professionnels spécifiques, tels que la technologie, la science, la finance ou les médias.
Ces références ne servent pas automatiquement à indiquer une origine commerciale.
− L’appréciation au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), exige une analyse objective de la question de savoir si le signe, tel que perçu par le public pertinent en relation avec les services revendiqués, est apte à identifier une origine commerciale. En l’espèce, l’expression 'Women in ETFs’ est composée de termes familiers agencés de manière standard, et elle sera comprise comme désignant des femmes impliquées dans le domaine des fonds négociés en bourse, plutôt qu’une entreprise spécifique offrant les services en question.
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

12
− Par conséquent, l’existence d’autres enregistrements ne dispense pas de l’exigence que le signe en cause satisfasse aux critères légaux en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. L’appréciation doit être fondée sur les caractéristiques spécifiques du signe et la perception du public pertinent dans le cas d’espèce.
− Les territoires pertinents pour évaluer l’allégation de la requérante selon laquelle la MUE contestée a acquis un caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE sont l’Irlande et Malte.
− La requérante a soumis une déclaration de témoin et des pièces justificatives l’accompagnant résumant ses activités commerciales et sa situation financière, y compris les dépenses de marketing, la couverture médiatique et la présence sur les médias sociaux (déclaration de témoin et pièces justificatives). Bien que la déclaration fournisse des informations générales sur les antécédents de la requérante, de telles déclarations – même faites de bonne foi – ne peuvent suffire à elles seules à prouver le caractère distinctif acquis.
− L’Office ne peut fonder ses conclusions sur des affirmations non étayées ou des résumés internes qui ne sont pas corroborés par des preuves indépendantes et vérifiables démontrant la reconnaissance de la marque par le public dans les États membres de l’UE pertinents. Les dépenses de marketing sont présentées en dollars américains et couvrent une période comprise entre
2021 et 2023, mais il n’y a pas de ventilation par territoire, par support ou par objectif de campagne. Sans preuve spécifique de l’endroit et de la manière dont ces ressources ont été allouées – en particulier dans l’UE – l’Office ne peut évaluer l’impact réel de ces dépenses sur la perception du public au sein de l’Union.
− Un extrait de la propre documentation de la requérante (pièce EM1) comprend des statistiques de croissance des membres et de portée sous l’intitulé «Women in ETFs». Ce document indique que 53 % de ses membres sont basés aux États-Unis, tandis que seulement 24 % sont situés en Europe, au Moyen-Orient et en Afrique – une région bien plus vaste que l’UE. Aucune donnée spécifique n’est fournie pour les États membres de l’UE, ce qui rend impossible d’évaluer si la reconnaissance alléguée concerne la/les
Union européenne du tout. La territorialité est essentielle au concept de caractère distinctif acquis : la reconnaissance dans des pays tiers, aussi étendue soit-elle, ne se traduit pas par une reconnaissance au sein de l’UE à moins qu’il n’existe des preuves concrètes et ciblées à l’appui.
− Le même problème se pose avec le «Sponsorship Support document» (pièce EM2), qui provient à nouveau des propres sources de la requérante et ne montre pas comment le public pertinent de l’UE perçoit la marque. Les activités de parrainage peuvent accroître la notoriété, mais elles doivent être étayées par des preuves indépendantes démontrant que la marque est devenue associée dans l’esprit du public pertinent aux produits ou services d’une
entreprise particulière. Les déclarations promotionnelles générales ne démontrent pas l’effet sur la perception du consommateur, en particulier lorsque la portée territoriale n’est pas claire.
− Plusieurs articles de presse sont fournis, certains provenant du propre site web de la requérante ou sous forme de communiqués de presse (pièce EM3). Bien que de tels éléments puissent étayer un argument de caractère distinctif acquis s’ils proviennent de sources indépendantes et reflètent la reconnaissance du signe par le public, ce n’est pas le cas ici.
La plupart des articles proviennent des États-Unis d’Amérique et sont publiés ou distribués par la requérante elle-même ou en relation avec ses propres initiatives. Il n’y a
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

13
peu ou pas d’indication que ces publications aient eu un impact mesurable sur le public dans l’Union européenne.
− La pièce 4 contient une impression de ChatGPT qui affiche des réponses à des questions telles que « What is Women in ETFs? » ou « What is Women in ETF business? » En tant que modèle linguistique basé sur l’IA, ChatGPT génère des réponses basées sur des données accessibles au public et des modèles statistiques plutôt que sur une vérification factuelle ou une spécificité territoriale. Ses réponses ne reflètent pas la perception du public et ne constituent pas non plus une preuve de la manière dont la marque est perçue par les consommateurs de l’UE. En outre, les réponses données par de tels modèles ne sont pas créées à des fins juridiques ou probatoires et, en tant que telles, ne peuvent étayer une conclusion de caractère distinctif acquis.
− Des données de trafic web sont présentées (pièce EM5) comme preuve de l’engagement des utilisateurs, avec des utilisateurs actifs signalés dans des villes telles que New York, Londres, Varsovie, Chicago et
Toronto. L’absence de chiffres clairs pour l’Union européenne – que ce soit dans son ensemble ou ventilés par États membres individuels – rend cette preuve non concluante.
Londres ne fait plus partie de l’UE, tandis que Varsovie est le seul lieu identifiable de l’UE dans la liste. Aucune donnée supplémentaire n’est fournie quant à savoir si les utilisateurs sont des consommateurs des services revendiqués, ou quelle proportion d’entre eux serait exposée à la marque d’une manière qui construirait la reconnaissance de son origine. Des chiffres isolés, sans indicateurs qualitatifs de perception, ne suffisent pas.
− La requérante a en outre soumis un tableau présentant des événements intitulés « Annual Bell Ringing Events », prétendument organisés en coopération avec d’autres organisations (pièce EM6). Bien que certains de ces événements aient eu lieu en Irlande et en France, la majorité s’est déroulée aux États-Unis et au Canada. De manière cruciale, la nature de ces événements n’est pas décrite avec suffisamment de détails pour évaluer si la marque a été utilisée d’une manière susceptible de créer une association chez les consommateurs avec la requérante. En outre, il n’est pas indiqué si ces événements ont été largement couverts par les médias de l’UE. Le simple fait d’organiser des événements, même avec des partenaires notables, ne conduit pas automatiquement à un caractère distinctif acquis, à moins que l’utilisation de la marque lors de ces événements ne soit clairement démontrée et ne soit capable d’influencer la perception du public.
− D’autres preuves comprennent des extraits de plateformes de médias sociaux et de correspondance électronique proposant un parrainage (pièces EM7 et EM8). Ces documents montrent un certain niveau de présence en ligne, mais n’établissent pas comment le public pertinent de l’UE perçoit la marque. L’activité sur les médias sociaux peut contribuer au caractère distinctif acquis, mais seulement si elle démontre une reconnaissance constante et généralisée du signe au sein de l’Union. Aucune donnée n’est fournie concernant la localisation des abonnés ou les niveaux d’engagement dans l’UE. De plus, l’échange d’e-mails montre simplement une offre de parrainage et non l’utilisation réelle ou l’impact de la marque dans un contexte commercial pertinent.
− Une photographie d’une récompense décernée à la requérante par « etf.com » (pièce EM9) est également incluse. Bien qu’une telle reconnaissance puisse être prestigieuse, elle provient des
États-Unis et s’adresse à un public nord-américain. Rien ne prouve que la cérémonie de remise des prix ait été connue du public de l’UE ou ait eu une quelconque influence sur celui-ci. Les récompenses obtenues dans d’autres juridictions ne démontrent pas une reconnaissance publique dans l’UE, à moins qu’elles n’aient été rendues publiques ou n’aient reçu de l’attention sur le territoire pertinent.
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

14
− Enfin, les annexes A à G consistent en des captures d’écran vidéo et des captures de la chaîne YouTube 'Ring the Bell for Gender Equality’ (annexes A-G), montrant des mentions de la marque 'Women in ETFs'. Certaines des vidéos semblent inclure des références mineures au signe. Toutefois, la nature de ces vidéos, la visibilité de la marque et la mesure dans laquelle elles ont été consultées ou comprises par le public de l’Union ne sont pas démontrées.
− La requérante a également soumis un extrait de la base de données eSearch de l’Office répertoriant les marques commençant par 'Women in'. Toutefois, une telle liste n’établit pas en soi un caractère distinctif acquis. Elle indique simplement l’existence d’autres marques et ne démontre pas que le public pertinent perçoit le signe contesté comme indiquant une origine commerciale. En outre, l’existence d’autres marques enregistrées ne démontre pas comment le public comprend cette marque particulière, en particulier à la lumière de la constatation initiale au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC.
− Bien que la requérante ait soumis une variété de documents, l’ensemble des preuves ne satisfait pas au seuil fixé à l’article 7, paragraphe 3, du RMC. Une grande partie des éléments provient de la requérante elle-même ou de juridictions extérieures à l’Union européenne. Il n’existe aucune preuve complète, indépendante et fiable démontrant qu’une partie significative du public pertinent dans les pays anglophones de l’Union a fini par associer le signe 'Women in ETFs’ aux services de la requérante.
− Les preuves sont fragmentaires, manquent de spécificité territoriale et ne permettent pas de conclure que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage dans les pays anglophones de l’Union.
− Par conséquent, l’Office doit conclure que les preuves soumises sont insuffisantes pour démontrer que, pour le public pertinent, le signe 'Women in ETF’s' est devenu distinctif en relation avec les produits et services en cause à la suite de l’usage qui en a été fait.
− Pour ces motifs, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMC est rejetée.
7 Le 22 septembre 2025, la requérante a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours correspondant ainsi que des preuves supplémentaires de caractère distinctif acquis (annexes 1-11) ont été reçus le 24 novembre 2025.
Motifs du recours
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− L’examinateur a commis une erreur en refusant la demande pour le signe 'WOMEN IN ETFs’ sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC.
− La décision contestée a estimé à tort que le public anglophone pertinent percevrait le signe comme un simple message informatif ou laudatif indiquant
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

15
du domaine d’activité des services demandés, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale.
− La constatation de l’examinateur selon laquelle les expressions suivant la structure « Women in [domaine] » sont couramment utilisées et, par conséquent, dépourvues de caractère distinctif n’était étayée par aucune preuve.
− À cet égard, il est relevé que l’un des propres exemples de l’examinateur, « Women in Tech », est enregistré en tant que marque de l’Union européenne et que cela démontre que de telles expressions sont aptes à fonctionner comme des marques.
− Le fait que le signe puisse être utilisé comme nom d’une association conforte, plutôt que ne compromet, sa capacité à agir comme une marque, puisqu’il désigne des services provenant d’une source unique.
− Le signe en cause devrait être considéré comme fantaisiste ou, à tout le moins, allusif par rapport aux services demandés, car il ne décrit pas directement ces services mais fait simplement allusion à leur objet.
− Il existe un certain nombre d’enregistrements antérieurs de l’Union européenne et internationaux contenant les éléments « WOMEN IN… », enregistrés pour des services d’association, de mise en réseau, d’éducation et de promotion, et fait valoir que l’acceptation constante de telles marques par l’Office est convaincante pour l’évaluation de la présente demande.
− S’il doit être reconnu que l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, il doit être noté que le nombre et la cohérence de ces enregistrements démontrent que les marques de ce type sont généralement considérées comme distinctives.
− À titre subsidiaire, l’examinateur a commis une erreur en considérant que les preuves soumises étaient insuffisantes pour établir que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
− Il n’est pas nécessaire de fournir des preuves distinctes pour chaque État membre individuel lorsque les preuves sont aptes à démontrer une reconnaissance dans une partie substantielle de l’Union.
− Le demandeur a utilisé le signe « WOMEN IN ETFs » de manière continue depuis sa fondation en janvier 2014 et que le signe identifie une organisation à but non lucratif regroupant des professionnels de l’industrie des ETF dans le monde entier, y compris au sein de l’Union.
− L’organisation du demandeur dispose d’une base d’adhérents substantielle dans l’Union, avec des membres situés dans plusieurs États membres, dont la France, l’Italie, l’Irlande et l’Espagne.
− On ne peut raisonnablement attendre d’une organisation à but non lucratif telle que celle du demandeur qu’elle fournisse des preuves commerciales traditionnelles telles que des chiffres de vente, des factures ou des dépenses publicitaires.
− Les preuves de parrainage soumises démontrent une reconnaissance et un soutien soutenus de nombreuses organisations sur plusieurs années.
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

16
− Contrairement à l’avis de l’examinateur, les preuves démontrent une couverture médiatique indépendante étendue dans des publications financières et liées aux ETF de premier plan, y compris des publications à vocation européenne.
− Les preuves démontrent des activités de promotion et de réseautage généralisées menées sur de nombreuses années dans de nombreux États membres de l’UE, avec une croissance constante d’année en année.
− Prises dans leur ensemble, les preuves établissent que le public pertinent associe le signe au demandeur en tant que source unique.
− Les preuves supplémentaires suivantes sont soumises en tant qu’annexes 1 à 11 :
• Annexe 1 – Bank Insurance & Securities Association (BISA) : Preuve d’une couverture par une association de premier plan du secteur des services financiers, démontrant la reconnaissance de la requérante au sein de la communauté professionnelle financière et des valeurs mobilières.
• Annexe 2 – ETF Trends : Articles et références provenant d’une plateforme d’information spécialisée sur les fonds négociés en bourse, attestant de la visibilité de la requérante au sein de la communauté professionnelle et d’investissement des ETF.
• Annexe 3 – ETF Stream : Couverture par un média spécialisé dans les ETF à vocation européenne, invoquée pour démontrer la reconnaissance de la requérante au sein de l’industrie européenne des ETF.
• Annexe 4 – Pensions & Investments : Références dans une publication internationale sur l’investissement institutionnel, soumises pour montrer la reconnaissance auprès des publics professionnels de l’investissement et de la gestion d’actifs.
• Annexe 5 – ETF.com : Couverture médiatique provenant d’une plateforme spécialisée d’information et d’analyse sur les ETF, invoquée pour attester de la notoriété spécifique au secteur de la
requérante.
• Annexe 6 – Business Insider : Articles provenant d’un média mondial d’information économique et financière, soumis pour démontrer une exposition médiatique plus large au-delà des publications de niche du secteur.
• Annexe 7 London Stock Exchange : Références liées à la Bourse de Londres, invoquées pour attester de la visibilité et de la reconnaissance au sein d’un marché financier européen majeur.
• Annexe 8 – IFSC.ie : Couverture sur une plateforme irlandaise de services financiers et d’affaires, soumise pour étayer l’affirmation de la requérante concernant sa reconnaissance au sein de l'
Union européenne, en particulier en Irlande.
• Annexe 9 – Bloomberg : Références dans un service mondial de premier plan d’informations financières et de données, invoquées pour démontrer une exposition internationale et professionnelle de haut niveau.
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

17
• Annexe 10 – Euronext: Documents relatifs à Euronext, soumis pour attester la reconnaissance de la requérante au sein d’une infrastructure paneuropéenne de marchés de capitaux opérant dans plusieurs États membres.
• Annexe 11 – Markets Media: Couverture médiatique par un groupe de médias spécialisé dans les marchés de capitaux et le trading, invoquée pour démontrer une reconnaissance soutenue dans les milieux financiers et de trading professionnels.
Motifs
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
11 Toutefois, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la Chambre sont exposés ci-après.
Éléments de preuve produits devant la Chambre de recours
12 Avec leur mémoire exposant les motifs du recours, les requérantes ont produit des éléments de preuve pour la première fois devant la Chambre de recours (annexes 1 à 11). Ceux-ci consistent en les documents énumérés ci-dessus au point 9 de la présente décision.
13 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMUE, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves produits pour la première fois devant elle que si ces faits ou ces preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des motifs valables, notamment lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents, qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont déposés pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée.
14 En énonçant que l’Office «peut» dans un tel cas décider de ne pas tenir compte des faits et des preuves,
l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui confère un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision à cet égard, de prendre ou non en considération de telles informations (13/03/2007,
C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, points 43, 45, 60-64).
15 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été rendue ou s’ils sont justifiés par toute autre raison valable.
16 La Chambre constate que les éléments de preuve produits pour la première fois au stade du recours par la requérante ne font que compléter les éléments de preuve déjà produits devant l’examinateur.
En outre, ces éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire, car ils visent essentiellement à remettre en question les constatations faites dans la décision attaquée concernant le caractère distinctif acquis du signe par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
17 Enfin, rien ne permet non plus de suggérer une négligence ou des manœuvres dilatoires en l’espèce
(18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, point 36).
18 Compte tenu des considérations qui précèdent, la Chambre décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires et d’en tenir compte dans l’appréciation de l’affaire.

19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

18
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
19 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, il suffit qu’un motif absolu de refus existe dans une partie seulement de l’Union européenne (« l’Union »).
20 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, ainsi, à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33 ; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 17).
21 Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite,
EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).
22 S’agissant des marques composées de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou des services couverts par ces marques, l’enregistrement de telles marques n’est pas exclu en tant que tel du fait d’un tel usage
(21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35 ; 25/09/2015,
T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 15 ; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 21). S’agissant de l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu de leur appliquer des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 36 ; 25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 16).
23 Une marque verbale est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être spécifique, procède d’une information promotionnelle ou publicitaire et que le public pertinent percevra de prime abord comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für
Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 12/03/2008, T-128/07, Delivering the essentials of life,
EU:T:2008:72, § 20 ; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303,
§ 25).
24 La question de savoir si le signe a un caractère distinctif doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie des produits ou des services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/09/2019, C-541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725, § 20 et la jurisprudence citée).
Public pertinent
25 Le signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2,
du RMCUE, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié, est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015,
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

19
T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Par souci de cohérence, la Chambre de recours adoptera la même approche que celle de l’examinateur et examinera le signe en tenant compte de la perception du public dans les États membres où l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. Bien que le signe du demandeur soit composé de
termes anglais de base, la Chambre de recours s’abstient de prendre en considération d’autres territoires de l’UE.

26 Bien que l’examinateur ait estimé que les services demandés s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, de l’avis de la Chambre de recours, lesdits services visent un public professionnel.

Cela s’explique par le fait que le libellé de la description de ces services indique expressément « femmes professionnelles du secteur et de la communauté des fonds négociés en bourse (ETF) ».

27 En tout état de cause, il suffit qu’un signe soit dépourvu de caractère distinctif pour au moins une partie du public pertinent pour que son enregistrement soit refusé sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous b),
RMUE (14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et la jurisprudence citée).

28 Par conséquent, la Chambre de recours concentrera l’appréciation du caractère distinctif du signe du demandeur en prenant en considération la perception du public professionnel du secteur financier.

29 Il convient de rappeler que la circonstance que le public pertinent comprenne également un public spécialisé ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques d’appréciation du caractère distinctif d’un signe (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 48 ; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39 ; 10/02/2021,
T-341/20, Radioshuttle, EU:T:2021:72, § 35).

30 Le niveau d’attention accordé est généralement élevé (10/06/2015, T-514/13, Agri.Capital,
EU:T:2015:372, § 28, confirmé par C-440/15 P ; 22/09/2016, T-228/15, BK Partners, EU:T:2016:530, § 19 ; 26/09/2017, T-83/16, Widiba, EU:T:2017:662, § 58).

31 Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe soit moins soumis à des motifs absolus de refus. En fait, cela peut être tout le contraire
(11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28 ; 07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 13-14).

32 En particulier, il est un fait que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, qu’elles s’adressent à des consommateurs finaux moyens ou non (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33 ;

25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32) ou à un public plus attentif composé de spécialistes ou de consommateurs circonspects (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy,
EU:T:2003:183, § 25 ; 15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 74), même si les produits et services demandés exigent habituellement un niveau d’attention plus élevé (15/09/2005,
T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 73, 74 ; 25/03/2014, T-291/12, Passion to
Perform, EU:T:2014:155, § 33 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27).

19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

20
Le sens du signe
33 Le signe demandé est composé des éléments verbaux « Women in ETFs », composés de termes anglais et de l’acronyme largement connu « ETFs », compris par le public pertinent comme désignant les fonds négociés en bourse.
34 S’agissant des signes verbaux composés, tel que celui en cause, il ressort d’une jurisprudence constante que l’appréciation du caractère distinctif de tels signes ne saurait se limiter à une évaluation de chacun de leurs mots ou éléments, pris isolément, mais doit, en tout état de cause, être fondée sur la perception d’ensemble de ces signes par le public pertinent (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, point 41 et jurisprudence citée). Cela ne signifie toutefois pas que l’on ne puisse pas commencer par examiner chacune des caractéristiques individuelles qui composent la marque en question. Il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments dont la marque concernée est composée (29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, point 29 et jurisprudence citée).
35 En l’espèce, les éléments verbaux composant le signe de la requérante ont les significations suivantes :
WOMEN : « Plural of woman » (Information extraite du Collins English dictionary le
19 mai 2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/women)
WOMAN : « An adult female human being » (Information extraite du Collins English
Dictionary le 19 mai 2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/woman)
IN : « Something that is in a group or collection is a member of it or part of it » (Information extraite du Collins English Dictionary le 19 mai 2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/in)
ETFs : « Exchange traded fund; An investment fund that trades like stock on an exchange »
(Information extraite du Collins English Dictionary le 19 mai 2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/etf
36 Dès lors, l’expression « Women in ETFs » est construite selon la syntaxe anglaise ordinaire et sera immédiatement perçue comme signifiant « femmes actives ou impliquées dans le domaine des fonds négociés en bourse » .
Lien entre le signe et les services demandés
37 À la lumière de ces significations, la Chambre de recours confirme la conclusion de l’examinateur selon laquelle le public pertinent percevra le signe « Women in ETFs » comme une simple indication informative et thématique du domaine auquel se rapportent les services demandés.
38 En particulier, ainsi que l’a fait remarquer à juste titre l’examinateur, le signe sera compris comme une référence élogieuse à des initiatives promouvant la participation des femmes dans le secteur des fonds négociés en bourse, un secteur traditionnellement perçu comme dominé par les hommes, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des services.
39 En effet, s’agissant des services demandés, l’expression « Women in ETFs » sera immédiatement et sans réflexion supplémentaire perçue comme désignant des femmes actives dans, ou
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

21
initiatives concernant les femmes actives dans le domaine des fonds négociés en bourse. En ce sens, le signe véhicule un message informationnel clair quant à l’objet et, pour cette raison, met en avant l’orientation des services, plutôt que d’indiquer une origine commerciale.
40 Les services revendiqués en classe 35 consistent en des services d’association, à savoir la promotion des intérêts des femmes professionnelles dans l’industrie et la communauté des fonds négociés en bourse (ETF). En relation avec ces services, le signe véhicule directement et immédiatement leur objet et leur objectif, à savoir la promotion des femmes actives dans le secteur des ETF. En bref, le signe informe le public qu’il s’agit d’une entité dédiée à la promotion des femmes professionnelles dans le secteur des EFT et donc à la contribution à l’égalité des sexes dans le cadre du mouvement pour la diversité, l’égalité et l’inclusion (DEI). Il est donc clairement promotionnel et dépourvu de caractère distinctif.
41 L’argument de la requérante selon lequel le signe est fantaisiste ou simplement allusif ne saurait être accueilli. L’expression en cause ne requiert ni imagination, ni interprétation, ni saut cognitif pour la relier aux services ; elle identifie directement le groupe de personnes et le domaine auxquels les services se rapportent.
42 La Chambre est consciente du fait notoire que les expressions structurées comme '[groupe de personnes] + in + [domaine professionnel ou économique]' sont couramment utilisées pour désigner des communautés, des initiatives, des mouvements de défense ou des réseaux professionnels. De telles expressions sont généralement perçues comme des dénominations thématiques, indiquant l’objet, l’orientation ou le groupe cible d’une activité, plutôt que comme des indicateurs d’origine commerciale.
À cet égard, le signe en cause correspond à une construction linguistiquement standard et prévisible, dépourvue de tout élément susceptible de détourner le public pertinent de son sens immédiatement intelligible,
43 Le signe ne contient aucun choix lexical inhabituel, tension sémantique, ambiguïté ou tournure imaginative. La combinaison de ses éléments ne crée pas non plus une impression perceptiblement différente de celle produite par chaque élément pris individuellement.
44 Le message véhiculé par le signe n’a rien de subtil, d’indirect, de dissimulé ou de vague. De même, rien dans le signe de la requérante ne permet au public pertinent de détourner son attention du sens promotionnel et laudatif véhiculé par le signe et de lui conférer un caractère distinctif. Dès lors, la Chambre estime que la marque demandée ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les services contestés (29/01/2015,
T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 33 et la jurisprudence citée).
45 Le signe est donc dépourvu de la capacité de permettre au public pertinent d’identifier l’origine commerciale des services sans connaissance préalable ou éléments contextuels supplémentaires.
46 La Chambre rappelle que, selon la jurisprudence, un slogan peut être purement laudatif et, partant, dépourvu de caractère distinctif non seulement lorsqu’il vante des caractéristiques spécifiques, mais également lorsqu’il vante leurs caractéristiques abstraites ou lorsqu’il fournit de simples informations promotionnelles (19/01/2022, T-270/21, PURE BEAUTY (fig.), EU:T:2022:12,
§ 34).
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

22
47 En outre, il est courant que les slogans promotionnels offrent aux consommateurs des solutions à leurs besoins de manière ouverte, permettant au consommateur de projeter ses propres désirs particuliers d’une expérience de consommation personnalisée, en promettant, ou simplement en informant ce consommateur, que les services en cause visent à promouvoir la présence des femmes dans l’industrie des ETF, qui est généralement un secteur dominé par les hommes.
48 Les informations de nature laudative (ou autre) relèvent fréquemment du champ d’application de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, même si un signe est composé d’un ou deux mots seulement, ainsi qu’il ressort de marques qui font l’objet d’une jurisprudence bien établie à cet égard (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, §26 ; 15/09/2005, T-320/03, Live richly,
EU:T:2005:325, §65 ; 24/01/2008, T-88/06, Safety 1st, EU:T:2008:15, §40 ; 16/09/2013,
R1942/2012-2, SIMPLER, §17).
49 Les déclarations promotionnelles ne sont distinctives que lorsque le public pertinent les perçoit comme une indication de l’origine commerciale des produits en question, nonobstant leur nature promotionnelle. Il en va de même pour les déclarations purement informatives. Ce n’est manifestement pas le cas pour le consommateur anglophone pertinent ici. Aucun élément du signe du demandeur ne le rend apte à fonctionner comme un indicateur d’origine.
50 L’argument avancé par le demandeur selon lequel le signe pourrait fonctionner comme le nom d’une association ne suffit pas à établir un caractère distinctif intrinsèque. Le fait qu’un signe désigne une association, une initiative ou un programme ne le rend pas automatiquement distinctif. Lorsqu’une telle désignation décrit simplement le groupe de personnes concernées et le domaine d’activité, elle sera perçue comme un identifiant descriptif ou générique, et non comme une indication d’origine commerciale.
51 En conséquence, il convient de conclure que le signe du demandeur est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui a acquis les services demandés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure.
Enregistrements antérieurs
52 Le demandeur a cité des enregistrements antérieurs de marques de l’UE pour des signes comparables au signe examiné.
53 S’agissant des enregistrements antérieurs cités par le demandeur, il convient de rappeler que la recevabilité à l’enregistrement d’un signe doit être appréciée exclusivement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. Le principe d’égalité de traitement ne saurait justifier l’enregistrement d’un signe qui ne remplit pas les conditions légales de protection.
54 Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, que l’EUIPO est amené à prendre en vertu du RMUE, sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas
d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure (24/03/2021, T-168/20, Creatherm /
Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et la jurisprudence citée). En outre, les Chambres de
recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances décisionnelles inférieures de l'
EUIPO (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife / MANAGEMENT BY NORDSCHLEIFE,
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

23
EU:T:2015:889, § 44 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43), en particulier si certaines ou toutes n’ont pas fait l’objet d’un recours.
55 En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77), ce qui est le cas en l’espèce pour les raisons exposées ci-dessus.
56 Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui se réfère à des produits ou services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19 ;
12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
57 Il ne découle pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la Chambre de recours devrait donner des raisons spécifiques pour lesquelles chacune des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistrée. Ils doivent donner des raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut pas être enregistrée. En outre, ainsi que la Cour de justice l’a jugé dans son arrêt « Volks.Handy » (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit tenir compte des décisions déjà prises concernant des demandes similaires et examiner avec un soin particulier si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne peut en aucun cas être liée par celles-ci.
58 Par conséquent, en l’espèce, il est apparu que, contrairement à ce qui a pu être le cas pour certaines demandes antérieures d’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne de signes comportant le terme imputé, le présent signe est visé par au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des services pour lesquels la protection est demandée, et en raison de la manière dont le signe serait perçu par la catégorie pertinente de personnes (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 78).
59 En outre, il convient de noter que ces marques et la MUE demandée couvrent des services dans des classes différentes.
60 Pour ces raisons, les enregistrements antérieurs cités par la requérante ne sont pas convaincants.
61 Par conséquent, l’examinateur était pleinement fondé à conclure que l’enregistrement du signe contesté pour tous les produits en cause était visé par le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et la requérante ne peut pas invoquer avec succès, aux fins de jeter le doute sur cette conclusion, que les marques citées ont été enregistrées par l’Office.
Conclusion sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
62 Au vu de toutes les raisons qui précèdent, la Chambre constate que le signe « Women in ETFs », évalué dans son ensemble et par rapport aux services demandés, sera perçu par le
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

24 public anglophone pertinent uniquement comme un slogan laudatif et promotionnel faisant référence aux femmes actives dans le secteur des ETF et aux initiatives promouvant leurs intérêts.

63 Le signe ne contient aucun élément susceptible de permettre au public pertinent de distinguer les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Il est donc dépourvu du degré minimum de caractère distinctif requis pour remplir la fonction essentielle d’une marque.

64 En conséquence, la Chambre de recours confirme la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe examiné est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, et le refus doit être maintenu en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

Article 7, paragraphe 3, du RMCUE
65 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, le motif absolu de refus énoncé à
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE ne fait pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si celle-ci a acquis un caractère distinctif à la suite de l’usage qui en a été fait pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (26/06/2019, T-117/18, 200 PANORAMICZNYCH, EU:T:2019:447, § 72 ; 22/03/2023, T-750/21, BIO-
BEAUTÉ, EU:T:2023:147, § 36).

66 L’article 7, paragraphe 3, du RMCUE constitue une exception aux motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMCUE. Sa portée doit donc être interprétée à la lumière de ces motifs (21/04/2015, T-359/12, Device of checked pattern (fig.), EU:T:2015:215, § 83).

67 Un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE que s’il est prouvé qu’il a acquis, par l’usage qui en a été fait, un caractère distinctif dans la partie de l’Union où il n’avait pas, ab initio, un tel caractère (24/09/2019, T-492/18, Scanner Pro, EU:T:2019:667, § 30 ; 30/06/2021, T-290/20, Goclean (fig.), EU:T:2021:405, § 68 ; 22/03/2023, T-750/21, BIO-BEAUTÉ, EU:T:2023:147, § 38).

68 En outre, le caractère distinctif doit avoir été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque (11/06/2009, C-542/07 P, Imagination Technologies, EU:C:2009:362, § 49, 51 ; 21/04/2010, T-7/09, 3D (cylinders), EU:T:2010:153, § 40 ; 22/03/2013, T-409/10, Borsa (3D), EU:T:2013:148, § 76). En l’espèce, cette date est le 26 mars 2024.

69 La charge de la preuve de l’acquisition du caractère distinctif par l’usage incombe au demandeur (19/06/2014, C-217/13 et C-218/13, Oberbank and Others, EU:C:2014:2012, § 68 ; 04/04/2019, T-804/17, Darstellung von zwei sich gegenüberliegenden Bögen (fig.), EU:T:2019:218, § 49). Elle ne peut être satisfaite par des probabilités ou des suppositions, mais exige des preuves spécifiques et substantielles (29/06/2017, T-427/16, AN IDEAL WIFE, EU:T:2017:455, § 21 ; 30/11/2017, T-798/16, REAL (fig.), EU:T:2017:854, § 45).

70 Le caractère distinctif d’un signe, y compris celui acquis par l’usage, doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services concernés et, d’autre part, par rapport à la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 29). Cette appréciation doit être
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

25
effectuée in concreto, en prenant en considération l’ensemble des faits et des circonstances pertinents (12/09/2019, C-541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725, point 21 et la jurisprudence citée).
71 Ainsi qu’il a déjà été expliqué en relation avec l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, les services revendiqués en classe 35 s’adressent à un public spécialisé composé de professionnels actifs dans le secteur des services financiers et des ETF. Le signe « Women in ETFs » est composé exclusivement de mots anglais de base. En conséquence, le motif absolu de refus doit être apprécié par référence au public anglophone, en particulier le public professionnel en Irlande et à Malte, où l’anglais est une langue officielle.
72 Il s’ensuit que, aux fins de l’article 7, paragraphe 3, du RMC, le caractère distinctif acquis par l’usage doit être démontré dans les États membres dans lesquels le signe était ab initio dépourvu de caractère distinctif, à savoir l’Irlande et Malte. Le caractère distinctif acquis dans une autre partie de l’Union européenne ne saurait être extrapolé à ces territoires en l’absence de preuves spécifiques à cet effet ; ce point est développé plus en détail à la section III ci-après.
73 Pour déterminer si un signe a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait, il convient de procéder à une appréciation globale des éléments de preuve selon lesquels la marque est devenue apte à identifier les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Aux fins de cette appréciation, peuvent être pris en considération les éléments suivants : la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque ; la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Windsurfing Chiemsee, EU:C:1999:230, point 51 ; 13/05/2020, T-532/19, Pantys (fig.), EU:T:2020:193, point 53 et la jurisprudence citée).
74 Lorsque, sur la base des facteurs mentionnés au paragraphe précédent, au moins une proportion significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, l’exigence de l’article 7, paragraphe 3, du RMC est satisfaite (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Windsurfing Chiemsee, EU:C:1999:230, point 52). Inversement, le caractère distinctif acquis ne saurait être établi uniquement par référence à des données générales et abstraites (21/04/2015, T-360/12, Device of a chequered pattern (grey), EU:T:2015:214, point 88 et la jurisprudence citée).
75 S’agissant de la valeur probante des éléments de preuve produits, certains éléments ont un poids plus important que d’autres. En particulier, les chiffres de vente, les supports publicitaires et les éléments similaires ne peuvent être considérés que comme des preuves secondaires qui peuvent étayer, le cas échéant, des preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage, telles que des sondages d’opinion, des études de marché ou des déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou sectorielles (26/06/2019, T-117/18, 200 PANORAMICZNYCH, EU:T:2019:447, point 81 et la jurisprudence citée ; 07/12/2017, T-332/16, 360°,
EU:T:2017:876, point 46 ; 22/03/2023, T-650/21, casa (fig.), EU:T:2023:155, point 88).
76 C’est à la lumière des principes qui précèdent que la Chambre de recours doit examiner si la requérante a démontré que le signe « Women in ETFs » avait acquis un caractère distinctif
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

26
caractère au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, en Irlande et à Malte, à la date de dépôt de la demande (26 mars 2024).
77 Dans la procédure devant l’examinateur, la requérante a produit, le 11 octobre 2024, la déclaration sous serment de M^me Emily Meyer, coprésidente de l’organisation requérante, datée du
10 octobre 2024, accompagnée des pièces EM1 à EM9. À titre de preuve complémentaire, le 4 juin 2025, la requérante a déposé les annexes A à H, composées d’images fixes de vidéos et de transcriptions de contenu YouTube.
78 Dans la procédure de recours, la requérante s’est en outre appuyée sur les annexes 1 à 11 jointes à l’exposé des motifs, consistant en des auto-présentations d’entreprise « À propos de nous » de diverses publications et organisations du secteur financier, imprimées le 24 novembre 2025.
79 La Chambre a examiné toutes ces preuves au moyen d’une appréciation globale de leur pertinence, de leur valeur probante et de leur portée territoriale. Bien que les documents au dossier confirment que le signe « Women in ETFs » est utilisé depuis 2014 et que la requérante a développé une présence organisationnelle dans le secteur des ETF, aucun des éléments, considérés individuellement ou cumulativement, ne démontre qu’à la date de dépôt, une proportion significative du public anglophone pertinent en Irlande et à Malte percevait le signe comme une indication d’origine commerciale.
80 La question décisive n’est pas de savoir si la requérante est active ou visible dans le secteur, mais si l’usage invoqué a éduqué le public pertinent, sur le territoire pertinent et à la date pertinente, à percevoir cette expression comme une marque, c’est-à-dire comme un indicateur d’origine commerciale (04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Windsurfing Chiemsee, EU:C:1999:230, point 52 ; 07/12/2017, T-332/16, 360°, EU:T:2017:876, point 61).
Les raisons pour lesquelles les preuves ne satisfont pas à cette exigence sont exposées, point par point, dans la section suivante. En ce qui concerne la déclaration sous serment soumise, il est rappelé qu’un tel document est un moyen de preuve admissible en vertu de l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE.
Néanmoins, lorsqu’une déclaration écrite émane d’une personne étroitement liée à la requérante, elle doit être corroborée par des preuves indépendantes supplémentaires afin de se voir accorder une valeur probante concluante (09/12/2014, T-278/12, PROFLEX, EU:T:2014:1045, points 51, 54 ; 22/03/2023, T-408/22, SEVEN SEVEN 7, EU:T:2023:157,
point 35). La même norme s’applique à la coprésidente de la requérante.
81 La déclaration sous serment en question contient un certain nombre d’affirmations qui, en l’absence de corroboration indépendante, ne peuvent être acceptées telles quelles, en particulier les suivantes.
82 Au paragraphe 9 de la déclaration sous serment, la coprésidente affirme que l’organisation compte environ 11 000 membres dans le monde et une croissance moyenne de 28 % de ses membres d’une année sur l’autre depuis 2014. Aucun document indépendant (tel que des listes de membres auditées, des comptes annuels ou des rapports de tiers) n’a été produit pour corroborer ces chiffres, et ils ne sont pas non plus ventilés par État membre.
83 Au paragraphe 10, il est affirmé que l’organisation « bénéficie d’une base de membres dans l’UE de bien plus de 1 000 membres », avec des membres « basés en France, en Italie, en République d’Irlande, en Espagne et dans de nombreux autres territoires de l’UE ». Ce chiffre n’est étayé par aucun registre des membres, et surtout, aucun chiffre n’est donné pour l’Irlande ou pour Malte, les seuls États membres explicitement identifiés comme territoire pertinent. La référence générale à la « République d’Irlande », sans aucune indication du nombre de membres
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

27
qui y sont établies, ne satisfait pas à l’exigence territoriale (voir, mutatis mutandis, 17/02/2025,
R 1675/2024-4, SUPREME WRAPPING FILM, point 48).
84 Aux points 11 et 20, la coprésidente fait état de parrainages reçus de plus de quarante organisations et de dépenses de programmation s’élevant à plus de 18 000 USD (2021), 23 000 USD (2022) et 62 000 USD (2023). Ces chiffres sont : (i) globaux ; (ii) exprimés en dollars américains ; (iii) non ventilés par État membre, par support ou par campagne ; et (iv) d’une ampleur relativement modeste. Ils ne permettent pas à la Chambre de recours d’évaluer la position du signe sur un marché national spécifique, et encore moins en Irlande ou à Malte. Les chiffres de ventes et de marketing exprimés en termes absolus, en l’absence de preuves de la taille du marché pertinent, ne sont pas de nature à démontrer le caractère distinctif acquis (11/04/2019, T-223/17, ADAPTA POWDER COATINGS, EU:T:2019:245, point 118 ; 30/11/2017, T-798/16, REAL (fig.), EU:T:2017:854, point 50).
85 Au point 12, la coprésidente reconnaît que l’adhésion est gratuite et que la requérante est une organisation à but non lucratif générant des revenus par le biais de parrainages.
Si la nature à but non lucratif de la requérante peut expliquer l’absence de factures ou de chiffres de ventes stricto sensu, elle ne dispense pas la requérante de sa charge de la preuve en vertu de
l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La requérante restait libre de produire, par exemple, une liste vérifiée de membres irlandais et maltais, des déclarations d’associations professionnelles ou commerciales actives dans ces États membres, ou des enquêtes indépendantes ou des études de marché menées auprès du public pertinent. Aucun de ces moyens de preuve n’a été produit.
86 En somme, la déclaration de témoin contient des affirmations globales concernant l’adhésion, la croissance annuelle, le parrainage et les dépenses qui ne sont pas étayées par des documents indépendants et ne sont pas ventilées par État membre. En l’absence de données spécifiques au territoire, la déclaration de témoin ne peut établir le caractère distinctif acquis sur le territoire pertinent (22/06/2006, C-25/05 P, Représentation d’un emballage de bonbon de couleur or, points 83, 86 ; 24/09/2019, T-492/18, Scanner Pro, EU:T:2019:667, point 30).
87 La pièce EM1 consiste en des graphiques internes préparés par la requérante elle-même, datés de 2024. Ils indiquent que 53 % des membres sont basés aux États-Unis et que 24 % concernent l'« Europe, le Moyen-Orient et l’Afrique » (EMEA). Le chiffre EMEA est manifestement insuffisant, car il fusionne, en un seul pourcentage, des données se rapportant à : (i) des États membres de l’Union européenne ; (ii) des pays européens qui ne sont pas des États membres (tels que le
Royaume-Uni, la Suisse, la Norvège) ; (iii) des pays du Moyen-Orient ; et (iv) l’ensemble du continent africain. La Chambre de recours est incapable de déduire de ce chiffre agrégé toute information spécifique concernant l’Irlande ou Malte. La pièce est, en outre, un document interne non corroboré par aucune source indépendante.
88 La pièce EM2 est un aperçu des parrainages, également produit par la requérante à partir de ses propres sources. La pièce énumère, en termes absolus, les parrains et les montants versés depuis 2014
(déclaration de témoin, point 11). Cependant, le document n’identifie aucun parrain situé en Irlande ou à Malte, ni n’indique aucune dépense ou activité réalisée, par la requérante ou ses parrains, sur le territoire de ces États membres.
En outre, le parrainage reçu par la requérante ne peut, à lui seul, démontrer que le public pertinent perçoit le signe comme une indication d’origine : il montre simplement que la requérante a été en mesure d’attirer des contributions financières de tiers, ce qui est une question tout à fait différente (voir, mutatis mutandis, 17/02/2025, R 1675/2024-4, SUPREME
WRAPPING FILM, point 62).
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

28
89 La pièce EM3 (produite en première instance) et les annexes 1 à 11 (produites pour la première fois devant la Chambre de recours) sont indissociablement liées et doivent donc être examinées ensemble. La pièce
EM3 contient une sélection d’articles de presse ou d’extraits de sites Internet de diverses publications et organisations du secteur financier se référant à la requérante. Les annexes 1 à
11 ne contiennent aucune nouvelle preuve substantielle concernant la requérante ou le signe « Women in ETFs » : elles consistent plutôt en des auto-présentations institutionnelles « À propos de nous » de ces mêmes publications et organisations, imprimées le 24 novembre 2025, destinées par la requérante à démontrer l’importance et la portée des médias référencés dans la pièce EM3.
90 Examinées ensemble, la pièce EM3 et les annexes 1 à 11 ne parviennent pas à démontrer le caractère distinctif acquis en Irlande et à Malte pour les six raisons suivantes.
91 Premièrement, plusieurs des articles de presse figurant dans la pièce EM3 sont postérieurs à la date de dépôt de la demande (26 mars 2024) et ne peuvent, par leur nature même, contribuer à démontrer l’acquisition d’un caractère distinctif avant cette date (11/06/2009, C-542/07 P, Imagination Technologies, EU:C:2009:362, § 49). C’est le cas de l’article « Women Continue to Lead the Way in the ETF Industry » (25 mars 2024) et de l’article « Dynamic Decade for Women in ETFs Group » (15 mars 2024), qui précède de quelques jours seulement la date de dépôt. La même observation s’applique a fortiori à l’ensemble des annexes 1 à 11, qui ont été générées le 24 novembre 2025, c’est-à-dire plus de vingt mois après la date de dépôt. Les preuves postérieures à la date de dépôt ne peuvent être invoquées qu’à titre exceptionnel, et seulement dans la mesure où elles permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle était à la date pertinente (28/10/2009, T-137/08, Green/Yellow, EU:T:2009:417, § 49). Les annexes 1 à 11 ne contiennent aucune information rétrospective de ce type : elles décrivent les publications elles-mêmes telles qu’elles étaient en novembre 2025.
92 Deuxièmement, les annexes 1 à 11 ne constituent en aucun cas une preuve d’usage du signe « Women in ETFs ». Il s’agit de descriptions générales des éditeurs eux-mêmes (BISA se présente comme « the leading financial services industry association » ; ETF Stream se présente comme « the leading media brand for everything ETF-related in Europe » ; Bloomberg décrit ses 2 700 journalistes ; Euronext décrit sa présence dans 22 pays ; etc.). Aucun de ces tirages n’évoque le signe « Women in ETFs » ; aucun ne reproduit un article concernant la requérante ; aucun ne contient d’informations sur la perception du signe par les lecteurs de la publication. Ils sont donc sans pertinence pour la question centrale, à savoir si le public pertinent en Irlande et à Malte perçoit le signe comme une indication de l’origine commerciale des services. Comme l’a jugé le Tribunal, une preuve qui établit seulement l’existence d’un média, sans montrer l’exposition du public pertinent au signe, n’a aucune valeur probante (24/09/2019, T-404/18, PDF Expert, EU:T:2019:666, § 36).
93 Troisièmement, plusieurs des publications figurant dans la pièce EM3 et les annexes 1 à 11 proviennent de sources basées aux États-Unis ou non-UE : ETF Trends et ETF.com (États-Unis – annexes
2 et 5), Wealth Professional Canada (pièce EM3), Pensions & Investments
(journal international de gestion de fonds basé aux États-Unis – annexe 4), BISA (une association américaine – annexe 1), Bloomberg (international – annexe 9), Business Insider (décrit comme une « leading global news brand » – annexe 6) et Markets Media (annexe 11). La simple disponibilité de telles publications en ligne ne démontre pas l’exposition du public anglophone pertinent en Irlande ou à Malte. Le caractère distinctif acquis doit être apprécié par rapport au public des États membres où le signe n’est pas distinctif
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

29
(24/09/2019, T-492/18, Scanner Pro, EU:T:2019:667, § 60) ; les preuves d’activités destinées à des publics non-européens ne sont donc pas pertinentes.
94 Quatrièmement, le Royaume-Uni n’est plus un État membre de l’Union européenne. L’annexe 7 (London Stock Exchange) et les références, dans la pièce EM3, au « Women in ETFs London chapter » (article du 16 janvier 2024) ne peuvent, en conséquence, contribuer à établir un caractère distinctif acquis au sein de l’Union européenne. La Chambre de recours prend note de la référence de la requérante, dans la déclaration de témoin, au fait que le « Royaume-Uni et l’Irlande » constituent les plus grandes sections de la zone EMEA ; cette référence ne permet toutefois pas à la Chambre de recours d’identifier une contribution spécifique à l’Irlande distincte de la composante britannique, et ne parvient donc pas à établir un caractère distinctif acquis en Irlande.
95 Cinquièmement, seule l’une des onze impressions « About Us » (annexe 8 – IFSC.ie) fait référence à une publication destinée spécifiquement à un public irlandais, à savoir « la communauté des affaires de l’IFSC et des quartiers environnants des Docklands » à Dublin. Toutefois, l’impression de l’annexe 8 elle-même ne mentionne pas le signe « Women in ETFs », et ne contient aucun article ou couverture concernant la requérante. Elle confirme simplement que IFSC.ie est un annuaire répertoriant les entreprises du quartier des services financiers de Dublin. Dans la mesure où la requérante s’appuie sur cette
annexe pour étayer l’affirmation selon laquelle le signe est connu en Irlande, cette allégation est infondée : l’annexe démontre l’existence d’un annuaire commercial irlandais, et non la perception par le public irlandais du signe en cause. Quant à Malte, aucune des annexes 1 à 11 n’a de lien quelconque avec cet État membre.
96 Sixièmement, les articles de presse qui font référence à la requérante dans la pièce EM3 utilisent systématiquement le signe « Women in ETFs » de manière thématique ou descriptive, souvent associé à l’alternative « WE » ou « Women in ETFs (WE) group » (par exemple, l’article du 15 mars 2024 : « plus de 400 membres de l’organisation Women in ETFs (WE) » ; l’article du 14 novembre 2022 : « Women in ETFs, le premier groupe de femmes pour l’industrie des fonds négociés en bourse »). Une telle utilisation ne démontre pas que le public perçoit le libellé « Women in ETFs » seul, utilisé comme marque autonome, comme identifiant les services comme provenant d’une entreprise particulière ; elle est plutôt conforme à la conclusion de l’examinateur selon laquelle le public pertinent percevra spontanément le signe comme une indication thématique se référant à une communauté ou à un domaine d’activité (ce point est développé plus en détail dans la
section IV ci-dessous).
97 En somme, la pièce EM3 et les annexes 1 à 11, prises ensemble, établissent tout au plus que la requérante a été mentionnée, à plusieurs reprises, dans des publications spécifiques à l’industrie, dont la majorité ne sont pas destinées au public irlandais ou maltais, et que ces publications elles-mêmes sont bien établies. Elles n’établissent pas que, à la date pertinente, le public anglophone pertinent en Irlande et à Malte percevait le signe « Women in ETFs » comme une indication d’origine commerciale.
98 La pièce EM4 est une impression non datée du modèle linguistique basé sur l’IA ChatGPT, affichant des réponses aux questions « qu’est-ce que Women in ETFs » et « qu’est-ce que l’activité Women in ETF ». Comme l’examinateur l’a correctement observé, les outils d’IA générative produisent des résultats statistiques basés sur des données d’entraînement accessibles au public ; leurs réponses ne reflètent pas la perception du public pertinent, ne sont pas conçues à des fins probatoires et ne contiennent aucune spécificité territoriale. Un tel résultat est au mieux capable de confirmer l’existence d’informations publiques sur la requérante ; il ne peut, en soi ou en combinaison avec d’autres preuves, prouver qu’une proportion significative du public pertinent en Irlande
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

30 ou Malte perçoit le signe 'Women in ETFs’ comme une indication de l’origine commerciale des services demandés.

99 La pièce EM5 consiste en des données Google Trends et des données de trafic web qui, selon la
déclaration de témoin, démontrent que le signe 'Women in ETFs’ est régulièrement recherché en ligne. La liste des 'principaux lieux’ d’utilisateurs actifs comprend New York, Londres, Varsovie, Chicago et Toronto. Parmi ces villes, seule Varsovie est située au sein de l’Union européenne ;

Londres ne fait plus partie de l’Union européenne, tandis que New York, Chicago et Toronto sont situées dans des pays tiers. Aucune référence n’est faite à l’Irlande ou à Malte. En outre, les statistiques de recherches sur internet peuvent, dans des circonstances particulières, être aptes à démontrer qu’une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, mais seulement lorsque, notamment, la majorité des marques du secteur sont intrinsèquement descriptives ou lorsque la clientèle est composée de clients réguliers, ce qui n’a pas été démontré en l’espèce (24/09/2019, T-404/18, PDF Expert, EU:T:2019:666, § 37).

100 La pièce EM6 énumère les 'Annual Bell Ringing Events’ (événements annuels de sonnerie de cloche) organisés par la requérante en coopération avec cinq organisations partenaires entre 2015 et 2024. Selon le document, la plupart de ces événements ont eu lieu aux États-Unis et au Canada. Bien que certains événements aient eu lieu en Irlande et en France (déclaration de témoin, paragraphe 17), la pièce ne précise pas (i) combien d’événements ont eu lieu en Irlande (et, a fortiori, si un quelconque événement a eu lieu à Malte) ; (ii) combien de personnes ont assisté à chaque événement ; (iii) quel usage spécifique, le cas échéant, a été fait du signe 'Women in ETFs’ (par opposition à la forme alternative 'WE’ ou aux noms des organisations partenaires) lors de ces événements ; et (iv) quelle couverture médiatique ces événements ont reçue au sein de l’Union européenne, en particulier en Irlande et à Malte. Comme la Cour l’a constamment jugé, le simple fait que des événements aient eu lieu dans un État membre, même au niveau international, ne suffit pas à établir que le public ciblé a connaissance de la marque demandée en tant qu’indication d’origine
(17/02/2025, R 1675/2024-4, SUPREME WRAPPING FILM, § 61).

101 La déclaration de témoin affirme également que 'ces événements organisés au sein de l’UE ont été suivis par près de trois mille personnes depuis leur lancement jusqu’en 2024'. Même si elle est acceptée au pied de la lettre, cette donnée agrégée, couvrant neuf ans et l’ensemble de l'
Union européenne, ne permet pas d’établir une présence significative en Irlande ou à Malte. Il s’agit, de surcroît, d’une estimation interne, non étayée par des registres de présence indépendants ou des rapports de tiers.

102 Les pièces EM7 et EM8 contiennent des extraits des médias sociaux de la requérante (LinkedIn, X, Instagram), ainsi qu’un échange de courriels lié à un parrainage. La déclaration de témoin
(paragraphe 19) rapporte les chiffres suivants, au 12 août 2024 : 8 000 abonnés sur
LinkedIn (avec un chiffre distinct de 1 000 abonnés sur un profil LinkedIn différent), 3 800 abonnés sur X, et 709 abonnés sur Instagram.

103 Ces chiffres des médias sociaux ont une valeur probante limitée aux fins de l’article 7, paragraphe 3,
du RMCUE. Premièrement, ils sont présentés comme des totaux d’abonnés mondiaux et ne contiennent aucune ventilation fiable par État membre ; ils n’identifient encore moins la situation dans les territoires pertinents, à savoir l’Irlande ou Malte. Deuxièmement, les chiffres sont datés de plusieurs mois après la date pertinente (26 mars 2024) et ne peuvent donc pas éclairer la manière dont le public pertinent percevait le signe à ce moment-là. Troisièmement, le niveau absolu du nombre d’abonnés reste modeste lorsqu’il est évalué par rapport aux populations de l’Irlande
(environ 5,1 millions d’habitants) et, a fortiori, de Malte (environ 542 000 habitants).

19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

31
104 En tout état de cause, la simple existence d’un « suivi » sur les médias sociaux ne démontre pas, en soi, que ces abonnés perçoivent le signe comme un indicateur d’origine commerciale identifiant une entreprise particulière. Ainsi qu’il a été jugé dans la jurisprudence, le simple fait de consulter un profil de média social ou un site web affichant des informations sur des produits et services ne constitue pas une utilisation effective, et encore moins intensive, du signe susceptible d’établir un caractère distinctif acquis (17/02/2025, R 1675/2024-4, SUPREME WRAPPING FILM, § 57 ; 22/06/2022, T-628/21, Revolution / Tequila Revolución, EU:T:2022:384, § 66).
105 S’agissant de l’échange de courriels relatif au parrainage (pièce EM8), il consiste simplement en une offre faite par la requérante à un tiers. Il n’établit aucune utilisation effective du signe dans le commerce sur le territoire pertinent, ni aucune perception par le public pertinent.
106 La pièce EM9 est une photographie de la requérante recevant le « etf.com DEI Award » (Diversité, Équité et Inclusion) en 2024. La Chambre de recours observe que etf.com est une publication basée aux États-Unis (dont la page « À propos de nous » est également produite en annexe 5) et que le prix lui-même s’adresse à un public nord-américain. Il n’y a aucune preuve que la cérémonie de remise des prix ait été rendue publique en Irlande ou à Malte, ni qu’elle ait eu un impact mesurable sur la perception du signe par le public pertinent dans ces pays. Les prix reçus dans des pays tiers ne sont pas, en soi, susceptibles de démontrer un caractère distinctif acquis dans l’Union européenne (voir, par analogie, 24/09/2019, T-492/18, Scanner Pro, EU:T:2019:667, § 60).
107 Les annexes A à H consistent en des captures d’écran et des transcriptions partielles de vidéos YouTube. Les titres et descriptions fournis dans l’index du 4 juin 2025 révèlent que les vidéos ont été enregistrées dans des lieux disparates : l’annexe C en Pologne (un État membre, mais pas un État membre pour lequel un constat de défaut de caractère distinctif intrinsèque a été établi) ; l’annexe E au Japon (un pays tiers) ; l’annexe F à la Bourse de New York (un pays tiers) ; l’annexe H dans un lieu Euronext indéfini ; et les annexes A, B, D et G sans indication géographique spécifique.
108 Même pris cumulativement, ces éléments vidéo démontrent, tout au plus, que la requérante a produit et diffusé du contenu audiovisuel en lien avec ses activités. Ils ne contiennent aucun chiffre concernant le nombre de vues, l’origine géographique de l’audience ou le niveau d’exposition du public anglophone pertinent en Irlande et à
Malte. Ainsi que le Tribunal a constamment jugé, les supports publicitaires et le contenu audiovisuel ne peuvent être considérés que comme des preuves secondaires qui peuvent étayer, le cas échéant, des preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage ; ils ne démontrent pas, en soi, que le public ciblé perçoit le signe comme une indication d’origine commerciale (24/09/2019, T-492/18, Scanner Pro, EU:T:2019:667, § 68 ; 24/09/2019, T-404/18, PDF Expert, EU:T:2019:666, § 36).
109 La requérante fait valoir, en substance, qu’il n’est pas nécessaire de fournir des preuves distinctes pour chaque État membre et qu’en tant qu’organisation à but non lucratif, on ne peut raisonnablement s’attendre à ce qu’elle fournisse des preuves commerciales traditionnelles. En particulier, dans l’exposé des motifs, la requérante se fonde sur l’arrêt du 25/07/2018, C-84/17 P, C-85/17 P et C-95/17 P, Forme d’une barre de chocolat, EU:C:2018:596, pour soutenir qu’aucune disposition du RMCUE n’exige que le caractère distinctif acquis soit établi par des preuves distinctes dans chaque État membre. La requérante se fonde en outre sur la décision du
11/06/2004, R 31/2004-1, International Financial Data Services, § 24, pour soutenir que, dans une industrie financière mondiale, les marques connues dans un État membre seront probablement connues ailleurs dans l’Union européenne.
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

32
110 Une partie substantielle des preuves au dossier se réfère à des États membres autres que l’Irlande et
Malte (Pays-Bas, Belgique, France, Allemagne, Italie, Pologne, Espagne, Suède) ou, en effet, à des pays tiers, en particulier les États-Unis d’Amérique. La Chambre de recours constate qu’aucune extrapolation de ces preuves à l’Irlande et à Malte n’est possible en l’espèce, pour les raisons exposées ci-après.
111 Il est de jurisprudence constante que l’extrapolation ne peut être admise que dans des circonstances très limitées. La Cour de justice a jugé qu’un titulaire peut démontrer qu’il a regroupé plusieurs États membres au sein du même réseau de distribution et traité ces États membres comme s’ils constituaient un seul et même marché national, ou que, en raison de la proximité géographique, culturelle ou linguistique entre deux États membres, le public pertinent du premier a une connaissance suffisante des produits ou services présents sur le marché national du second. Dans de telles circonstances, les preuves relatives à l’un de ces marchés transfrontaliers peuvent être pertinentes pour l’ensemble des États membres concernés (25/07/2018, C-84/17 P, C-85/17 P et C-95/17 P, Shape of a chocolate bar, EU:C:2018:596, § 81-82 ; 19/06/2019, T-307/17, DEVICE OF THREE PARALLEL
STRIPES (fig.), EU:T:2019:427, § 156 ; 28/06/2019, T-340/18, SHAPE OF A FLYING
V GUITAR (3D), EU:T:2019:455, § 76 ; 31/07/2025, R 2033/2024-1, FLEX-BOX (fig.),
§ 25). Toutefois, aucune de ces circonstances n’a été démontrée en l’espèce.
112 En effet, la requérante n’a pas démontré l’existence d’un réseau de distribution commun regroupant l’Irlande et Malte avec les autres États membres ou pays tiers auxquels les preuves au dossier se réfèrent. Au contraire, le dossier met en évidence une approche clairement différenciée, région par région : la déclaration de témoin de M^me Meyer organise la présence de la requérante autour de chapitres géographiquement distincts (un chapitre pour la ville de Londres fondé en 2014, puis un chapitre pour les États-Unis, un chapitre pour l’Asie, un chapitre pour l’Australie et une seule région EMEA agrégée) ; les annexes A à H consistent en un contenu audiovisuel enregistré dans des lieux disparates et non liés (Pologne, Japon, New York et un lieu Euronext indéfini) ; et les annexes 1 à 11 reflètent les lectorats distincts de différents médias
(BISA, ETF Trends, etf.com et Pensions & Investments basés aux États-Unis ; London Stock Exchange basé au Royaume-Uni ; IFSC.ie irlandais ; ETF Stream et Euronext paneuropéens ; Bloomberg, Markets Media et Business Insider internationaux). Comme cette Chambre de recours l’a récemment jugé, lorsqu’un demandeur identifie différents partenaires dans différents États membres, ce fait même « indique en outre une approche de marché différenciée » incompatible avec l’extrapolation (31/07/2025, R 2033/2024-1, FLEX-BOX (fig.), § 27).
113 En outre, aucune proximité géographique, culturelle ou linguistique pertinente n’a été démontrée entre l’Irlande ou Malte, d’une part, et les territoires sur lesquels la majeure partie des preuves se concentre, d’autre part.
114 Quant aux preuves relatives aux États-Unis d’Amérique, la Chambre de recours admet qu’il existe un lien culturel ancien entre l’Irlande et les États-Unis, y compris une présence soutenue de médias anglophones américains (télévision, films, contenu en ligne) en
Irlande. Cette circonstance est, cependant, insuffisante pour satisfaire au critère de proximité établi par la Cour (25/07/2018, C-84/17 P, C-85/17 P et C-95/17 P, Shape of a chocolate bar, EU:C:2018:596, § 81-82). Ce qui est requis est que, en raison d’une telle proximité, le public d’un territoire ait une connaissance suffisante des produits ou services présents sur le marché national de l’autre. Aucune preuve n’a été produite pour suggérer que le public irlandais est, en vertu de ce lien culturel, exposé ou conscient de l’utilisation spécifique du signe « Women in ETFs » en relation avec les services en cause sur le marché américain. En tout état de cause, les preuves d’usage provenant d’un pays tiers relèvent, par
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

33
définition, en dehors du champ d’application territorial de l’article 7, paragraphe 3, EUTMR (24/09/2019, T-492/18,
Scanner Pro, EU:T:2019:667, point 60) et ne saurait, à elle seule, établir un caractère distinctif acquis au sein de l’Union européenne.
115 S’agissant de Malte, aucune proximité, géographique, culturelle ou linguistique, avec les États
membres et les pays tiers couverts par l’essentiel des preuves n’a été démontrée.
Malte est une petite île de la Méditerranée centrale et la requérante n’a produit aucune preuve d’un quelconque débordement médiatique transfrontalier, d’une communauté professionnelle partagée ou de toute autre circonstance susceptible d’exposer le public maltais à l’utilisation du signe « Women in ETFs » dans ces territoires. Le simple fait que l’anglais soit largement compris à Malte ne constitue pas le type de proximité exigé par la jurisprudence : la proximité doit être telle que le public pertinent d’un État membre ait une connaissance suffisante des produits ou services présents sur le marché de l’autre (25/07/2018, C-84/17 P, C-85/17 P et C-95/17 P, Shape of a chocolate bar, EU:C:2018:596, points 81 et 82 ; 31/07/2025, R 2033/2024-1, FLEX-BOX (fig.), point 26).
116 Troisièmement, l’argument de la requérante tiré de la décision de la Chambre de recours du 11/06/2004, R 31/2004-1, International Financial Data Services (point 24) – selon laquelle le caractère mondial du secteur financier actuel signifie qu’un signe connu dans un État membre sera probablement également connu dans toute la Communauté dans le même domaine spécialisé – ne saurait prospérer. En effet, les Chambres de recours ne sauraient être liées par leur pratique décisionnelle antérieure ; la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base de l’EUTMR tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. En tout état de cause, cette décision vieille de vingt ans est incompatible avec la jurisprudence plus récente et établie citée et appliquée ci-dessus, en particulier l’arrêt Shape of a chocolate bar (points 75 à 87).
117 Le raisonnement de la requérante équivaut, en substance, à une présomption de caractère distinctif découlant de la mondialisation du secteur financier. Toutefois, la Chambre de recours ne saurait se fonder sur des présomptions ou des probabilités lors de l’examen d’une demande de caractère distinctif acquis par l’usage au titre de l’article 7, paragraphe 3, EUTMR ; elle doit, au contraire, être saisie de preuves spécifiques et substantielles relatives à la perception du public pertinent sur le territoire concerné (29/06/2017, T-427/16, AN IDEAL WIFE, EU:T:2017:455, point 21 ; 30/11/2017, T-798/16, REAL (fig.), EU:T:2017:854, point 45).
118 Il s’ensuit qu’aucune extrapolation en faveur de l’Irlande ou de Malte n’est possible. L’ensemble des preuves ne saurait, dès lors, être invoqué « dans son ensemble » pour contourner l’absence de toute preuve spécifique relative à ces États membres : la jurisprudence exige que l’ensemble des preuves démontre un caractère distinctif acquis à l’égard de chaque État membre pour lequel le motif absolu s’applique (25/07/2018, C-84/17 P, C-85/17 P et C-95/17 P, Shape of a chocolate bar, EU:C:2018:596, point 87).
119 La Chambre de recours observe en outre que, dans un nombre substantiel d’éléments de preuve soumis, le signe « Women in ETFs » est utilisé conjointement avec, ou remplacé par, l’abréviation « WE », l’expression « Women in ETFs (WE) », la forme « Women in ETFs Group » ou le qualificatif « the Organisation ». Le caractère distinctif acquis doit être démontré pour le signe tel que demandé. Si des variations insignifiantes peuvent être acceptables, la présence systématique d’éléments supplémentaires rend difficile de déterminer si le public pertinent perçoit « Women in ETFs » seul comme une indication d’origine commerciale.
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

34
120 Au-delà des lacunes territoriales identifiées ci-dessus, le dossier est également marqué par une déficience structurelle : la prédominance de preuves secondaires et l’absence de toute preuve directe concernant la perception des consommateurs. Comme la jurisprudence l’a souligné à maintes reprises, les chiffres de vente, les supports publicitaires, les métriques des médias sociaux et le contenu audiovisuel constituent des preuves secondaires qui peuvent, le cas échéant, étayer des preuves directes de caractère distinctif acquis, mais ne sauraient les remplacer (07/12/2017, T-332/16, 360°, EU:T:2017:876, § 46 ; 24/09/2019, T-492/18, Scanner Pro, EU:T:2019:667, § 68).
121 Les preuves directes, telles que les sondages d’opinion, les enquêtes de marché, les études de marché, les déclarations de chambres de commerce ou d’industrie, ou les témoignages d’associations professionnelles et commerciales, sont précisément les moyens de preuve que la jurisprudence identifie comme les plus pertinents pour démontrer que le public pertinent perçoit un signe comme une indication d’origine.
De telles preuves ne dépendent en aucun cas de l’existence de ventes commerciales et auraient été particulièrement appropriées en l’espèce, où la requérante s’appuie sur le soutien d’opérateurs boursiers, de publications du secteur financier et de divers organismes professionnels.
122 Il est significatif que, bien que la requérante cite devant la Chambre de recours pas moins de onze publications et opérateurs boursiers éminents du secteur financier (annexes 1 à 11) et bien que la déclaration de témoin fasse référence à plus de quarante organisations parrainantes (paragraphe 11), la requérante n’ait produit aucune déclaration, attestation ou témoignage d’aucune de ces entités attestant de la reconnaissance du signe « Women in ETFs » par le public pertinent en Irlande ou à Malte. Aucune déclaration d’une chambre de commerce, aucune déclaration d’une association professionnelle ou commerciale irlandaise ou maltaise, et aucune enquête d’opinion n’ont été produites. Le choix des moyens de preuve appartenait à la requérante ; les conséquences de ce choix ne peuvent être reportées sur l’Office.
123 En outre, contrairement à l’argumentation de la requérante, son statut d’organisation à but non lucratif et l’absence de documentation commerciale « traditionnelle » ne peuvent, en soi, la décharger de la charge de prouver la perception des consommateurs. La requérante est restée en mesure de soumettre des preuves directes que la jurisprudence reconnaît comme particulièrement pertinentes pour démontrer le caractère distinctif acquis (07/12/2017, T-332/16,
360°, EU:T:2017:876, § 46).
124 Considéré dans son ensemble, y compris la déclaration de témoin et les pièces EM1 à EM9 déposées en première instance, les annexes A à H déposées le 4 juin 2025, et les annexes 1 à 11 déposées pour la première fois devant la Chambre de recours, l’ensemble des preuves montre que la requérante est une organisation active au niveau international dans le secteur des ETF, fondée en 2014, avec un nombre substantiel de membres à l’échelle mondiale et une présence lors d’événements internationaux. La Chambre de recours ne remet pas en question le fait que certains professionnels puissent connaître l’organisation ou avoir rencontré l’expression dans des contextes industriels.
125 Néanmoins, les documents ne permettent pas à la Chambre de recours de déterminer, pour l’Irlande et Malte :
(i) la part de marché détenue par le signe « Women in ETFs », la taille du marché pertinent dans ces États membres n’ayant pas été démontrée ; (ii) l’étendue et l’intensité de l’usage du signe, aucun chiffre (membres, participants, spectateurs, dépenses publicitaires) n’étant disponible pour l’un ou l’autre de ces États membres ; (iii) le montant investi par la requérante dans la promotion du signe, les chiffres des dépenses de marketing étant exprimés globalement et en dollars américains ; (iv) la proportion de la catégorie pertinente de personnes identifiant les services comme provenant d’une entreprise particulière, aucune étude de marché ou enquête d’opinion n’ayant été soumise ; ou (v) que l’usage du signe à la date pertinente (26 mars 2024) avait atteint
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

35
un niveau propre à conférer un caractère distinctif, une grande partie des preuves étant postérieure à cette date.
Ce sont précisément les facteurs qui doivent être démontrés pour conclure que le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Windsurfing Chiemsee, EU:C:1999:230, § 51 ; 24/09/2019, T-492/18, Scanner Pro,
EU:T:2019:667, § 31).
126 Même en considérant les preuves à leur plus haut niveau et en les évaluant cumulativement, elles se limitent à démontrer la visibilité de la requérante dans le secteur et son activité organisationnelle. Une telle visibilité ne saurait être assimilée à la perception du signe requise en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, à savoir que ce signe est compris, par une proportion significative du public pertinent sur le territoire pertinent, comme indiquant l’origine commerciale des services en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Windsurfing Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52). Le simple fait qu’il y ait eu un usage de longue date du signe n’est pas suffisant, en soi, pour démontrer que le public pertinent perçoit ce signe comme une indication de l’origine commerciale de ces services (07/12/2017, T-332/16, 360°, EU:T:2017:876, § 61).
Conclusion sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE
127  Au vu de toutes les considérations qui précèdent, les preuves soumises, y compris les annexes 1 à 11, ne démontrent pas que le signe « Women in ETFs » avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, dans la partie de l’Union européenne où il était initialement dépourvu de caractère distinctif, à savoir au moins
l’Irlande et Malte.
128 La demande de la requérante au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE doit donc être rejetée.
Conclusion sur le recours
129 Pour les raisons exposées ci-dessus, la Chambre de recours constate que le signe « Women in ETFs » sera perçu par le public anglophone pertinent, au moins en Irlande et à Malte, comme une référence informationnelle à une catégorie de personnes actives dans le domaine des ETF et à l’objet des services demandés, plutôt que comme une indication d’origine commerciale. La marque demandée est donc dépourvue de caractère distinctif au sens de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
130 En outre, la requérante n’a pas établi que le signe avait acquis un caractère distinctif par l’usage sur le territoire pertinent à la date de dépôt. La demande au titre de
l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est donc rejetée.
131 Par conséquent, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté dans son intégralité.
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs

36
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :

Rejette le recours.

Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández M. Bra
Greffier :

Signé
p.o. P. Nafz
19/05/2026, R 1735/2025-1, Women in ETFs