LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 10 novembre 2025
Dans l’affaire R 701/2025-1
Skechers U.S.A., Inc. II
228 Manhattan Beach Blvd.
Manhattan Beach 90266
États-Unis Demanderesse / Requérante représentée par D Young & Co LLP, Karlstraße 12, 80333 Munich, Allemagne
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 250
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
10/11/2025, R 701/2025-1, POSITION DE DEUX ÉLÉMENTS DE FORME TRIANGULAIRE AUX BORDS ARRONDIS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 19 juillet 2024, Skechers U.S.A., Inc. II (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque de position
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits suivants :
Classe 25 : Chaussures.
2 La description jointe se lit comme suit :
La marque consiste en deux éléments graphiques concentriques de forme triangulaire avec des bords arrondis, placés des deux côtés de la chaussure, plus précisément sur le côté latéral de chaque chaussure et correspondant approximativement au talon de la chaussure, comme le montre la représentation ci-jointe. L’élément triangulaire extérieur porte des rainures horizontales de la même couleur.
Les lignes en pointillés ne font pas partie de la marque et sont insérées pour montrer la taille relative et la position de la marque sur la chaussure.
3 Le 22 août 2024, l’examinateur a soulevé une objection fondée sur l’absence de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
4 La requérante a maintenu sa demande d’enregistrement malgré l’objection soulevée par l’examinateur et a ajouté une demande subsidiaire de caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et à l’article 28, paragraphe 2, du RRMUE.
5 Elle a soumis diverses impressions de son site web afin de prouver l’usage intensif du signe demandé (annexe 1) ainsi que des arrêts du Tribunal, des décisions des
Chambres de recours et des extraits du registre des MUE concernant des enregistrements de MUE antérieurs qu’elle considérait comparables (annexes 2 à 7).
10/11/2025, R 701/2025-1, POSITION DE DEUX ÉLÉMENTS DE FORME TRIANGULAIRE AVEC DES BORDS ARRONDIS

---

3
6 Le 2 avril 2025, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la « décision attaquée ») refusant la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour défaut de caractère distinctif intrinsèque. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
− Les produits s’adressent au grand public qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Étant donné que le signe demandé ne contient aucun élément verbal, l’appréciation doit être fondée sur le grand public de l’ensemble de l’Union européenne.
− La marque demandée ne peut être dissociée de la forme des produits demandés, à savoir les chaussures.
− Les consommateurs accorderont généralement plus d’attention à l’étiquette ou au nom du produit qu’à sa forme. Le signe consiste simplement en une combinaison de caractéristiques de présentation, une zone de la semelle intermédiaire conçue pour des fonctions spécifiques telles que l’absorption des chocs ou le soutien de la voûte plantaire, qui serait perçue par le consommateur pertinent comme typique des formes des produits demandés. Cette forme ne diffère pas de manière significative des diverses formes de base couramment utilisées dans le commerce pour ces produits et n’est qu’une variation de ces formes, comme le démontrent les exemples inclus dans l’objection.
− La marque ne s’écarte pas de manière significative de la norme ou des usages du secteur de la chaussure. De nombreux fabricants intègrent des éléments de design similaires dans leurs produits. La combinaison de formes triangulaires arrondies, de rainures horizontales texturées et d’unités d’amorti visibles dans la zone de la semelle intermédiaire ou du talon n’est pas rare dans les chaussures de sport. Au contraire, ce sont des caractéristiques répandues qui servent à la fois des objectifs fonctionnels et esthétiques, communément associées à l’amélioration des performances et du confort. La présence d’une fenêtre transparente avec des éléments internes imitant une structure d’amorti ou de soutien est un concept familier employé par les principaux fabricants de chaussures.
− Le simple placement systématique d’un dessin sur une partie spécifique de la chaussure ne lui confère pas de caractère distinctif intrinsèque. La marque doit toujours posséder des caractéristiques uniques qui permettent aux consommateurs de la reconnaître comme indiquant une origine commerciale.
La combinaison d’éléments géométriques, de rainures et de caractéristiques d’amorti reste purement décorative et fonctionnelle plutôt que distinctive. Le demandeur n’a pas démontré que le signe s’écarte de manière significative des designs habituels utilisés par de nombreuses marques dans l’industrie de la chaussure de sport.
− Nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit examiner chaque affaire en fonction de ses propres mérites et ne peut être lié par des décisions antérieures ou erronées.
− Une fois que la décision sur le défaut de caractère distinctif intrinsèque sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire au titre de
l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE.
7 Le 17 avril 2025, le demandeur a formé un recours contre la décision attaquée, suivi de l’exposé des motifs le 30 juillet 2025. Il a demandé l’annulation de la décision attaquée.
10/11/2025, R 701/2025-1, POSITION DE DEUX ÉLÉMENTS DE TYPE TRIANGULAIRE AUX BORDS ARRONDIS

---

4
8 Avec le mémoire exposant les motifs, la requérante a soumis les documents suivants:
• Annexes 8a-c, 10-14: Impressions de différentes boutiques en ligne de chaussures, y compris sa propre boutique;
• Annexes 9, 15: Décisions de recours R 2368/2024-2 (23/04/2025, R 2368/2024-2, DEVICE OF A THREE-LINE SYMBOL WITHIN A SHAPE OF A HOUSE (fig.)) et R 2316/2024-1 (07/04/2025, R 2316/2024-1, DARSTELLUNG EINES KÜHLERGRILLS (fig.));
• Annexe 16: Extraits du registre des MUE concernant des enregistrements antérieurs de marques de position appartenant à la requérante.
Moyens du recours
9 Les arguments soulevés par la requérante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La demande subsidiaire de caractère distinctif acquis est maintenue.
− La requérante est d’accord avec les conclusions de l’examinateur selon lesquelles le public pertinent est constitué du consommateur moyen dans l’UE qui fait preuve d’un degré d’attention moyen.
− La marque demandée est intrinsèquement distinctive puisqu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant. Seuls les signes excessivement simples et composés d’une
forme géométrique de base sont incapables de transmettre un message que les consommateurs pourront mémoriser. Le signe demandé est un motif symétrique présentant des formes triangulaires concentriques et arrondies avec des rainures texturées qui s’enroulent sans discontinuité autour du talon, créant une sensation de mouvement dynamique.
− L’examinateur n’a pas évalué le signe demandé. Contrairement à la description de l’examinateur, l’unité de forme triangulaire ne contient pas de clous et ne montre pas l’arrière du talon. Elle ne montre que les deux côtés latéraux du talon.
− Contrairement aux conclusions de l’examinateur, le signe demandé peut être séparé de la forme de la chaussure elle-même. Par conséquent, comme l’a jugé la Cour de justice dans son arrêt
C-456/19 (08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813), il est indifférent que le signe s’écarte significativement de la norme ou des usages du marché de la chaussure. Le signe demandé ne représente pas les produits revendiqués, mais la manière dont il doit être utilisé, à savoir sur le côté d’une chaussure. Les formes triangulaires concentriques avec des rainures texturées sont des éléments graphiques clairement définis qui ne sont pas destinés à représenter la forme ou tout aspect fonctionnel de la chaussure. Le placement spécifique et cohérent de la marque sur le côté latéral près du talon garantit que les consommateurs la perçoivent comme distincte de la forme de la chaussure et, par conséquent, comme une indication d’origine commerciale. Les éléments du signe sont purement esthétiques, sans aucune finalité fonctionnelle, et sont perçus comme tels par le public pertinent.
− Les usages en matière d’étiquetage dans le secteur de la chaussure entraînent un seuil de caractère distinctif plus bas, comme le confirme la jurisprudence. Les exemples de chaussures soumis
(Annexe 8a) démontrent qu’il est d’usage pour les fabricants de chaussures d’afficher
10/11/2025, R 701/2025-1, POSITION OF TWO TRIANGULAR-LIKE ELEMENTS WITH ROUNDED EDGES

---

5
lignes, rayures, figures géométriques ou une combinaison de celles-ci sur le côté latéral ou le talon du produit. La requérante se réfère également à des exemples de ses propres chaussures actuellement disponibles dans l’UE (annexe 8b) et à des chaussures d’autres fabricants (annexe 8c).
− En raison de la pratique courante consistant à placer des marques d’identification de la marque sur la semelle extérieure des chaussures, le public pertinent percevra clairement la marque de position appliquée sur la semelle extérieure des chaussures comme un objet entièrement différent du produit réel.
Les consommateurs reconnaîtront la combinaison d’éléments triangulaires intérieurs et extérieurs, conçue de manière artistique et symétrique, comme une caractéristique distinctive par rapport aux chaussures d’autres fabricants et, par conséquent, comme une indication de l’origine commerciale.
− La jurisprudence reconnaît que des formes géométriques systématiquement placées sur une chaussure peuvent fonctionner comme des indicateurs commerciaux distinctifs.
− Le signe consiste en une combinaison unique et artistique d’éléments triangulaires présentant les caractéristiques distinctives suivantes : deux formes triangulaires arrondies positionnées de chaque côté de la chaussure près du talon et deux formes triangulaires extérieures avec des rainures horizontales qui leur donnent un aspect texturé. Cette combinaison de caractéristiques distinctives produit un effet figuratif, capable de faire une impression mémorable sur le consommateur ciblé, lui permettant de distinguer le dessin de ceux d’autres fabricants. Cela est conforme aux conclusions des Chambres de recours dans ses décisions R 1369/2022-5, R 1370/2022-5 et R 1371/2022-5 du
20 décembre 2022, qui ont autorisé l’enregistrement des trois marques de position suivantes de la requérante :
− La requérante fait également référence à la décision de recours R 2368/2024-2 (annexe 9),
qui a estimé que la marque figurative atteignait le seuil de distinctivité au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
− Le signe s’écarte significativement de la norme ou des usages du secteur de la chaussure, comme le démontrent les exemples de chaussures joints qui présentent des unités de coussin d’air dans le talon de la chaussure, visibles à travers une fenêtre de forme généralement rectangulaire ou ovale (annexes 10-14). Il n’existe aucune chaussure incorporant une fenêtre triangulaire entourée de rainures horizontales parallèles. La fenêtre triangulaire demandée est unique à la demande et n’est pas courante dans l’industrie.
− Il est également fait référence à la décision de recours R 2316/2024-1 du 7 avril 2025 (annexe 15),
qui a accepté la marque figurative pour publication au motif que la calandre d’un véhicule est devenue un élément permettant aux consommateurs de distinguer différents modèles de voitures de différents fabricants. Le
10/11/2025, R 701/2025-1, POSITION DE DEUX ÉLÉMENTS DE FORME TRIANGULAIRE AUX BORDS ARRONDIS

---

6
les principes énoncés dans la décision s’appliquent également à la marque de position en cause. Dans le secteur de la chaussure, le logo ou l’emblème sur le côté du talon est un élément visuel clé qui permet aux consommateurs de différencier les différentes marques.
− Les enregistrements antérieurs cités devant l’examinateur confirment le caractère distinctif de la marque demandée. En particulier, outre les enregistrements antérieurs admis par les Chambres de recours, les enregistrements antérieurs suivants obtenus par le demandeur pour des marques de position et des produits identiques auraient dû être pris en compte par l’examinateur (annexe 16) :
− La décision attaquée enfreint donc le principe d’égalité de traitement et les principes de bonne administration. L’examinateur n’a pas justifié sa décision de manière adéquate au regard des enregistrements antérieurs invoqués par le demandeur. Il est fait expressément référence aux enregistrements antérieurs soumis en tant qu’annexe 7 devant l’examinateur.
Motifs
10 Le recours est recevable en vertu des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE, mais il n’est pas fondé.
11 Comme l’a jugé à juste titre la décision attaquée, le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
10/11/2025, R 701/2025-1, POSITION DE DEUX ÉLÉMENTS DE FORME TRIANGULAIRE AUX BORDS ARRONDIS

---

7
Portée du recours
12 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, la Chambre de recours, par l’effet du recours dont elle est saisie, est appelée à procéder à un nouvel examen complet du bien-fondé de l’affaire en droit et en fait, ce qui signifie que la portée du recours n’est pas limitée aux constatations de l’examinateur. En conséquence, l’allégation de la requérante selon laquelle la décision attaquée devrait être annulée parce qu’elle contiendrait une description prétendument erronée du signe demandé est sans fondement.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, une marque ne peut être enregistrée si elle est dépourvue de tout caractère distinctif. Les signes dépourvus de tout caractère distinctif, visés à
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sont ceux qui sont inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les acquiert de répéter l’expérience si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, point 42).
14 Le consommateur moyen n’a pas tendance à examiner une marque de manière analytique. Par conséquent, une marque doit permettre au consommateur moyen des produits ou des services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer les produits ou les services concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière
(12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, point 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P,
Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29).
15 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, en fonction de la perception de ce signe par le public pertinent (12/09/2019, C-541/18, #darferdas?,
EU:C:2019:725, point 20).
16 La décision attaquée a considéré à juste titre que les produits demandés, à savoir les chaussures, s’adressaient au grand public avec un degré d’attention moyen et a fondé l’appréciation sur le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, constatation non contestée par la requérante.
17 Conformément à l’article 3, paragraphe 3, sous d), du règlement d’exécution du RMCUE, une marque de position est caractérisée par la manière spécifique dont la marque est placée ou apposée sur les produits. En conséquence, la reproduction doit non seulement montrer la marque, mais aussi sa position sur les produits et sa taille par rapport aux produits. Les marques de position par rapport aux produits se confondent donc inévitablement avec l’apparence des produits revendiqués (16/01/2019, T-489/17, DARSTELLUNG EINES
FLASCHENVERSCHLUSSES (Posit.), EU:T:2019:9, point 24 ; 16/01/2014, T-433/12,
Metallknopf im Stofftierohr, EU:T:2014:8, point 25). Par conséquent, la marque demandée ne peut être séparée de la forme des produits.
18 Selon les deux vues de la représentation et la description qui l’accompagne, la demande revendique la protection d’une marque de position sous la forme de deux éléments concentriques de type triangulaire aux bords arrondis placés sur les côtés latéraux d’une chaussure de sport. L’élément extérieur de type triangulaire présente des rainures horizontales, tandis que l’élément intérieur de type triangulaire est
10/11/2025, R 701/2025-1, POSITION OF TWO TRIANGULAR-LIKE ELEMENTS WITH ROUNDED EDGES

---

8
claire. La représentation et la description confirment donc que le signe demandé est indissociable de l’apparence des produits revendiqués.
19 Rien ne permet de conclure, à partir des observations de la requérante et des preuves fournies, que les deux éléments concentriques de forme triangulaire de chaque côté de la chaussure peuvent être séparés de celle-ci. Au contraire, les captures d’écran de son site internet produites devant l’examinateur pour démontrer l’usage intensif de la marque (annexe 1) montrent des chaussures de sport qui présentent des éléments de forme triangulaire sur le talon, décrits comme une « semelle intermédiaire Skech-Air visible à coussin d’air » (sichtbare, luftgepolsterte Skech-Air Zwischensohle). Une semelle intermédiaire fait partie intégrante de la chaussure et non un élément distinct appliqué arbitrairement au talon de la chaussure. La perception des éléments de forme triangulaire comme des coussins d’air est en outre confirmée par les preuves soumises en appel, qui montrent de nombreuses chaussures de sport d’autres fabricants contenant des coussins d’air de formes géométriques dans la même zone de la semelle intermédiaire (annexes 10 à 13).
20 Contrairement à l’avis de la requérante, l’arrêt préjudiciel C-456/19 (08/10/2020, C-456/19,
Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813) n’est pas pertinent en l’espèce car les faits ne sont pas comparables. Les signes en cause dans cette procédure revendiquaient une protection pour des services de transport de la classe 37 destinés à être apposés sur les véhicules de transport qui permettaient l’exécution de ces services. La juridiction de renvoi a demandé en substance si, lors de l’examen du caractère distinctif du signe, les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques constituées par la forme ou le dessin de surface du produit s’appliqueraient.
21 À cette question, la Cour de justice a répondu que, bien que les véhicules de transport utilisés pour la prestation des services en cause aient été représentés en pointillés dans les demandes d’enregistrement afin d’indiquer les contours des signes demandés et les emplacements où ils étaient destinés à être apposés, ces signes n’étaient pas indissociables de la forme ou de l’emballage de ces produits et n’étaient pas destinés à représenter l’espace physique dans lequel les services étaient fournis. Dès lors, le caractère distinctif de ces signes, qui consistaient en des motifs colorés destinés à être apposés de manière exclusive et systématique sur une grande partie des véhicules de transport, devait être apprécié en tenant compte de la perception du public pertinent de l’apposition des signes sur ces produits, sans qu’il soit nécessaire d’examiner s’ils s’écartaient de manière significative de la norme ou des usages du secteur concerné (08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken,
EU:C:2020:813, §§ 43,44).
22 Toutefois, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus (cf. point 18), la marque de position en cause est destinée à être placée sur les produits pour lesquels la protection est revendiquée et les constatations de l’arrêt préjudiciel C-456/19 ne peuvent s’appliquer. En conclusion, le signe demandé est exclusivement constitué d’éléments qui sont indissociables de l’apparence des chaussures revendiquées.
23 Étant donné que les marques de position relatives à des produits sont indissociables de l’apparence du produit lui-même, elles sont similaires aux catégories de marques tridimensionnelles et de marques figuratives montrant l’apparence du produit lui-même ou le dessin appliqué à sa surface.
Toutefois, la classification de la demande en tant que marque de position est sans pertinence aux fins des critères d’examen au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (23/10/2024, T-307/23,
DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE
SIDE (fig.), EU:T:2024:731, § 18 ; 16/01/2019, T-489/17, DARSTELLUNG EINES FLASCHENVERSCHLUSSES (Posit.), EU:T:2019:9, § 18 ; 15/06/2010, T-547/08,
STRUMPF, EU:T:2010:235, § 21).
10/11/2025, R 701/2025-1, POSITION DE DEUX ÉLÉMENTS DE FORME TRIANGULAIRE AUX BORDS ARRONDIS

---

9
24 Les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques constituées par la forme ou le dessin de surface du produit lui-même ou d’une partie de celui-ci ne diffèrent pas de ceux applicables aux autres catégories de marques. Toutefois, lors de l’application de ces critères, il convient de tenir compte du fait que la perception du consommateur moyen n’est pas nécessairement la même.
Le consommateur moyen n’a pas l’habitude de déduire l’origine des produits de signes qui sont indissociables de l’apparence des produits revendiqués. De tels signes doivent, par conséquent, s’écarter de manière significative de la norme ou des usages du secteur pour remplir leur fonction essentielle d’indication d’origine (05/02/2025, T-195/24, A SHAPE OF A HORIZONTAL STRIPE ON A SILVER FUSELAGE (fig.), EU:T:2025:134, §§ 19, 20 ;
29/01/2025, T-147/24, POSITION EINES ETIKETTS AN EINER MATRATZE,
EU:T:2025:107, §§ 17, 18 ; 23/10/2024, T-307/23, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH
TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE (fig.), EU:T:2024:731, § 21 ;
16/01/2019, T-489/17, DARSTELLUNG EINES FLASCHENVERSCHLUSSES (Posit.), EU:T:2019:9, § 19). Un simple écart par rapport à la norme ou aux usages du secteur n’est pas suffisant, il doit plutôt être significatif (12/02/2004, C-218/01, Perwoll,
EU:C:2004:88, § 49).
25 Le signe demandé se compose essentiellement de deux éléments, à savoir (1) deux éléments de forme triangulaire aux bords arrondis positionnés de chaque côté de la chaussure près du talon et (2) des rainures horizontales sur les éléments extérieurs de forme triangulaire.
26 Les deux éléments de forme triangulaire aux bords arrondis représentent une variation mineure d’un triangle, qui est une figure géométrique de base qui n’est pas, en soi, capable de transmettre un message que les consommateurs pourront mémoriser, de sorte qu’ils ne considéreront pas ces éléments comme une marque à moins qu’ils n’aient acquis un caractère distinctif par l’usage (13/11/2024, T-426/23, DEVICE OF BLUE AND YELLOW OVAL SHAPE
(fig.), EU:T:2024:807, §§ 28-30). De même, les rainures horizontales ne sont rien d’autre que de fines rayures. Indépendamment du fait qu’elles puissent être considérées comme des figures géométriques de base, elles ne sont rien de plus qu’un simple ornement générique si elles sont placées sur une chaussure (23/10/2024, T-307/23, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE (fig.), EU:T:2024:731, § 40 ; 04/12/2015, T-3/15, DEVICE OF FIVE
STRIPES (fig.), EU:T:2015:937, § 18).
27 La combinaison de ces éléments non distinctifs n’ajoute rien qui permettrait aux consommateurs d’identifier le signe comme provenant d’une entreprise particulière. Qu’elle soit perçue comme fonctionnelle ou, comme le prétend la requérante, purement esthétique, elle ne reste qu’une simple configuration géométrique que les consommateurs ne percevront pas comme une indication d’origine commerciale.
28 Comme l’a correctement jugé l’examinateur, ni les éléments de forme triangulaire et les rainures horizontales, ni leur combinaison ne s’écartent de manière significative de la norme ou des usages du secteur pertinent des chaussures. Les exemples de chaussures fournis par l’examinateur et les preuves produites par la requérante (notamment les annexes 10 à 13) démontrent qu’il est courant dans le secteur des chaussures de combiner une unité d’amorti pneumatique visible dans la zone du talon d’une chaussure avec d’autres éléments décoratifs sur le bord extérieur de la semelle intermédiaire. Les nombreux exemples de chaussures de sport prouvent également qu’il n’est pas rare de combiner des formes géométriques de base avec des rainures et d’entourer l’unité d’amorti pneumatique visible d’une seconde forme géométrique.
29 Des unités d’amorti pneumatique sous forme de formes géométriques simples sont par exemple présentes dans les modèles de chaussures suivants : dans le modèle « Nike Air Max Dn » (annexe 10) sous forme de cercles, dans le modèle « Nike Air Max Plus » (annexe 10) sous une forme ovale et dans le modèle « UA
10/11/2025, R 701/2025-1, POSITION OF TWO TRIANGULAR-LIKE ELEMENTS WITH ROUNDED EDGES

---

10
chaussures pour hommes Summit Trek" de forme rectangulaire (annexe 13). L’unité d’amorti pneumatique est entourée d’une autre forme géométrique dans les modèles de chaussures suivants : « Nike Homme Air Max Excee Sneakers », « Hitmars Chaussure de Course » (incluse dans la décision attaquée) et « Nike Air Max Command woman shoe » (annexe 10), dans ce dernier cas, l’élément d’encadrement ressemble à une forme triangulaire aux bords arrondis. Des rainures à l’intérieur de la forme géométrique entourant l’unité d’amorti pneumatique sont présentes dans les modèles de chaussures suivants : dans les modèles « Nike Air Max 90 » (annexe 10) et « Hitmars Chaussure de Course » (incluse dans la décision attaquée) sous la forme de rainures horizontales, dans le modèle « X-Cell Lightspeed Running Shoes » (annexe 11) sous la forme de rainures verticales et dans le modèle « Nike Homme Air Max Excee Sneakers » (dans la décision attaquée) sous la forme de rainures diagonales.
30 Contrairement à ce que soutient la requérante, il est indifférent que les exemples cités ci-dessus ne présentent pas la combinaison exacte des caractéristiques qui composent le signe contesté. L’examen du caractère distinctif n’est pas un examen de nouveauté. Il n’est donc pas nécessaire de prouver l’anticipation identique du signe demandé dans l’éventail existant de formes et de dessins ou modèles (29/06/2015, T-618/14, SNACKS CON FORMA DE TACO (3D),
EU:T:2015:440, point 41 ; 11/06/2009, T-78/08, PINZETTE (3D), EU:T:2009:199, point 39 ;
31/05/2006, T-15/05, SHAPE OF SAUSAGES (fig.), EU:T:2006:142, point 40). Le signe demandé constitue une simple variation d’éléments fonctionnels ou décoratifs placés sur la semelle intermédiaire de chaussures de sport et ne sera donc pas perçu par le public pertinent comme une indication d’origine commerciale.
31 L’argument de la requérante selon lequel la jurisprudence aurait établi un seuil de caractère distinctif inférieur pour le secteur des chaussures doit être rejeté. Outre la référence plutôt globale de la requérante à l’utilisation de marques « sur les côtés latéraux ou le talon » des chaussures de sport, elle n’a pas identifié un seul exemple qui montrerait une telle utilisation sur le talon. Au contraire, dans la mesure où les exemples montrent des éléments placés sur la zone du talon des chaussures, ceux-ci consistent exclusivement en une combinaison de dispositifs fonctionnels et décoratifs, à savoir des unités d’amorti pneumatique de différentes formes.
32 En outre, le Tribunal a jugé à plusieurs reprises que le simple fait que les fabricants de chaussures aient développé une pratique consistant à apposer leur marque sur le côté des chaussures ne permet pas de déterminer que le consommateur moyen a appris à établir un lien automatique entre le signe figurant sur le côté d’une chaussure et un fabricant particulier et que ce consommateur percevra donc nécessairement toute forme géométrique ou combinaison de celles-ci placée sur le côté d’une chaussure comme étant une marque (23/10/2024, T-307/23, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE (fig.), EU:T:2024:731, point 43 ; 04/12/2015, T-3/15, DEVICE OF
FIVE STRIPES (fig.), EU:T:2015:937, point 26).
33 Il n’existe pas de jurisprudence à l’appui de l’affirmation de la requérante selon laquelle de simples formes géométriques placées sur le côté d’une chaussure auraient nécessairement un caractère distinctif. Au contraire, le Tribunal a expressément précisé que même si certaines formes géométriques simples placées sur le côté d’une chaussure permettent au consommateur moyen d’établir un lien entre le produit sur lequel elles sont apposées et un fabricant spécifique, la valeur distinctive de ces signes s’explique moins par leur positionnement sur le produit que par l’usage intensif qui en a été fait sur le marché (23/10/2024, T-307/23, DEVICE OF A SPORTS SHOE WITH TWO PARALLEL LINES PLACED ON ONE SIDE (fig.), EU:T:2024:731,
point 45 ; 04/12/2015, T-3/15, DEVICE OF FIVE STRIPES (fig.), EU:T:2015:937, point 27).
10/11/2025, R 701/2025-1, POSITION DE DEUX ÉLÉMENTS DE TYPE TRIANGULAIRE AUX BORDS ARRONDIS

---

11
34 Pour les mêmes raisons, la référence du requérant à la décision R 2316/2024-1 est sans pertinence. Elle est fondée sur les constatations explicites de la Cour dans des arrêts antérieurs selon lesquelles les calandres et les phares sont devenus un élément essentiel de l’apparence des voitures qui permet aux consommateurs de distinguer différents modèles de voitures de différents constructeurs (R 2316/2024-1,
§§ 17, 18). Toutefois, ainsi que le confirme la jurisprudence citée au paragraphe 33, cela ne vaut pas pour les formes géométriques simples placées sur le côté ou, comme en l’espèce, sur la semelle intermédiaire d’une chaussure de sport.
35 En résumé, ni le signe lui-même ni sa position spécifique sur les produits revendiqués ne s’écartent de manière significative de la norme ou des usages du secteur de la chaussure. Le signe demandé est donc dépourvu de caractère distinctif intrinsèque dans l’ensemble de l’Union européenne au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC.
Enregistrements antérieurs
36 Comme l’a fait valoir à juste titre l’examinateur, la référence du requérant à des enregistrements antérieurs ne justifie aucune autre conclusion. La norme juridique pertinente n’est pas celle d’une pratique d’enregistrement antérieure (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66 ;
12/02/2009, C-39/08, Volks.handy, EU:C:2009:91, § 13), mais le principe d’égalité de traitement, lequel, toutefois, ne s’applique que dans les limites du principe de légalité
(Streamserve, § 67). L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et rigoureux (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 ; 06/05/2003, C-104/01,
Libertel, EU:C:2003:244, § 59). L’Office n’ayant aucune marge d’appréciation pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité de l’administration exige que, dans tous les cas, la décision nécessaire soit prise si les exigences légales à cet égard ont été satisfaites, indépendamment du fait que des décisions différentes auraient dû être prises dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). Pour les raisons exposées ci-dessus, le refus du signe demandé est conforme à la jurisprudence constante (23/10/2024, T-307/23,
DISPOSITIF D’UNE CHAUSSURE DE SPORT AVEC DEUX LIGNES PARALLÈLES PLACÉES SUR UN
CÔTÉ (fig.), EU:T:2024:731, § 45 ; 04/12/2015, T-3/15, DISPOSITIF DE CINQ BANDES
(fig.), EU:T:2015:937, § 27).
37 Par souci d’exhaustivité, la Chambre ajoute qu’aucun des enregistrements antérieurs obtenus par le requérant et invoqués dans l’exposé des motifs (cf. point 9) n’est comparable au signe demandé. Ils se réfèrent soit à des signes placés sur le côté d’une chaussure et non dans la zone du talon, soit à des signes qui ne peuvent être considérés comme constituant des formes géométriques de base.
38 En résumé, le recours doit être rejeté.
Article 7, paragraphe 3, du RMC
39 L’Office traitera la demande subsidiaire du requérant concernant le caractère distinctif acquis une fois que la présente décision de rejet de la demande au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC sera devenue définitive.
10/11/2025, R 701/2025-1, POSITION DE DEUX ÉLÉMENTS DE FORME TRIANGULAIRE AUX BORDS ARRONDIS

---

12
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
de rejeter le recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon E. Fink C. Bartos
Greffier faisant fonction :
Signé
p.o. P. Nafz
10/11/2025, R 701/2025-1, POSITION DE DEUX ÉLÉMENTS DE FORME TRIANGULAIRE AUX BORDS ARRONDIS