DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 106 533
Data Werks Holding GmbH, Aschaffenburger Str.94E, 63500 Sligenstadt, Allemagne(opposante), représentée par Eva-Christine Backhaus, Blanke Str.17, 31028 Gronau (LEINE), Allemagne(mandataire agréé)
un g a i ns t
Duedil Limited, 10 Queen Street Place, EC4R 1AG London, Royaume-Uni (requérante), représentée par Bristows LLP, Avenue des Arts 56, 1000 Bruxelles, Belgique(mandataire agréé).
Le 11/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 106 533 est accueillie pour tous les produits etservices contestés, àsavoir:
Classe 9: Logiciels pour la fourniture d’informations commerciales et commerciales; programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables) pour la fourniture d’informations commerciales et d’affaires; logiciels de moteurs de recherche utilisés pour la fourniture d’informations commerciales et commerciales; répertoires électriques ou électroniques; logiciels et programmes informatiques pour la recherche, la préparation, l’organisation, la gestion et la compilation d’informations, y compris sur l’internet ou d’autres réseaux informatiques, tous liés aux activités commerciales et/ou à la fourniture de services commerciaux et commerciaux; logiciels pour l’analyse d’informations de marché; logiciels pour la fourniture d’informations commerciales et d’affaires; logiciels pour la production de modèles financiers et la gestion de transactions financières; logiciels qui aident les ordinateurs à déployer des applications parallèles et à effectuer des calculs parallèles; logiciels permettant d’automatiser l’analyse et le compte rendu d’informations commerciales et commerciales; publications électroniques et téléchargeables dans les domaines commercial et commercial.
Classe 42: rédaction, conception, programmation, installation, maintenance et mise à jour de logiciels, de programmes informatiques, de sites web et de systèmes d’information, tous liés aux affaires et à la fourniture de services commerciaux et commerciaux; services de programmation informatique pour analyses et rapports commerciaux et commerciaux; services d’analyse en matière de logiciels informatiques, de programmes informatiques, de sites web et de systèmes d’information, tous liés aux affaires et au commerce; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 106 533 page:2De7
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 108 489 est rejetée pour tous les produits et services contestés.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé opposition à l’encontre d’ une partiedes produits et services de lademande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 108 489 «DATAWORKS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 9 et 42.L’opposition est fondée surl’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 15 988 207 «dataWerks» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A)Lesproduits et services
Lesproduits et servicessur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels pour la gestion de bases de données; Logiciels destinés à la gestion de documents; Programmes informatiques pour le traitement de données; Logiciels de communication entre ordinateurs via un réseau local.

Classe 42: Maintenance de programmes informatiques; Conseils en matière de logiciels; Installation et maintenance de programmes informatiques; Installation et personnalisation de logiciels d’applications informatiques.
Les produitset services contestéssont les suivants:
Classe 9: Logiciels pour la fourniture d’informations commerciales et commerciales; programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables) pour la fourniture d’informations commerciales et d’affaires; logiciels de moteurs de recherche utilisés pour la fourniture d’informations commerciales et commerciales; répertoires électriques ou électroniques; logiciels et programmes informatiques pour la recherche, la préparation, l’organisation, la gestion et la compilation d’informations, y compris sur l’internet ou d’autres réseaux informatiques, tous liés aux activités commerciales et/ou à la fourniture de services commerciaux et commerciaux; logiciels pour l’analyse d’informations de marché; logiciels pour la fourniture d’informations commerciales et d’affaires; logiciels pour

---

Décision sur l’oppositionno B 3 106 533 page:3De7
la production de modèles financiers et la gestion de transactions financières; logiciels qui aident les ordinateurs à déployer des applications parallèles et à effectuer des calculs parallèles; logiciels permettant d’automatiser l’analyse et le compte rendu d’informations commerciales et commerciales; publications électroniques et téléchargeables dans les domaines commercial et commercial.

Classe 42: rédaction, conception, programmation, installation, maintenance et mise à jour de logiciels, de programmes informatiques, de sites web et de systèmes d’information, tous liés aux affaires et à la fourniture de services commerciaux et commerciaux; services de programmation informatique pour analyses et rapports commerciaux et commerciaux; services d’analyse en matière de logiciels informatiques, de programmes informatiques, de sites web et de systèmes d’information, tous liés aux affaires et au commerce; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Tous les produits contestés compris dans cette classe sont au moins similaires auxprogrammes informatiques de traitement de données del’opposante compris dans la même classe, étant donné qu’ils peuvent avoir la même nature, être complémentaires, partager les mêmes canaux de distribution, cibler le même public pertinent et sont souvent produits par les mêmes entreprises.
Services contestés compris dans la classe 42
Tous les services contestés compris dans cette classe sont identiques aux services de l’opposante compris dans la même classe, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de la demanderesse compris dans cette classe incluent, sont inclus dans les conseils en matière de logiciels de l’opposante, ou les chevauchent à tout le moins; installation et maintenance de programmes informatiques; installation et personnalisation de logiciels d’applications informatiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services de la marque antérieure s’adressent au grand public et au public professionnel et les produits contestés s’adressent exclusivement à un public professionnel. Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, § 81).

---

Décision sur l’oppositionno B 3 106 533 page:4De7
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes
Data Werks DATAWORKS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Bien que les deux marques soient composées d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57;-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Par conséquent, il est probable qu’au moins une partie du public décomposera les marques en les mots suivants: «Data» et «Werks» dans le cas de la marque antérieure, et «DATA» et «WORKS» pour le signe contesté.
Ilconvient de tenir compte du fait que les professionnels de l’informatique sont généralement considérés comme étant plus familiarisés avec l’utilisation du vocabulaire technique et de base de l’anglais que le consommateur moyen, quel que soit le territoire (27/11/2007-, 434/05, Activy Media Gateway, EU: T: 2007: 359, § 38, 48; 11/12/2008, 57/08-P, Activy Media Gateway, EU: C: 2008: 718, rejeté).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone des professionnels de l’informatique de l’ensemble de l’Union européenne;
Parconséquent, on peut supposer que le mot «DATA» contenu dans les deux marques sera compris par le public, en ce qui concerne les produits et services en cause, comme une information informatique; par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Comptetenu de l’usage général fait de l’anglais dans le domaine informatique, le mot «WORKS» dans le signe contesté serait compris par la partie du public comme les

---

Décision sur l’oppositionno B 3 106 533 page:5De7
tâches ou les efforts déployés pour faire quelque chose ou comme un lieu d’emploi de plusieurs personnes, comme une usine. Ce mot possède un caractère distinctif normal. Toutefois, en combinaison avec le mot «DATA», le signe contesté dans son ensemble crée une expression suggestive qui serait comprise comme «données fonctionnelles» et, par conséquent, cette expression jouit d’un caractère distinctif plus faible.
Le mot «Werks» du signe antérieur est un terme fantaisiste dépourvu de signification. Il est également possible qu’une partie du public, en particulier le public germanophone, établisse un lien avec le mot allemand «Werk/Werke» et signifiant «usine/usines»; qui, toutefois, ne construit pas une unité conceptuelle qui va au-delà de la somme des éléments «DATA» et «Werks».Dès lors, le terme «Werks» possède un caractère distinctif normal.
En outre, les deux marques sont des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).Par conséquent, il est indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres minuscules ou majuscules.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont presque identiques étant donné qu’ils coïncident par la séquence de lettres et de sons «DATAW * rks» et que leur seule différence, bien que dans leur élément verbal le plus distinctif, figure au milieu des signes et que cela serait moins évident.
Sur le plan conceptuel, compte tenu de la signification des signes dans leur ensemble et de leurs éléments uniques, comme indiqué ci-dessus, le public associera tout au plus les signes au concept de «DATA».Toutefois, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif, il ne saurait conduire à une similitude conceptuelle plus que faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour lepublic du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’oppositionno B 3 106 533 page:6De7
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22 et suivants).Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits et services sont soit similaires soit identiques, les signes sont presque identiques sur les plans visuel et phonétique et, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Malgré un éventuel niveau d’attention élevé d’une partie du public pertinent professionnel, il existe un risque de confusion. Cela est dû à la similitude ou à l’identité des produits et services et aux coïncidences visuelles et phonétiques entre les signes, en particulier les similitudes visuelles et phonétiques des signes, qui ne feraient pas la seule différence entre les signes, une seule lettre au milieu des signes, qui serait perceptible ou mémorisable pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public professionnel. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 15988 207 «dataWerks»del’opposante.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produitset services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’oppositionno B 3 106 533 page:7De7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Denitza Stoyanova- Octavio Monge Lars HELBERT Valchanova GONZALVO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.