EUIPO, 5 juin 2026, n° 000074122

EUIPO 5 juin 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 juin 2026, n° 000074122
Numéro(s) :	000074122
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et MUE/EI déclaré(e) partiellement nul(le)
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 74 122 (INVALIDITY)
Bar.on B.V., Jagersweg 5, 3980 Tessenderlo, Belgique (partie requérante), représentée par Arnold & Siedsma Belgium BV, De Keyserlei 58-60, 2018 Antwerpen, Belgique (mandataire agréé)
a g a i n s t
Guangzhou Museter Sanitary Products Co., Ltd, Room D584, 8th Floor, No 54, Zengcha Road, Baiyun District, Guangzhou City, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (exerçant également en qualité de Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire agréé).

Le 05/06/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 19 195 263 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:

Classe 11: Appareils de chauffage et de refroidissement pour la distribution de boissons chaudes et froides; appareils de refroidissement de boissons.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:

Classe 3: Savons; masques de beauté; lotions capillaires; produits cosmétiques pour cils; ouate à usage cosmétique; cosmétiques; cire à épiler; huiles à usage cosmétique; préparations de toilette; shampooings; parfums; produits pour le soin des ongles; produits cosmétiques pour les soins de la peau; préparations de lavage à usage personnel (produits de toilette); gels de massage autres qu’à usage médical; produits pour le lissage des cheveux; lingettes imprégnées de produits démaquillants; bougies de massage à usage cosmétique; paillettes pour ongles; sels pour le bain non à usage médical.

Classe 11: Appareils de désodorisation de l’air; sèche-air; lampes électriques; lampes; appareils de chauffage; radiateurs électriques; stérilisateurs d’air; appareils électriques pour faire du yaourt; ventilateurs électriques à usage personnel; lampes à ongles; Chauffe-tasses alimentés par l’USB; humidificateurs; tasses chauffées électriquement; machines pour la fabrication de crèmes glacées; déshydrateurs électriques; lampes de durcissement non à usage médical; appareils et installations d’éclairage; chauffe-biberons électriques.

Décision sur l’annulation no C 74 122 Page 2
4. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 15/10/2025, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 19 195 263 (marque figurative) (la MUE). La demande est dirigée contre certains des produits désignés par la MUE, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 11. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 835 340 «BAR.ON» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
Le 15/10/2025, la requérante a présenté une demande en nullité de la marque contestée pour une partie des produits compris dans la classe 11. Elle fait valoir que l’élément «CARE» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif. Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique et aucun des signes n’a de signification par rapport aux produits pertinents. Les produits sont identiques ou fortement similaires. La demanderesse affirme également que la marque antérieure «BAR.ON» possède un caractère distinctif intrinsèque élevé étant donné qu’elle n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Ce niveau de caractère distinctif contribue à un risque de confusion, y compris un risque d’association, entre les marques.

La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse bien qu’elle y ait été invitée.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021,- 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Décision sur l’annulation no C 74 122 Page 3
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 11: Distributeurs réfrigérés pour boissons; appareils pour la distribution de boissons réfrigérées; appareils de refroidissement de boissons; parties de tous les produits antérieurs.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 11: Appareils de chauffage et de refroidissement pour la distribution de boissons chaudes et froides; appareils de refroidissement de boissons.
Les appareils de refroidissement de boissons figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les appareils de chauffage et de refroidissement pour la distribution de boissons chaudes et froides contestés présentent un degré élevé de similitude avec les distributeurs réfrigérés de boissons de la demanderesse étant donné que ces produits ont, de manière générale, la même nature (appareils de distribution), la même destination (distribution de boissons) et la même utilisation. Ils peuvent être produits par les mêmes entreprises, vendus par les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
BAR.ON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Décision sur l’annulation no C 74 122 Page 4
En ce qui concerne le signe contesté, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007,- 256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, une partie substantielle du public pertinent décomposera «baroncare» en les termes significatifs et reconnaissables «baron» (compris dans de nombreuses langues telles que le néerlandais, l’anglais ou le français) et «care», qui est largement compris comme un mot anglais de base (29/09/2021,- 60/20, MASTIHACARE, EU:T:2021:629, § 42). De même, le point de la marque antérieure «BAR.ON», qui n’a pas de signification directe dans son ensemble, peut fonctionner comme un séparateur typographique, ce qui amène le public à percevoir le signe comme étant composé de «BAR» (compris dans de nombreuses langues telles que le néerlandais, l’anglais ou le français) et de «ON», qui est communément compris comme un mot anglais de base (28/10/2009,- 273/08, first On- Skin-, EU:T:2009:418, § 32, 37).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, 514/06- P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Étant donné que la prononciation pour le public anglophone entraînera certaines différences phonétiques significatives entre les signes, l’appréciation se concentrera sur les parties néerlandophone et francophone du public pertinent pour lesquelles la prononciation sera beaucoup plus similaire.

L’élément «BAR» de la marque antérieure sera compris par une partie du public comme désignant un établissement de boissons ou de boissons, ou un comptoir pour servir des boissons. Étant donné que cette signification fait référence au contexte de l’usage des produits, elle possède, tout au plus, un faible degré de caractère distinctif.

L’élément «ON» de la marque antérieure sera compris par une partie du public, entre autres, comme une préposition anglaise de base ou un adverbe indiquant un statut opérationnel. Étant donné que cette signification fait allusion à l’état opérationnel des appareils en cause, elle est faible.

L’élément «CARE» du signe contesté est un mot anglais de base qui sera compris par le public pertinent comme signifiant attention, maintenance ou service. Étant donné que cette signification fait allusion au maintien des appareils en cause, elle est faible.

L’élément «BARON» sera décomposé dans le signe contesté et sera également perçu par une partie du public dans la marque antérieure, étant donné que le point est très petit par rapport aux lettres et pourrait, pour une partie du public, ne pas attirer suffisamment l’attention pour décomposer la marque. Il sera compris comme un titre noble. Cette signification n’ayant aucun lien avec les produits, elle possède un caractère distinctif normal.

La stylisation du signe contesté est banale et dépourvue de caractère distinctif.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence identique de lettres «BAR * ON», qui constitue toutes les lettres de la marque antérieure et les cinq premières lettres du signe contesté «baroncare». Les consommateurs ont généralement

Décision sur l’annulation no C 74 122 Page 5
tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque (25/03/2009-, 109/07, SPA THERAPY, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009,- 412/08, TRUBION, EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, 176/10-, SEVEN FOR ALL MANKIND, EU:T:2011:577, § 39). En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. La marque antérieure est une marque verbale. En l’absence de capitalisation irrégulière, comme c’est le cas en l’espèce, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit en majuscules alors que la marque contestée est en titre est dénué de pertinence. Les signes diffèrent en ce que la marque antérieure contient un point entre «BAR» et «ON» et que le signe contesté comprend l’élément «CARE», qui est toutefois faible. Les signes diffèrent également par la légère stylisation du signe contesté, qui est toutefois dépourvue de caractère distinctif. Nonobstant ces différences, la séquence initiale commune de lettres «BAR * ON» — qui est toutes les lettres de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté — a un impact visuel important sur l’impression d’ensemble. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, pour la partie du public qui percevra le mot «BARON» dans la marque antérieure ou qui prononcera les éléments «BAR» et «ON» de la marque antérieure selon les règles de prononciation de leur propre langue en néerlandais ou en français, les signes coïncideront largement, malgré une légère différence de rythme et d’intonation, par les lettres «BARON». Pour la partie du public qui prononcera les éléments «BAR» et «ON» de la marque antérieure selon les règles de prononciation anglaises, la prononciation sera encore différente. En outre, les marques diffèrent par la prononciation de l’élément supplémentaire «CARE» dans le signe contesté, ce dernier étant toutefois faible et ayant moins d’impact. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public qui percevra le concept distinctif de «BARON» dans les deux signes et le concept de «CARE», qui est faible, dans le signe contesté, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. Pour la partie restante du public qui perçoit les concepts des éléments «BAR» et «ON» dans la marque antérieure et «BARON» et «CARE» dans le signe contesté, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse en nullité affirme que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé parce qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possédera pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013,- 379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, 28/18-, AC MILAN (fig.)/AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le

Décision sur l’annulation no C 74 122 Page 6
degré de caractère distinctif peut être encore accru si des éléments de preuve appropriés sont présentés, démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour la partie du public pertinent qui percevra la signification des mots «BAR» et «ON» dans la marque antérieure. La marque possède un degré normal de caractère distinctif pour la partie du public pertinent qui percevra la signification de «BARON» dans la marque antérieure.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé. Le public pertinent est le grand public et les professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.

Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel. (fig.)/ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54). Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

La marque antérieure possède un caractère distinctif faible pour la partie du public pertinent qui perçoit les significations de «BAR» et «ON», et un degré normal de caractère distinctif pour la partie du public pertinent qui perçoit le concept de «BARON».

La reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (13/12/2007, 134/06-, PAGESJAUNES.COM/LES PAGES GiovES, EU:T:2007:387, § 70).

Décision sur l’annulation no C 74 122 Page 7
Les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré élevé de similitude pour la partie du public qui perçoit le concept de «BARON» dans les deux signes, alors qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public qui perçoit les éléments distincts «BAR» et «ON» dans la marque antérieure.

Toutes les lettres de la marque antérieure «BAR.ON» sont incluses comme élément initial et le plus distinctif du signe contesté «baroncare». L’élément supplémentaire «CARE» du signe contesté et le point final de la marque antérieure, ainsi que les différences conceptuelles pour une partie du public pertinent, ne suffisent pas à l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques, qui ne passeront pas inaperçues, en ce qui concerne les produits identiques et très similaires, même avec un niveau d’attention élevé.

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore toutes les lettres de la marque antérieure sans point et comprend l’élément faible «CARE», il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion — y compris un risque d’association — dans l’esprit des parties néerlandophone et francophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Par conséquent, le recours est fondé sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 835 340 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

Décision sur l’annulation no C 74 122 Page 8
La division d’annulation
Frédérique SULPICE Saida Crabbe Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.