DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 234 767
Jose Luis Calderón Díaz, C/ Almeria 6B, 3D, 11203 Algeciras (Cádiz), Espagne (opposant), représenté par Clarke, Modet Y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Huizhou Wizcar Tech Co., Ltd., Room 17, 24th Floor, Five Star Building, No. 7 Yanda Avenue, South Bank,, 516000 Huizhou, Chine (demanderesse), représentée par Francesco Agostini, Via D’avalos N 23, 27029 Vigevano, Italie (mandataire professionnel). Le 10/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 767 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Appareils de traitement de données; instruments de navigation; autoradios; appareils de transmission du son; appareils de système de positionnement mondial [GPS].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 107 640 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 21/02/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 107 640 «WIZCAR» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 3 704 248,
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent

---

Décision sur opposition n° B 3 234 767 Page 2 sur 6
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 37 : Services de réparation et d’entretien de véhicules automobiles ; services de réparation électrique, d’instrumentation et d’entretien de véhicules automobiles ; lavage, graissage, polissage et nettoyage et peinture de véhicules automobiles ; services d’assistance (réparation) en cas de panne de véhicules.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils de traitement de l’information ; instruments de navigation ; radios pour véhicules ; appareils électrodynamiques pour la commande à distance de signaux ; appareils de transmission du son ; instruments de localisation du son ; périphériques d’ordinateurs ; modems ; lecteurs [équipement de traitement de données] ; lecteurs de disques pour ordinateurs ; stéréos personnels ; clés USB ; appareils de système de positionnement mondial [GPS] ; lecteurs multimédia portables ; adaptateurs électriques ; écouteurs pour la communication à distance ; chargeurs de téléphones mobiles.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres du seul fait qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Selon la pratique constante de l’Office, étant donné que, par nature, les produits et les services sont dissimilaires, la similitude entre des produits et leurs services d’installation, d’entretien et de réparation ne peut être établie que lorsque :

il est courant dans le secteur de marché pertinent que le fabricant des produits fournisse également de tels services ; et
le public pertinent coïncide ; et
l’installation, l’entretien et la réparation de ces produits sont fournis indépendamment de l’achat des produits (pas de services après-vente).

Sur la base de ce qui précède, les services de réparation électrique, d’instrumentation et d’entretien de véhicules automobiles de l’opposant impliquent le diagnostic, la réparation et l’entretien des systèmes électriques et des composants électroniques d’un véhicule, y compris l’entretien de systèmes tels que les systèmes GPS et les systèmes audio. Par conséquent, ces services de l’opposant et les appareils de traitement de l’information contestés ; instruments de navigation ; radios pour véhicules ; appareils de transmission du son ; système de positionnement mondial [GPS]

---

Décision sur opposition n° B 3 234 767 Page 3 sur 6
appareils sont similaires. Les services de l’opposant sont couramment fournis dans le secteur de marché pertinent par le fabricant des produits contestés et sont fournis indépendamment de l’achat des produits (pas seulement en tant que services après-vente). Il existe également une complémentarité entre eux. En outre, les produits et services sont fournis/offerts par les mêmes entreprises et par les mêmes canaux de distribution. Ils ciblent également le même public. Le raisonnement ci-dessus ne s’applique pas aux produits contestés restants. Par conséquent, ils sont dissimilaires à tous les services de l’opposant. Ces produits et services diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires, sont commercialisés/fournis par des canaux de distribution distincts, ciblent un public pertinent différent et sont produits/fournis par des entreprises différentes.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits et services jugés similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
WIZCAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 767 Page 4 sur 6
S’agissant de la marque antérieure, le trait le plus à gauche de la lettre « w », bien que faisant partie intégrante de cette lettre, peut être visuellement perçu comme la lettre « i » par une partie non négligeable du public pertinent. Cette impression visuelle est encore renforcée par la présence d’un point positionné au-dessus du trait vertical gauche. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de procéder à l’examen en se fondant sur la partie non négligeable du public pertinent qui lira l’élément verbal de la marque antérieure comme « wizzcar ». En effet, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services pertinents sont susceptibles d’être confondus, et il suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent puisse être induite en erreur quant à leur origine.

Les éléments verbaux « wizzcar » de la marque antérieure et « WIZCAR » du signe contesté n’ont pas de signification pour une partie du public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Cependant, le public pertinent reconnaîtra le mot « CAR » dans les signes puisqu’il appartient au vocabulaire anglais de base (25/10/2021, R 555/2021-5 § 54). Ceci est justifié par le fait que les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, pour cette partie du public, les signes seront divisés en les composants « WIZZ »/« WIZ », qui sont dépourvus de signification et distinctifs à un degré normal, et « CAR ». Ce dernier est compris comme un véhicule routier à quatre roues propulsé par un moteur et capable de transporter un petit nombre de personnes. Il est tout au plus faible pour les produits et services en question.

La police de caractères de l’élément verbal de la marque antérieure n’est pas particulièrement sophistiquée, et elle ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal qu’elle embellit. Par conséquent, elle présente un degré de distinctivité limité.

La virgule du signe contesté sera perçue comme un signe de ponctuation qui suggère une brève pause, séparant les éléments verbaux, et n’ayant pas de signification en tant que marque en soi.

Sur le plan visuel, les signes partagent leurs lettres initiales « WIZ », à l’exception de la présence d’un second « z » dans la marque antérieure et du mot « CAR » (tout au plus faible). Ils diffèrent par la police de caractères de l’élément verbal de la marque antérieure qui présente un degré de distinctivité limité et par la présence d’une virgule présente uniquement dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée de la même manière, car le double « z » dans la marque antérieure ne crée pas de différence de prononciation. Les deux signes sont des mots de deux syllabes avec un rythme et un schéma d’accentuation identiques. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires à un faible degré car ils partagent le concept de « CAR » qui est tout au plus faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 767 Page 5 sur 6
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément dans la marque, qui est tout au plus faible, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits et services sont en partie similaires et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques. Sur le plan conceptuel, les signes sont similaires à un faible degré en raison du concept commun de « CAR ».

Les différences entre les signes se limitent à la présence d’un double « z » dans la marque antérieure (ce qui ne crée aucune différence phonétique), la police de caractères stylisée de caractère distinctif limité, et la virgule agissant comme signe de ponctuation. Ces différences sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes substantielles découlant des éléments verbaux quasi identiques « WIZZCAR »/« WIZCAR » et pour exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans une partie non négligeable du public espagnol et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 3 704 248 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires aux services de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b)

---

Décision sur opposition n° B 3 234 767 Page 6 sur 6
RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.