DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 237 823
Bestway Inflatables & Material Corp., n° 208 Jinyuanwu Road, 201812 Shanghai, Chine (opposante), représentée par Marietti, Gislon E Trupiano S.R.L., Via Larga, 16, 20122 Milano, Italie (mandataire)
c o n t r e
Andrzej Wicher, Meliorancka 23b, 51-180 Wrocław, Pologne (demandeur). Le 05/06/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 823 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 11: Installations d’adoucissement d’eau; appareils de décalcification de l’eau; appareils d’adoucissement d’eau; appareils et machines d’épuration de l’eau; appareils de traitement de l’eau pour l’adoucissement de l’eau à usage domestique; appareils de traitement de l’eau pour l’adoucissement de l’eau; appareils de détartrage de l’eau; appareils et installations d’adoucissement d’eau; installations d’épuration, de dessalement et de conditionnement de l’eau; stérilisateurs et appareils de désinfection.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 156 644 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne
n° 19 156 644 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 614 405 'FLOWCLEAR’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision d’opposition n° B 3 237 823 Page 2 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques pour la purification de l’eau des piscines ; kits d’analyse chimique pour tester l’eau des piscines ; bandelettes réactives imprégnées de réactifs pour tester l’eau des piscines.
Classe 7 : Pompes à eau pour piscines ; balayeuses pour piscines et leurs pièces.
Classe 8 : Instruments de nettoyage non électriques à commande manuelle pour piscines ; épuisettes de surface non électriques à commande manuelle pour piscines ; outils d’entretien pour piscines et spas.
Classe 11 : Appareils de filtration d’eau ; appareils de chloration pour piscines ; unités de filtration et de purification d’eau et leurs cartouches de remplacement ; chauffe-eau ; chauffe-piscines ; capteurs solaires thermiques [chauffage] ; lampes flottantes pour piscines ; bains de pieds portables ; baignoires de spa [récipients] ; spas sous forme de piscines gonflables chauffées ; douches ; cabines de douche.
Classe 20 : Échelles non métalliques ; récipients flottants, non métalliques ; repose-pieds.
Classe 22 : Bâches de piscine non ajustées ; bâches non ajustées utilisées comme toiles de sol pour piscines hors sol ; tentes.
Les produits contestés, après une limitation déposée le 03/09/2025, sont les suivants :

Classe 7 : Machines à détartrer.
Classe 11 : Installations d’adoucissement d’eau ; appareils de décalcification d’eau ; appareils d’adoucissement d’eau ; appareils et machines de purification d’eau ; appareils de traitement d’eau pour l’adoucissement de l’eau à usage domestique ; appareils de traitement d’eau pour l’adoucissement de l’eau ; appareils de détartrage d’eau ; appareils et installations d’adoucissement d’eau ; installations de purification, de dessalement et de conditionnement d’eau ; stérilisateurs et appareils de désinfection.
En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur fait valoir que les parties opèrent dans des domaines différents (à savoir, les installations de chauffage, les pompes à chaleur et les systèmes de traitement de l’eau pour les bâtiments, d’une part, et les piscines et équipements de loisirs, d’autre part), qui ciblent des segments de marché différents et sont distribués par des canaux différents. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires («critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le

---

Décision d’opposition n° B 3 237 823 Page 3 sur 8
public et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 7
Les machines de détartrage contestées sont des machines industrielles conçues pour éliminer les dépôts durs tels que le calcaire, les accumulations de minéraux, la rouille et d’autres résidus qui s’accumulent sur les surfaces métalliques au fil du temps. Elles sont principalement utilisées dans des environnements industriels pour nettoyer et entretenir des équipements fonctionnant avec de l’eau ou de la vapeur, tels que les chaudières, les systèmes à vapeur, les tuyaux et les échangeurs de chaleur.

Les produits de l’opposant sont des produits chimiques de toutes sortes et des produits d’essai pour la purification et l’analyse de l’eau des piscines (classe 1), des pompes à eau pour piscines ainsi que des machines de nettoyage pour piscines et leurs pièces (classe 7), des outils de nettoyage et d’entretien manuels, non électriques, pour piscines et spas (classe 8), des équipements de traitement de l’eau, de chauffage, d’éclairage et de baignade pour piscines et spas (classe 11), des échelles, des récipients flottants et des tabourets (classe 20), des couvertures de piscines non ajustées, des bâches non ajustées utilisées comme toiles de sol pour piscines hors sol ; des tentes (classe 22).

À la lumière de ce qui précède, il peut être conclu que les machines de détartrage contestées, c’est-à-dire des produits techniques principalement utilisés dans le domaine industriel, sont dissemblables de tous les produits susmentionnés, car ils ont des finalités, une nature et des méthodes d’utilisation différentes, et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils proviennent de sociétés différentes et sont distribués par des canaux différents. Bien que les produits contestés et les produits de l’opposant de la classe 11 soient liés au nettoyage au sens large, ils sont fondamentalement différents en termes de finalité et de fonction. Les systèmes et dispositifs de traitement des piscines et de l’eau sont principalement préventifs, car ils sont conçus pour purifier, assainir et maintenir la qualité de l’eau afin de prévenir la contamination et l’accumulation d’impuretés. Les machines de détartrage, en revanche, sont des outils de maintenance industrielle réactifs utilisés pour éliminer le tartre, la rouille et les dépôts minéraux après qu’ils se sont déjà formés sur les surfaces internes d’équipements tels que les chaudières et les tuyaux. Par conséquent, ils visent à résoudre des problèmes différents et servent donc des finalités différentes, opèrent dans des domaines techniques différents et sont donc produits par des entreprises ayant des expertises différentes. Il en va de même, et à plus forte raison, pour la comparaison avec les autres produits de l’opposant.

À cet égard, il est noté que la similitude entre les produits et services concerne une question de droit sur laquelle l’Office doit statuer, le cas échéant d’office, puisqu’il est nécessaire de résoudre cette question pour assurer une application correcte de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (15/07/2015, T-24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ / CACTUS, EU:T:2015:494, § 23). Toutefois, la comparaison des produits ne doit pas faire l’objet de spéculations ni d’une enquête approfondie d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE, selon lequel, dans les procédures inter partes, l’Office est limité dans son examen aux faits, preuves et arguments fournis par les parties et aux conclusions formulées. Par conséquent, les observations des parties visant à fournir des informations spécifiques et étayées peuvent avoir un impact décisif sur l’issue d’une affaire, en particulier si les produits ne sont pas des biens de consommation courante mais des produits spécialisés, comme c’est le cas en l’espèce. À cet égard, tous les facteurs pertinents ne doivent pas être évalués de la même manière. Il existe des facteurs sur lesquels l’Office peut statuer sans aucune observation des parties, tels que la nature et la finalité des produits, tandis qu’il existe d’autres facteurs, tels que les producteurs, les canaux de distribution et un lien de complémentarité éventuel, qui peuvent nécessiter d’être étayés par des preuves de la partie qui allègue la similitude entre les produits et, le cas échéant, par des contre-preuves de l’autre partie (30/10/2015 – R 3045/2014-2 – ENERLIGHT / EVERLIGHT (fig.) et al., § 26). En l’espèce, l’opposant n’a avancé aucun argument pour expliquer pourquoi ces

---

Décision d’opposition n° B 3 237 823 Page 4 sur 8
les produits contestés devraient être considérés comme similaires à ceux de l’opposant, ni n’a-t-elle précisé exactement quels facteurs devraient être appliqués pour les considérer comme similaires.

Par conséquent, en l’absence de tout argument à l’appui, ces produits doivent être considérés comme dissimilaires.

Produits contestés de la classe 11
Les produits contestés de cette classe sont différents types d’appareils et d’installations de traitement, de purification, d’adoucissement, de détartrage, de stérilisation et d’assainissement de l’eau relevant de la catégorie plus large des installations sanitaires, des équipements d’approvisionnement en eau et d’assainissement. Ces produits sont au moins similaires aux unités de filtration et de purification d’eau et leurs cartouches de remplacement de l’opposant, car ils ont au moins les mêmes producteurs, canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés au moins similaires ciblent à la fois le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée, de la fréquence d’achat et du prix.

c) Les signes
FLOWCLEAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 823 Page 5 sur 8
S’agissant de la marque antérieure, à savoir une marque verbale, il est constaté qu’une marque verbale protège le mot en tant que tel et non ses formes écrites, à moins qu’elle ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire ('capitalisation irrégulière'), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Les marques sont composées des mots anglais 'FLOW’ et 'CLEAR’ (dans l’ordre inverse dans le signe contesté) qui seront compris par la partie anglophone du public et, par conséquent, cette partie du public décomposera la marque antérieure en les éléments 'FLOW’ et 'CLEAR'. En effet, lors de la perception d’un signe verbal, les consommateurs peuvent le décomposer en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

Étant donné que la perception des signes par le public anglophone est susceptible d’influencer l’appréciation conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, tel que le public en Irlande et à Malte.

Le mot anglais 'FLOW’ désigne, entre autres, 'la quantité de liquide qui s’écoule en un temps donné’ ou 'un flux ou un écoulement continu’ (informations extraites le 27/05/2026 du dictionnaire Collins à l’adresse www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flow). Le mot anglais 'CLEAR’ est un adjectif désignant, entre autres, quelque chose de 'transparent', 'exempt d’obscurité’ ou exempt d’objets ou d’obstacles indésirables (www.collinsdictionary.com/dictionary/english/clear).

La combinaison de mots 'FLOWCLEAR', de la marque antérieure, n’est pas grammaticalement correcte en anglais étant donné que l’adjectif 'clear’ devrait précéder et non suivre le nom 'flow', sans être lié à ce dernier. Cependant, cette structure irrégulière n’empêchera pas le public en cause de comprendre que 'clear’ fonctionne comme un adjectif se rapportant au nom 'flow’ et de percevoir cette expression de la marque antérieure comme véhiculant le même sens que la structure grammaticalement correcte 'clear flow’ (comme dans le signe contesté). En conséquence, le sens véhiculé par les expressions dans les deux signes, à savoir 'un flux transparent, limpide ou exempt d’obstacles', est essentiellement le même, même s’il pourrait être quelque peu plus clair dans le signe contesté que dans la marque antérieure.

L’expression 'Clear Flow’ du signe contesté et, a fortiori la marque antérieure, 'FLOWCLEAR', ne sont pas des termes techniques courants utilisés dans le domaine du traitement ou de la distribution de l’eau où les produits en cause opèrent (c’est-à-dire toutes sortes d’appareils et d’installations de traitement et de purification de l’eau). Cependant, compte tenu de leur signification, ils peuvent faire allusion à la finalité des produits, à savoir assurer un flux d’eau propre et transparent. Par conséquent, ces combinaisons de mots dans les deux signes sont d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne.

La légère stylisation des éléments verbaux du signe contesté, ainsi que le cercle interrompu placé à son extrémité, jouent un rôle purement décoratif et n’auront qu’un impact très limité sur les consommateurs.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans 'Flow’ et 'Clear'. Cependant, ils diffèrent par les positions inversées de ces éléments verbaux et, par conséquent, par leur prononciation inversée. À cet égard, il convient de souligner que la simple inversion des éléments d’une marque ne saurait conduire à la conclusion qu’il n’y a pas de similitude visuelle et phonétique (11/06/2009, T-67/08, InvestHedge (fig.) / HEDGE INVEST (fig.), EU:T:2009:198, § 35, 39 ; 09/12/2009, T-484/08, Kids Vits / VITS4KIDS, EU:T:2009:486, § 32, 33). En outre, les signes diffèrent visuellement par le

---

Décision d’opposition n° B 3 237 823 Page 6 sur 8
l’espacement entre les éléments du signe contesté et dans son élément figuratif ainsi qu’une légère stylisation des lettres, qui n’ont qu’un impact très limité sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus.

Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les expressions composant les marques en cause présentent un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne, les deux signes véhiculent le même concept de «flux transparent, limpide ou sans obstacles», bien que, comme expliqué ci-dessus, cette perception soit plus claire dans le signe contesté et seulement légèrement moins immédiate dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure au moins élevée.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les produits en cause.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Il est également tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

Les produits en cause sont partiellement au moins similaires et partiellement dissimilaires. Les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

À cet égard, la division d’opposition relève que s’il est certes vrai que la constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas nécessairement de conclure à l’existence d’un risque de confusion, étant donné qu’il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 823 Page 7 sur 8
En l’espèce, les signes présentent une similitude visuelle et auditive de degré moyen et une similitude conceptuelle au moins de degré élevé.

Les signes comportent deux éléments/composants verbaux identiques (bien qu’inversés). Toutefois, contrairement aux arguments du demandeur, l’inversion de ces éléments/composants verbaux n’empêche pas l’existence d’un degré moyen de similitude auditive et visuelle et d’un degré au moins élevé de similitude conceptuelle, comme expliqué ci-dessus. Les différences restantes entre les signes se limitent à l’espace entre les éléments verbaux du signe contesté et l’élément figuratif du signe contesté, ainsi qu’à une légère stylisation des lettres qui ont un impact très limité, comme expliqué ci-dessus.

Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne les produits jugés au moins similaires. À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère qu’il est probable que les signes seront confondus en raison de la coïncidence des éléments 'Flow’ et 'Clear'. En effet, les consommateurs, même ceux qui prêtent un degré d’attention élevé, se fiant à leur souvenir imparfait de la marque antérieure, pourraient ne pas remarquer que les termes composant le signe contesté sont inversés. À cet égard, compte tenu de l’identité des composants verbaux dans les signes, le public pertinent peut avoir des difficultés à se souvenir de leur ordre exact (09/12/2009, T-484/08, Kids Vits / VITS4KIDS, EU:T:2009:486, § 32).

Le demandeur fait valoir que sa MUE est activement utilisée dans le commerce au sein de l’Union européenne et que cela 'confirme que la marque fonctionne comme un indicateur clair de l’origine commerciale et est associée par les consommateurs au seul demandeur'. À cet égard, il est noté que le droit à une MUE commence à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la MUE doit être examinée en ce qui concerne les procédures d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la MUE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la MUE, sont antérieurs à la MUE du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour créer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). Par conséquent, les arguments du demandeur ne sont pas pertinents pour la présente procédure.

En outre, dans ses observations, le demandeur fait valoir que la marque contestée a été utilisée dans le commerce en relation avec les produits du demandeur, y compris la présentation en ligne et les ventes aux clients, sans aucune preuve de confusion réelle avec la marque de l’opposant. Cependant, aucune preuve d’une telle coexistence n’a été soumise par le demandeur. Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part du public anglophone et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 614 405 de l’opposant.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 823 Page 8 sur 8
Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Julia GARCÍA MURILLO Angela DI BLASIO Helena GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.