DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 073 605
Champion Products Europe Limited, Suite 8, Plaza 212 Blanchardstown Park 2, 15 Blanchardstown, Irlande (opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Largo Michele Novaro, 1/A, 43121 Parma, Italie (représentant professionnel)
i-n s t
The minorité, 320, rue Saint-Honoré, 75001 Paris, France ( demandeur), représentée par Myriam Angelier, 3, Place Félix Baret, 13006 Marseille, France ( représentant professionnel).
Le 25/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 073 605 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 961 762 ( marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 122 630 de la marque verbale «CHAMPION» et l’enregistrement de la marque italienne no 775 752 pour la marque verbale «CHAMPION».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 605 page:2De13
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque italienne no 775 752.
Classe 25: C. articles de loterie, fabricants, vêtements.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 122 630
Classe 18: bagages, sacs, sacs, portefeuilles, pochettes, porte-monnaie, sacs banal, cartables, lanières; pièces pour les produits précités.
Classe 25: articles d’habillement, chaussures et chapellerie; pièces pour les produits précités; couches pour bébés en matières textiles; couches pour bébés en matières textiles; tiges de bottes; visières [chapellerie]; dessous-de-bras; ferrures pour chaussures et bottes; empeignes; carcasses de chapeaux; talonnettes pour les bas; talonnettes pour bottes; talonnettes pour chaussures et chaussures; talonnettes pour chaussures; talonnettes pour les bas; talons; semelles intérieures; ferrures de fer pour bottes; ferrures de fer pour chaussures; antidérapants pour bottes; antidérapants pour chaussures et chaussures; antidérapants pour chaussures; poches de vêtements; doublures confectionnées [parties de vêtements]; plastrons de chemises; empiècements de chemises; semelles; crampons de chaussures de football; bouts de chaussures; visières; trépointes de bottes; trépointes de chaussures; trépointes de chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: parapluies et parasols; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; cannes
Classe 25: chapellerie; chaussures; vêtements.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par les marques antérieures qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 605 page:3De13
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public est moyen;
a) Les signes
CHAMPION
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Union européenne et l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le terme «champion» des marques antérieures sera compris comme signifiant «une personne qui a perdu tous les autres dans une concurrence» dans l’ensemble de l’Union européenne (UE), étant donné son existence en anglais et en français et ses équivalents très similaires dans d’autres langues [шамион/ Shampion en bulgare, šampión en tchèque, Champion en allemand, «Campione enitalien», «camping» en espagnol, etc.), ou au moins en raison de son appartenance à un mot courant utilisé dans le langage courant, en particulier en rapport avec différents sports (comme la League des Champions), des arts, de la littérature, du cinéma et de la musique. La division d’opposition estime que cette conclusion est conforme à la décision des Chambres de recours du 31/10/2014, R 1596/2013-5, CHEMPIOIL/CHAMPION et al.,
§ 56-59 , confirmée par la Cour dans son arrêt 01/06/2016, 34/15-, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU: T: 2016: 330, § 39.
Si un trop grand nombre de démarches mentales seraient nécessaires pour que les consommateurs perçoivent ce mot comme une allusion aux produits et décrivant leur nature ou leurs caractéristiques, le mot peut avoir une certaine connotation laudative en relation avec différentes catégories de produits/services. En effet, il ne peut être complètement exclu que l’utilisation du mot «champion» puisse suggérer, pour les consommateurs, que les vainqueurs de vêtements ou possèdent les produits concernés ou que les produits eux-mêmes constituent une catégorie supérieure d’articles de mode (vêtements, chaussures, chapellerie et accessoires), de qualité supérieure et/ou faisant preuve d’une norme sociale supérieure. Par conséquent, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 605 page:4De13
terme «champion» peut être considéré comme présentant un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.
Le signe contesté est un signe complexe consistant en un élément figuratif ressemblant à la lettre O/chiffre 0, ou un stade. Compte tenu de son caractère élaboré et de l’absence d’un concept clair concernant les produits, il convient d’attribuer un degré normal de caractère distinctif aux produits. En outre, le signe contient l’élément verbal «W.A.T.C» incorporé dans l’élément, qui sera très probablement perçu comme dépourvu de signification par une partie du public, tandis qu’une autre partie du public percevra comme l’abréviation de l’expression «WE ARE THE Champions», placé en dessous de celui-ci. Cet élément conserve son caractère distinctif dans l’impression d’ensemble puisqu’il ne s’agit pas d’une abréviation usuelle que les consommateurs sont habitués à voir et qu’ils comportent une certaine originalité.
L’expression «WE ARE the Champions», représentée en lettres relativement plus petites ci-dessous, sera très probablement associée à la suppression de la chanson populaire du Queen, qui est resté un héritage dans l’histoire de la musique à travers le monde. Au cours de la procédure, la division d’opposition se limite à prendre en compte des faits notoires, à savoir des faits qui peuvent être généralement acquis par une expérience pratique et sont susceptibles d’être connus de toute personne, y compris du public pertinent (22/06/2006, C- 25/05 P, Bonbonverpackung, EU: C: 2006: 422, § 54).Ainsi, en s’appuyant sur des faits notoirement connus, la division d’opposition n’établit pas l’exactitude des faits, bien que cette nature puisse être contestée ultérieurement devant les juridictions supérieures; Lorsqu’elle considère le secteur de marché des produits couverts par le signe de la demanderesse (l’industrie de la mode), la division d’opposition conclut que le public ciblé est généralement familiarisé à la chanson «We are the champions», qui est mondialement reconnue comme l’un des écailles les plus populaires de rock, utilisé en particulier pour les victoires lors d’événements sportifs et fréquemment utilisés ou référencés dans la culture populaire. Dans la mesure où l’expression est dépourvue de signification particulière par rapport aux produits, elle présente également un degré normal de caractère distinctif. Toutefois, il ne peut être exclu que celui-ci soit, en outre, perçu comme un message promotionnel ou un slogan d’un caractère allusif.
Enfin, en raison de sa position centrale et de sa taille bien plus grande que celle de tous les autres éléments, l’élément figuratif du signe contesté est considéré comme l’élément dominant du signe.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «CHAMPION *», qui forment l’ensemble des marques antérieures et sont présentes dans la petite expression «WE ARE THE Champions» placée dans la partie inférieure du signe contesté et, au surplus, à la dernière position. Les signes diffèrent par la dernière lettre «S» de ce mot dans le signe contesté (désignant clairement la forme du pluriel), par tous les autres éléments et sans contrepartie dans les marques antérieures, à savoir le dessin figuratif, la partie verbale «W.A.T.C» et les mots supplémentaires de l’expression «WE ARE THE».Par conséquent, compte tenu des différents éléments avec leur degré de caractère distinctif et l’agencement global au sein du signe contesté, les signes en cause sont visuellement similaires tout au plus à un faible degré.
Sur le plan phonétique,la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CHAMPION *», présentes à l’identique dans les deux signes et diffèrent par les éléments restants, «WE ARE THE», ainsi que par la dernière lettre «S» du signe contesté. De plus, le signe contesté contient la partie verbale «W.A.T.C», qui peut être prononcée par les consommateurs comme une abréviation. Par conséquent, à nouveau, compte tenu des divers éléments verbaux supplémentaires, ainsi que de la position

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 605 page:5De13
finale de l’élément commun du signe contesté, les signes sontsimilaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Alors que les marques antérieures véhiculent uniquement le concept du mot «champion», le signe contesté évoque le concept bien établi d’un titre populaire et ajoute un dessin figuratif qui peut évoquer une association avec une lettre/chiffre ou un stade sportif. Compte tenu de ces associations supplémentaires, les signes peuvent tout au plus être associés à une signification similaire en raison du mot commun «champion», mais ceci rend uniquement cette vague similitude par une vague similitude dans la mesure où les concepts véhiculés par le mot sont différents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’article en question, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne et en Italie pour les produits compris dans la classe 25 pour lesquels les deux marques antérieures ont été enregistrées ( telles qu’énumérées dans la section «Comparaison des produits» ci-dessus).
Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/09/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne ou l’Italie avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque les marques antérieures sont connues d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elles couvrent.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Pour déterminer le niveau de renommée des marques, tous les éléments pertinents de l’affaire doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur utilisation ainsi que les investissements réalisés par l’entreprise pour les promouvoir.
Le 10/07/2019, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de son allégation relative à la renommée.Dans ses observations, l’opposante fait référence à l’histoire intensive de l’entreprise, qui a été établie en 1919 et à sa marque commerciale «Champion», utilisée pour les accessoires de sport et les accessoires de sport; Il a, en outre, joint une liste des noms de domaines «Champions» actifs pour les

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 605 page:6De13
pays de l’Union européenne ainsi que dans le monde entier afin de démontrer l’étendue de la diffusion de sa marque à l’échelle internationale.
Comme l’opposante a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition décrira ces preuves particulières en termes généraux sans divulguer de telles informations.Les preuves sont constituées des documents suivants.
Pièces jointes A et B:une liste contenant des noms, des lieux et l’année d’ouverture des magasins et des points de vente en Italie où sont proposés les produits de la marque «Champion» de l’opposante, dont plusieurs photos, dont certaines présentent la marque dans le cadre de leur décoration intérieure; Comme l’a expliqué l’opposante, son siège établi en Italie gère la marque sur le territoire de l’Europe, y compris dans les pays de l’Union européenne.
Pièce jointe C:Extraits du site web officiel de l’opposante (sur lesquels la marque est visible) montrant un échantillon de la nouvelle collection de produits marqués en collaboration avec plus de 50 des collegis américains connus sous le nom de « 
Collection» américaine.Le signe est représenté sur la page d’Internet et l’exemple de la marque «a toujours été synonyme de sport College américain», qui a été transféré vers l’Europe par la marque de l’opposante grâce à un accord de licence.
Pièce jointe D:des extraits supplémentaires du site web de l’opposante portant des informations sur l’opposante, qui sont la titulaire exclusive de licence de l’habillement NBA (Association nationale de basket-ball), pour, entre autres, l’Europe, en particulier pour des articles comme des kits d’équipe, de dépannage pour chemises, authentique et répliquants de chansons et pratiques, portant, notamment, sur la marque «Champion» de l’opposante. Ainsi qu’il peut être déduit des extraits, la NBA est également largement connue sur le territoire de l’Europe; certains exemples de visites d’associations NBA internationales ont eu lieu dans divers États membres de l’UE comme l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie et le Royaume-Uni en 2007 ou 2008. Un extrait supplémentaire montre que l’opposante était un exemplaire officiel et exclusif de la licenciée et le partenaire de chaussures de FIBA (Fédération internationale de baskettball) en 2016.
Pièce jointe E:Extraits d’une étude de marché (en italien et avec une traduction en anglais), commandée par l’opposante et effectuée par Instituto CIRM Market Research (www.instituto-cirm.com), se rapportant aux périodes comprises entre octobre 1998- et octobre 2000 — mai 2001; D’après les données de l’enquête, 300 personnes ont été sondées et 87 % d’entre elles étaient familiarisées avec les marques antérieures «Champion».Comme l’affirme l’opposante, corroborée par les résultats du sondage, la marque de l’opposante représente 17,9 % de la part de marché des marques de sport par rapport aux marques sportives des autres concurrents en 2000, suivie de 15,7 % en 2001.
Annexe F:Des copies de supports promotionnels faisant référence à des compétitions olympiques et internationales au cours de la période comprise entre 1984 et- 1985, dans lesquelles des athlètes dans diverses disciplines étaient parrainés par l’opposante et portaient des vêtements au pistolet, destinés à contenir des athlétisme. Ces éléments de preuve étayent l’argument de l’opposante selon lequel la marque a fait l’objet d’accords de parrainage avec plusieurs athlètes et événements nationaux et internationaux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 605 page:7De13
Pièce jointe G:Une série de plusieurs images et documents promotionnels faisant partie des campagnes publicitaires de l’opposante concernant ses marques au cours de la période 1999- 2012; L’opposante fait valoir dans ses observations que la marque a fait l’objet d’investissements publicitaires intenses depuis 1984 et qu’elle a toujours été reliée à «une image dynamique, de forme, de bonne santé, ténacieuse et forte».
Pièce jointe:des échantillons de catalogues contenant la gamme de produits (y compris des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie) proposés sous la marque «Champion», datés de 2005 à 2016, ainsi que des références de prix. Selon l’opposante, plus de 1 000 exemplaires de ces catalogues ont été distribués chaque année.
Annexe I:des échantillons de spots publicitaires étaient diffusés sur les principaux canaux nationaux (en italien) entre 2004 et 2009 en ce qui concerne la marque de l’opposante;
Pièces jointes L et Lbis:des copies de décisions du tribunal italien de Naples confirmant la renommée des marques antérieures «Champion» pour les produits respectifs, datées de 2008, 2011, 2014 et des traductions en anglais;
Pièce jointe M:de grandes listes contenant le portefeuille de l’opposante, comportant, entre autres, les enregistrements et demandes de marque «Champion» dans les domaines national, européen et international.
Pièce jointe N:Un tableau des feuilles indiquant le montant total des coûts de marketing par le groupe Champion Europe en ce qui concerne 2002- 2016 et décomposé en pays (y compris la Belgique, l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie, la Suède et le Royaume-Uni), accompagné du total des ventes nettes pour les mêmes périodes. Ce document a été délivré le 02/11/2016 et signé par le service financier de l’association de l’opposante en Europe. Outre le document, l’opposante fournit un autre document autonome incluant le total des ventes et des frais de commercialisation globaux par rapport à la marque pendant cette même période.
Pièce jointe O:extraits du site internet de l’opposante, www.champion-eu.com, datés de 2017, illustrant les vêtements et chaussures liés aux Champions.
Pièce jointe P:un tableau synoptique contenant des chiffres pour les magasins officiels à Champions et les licenciés en Europe (57 magasins officiels en Italie, 27 en Grèce, sept en Slovénie et quatre en Roumanie);
Annexe Q:une décision constatant une contrefaçon, décidée en faveur de l’opposante, auprès du Tribunal de Milan, avec une traduction en anglais, datée de 2014.
Appréciation des éléments de preuve
Premièrement, il convient de noter que les informations directement dérivées de l’opposante ne sont pas suffisantes à elles seules, en particulier si elles ne sont constituées que d’opinions et d’estimations plutôt que de faits, ou de caractère non officiel et manque de confirmation objective. Cette constatation s’applique lorsque l’opposante soumet des mémoriables internes ou des tableaux avec des données et des chiffres dont la provenance est inconnue. Par conséquent, les éléments de preuve qui sont exclusivement collectés et présentés de l’opposante et non soutenus par de

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 605 page:8De13
nouveaux éléments indépendants auront moins de caractère probant et moins de poids dans la conclusion générale concernant la reconnaissance des marques.
Cependant, la division d’opposition reconnaît également que ces éléments de preuve indiquent que les marques antérieures «Champion» ont fait l’objet d’un usage intensif pendant une longue période, y compris sur le territoire de l’Union européenne. D’une manière générale, les chiffres de vente et les efforts de marketing démontrés dans les preuves indirectement suggèrent que les marques avaient sur le marché une position consolidée à une certaine période (pièces jointes N et P).Ces efforts se reflètent dans la sensibilisation du public aux marques, comme le corroborent les études indépendantes menées en 1999-2001. En principe, une part de marché très importante, ou une place leader sur le marché, sera généralement une indication de la renommée, surtout si elle est associée à un degré raisonnablement élevé de connaissance de la marque (démontré, en particulier par les enquêtes de la pièce jointe E).Néanmoins, une certaine importance doit également être accordée aux particularités du marché de niche dans lequel la partie exerce ses activités. Dans le cas d’espèce, il est connu que le secteur du mode dans lequel l’opposante est active est particulièrement dynamique et saisonnier, ce qui amène, en soi, à conclure que les constatations qui remontent à 20 ans peuvent ne pas être pertinentes pour la situation sur le marché avant le dépôt de la demande contestée, à savoir durant la période antérieure à 2018. Par conséquent, le fait que la part de marché de la marque de l’opposante n’ait pas été pleinement étayée par des preuves plus récentes sera dès lors pris en considération lorsqu’il sera conclu lors de la reconnaissance de sa marque;
Le fait qu’une marque soit sollicitée par des tiers pour la reproduction sur ses produits, soit en tant que marque, soit en guise de simple décoration, il est fort d’affirmer que la marque possède un haut degré d’attractivité et une valeur économique significative. Par conséquent, la mesure dans laquelle la marque est exploitée par la licence, le merchandising et le parrainage, ainsi que l’ampleur des programmes respectifs, constituent des indications utiles pour apprécier la renommée. En l’espèce, le fait que les marques ont été sélectionnées pour promouvoir des événements de cette portée peut être important dans le cadre de leur reconnaissance par les consommateurs. En particulier, le fait que la marque «Champion» ait fait l’objet d’accords de parrainage qui ont mené cette marque à apparaître sur le kit porté par fameuses athlètes lors de manifestations internationales importantes, telles que les jeux Olympiques ou encore les industries sportives et de divertissement, telles que la NBA et la FIBA, peuvent constituer des indications supplémentaires relatives à la reconnaissance par le public de la marque de l’opposante (pièces jointes C, D et F).
Le nombre et la durée des enregistrements et des demandes de marque en Europe ou dans le monde sont également pertinents (annexe M), mais constituent en soi un indice faible du degré de connaissance dudit signe par le public pertinent. Le fait que l’opposante soit titulaire de plusieurs marques et, dans de nombreuses classes, peut attester indirectement la circulation internationale de la marque, mais ne peut pas prouver de manière déterminante une renommée en soi.
Enfin, en ce qui concerne les décisions antérieures rendues par les juridictions nationales (annexes L et Q), même si les décisions nationales sont des preuves recevables et peuvent avoir une valeur probante, en particulier si elles proviennent d’un État membre, dont le territoire est également pertinent pour l’opposition concernée, ils ne lient pas l’Office, en ce sens qu’il n’est pas obligatoire pour l’Office de suivre sa conclusion. Étant donné que ces décisions peuvent servir à indiquer la renommée et à enregistrer les succès de l’exécution des marques, il y a lieu d’examiner et d’examiner leur pertinence. Il convient de prendre en considération le type de procédure en cause, à savoir si la question était ou non en réalité au sens de

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 605 page:9De13
l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, au niveau du juge, et au nombre de ces décisions. Les affaires rapportées montrent que les marques de l’opposante (même si les sujets de la procédure sont habituellement des marques figuratives contenant l’élément figuratif «C») sont traitées comme des marques bien connues des consommateurs italiens.
Dès lors, la division d’opposition ne partage pas l’approche fractionnée de la demanderesse. Ces éléments de preuve doivent donc être appréciés dans leur ensemble et être examinés les uns par rapport aux autres.Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, indiquent que les marques antérieures ont un certain degré de reconnaissance parmi le public pertinent pour les vêtements, et en particulier chez le public italien, ce qui amène à conclure que les marques antérieures jouissent d’une certaine renommée.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en question sont supposés être identiques et le degré d’attention du public pertinent, le grand public, sera moyen. Les marques antérieures jouissent d’un certain degré de reconnaissance parmi les consommateurs de l’UE.
En outre, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique (tout au plus) à un faible degré et conceptuellement similaires à un très faible degré. Il est tenu compte du fait que, lorsqu’ils sont confrontés à un signe, les consommateurs le perçoivent comme un tout et n’ont pas tendance à suranalyser les éléments constitutifs de celui- ci. En l’espèce, bien que les marques antérieures soient des marques composées d’un seul mot, ce signe véhicule un concept immédiat et clair, le signe contesté est un signe complexe composé de composants figuratifs et verbaux. En outre, bien que les consommateurs accordent généralement plus d’attention aux mots intégrés dans le signe qu’à leur partie figurative, le dispositif «0/O» ne passera pas inaperçu; en effet, compte tenu de sa position primaire et de sa taille bien plus grande, l’impression visuelle est clairement dominante.
En outre, contrairement à ce que soutient l’opposante, le mot «CHAMPION», même entièrement reproduit dans le signe contesté, ne sera pas extrait du contexte des autres éléments et perçu de manière isolée. Les consommateurs auront clairement conscience que le mot «Champions», qui est un mot courant utilisé dans le langage courant, est utilisé dans une unité conceptuelle distincte au sein du signe contesté, où il est accompagné d’éléments supplémentaires. En effet, si les consommateurs identifient le mot «Champion» dans les marques antérieures en tant qu’indication d’origine, dans le signe contesté, le mot «Champions» n’apparaît pas particulièrement marquant et n’est pas l’élément auquel les consommateurs prêteront d’abord attention, ou percevront comme une indication de l’origine. Cette conclusion est renforcée par le fait que le mot «Champion» a été, dans une certaine mesure, allusif du fait de son caractère laudatif et l’expression «We are the champions» a une signification claire et déterminée et sera perçue comme une unité conceptuelle (c’est-à-dire d’après la chanson susmentionnée) et non la simple somme des mots qu’elle contient;
Dans cette mesure, la division d’opposition estime que, lorsqu’ils seront confrontés aux marques en conflit, même dans le même secteur commercial que celui du secteur de la mode, les consommateurs seront en mesure d’établir avec certitude des différences importantes entre les signes qui les séparent d’un point de vue commercial.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 605 page:10De13
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle invoquait l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Cependant, l’examen se poursuivra conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. elle sera par ailleurs invoquée par l’opposante au regard des deux marques antérieures.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée des marques antérieures
Il est fait référence aux conclusions de la section c) sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Ces conclusions sont tout aussi valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, à savoir que les marques antérieures jouissent d’une certaine renommée auprès du public de l’UE, en particulier auprès des consommateurs italiens, en ce qui concerne les vêtements de sport.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 605 page:11De13
Le point de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dépend d’autres facteurs pertinents aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
B) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
C) Le «lien» entre les signes
Les marques antérieures jouissent d’un certain degré de renommée, même s’il n’est pas particulièrement renforcé par l’opposante par le biais de ses éléments de preuve, et les signes présentent des points communs.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les conclusions précitées amènent la division d’opposition à conclure qu’aucun lien ne sera déclenché lorsqu’il sera mis en relation avec le signe du demandeur sur le marché, en dépit du fait que les secteurs de marché sur lesquels les parties sont ou seront opérantes sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 605 page:12De13
La nature des produits suggère un examen visuel approfondi par le consommateur avant l’achat lui-même. Bien qu’il ne puisse être exclu que les consommateurs soient présents dans des magasins de mode, ils auront également la possibilité de visualiser la marque qu’ils achètent. Les signes en question présentent de nombreuses différences sur les plans visuel et conceptuel, qui empêcheront les consommateurs d’établir un lien entre eux. En effet, le signe contesté possède un élément dominant qui occupe une partie significative de la marque et ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs, à savoir l’élément figuratif examiné ci-dessus; au contraire, c’est l’élément qui attire l’attention du public.
Par ailleurs, le signe illustre deux éléments verbaux distincts, à savoir l’abréviation «W.A.T.C» et l’expression «WE ARE THE Champions» situé en dessous. Bien que l’abréviation soit comprise comme étant le sigle de l’expression ci-dessous, les consommateurs n’ont pas l’habitude de voir ce type d’abréviations dans la mesure où ils n’ont pas trouvé leur place dans le langage courant ou sont rarement utilisés. Par conséquent, l’abréviation en l’espèce conserve son degré normal de caractère distinctif.
La division d’opposition partage l’opinion de la demanderesse selon laquelle l’expression clé «WE ARE THE Champions» sera perçue dans toute l’Union comme une référence à la chanson populaire de reine qui, à sa guise, a trouvé une reconnaissance internationale en tant que sport et a été utilisée à de nombreuses occasions de culture moderne de pop. Dès lors, il est juste de considérer que le mot «Champions» ne sera pas sorti de son contexte et perçu sur sa propre signification naturelle, mais sera associé au concept qu’il évoque par la populaire/chanson.
Les facteurs supplémentaires à prendre en considération sont le caractère distinctif intrinsèque et le caractère distinctif acquis par l’usage des marques de l’opposante. En raison de leur caractère intrinsèquement laudatif, les marques de l’opposante présentent un caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne lorsqu’on l’voit en ce qui concerne les produits; le mot «champion» est un mot existant, commun dans son utilisation chez les consommateurs de l’UE et avec ses équivalents similaires du langage courant et des références dans la culture et le sport. Par conséquent, les marques antérieures ne constituent pas un mot fantaisiste qui n’est pas susceptible de rencontrer dans la vie quotidienne tout autre mot de nature à maintenir un certain niveau d’originalité et de surprise. L’opposante, outre qu’elle montre une certaine reconnaissance en Italie (principalement basée sur des preuves qui ne sont pas datées), n’a pas réussi à prouver un degré élevé de renommée à la date de dépôt du signe contesté. Par conséquent, l’intensité de la renommée des marques de l’opposante est discutable et ne saurait être suffisante pour créer une association avec elle, indépendamment du contexte dans lequel le mot est utilisé.
Enfin, il a été conclu dans la section précédente que les consommateurs n’auront aucune raison de conclure que les signes en cause appartiennent à la même entité commerciale ou à des entreprises économiquement liées. Ce caractère complémentaire doit également être pris en considération en l’espèce, dans lesquels la division d’opposition estime qu’il est très improbable que les marques puissent s’associer immédiatement entre les marques.
Ainsi, considérant les associations totalement différentes véhiculées par les signes en question et le degré de reconnaissance intrinsèque des marques antérieures et leur caractère distinctif intrinsèque particulièrement fort, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, à savoir qu’il établisse un «lien» entre eux.Dès lors, l’opposition est

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 605 page:13De13
dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Valeria ANCHINI Manuela RUSEVA Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.