LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 22 novembre 2021
Dans l’affaire R 1033/2021-5
V.F.P. France 1-11 rue Henri Becquerel, Immeuble le
National — lot D7
77290 Mitry-Mory Titulaire de la MUE/requérante France représentée par Romain Viret, 136 avenue des Champs-Elysées, 75008 Paris, France
contre
ZIPPO Manufacturing Company 33 Barbour Street
Bradford, Pennsylvania 16701
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Squire Patton Boggs (US) LLP, Neue Mainzer Strasse 66-68, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 40 349 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 005 167)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/11/2021, R 1033/2021-5, Vaze/Vazo

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 décembre 2018, V.F.P. France (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VAZE
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — piles à cigarettes électroniques; Chargeurs de cigarettes électroniques;
Classe 34 — inhalateurs à Nicotine, non à usage médical; Cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques; Narguilés [shisha]; Pipes électroniques; Liquides et arômes pour cigarettes électroniques; Cigares électroniques; Cartouches pour cigarettes électroniques;
Vaporisateurs de cigarettes électroniques; Étuis à cigarettes électroniques; lanières à cigarettes électroniques;
Classe 35 — Wholesation d’inhalateurs de nicotine, non à usage médical, cigarettes électroniques et liquides pour cigarettes électroniques; Services de vente en gros de canalisations brisha électroniques, de tuyaux électroniques et d’arômes pour liquides pour cigarettes électroniques; Services de vente en gros de cigares électroniques, cartouches pour cigarettes électroniques, vaporisateurs pour cigarettes électroniques, étuis pour cigarettes électroniques et câbles pour cigarettes électroniques; Services de vente en gros de batteries pour cigarettes électroniques et chargeurs de cigarettes électroniques; Vente au détail d’inhalateurs de nicotine, non à usage médical, de cigarettes électroniques, de liquides pour cigarettes électroniques, de canalisations de narguilé et de canalisations électroniques; Vente au détail d’arômes pour liquides pour cigarettes électroniques, cigares et cartouches électroniques pour cigarettes électroniques; Vente au détail de atomiseurs pour cigarettes électroniques, étuis pour cigarettes électroniques et câbles pour cigarettes électroniques; Vente au détail de batteries pour cigarettes électroniques et chargeurs pour cigarettes électroniques.
2 La demande a été publiée le 27 février 2019 et la marque a été enregistrée le 6 juin 2019.
3 Le 19 décembre 2019, Zippo Manufacturing Company (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 039 939, VAZO, déposée le 25 mars 2019, revendiquant la priorité du 12 octobre 2018, et enregistrée le 19 juillet 2019 pour les produits suivants:
Classe 34 — cigarettes électroniques; Liquide pour cigarettes électroniques; Briquets pour fumeurs.

---

3
6 Par décision du 13 avril 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La MUE contestée a été déposée le 31 décembre 2018. La demande en nullité est fondée sur la MUE no 18 039 939, déposée le 25 mars 2019 et jouissant d’une priorité totale découlant de l’enregistrement de la marque chinoise antérieure no 33 986 980, déposée le 12 octobre 2018. La revendication de priorité a été évaluée et acceptée à la suite d’un examen de toutes les conditions. Ainsi, compte tenu du droit de priorité, la marque de la demanderesse en nullité précède la marque contestée.
Les «piles à cigarettes électroniques; chargeurs de cigarettes électroniques» compris dans la classe 9 sont similaires aux «cigarettes électroniques» comprises dans la classe 34. Ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant et sont complémentaires.
«Cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques» figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les «arômes pour cigarettes électroniques» contestés sont inclus dans les «liquides pour cigarettes électroniques» antérieurs ou les chevauchent; ils sont donc identiques.
Les «pipes électroniques pour narguilés; pipes électroniques; cigares électroniques» ont la même destination et la même utilisation que les
«cigarettes électroniques» antérieures. Leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes et sont concurrents. Ils sont donc similaires à un degré élevé.
Les «inhalateurs de nicotine non à usage médical» contestés sont similaires aux «cigarettes électroniques» de la demanderesse en nullité car ils ont une destination et une utilisation similaires. En outre, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes.
Les produits contestés «cartouches pour cigarettes électroniques; atomiseurs de cigarettes électroniques» sont des parties des «cigarettes électroniques» de la marque antérieure et y sont similaires étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent et qu’ils sont complémentaires.
Les produits contestés «étuis à cigarettes électroniques; les lanières à cigarettes électroniques sont des accessoires pour articles à fumer électroniques. Ils sont similaires aux «cigarettes électroniques» antérieures car ils sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes

---

4
lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. Ils ciblent le même public. Il existe au moins un faible degré de similitude entre les services contestés de vente en gros et au détail compris dans la classe 35 et les produits de la demanderesse en nullité compris dans la classe 34.
Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché et que les cigarettes électroniques soient des produits de grande consommation, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de ces produits [voir 26/02/2010, R 1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., où il est indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006,
R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.). Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de moyen (par exemple, pour les cigarettes électroniques; lanières électroniques à cigarettes) à élevé (par exemple, pour les liquides pour cigarettes électroniques).
Les éléments verbaux «VAZO» et «VAZE» sont dépourvus de signification, à savoir les pays dans lesquels l’allemand est compris et présentent donc un caractère distinctif moyen pour les consommateurs germanophones de l’UE, tels que le public en Allemagne et en Autriche. La division d’annulation a axé la comparaison des signes sur ces parties du public pertinent.
Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun le nombre de lettres et coïncident par leurs trois premières lettres «Vaz *». Toutefois, ils diffèrent par les dernières lettres «E» et «O». Ils présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son des lettres «Vaz» et diffère par le son de la dernière voyelle «E»/«O». Ils ont le même nombre de syllabes, le même rythme et la même intonation. Ils présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
Lorsqu’on met en balance les similitudes et les différences entre les signes relativement courts, l’impression d’ensemble est celle d’une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne.
Même dans le cas de consommateurs particulièrement attentifs, le fait que le public concerné soit plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur du produit ou du service qu’il souhaite obtenir ne signifie pas qu’il examinera en détail la marque qu’il rencontre. Cela ne signifie pas non plus que ce public la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que les consommateurs moyens sont rarement en mesure de procéder à

---

5
une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures auxquelles la titulaire de la MUE fait référence, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. En outre, elles ne sont pas comparables et deux de ces décisions ont été annulées par les chambres de recours.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les deux premières lettres des signes, «VA», font référence aux deux premières lettres du verbe anglais «to vape», qui signifie «brasser la nicotine en nicotine en tant que vapeur plutôt que comme fumée en utilisant une cigarette électronique» et que ces lettres sont fréquemment trouvées dans des noms désignant des produits et services liés aux cigarettes électroniques. La titulaire de la MUE a produit une liste de marques contenant les lettres «VAP» à cet effet. Cette liste n’est pas pertinente pour la présente procédure. Sur la base des seules données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «VA» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être rejetés.
Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone pertinent pour l’ensemble des produits et services, y compris les services jugés similaires à un faible degré, en raison de l’impression d’ensemble produite par les signes.
7 Le 10 juin 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 juillet 2021.
8 Le 29 août 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les pièces jointes en annexe, telles qu’indiquées dans l’index joint à son mémoire exposant les motifs du recours, et a donc remédié à l’irrégularité, conformément à l’article 55 du RDMUE, dont l’Office avait informé la titulaire de la marque de l’Union européenne le 10 août 2021.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 novembre 2011, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’EUIPOsouligne que, dans le cas de signes courts ou plutôt courts, toute différence, même minime, est susceptible de modifier la perception globale

---

6
du signe par le consommateur (B 760 662, Riga/LIGA; B 1 136 300,
AOTAL/ASTAL; B 3 067 621, APAP/ASA-P; B 3 062 503, OXID/OXIO;
10/03/2016, R 591/2015-5, CONE/CONTI (annexes no 1-5). De telles affaires ont simplement été mentionnées, pour souligner les principes généraux applicables aux signes courts ou plutôt courts.
C’est à tort que la division d’annulations’est concentrée uniquement sur le début identique des signes, sans tenir compte des différences visuelles. Les dernières lettres «O» et «E» ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Enoutre, l’élément verbal de la marque contestée se prononce en une seule syllabe ([veiz]) tandis que la marque antérieure se prononce en deux syllabes
([va] et [zo]). Cette prononciation en deux étapes modifie considérablement la perception auditive de la marque antérieure.
Les signes sont des signes courts ou plutôt courts et (i) la partie initiale du signe n’attire pas davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes et (ii) chaque lettre revêt une importance particulière.
Enoutre, les deux premières lettres des signes sont constituées des deux premières lettres du verbe anglais «vape/vaporising». L’annexe no 6 montre qu’il existe plus de 30 marques contenant la syllabe «VA» (pour des produits et services en classes 34 et 35 ou pour des cigarettes électroniques). Les lettres «VA» sont fréquemment utilisées pour des cigarettes électroniques et des accessoires associés; le public pertinent se concentrera plutôt sur la quatrième lettre des signes. Il convient de noter que toute marque commençant par «VAP» commence par «VA» comme les signes en conflit.
Les impressions (annexe 15) des sites internet de vendeurs de cigarettes électroniques et de liquides de cigarettes électroniques montrent également que les mots contenant la syllabe «VA» (par exemple, VAPTIO,
VAPOWELT, VAPOROSO, VAPOCLOPE, VAPONAUTE) sont fréquemment utilisés par les vendeurs de ces produits.
Dans ce contexte et étant donné que les deux signes sont courts ou relativement courts, les dernières lettres attireront l’attention du public pertinent et produiront une impression visuelle d’ensemble différente.
La marque contestéese prononce en une seule syllabe ([veiz]) tandis que la marque antérieure se prononce en deux syllabes ([va] et [zo]). Cette prononciation en deux étapes modifie considérablement la perception auditive de la marque antérieure.
L’absence de signification des signes en conflit ne saurait constituer un critère de similitude.
Le public sera en mesure de percevoir tous les éléments individuels composant les marques courtes ou assez courtes et, partant, les différences visuelles et phonétiques entre les signes.

---

7
Ces différences visuelles et phonétiques seront certainement remarquées par le public en relation avec les produits et services en cause qui sont destinés à des personnes à la recherche d’une alternative ou d’un substitut aux cigarettes traditionnelles. En ce qui concerne les produits et services liés aux cigarettes et enregistrés dans la classe 34, le Tribunal a conclu que: «[…] les acheteurs de produits relevant de la classe 34 font généralement preuve d’un degré plus élevé de vigilance lors de leurs transactions en raison de leur fidélité aux marques» (22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248 – annexe no 13). L’EUIPO a considéré ce qui suit: «En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Bien que les articles pour fumeurs soient relativement bon marché pour la grande consommation, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque des cigarettes qu’ils fument. Par conséquent, le degré d’attention et de fidélité à la marque est supérieur à la moyenne […]» (08/12/2016, 12 654 C — annexe no 14).
Il convient de garder à l’esprit que, dans une affaire où les deux signes sont composés de quatre lettres comportant les mêmes trois premières lettres, l’EUIPO a jugé qu’il n’existait pas de risque de confusion entre «OXIO» et «oxid» (annexe no 4).
Dans toutes les décisions concernant des marques de quatre lettres et des marques de trois lettres invoquées par la demanderesse en nullité
[09/02/2017, T-106/16, ZIRO (fig.)/zero (fig.), EU:T:2017:67; B 359 158,
KIKI/LIKI; B 3 051 720, NUGO/LUGO; B 3 093 720, MIFO/MIGO; B
3 094 288, VAPO/VAVO; B 3 095 374, RGB/RGD; B 3 098 826,
Vezo/VAZO), tous les signes ont la même structure (deux syllabes) et ont la même lettre et le même son final et sont donc dénués de pertinence. En ce qui concerne les signes «RGB» et «RGD», les lettres finales «D» et «B» sont représentées de manière similaire, ce qui a conduit à une similitude visuelle entre les signes.
11 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Les conclusions concernant l’identité et la similitude entre les produits et services doivent être confirmées.
Unegrande partie du mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne traitant de la comparaison des signes est une simple répétition des observations présentées dans le cadre de la procédure d’annulation. Deux des quatre décisions d’oppositionà nouveau présentées au stade du recours ont été annulées dans le cadre d’un recours et parlent donc, en réalité, contre l’absence de similitude des signes en l’espèce.
Selon les directives actuelles de l’Office, les mots quatre lettres ne relèvent pas de la catégorie des signes courts.
Les observations de la demanderesse en nullité du 19 décembre 2019 et du 10 septembre 2020 contiennent de nombreuses références à la jurisprudence

---

8
dans laquelle des marques de quatre lettres ont été jugées similaires au point de prêter à confusion.
Les impressions du site internet des vendeurs de cigarettes électroniques utilisant des marques telles que «VAPTIO», «VAPOWELT»,
«VAPOROSO», «VAPOCLOPE» et «VAPONAUTE» confirment l’absence de pertinence de l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne, étant donné que toutes ces marques commencent par «VAP» et non par «Vaz». Il n’a pas été prouvé, et il est probable que les lettres «VA» seront associées aux mots anglais «vape/vaping».
Sur le plan visuel, la coïncidence au niveau des trois premières lettres «Vaz» est susceptible d’avoir un impact beaucoup plus fort sur l’impression visuelle globale produite par les signes que la différence au niveau de la dernière lettre. Les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
L’affirmation selon laquelle la marque «VAZO» sera accentuée sur la deuxième syllabe [zo] dans la plupart des langues de l’Union européenne est indéfendable. En allemand, les signes seront prononcés en deux syllabes, l’accent étant mis sur la première syllabe. Les différences phonétiques marginales peuvent souvent passer inaperçues. Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, comme indiqué dans le recours 8/10/2021, R 305/2021-5, Vaze (fig.)/Vazo.
Les signes coïncident par leurs trois premières lettres «Vaz» et sont placés dans le même ordre au début. Ainsi, les conclusions de l’Office concernant la similitude entre les signes «Riga» et «LIGA» ne sont pas applicables dans la comparaison des signes en conflit.
La titulaire de la MUE continue de renvoyer à la décision d’opposition dans l’affaire no B 1 136 300, AOTAL/ASTAL, qui a été annulée par une décision de la quatrième chambre de recours (02/08/2011, R 926/2010-4,
ASTAL/AOTAL). La chambre de recours a conclu que les signes «AOTAL» et «ASTAL» présentent un degré moyen de similitude visuelle et qu’ils sont hautement similaires sur le plan phonétique. La décision d’opposition dans l’affaire no B 3 067 621, APAP/ASA-P, est également dénuée de pertinence car elle a été annulée par la deuxième chambre de recours (28/04/2021, R
626/2020-2, Asa-p/APAP et al.), qui a conclu que les signes étaient similaires
à un degré moyen sur le plan visuel et fortement similaires sur le plan phonétique.
La décision d’opposition dans l’affaire no B 3 062 503, oxid/OXIO, n’est pas non plus applicable au cas d’espèce. Le signe contesté comporte deux syllabes, tandis que la marque antérieure en compte trois. L’Office a également conclu que «visuellement, la marque antérieure est frappante en raison de sa stylisation». Les signes pertinents visés par la décision de recours
10/03/2016, R 591/2015-5, CONE/CONTI diffèrent par leur nombre respectif de lettres et ne sont donc pas comparables.

---

9
Si les consommateurs peuvent être attentifs lorsqu’ils achètent leur marque de cigarettes, leur attention à l’égard des marques de cigarettes n’implique pas que le risque de confusion soit généralement moins élevé en ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 34. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à ce souvenir imparfait (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54), étant donné qu’ils n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire.
Il convient en outre de rappeler que, si le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur des produits qu’il souhaite se procurer, cette attention ne signifie pas que le consommateur examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ni qu’il la comparera minutieusement à une autre marque (16/11/2014, T-324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 48).
Compte tenu de ce souvenir imparfait des marques, et compte tenu du fait que les consommateurs sont plus susceptibles de se concentrer sur les similitudes, il est probable qu’en l’espèce, ils ne se souviendront pas de la seule différence entre la lettre «O» par rapport à la lettre «E», ce qui confond les marques ou, à tout le moins, associera les produits et services en cause comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 En l’espèce, la décision attaquée a fait l’objet d’un recours dans son intégralité. Par conséquent, le recours en l’espèce porte sur la question de savoir si la division d’annulation a correctement apprécié le risque de confusion entre les marques au sens de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Envertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque

---

10
antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existeun risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits/services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
17 Conformément à cette même jurisprudence, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits/services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Remarque liminaire
18 Lachambre de recours souscrit à la conclusion incontestée de la division d’annulation selon laquelle la marque de la demanderesse en nullité, déposée le 25 mars 2019, précède la marque contestée, déposée le 31 décembre 2018, en raison de la revendication valable d’une priorité totale découlant de l’enregistrement de la marque chinoise antérieure no 33 986 980, déposée le 12 octobre 2018.
Territoire pertinent
19 Étant donné que la marque antérieure considérée bénéficie d’une protection dans
l’ensemble de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
20 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
21 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits/services en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
22 Les produits en cause s’adressent au grand public composé de consommateurs de nicotine susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé en raison de leur fidélité à la marque (voir, par analogie, 15/09/2016, T-633/15,
PUSH/PUNCH et al., EU:T:2016:492, § 19; 03/07/2013, T-205/12, LIBERTE

---

11
American blend, EU:T:2013:341, § 23; 18/05/2011, T-207/08, KIOWA,
EU:T:2002:140, § 31). En outre, les consommateurs de nicotine ont tendance à attacher une certaine importance à une marque spécifique non seulement des liquides à inhaler à l’aide d’un dispositif électronique, mais également à divers autres produits connexes tels que ceux en cause et, de ce fait, feront preuve d’un niveau d’attention relativement élevé dans le contexte de celle-ci (voir, par analogie, 15/09/2016, T-633/15, PUSH, EU:T:2016:492, § 19).
Comparaison des produits et services
23 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, ily a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
24 La chambre de recours peut légalement adopter le raisonnement de la première instance, qui devient alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). Les parties n’ont pas contesté le fait que les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à un degré élevé et en partie similaires à un degré moyen à ceux de la marque antérieure et que les services contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure. La chambre de recours souscrit à cette conclusion et renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée.
Comparaison des marques
25 Ence qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
26 Demanière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-
34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).
27 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en

---

12
considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
28 Conformément à la jurisprudence, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin et, de ce fait, la partie initiale d’une marque a normalement plus d’impact, notamment sur le plan visuel, que la partie finale de celle-ci [19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al.,
EU:T:2018:352, § 68 et jurisprudence citée]. Même si, dans le cas de signes courts, le public pertinent est susceptible de percevoir plus clairement ce qui les différencie [19/05/2021, T-324/20, kugoo (fig.)/Kuga et al., EU:T:2021:280, § 49], l’application du principe selon lequel une plus grande attention est généralement accordée au début d’une marque qu’à sa fin n’est pas nécessairement limitée aux signes qui ne sont ni courts ni plutôt courts
(06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 110; 23/05/2007, T-342/05, CDR,
EU:T:2007:152, § 42; 21/01/2010, T-34/07, DSBW, EU:T:2010:21, § 43).
29 Les signes à comparer sont les suivants:
VAZO VAZE
Marque antérieure Signe contesté
30 La chambre de recours suit l’approche adoptée par la division d’annulation pour concentrer la comparaison des signes sur le point de vue des consommateurs germanophones de l’Union européenne, tels que le public en Allemagne et en Autriche. Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, la marque verbale antérieure «VAZO» et le signe contesté «VAZE» sont dépourvus de signification et, partant, présentent un caractère distinctif normal pour les produits et services en cause du point de vue des consommateurs pertinents.
31 Les signes ne véhiculent aucun concept et, par conséquent, les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel.
32 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs trois premières lettres sur quatre au total, «Vaz *». Ils diffèrent par leur quatrième et dernière lettre «E» dans le signe contesté et «O» dans la marque antérieure.
33 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la suite de lettres «Vaz» et la prononciation diffère par le son de la dernière lettre «O» et «E». Les deux éléments verbaux sont composés à l’identique de deux syllabes et ont la même structure «consonne vowel-consant-voyelle». Il est possible que la marque contestée soit prononcée en une seule syllabe («VEIZ») tandis que la marque antérieure se prononce en deux syllabes («VA-ZO») par une partie du public pertinent au sein de l’Union, comme l’a avancé la titulaire de la MUE. Toutefois, ce n’est clairement pas le cas des consommateurs germanophones d’Allemagne et d’Autriche qui prononceront l’élément «VAZE» selon les règles de prononciation

---

13
allemandes («VA-ZE»). Pour ces consommateurs, les signes ont le même rythme et la même intonation.
34 La titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que les signes sont courts ou, à tout le moins, relativement courts et que, par conséquent, même de petites différences entre de telles marques sont généralement plus remarquables que dans le cas de marques plus longues.
35 Les marques peuvent être considérées comme relativement courtes. La chambre de recours rejoint la titulaire de la marque de l’Union européenne sur le fait qu’en principe, les différences entre des marques courtes peuvent être plus remarquables que dans le cas de marques longues. À cet égard, la chambre de recours ajoute que, en règle générale, s’agissant de marques verbales relativement courtes, comme en l’espèce, les éléments d’un signe court ont la même importance, indépendamment de leur positionnement au sein d’un signe (21/10/2008, T- 95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 43).
36 Toutefois, cela ne signifie pas qu’une différence d’une lettre/voyelle entre des signes, tels que ceux en cause, exclut automatiquement toute similitude entre les signes. Le résultat de la comparaison des signes dépend de l’impression d’ensemble produite par les signes examinés. Compte tenu de ce qui précède, de la mise en balance des caractéristiques communes et différentes des signes, l’impression d’ensemble est une impression de similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
37 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
38 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
39 La demanderesse en nullité n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru de sa marque. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal (voir paragraphe 30 ci-dessus).
40 Les produits en conflit ont été jugés en partie identiques, en partie similaires à un degré élevé et en partie moyennement similaires. Les services contestés ont été

---

14
jugés similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits désignés par la marque antérieure.
41 Pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, il suffit qu’une partie non négligeable du public pertinent puisse confondre l’origine commerciale des produits ou services en cause.
42 Les différences entre les signes se limitent aux lettres finales différentes des marques en conflit, à savoir la voyelle «O» et la voyelle «E». Comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’affirme à juste titre, dans le cas de marques courtes et relativement courtes, chaque lettre est importante et une différence d’une lettre peut modifier la perception de ces marques. Toutefois, en l’espèce, les similitudes entre la marque antérieure et la marque contestée l’emportent clairement sur les différences entre ces marques, de sorte que les impressions d’ensemble produites par les signes doivent être considérées comme ne pouvant être aisément distinguées les unes des autres.
43 Il convientégalement de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). La chambre de recours observe que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
44 Dès lors, en raison de ce souvenir imparfait des marques, il se peut qu’au moins une partie du public pertinent ne se souvienne pas de la présence de la différence au niveau de la lettre finale «E» par rapport à la lettre «O», ce qui confondrait les marques ou, à tout le moins, associera les produits en cause comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les marques en cause ne présentent pas d’éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires qui pourraient éloigner suffisamment le signe contesté et la marque antérieure en présence de produits identiques et similaires.
45 Compte tenu du fait que les impressions visuelles et phonétiques globales produites par les signes en conflit relativement courts présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne, il ne saurait être exclu avec certitude qu’au moins une partie des consommateurs germanophones, tels que le public en
Allemagne et en Autriche, ne se souvienne pas des différences entre les signes, ce qui confonde ou, à tout le moins, associe les services contestés — qui ont été jugés au moins similaires à un faible degré aux produits de la marque antérieure
— et compte tenu du fait qu’ils sont fournis par la même entreprise que celle dont proviennent les produits et/ou que les entreprises en conflit sont économiquement liées.
46 Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sauraient modifier cette conclusion.
47 L’allégation de latitulaire de la marque de l’Union européenne selon laquelle la suite de lettres «VA» et/ou «VAP» est couramment utilisée en rapport avec des

---

15
appareils électroniques qui offrent une alternative au tabagisme et, partant, qu’une coïncidence au niveau de cet élément ne suffirait pas à rendre les marques en conflit similaires étant donné que le public pertinent est devenu familiarisé avec cette combinaison de lettres, ne saurait être acceptée. En ce qui concerne les exemples d’usage produits (annexe 15) concernant les signes commençant par «VA», consistant en des captures d’écran de pages internet de vendeurs de cigarettes électroniques et de liquides de cigarettes électroniques, il convient de noter que pas plus de quatre captures d’écran ne sont en réalité en allemand. Ces éléments ne peuvent en aucun cas être considérés comme suffisants pour prouver que le public germanophone est devenu familiarisé avec la combinaison de lettres «VA» en rapport avec l’un des produits ou services en cause. La présence dans le registre de plusieurs marques avec la combinaison de lettres «VA» en tant que telle n’indique pas l’absence de risque de confusion, étant donné que cela doit être démontré sur le marché. Nombre de ces marques peuvent ne pas être utilisées et, par conséquent, la coexistence potentielle sur le marché est déterminante et non le nombre d’enregistrements similaires dans différents registres (13/04/2011, T-358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T-498/10, David
Mayer, EU:T:2013:117, § 77-79).
48 La titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence à une décision antérieure des chambres de recours (10/03/2016, R 591/2015-5, CONE/CONTI).
Les circonstances de ce recours ne sont pas comparables aux circonstances de la présente procédure, puisque ces signes diffèrent par leur nombre de lettres. Comme souligné à juste titre, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait invoquer les décisions de la division d’opposition 23/03/2010 B 1 136 300, AOTAL/ASTAL et 31/01/2020 B 3 067 621, APAP/ASA-P, dans la mesure où les chambres de recours ont conclu que les signes en conflit étaient similaires à un degré moyen sur le plan visuel et hautement similaires sur le plan phonétique et ont, par conséquent, annulé ces décisions de première instance
(02/08/2011, R 926/2010-4, ASTAL/AOTAL; 28/04/2021, R 626/2020-2, Asa-
p/APAP et al.). En outre, les circonstances de la décision de la division d’opposition 26/07/2019, B 3 062 503, oxid/OXIO ne sont pas comparables au cas d’espèce, étant donné que le son de la lettre «D» de la marque contestée a donné lieu à un mot endeux syllabes du point de vue du public espagnol pertinent, contre un mot de trois syllabes de la marque antérieure. Sur le plan visuel, la marque antérieure a également été considérée comme frappante en raison de sa stylisation et, par conséquent, la différence entre les signes était plus évidente. En outre, l’arrêt de la division d’opposition du 23/05/2006, B 760 662, Riga/LIGA, précité, n’est pas comparable, étant donné que, dans cette affaire, les lettres initiales différentes produisaient une impression d’ensemble suffisamment distincte pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre les signes.
49 Enoutre, même si ces décisions devaient être considérées comme comparables au cas d’espèce, il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle

---

16
antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Conclusion
50 À la lumière des considérations qui précèdent, la décision de la division d’annulation est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
52 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
53 Ence qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours et déclare la nullité de la marque de l’Union européenne no 18 005 167 dans son intégralité;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours et de nullité, fixés à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers R. Ocquet
Greffier:

Signature
P.O. E. Apaolaza