DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 051 080
STAR Stabilimento Alimentare S.p. A., Via Matteotti, 142, 20041 Agrate Brianza (Milan), Italie (opposante), représentée par Garreta I Associats Agència de La Propietat Industrial, S.L., Gran Via de les Corts Catalanes, 669 bis, 1° 2ª, 08013 Barcelona (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
STAR-MIX Meat Technology GmbH, Rienshof 2, 49439 Steinteld-Mühlen, Allemagne ( demandeur), représentée par Jabbusch Siekmann & Wasiljeff, Hauptstr.85, 26131 Oldenburg, Allemagne (mandataire agréé).

Le 23/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B est3 051 080 partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Épices; condiments; épices de barbecue; des assaisonnements pour la réalisation de produits à base de viande; sel pour conserver les aliments, marinades pour les aliments, en particulier de la viande.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 592 924 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 592 924 «Milkstar», à savoir certains des produits compris dans la classe 30.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 810 042 désignant le Benelux; Autriche; Bulgarie; République tchèque; Danemark; Estonie; Finlande; France; Allemagne; Portugal; Roumanie; Suède; Royaume-Uni; Malte; L’Irlande et l’enregistrement de la marque
italienne no 891 647 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 080 page:2De11
où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque internationale no 810 042 désignant le Benelux; Autriche; Bulgarie; République tchèque; Danemark; Estonie; Finlande; France; Allemagne; Portugal; Roumanie; Suède; Royaume-Uni; Malte; L’Irlande et l’enregistrement de la marque italienne no 891 647.
À titre liminaire, il convient de noter que l’opposante a fondé l’opposition sur, entre autres, la désignation maltaise de l’enregistrement de la marque internationale no 810 042, et a produit des preuves de l’usage concernant Malte. Or, le certificat d’enregistrement produit et la base de données officielle Wipo officielle Wipo ne font nullement référence à la désignation maltaise de l’objet de l’enregistrement de la marque internationale no 810 042. Par conséquent, la désignation faisant l’objet et les preuves de l’usage en rapport avec Malte doivent être écartées.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 13/12/2017.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que les marques faisant l’objet de l’opposition avaient fait l’objet d’un usage sérieux au Benelux; Autriche; Bulgarie; République tchèque; Danemark; Estonie; Finlande; France; Allemagne; Portugal; Roumanie; Suède; Royaume-Uni; L’Irlande et l’Italie du 13/12/2012 au 12/12/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée.
À cet égard, il convient de souligner que certaines appellations de l’enregistrement de la marque internationale no 810 042 ont fait l’objet de refus totalement ou partiellement de protection. À ce stade, la division d’opposition supposera que les désignations d’objets couvrent l’ensemble des produits de la classe 30 mentionnés par l’opposante dans l’acte d’opposition. La portée spécifique de la protection des dénominations individuelles sera abordée après l’évaluation des preuves de l’usage. Il s’ensuit que les produits en cause sont les suivants:
L’enregistrement international no 810 042 de la marque:
Classe 30: café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.

L’enregistrement de la marque italienne no 891 647:

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 080 page:3De11
Classe 30: Sauces (condiments); épices
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 23/11/2018, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a laissé l’opposante jusqu’ à 28/01/2019 (terme prorogé jusqu’au 28/03/2019) pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure s.Le 28/03/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

Annexe 1:Un extrait du site web italien de l’opposante www.star.it présentant plusieurs produits alimentaires tels que bouillon cubes, bouillons, variété de tomate et sauces à viande, prêt à faire des potos et des pizzas et concentrés de tomates.
Annexe 2:Un article rendant compte de l’ouverture à Milan, de «Temporary Star», un espace avec des expériences de cuisine, d’atelier et de cuisson a été réalisé du 7 juin au 1 juillet 2015.
Annexe 3:Une série d’images représentant des stands placés en Slovénie en 2015 portant sur plusieurs produits portant la marque de l’opposante; Plus précisément, le document présente quelques sauces à chiffons.
Annexe 5:Une facture adressée à un client à Luxembourg et émise le 06/04/2017. Le document fait état de bouillons et sauces en bouillon, et les rapports sont variés d’environ 1600 à 3 800 EUR.La marque de l’opposante est représentée dans l’en-tête de la facture et dans la description du produit, en abrégé «STR».
Annexe 6:Plusieurs factures adressées à des clients en Italie et émises dans les 25/03/2014 et 09/10/2017. La plupart des documents concerne des cubes, bouillons et sauces en bouillon. En outre, les factures font référence à des quantités suffisantes d’unités vendues et de chiffre d’affaires. Par exemple, la facture no 7515228626 fait référence à 10080 unités de cubes de champignons pour un montant d’environ 9 000 EUR et 1496 unités de ragous, pour un montant d’environ 2 500 EUR.La marque de l’opposante est représentée dans le libellé de la facture et dans la description du produit, parfois abrégée en «STR».
Annexe 7:Plusieurs factures adressées à des clients au Royaume-Uni émises dans les 11/12/2014 et 17/10/2017. La majeure partie des documents fait référence à des cubes et sauces de bouillons. En outre, les factures font référence à des quantités suffisantes d’unités vendues et de chiffre d’affaires. Par exemple, la facture no 7517320203 renvoie à 6600 unités de sauces à cet usage, pour un montant d’environ 6 500 EUR et à 70560 unités de bouillon cube pour un montant d’environ 20,000 EUR.La marque de l’opposante est représentée dans l’en-tête de la facture et dans la description du produit, en abrégé «STR».

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 080 page:4De11
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Lieu d’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux des marques antérieures dans les territoires pertinents, à savoir le Benelux; Autriche; Bulgarie; République tchèque; Danemark; Estonie; Finlande; France; Allemagne; Portugal; Roumanie; Suède; Royaume-Uni; L’Irlande et l’Italie.
Toutefois, les éléments de preuve soumis s’adressent exclusivement au Luxembourg, au Royaume-Uni et à l’Italie.
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Les factures produites relèvent de la plupart des dates de la période pertinente, puisqu’elles ont été émises entre 2014 et 2017.
Il s’ensuit que les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage du signe antérieur;
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, notamment la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence.
Les factures présentées fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage au Royaume-Uni et en Italie.
En particulier, ces éléments de preuve démontrent l’usage continu du signe «STAR» sur le marché. En outre, les montants figurant sur les factures pour les produits concernés fournissent suffisamment d’informations sur l’usage continu et le volume commercial de l’usage de la marque.
Il ressort des éléments de preuve que l’opposante a distribués ou fourni des produits marqués ou vendus sous la marque «STAR» sur les marchés pertinents. Par conséquent, la division d’opposition dispose d’informations suffisantes concernant les activités commerciales de l’opposante pendant la période pertinente. En particulier, les informations contenues dans les factures démontrent que l’utilisation

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 080 page:5De11
du signe au Royaume-Uni et en Italie n’est pas purement symbolique. Par conséquent, ces documents prouvent la durée et la fréquence de l’usage des marques antérieures.
Selon elle, la seule facture émise en 2017 pour un montant de 8 505,11 EUR, dérivée des ventes de ragoûts et cubes de bouillon, n’est pas jugée suffisante pour démontrer l’usage au Benelux. Il est également tenu compte du fait que les produits pertinents sont destinés à un usage quotidien et sont disponibles à un prix très abordable.
Nature de l’usage — usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, de façon à permettre au public pertinent de distinguer les produits provenant de fournisseurs différents.
Une lecture conjointe des éléments de preuve produits montre que la marque «STAR» est essentiellement mentionnée en ce qui concerne des bouillons de bouillon et des sauces. Même si, dans certaines des factures, la marque de l’opposante semble abrégée en «STR», il y a lieu de noter que la marque
est souvent reproduite dans l’en-tête des factures. En outre, d’autres pièces justificatives montrent certains des produits pertinents portant la marque
objet .Par conséquent, un lien peut être établi entre le signe et les produits à proprement parler.
La division d’opposition considère, par conséquent, que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée
L’article 18 et l’article 47, paragraphe 2 du RMUE requièrent la preuve d’un usage réel pour les produits ou les services pour lesquels la marque est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Par conséquent, l’opposante doit démontrer que la marque a fait l’objet d’un usage en tant que marque sur le marché; Étant donné que la fonction d’une marque est, entre autres, d’établir un lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. Comme il est clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits mêmes (12/12/2014, 105/13, TrinkFix, EU: T: 2014: 1070, § 28 à 38).L’usage de la marque sur des emballages, dans des catalogues, dans des publicités ou sur des factures relatives aux produits et services en cause constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.
Une part importante des preuves produites (notamment les factures, des images et des liens de sites internet) font clairement référence à la marque objet du dépôt, soit dans sa forme nominative, soit sous sa forme enregistrée.
La division d’opposition conclut donc que la marque a été utilisée conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les produits enregistrés

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 080 page:6De11
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, bien qu’elle ne soit pas particulièrement exhaustive, elle n’atteint pas le niveau minimum nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente dans certains des territoires pertinents, à savoir le Royaume-Uni et l’Italie. En ce qui concerne les autres territoires, des preuves insuffisantes ou insuffisantes ont été fournies.
Cependant, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux pour tous les produits désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour les produits ou les services en cause.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de l’ enregistrement de la marque internationale no 810 042 désignant le Royaume-Uni et de l’enregistrement de la marque italienne no 891 647 pour les produits suivants:
Classe 30: sauces (condiments).

Comme indiqué ci-dessus, l’ enregistrement de la marque internationale no 810 042 a fait l’objet de plusieurs refus cumulés ou partiel. En ce qui concerne la désignation du Royaume-Uni en cause, la division d’opposition remarque que les produits compris dans la classe 30 se limitent à: sucre, riz, tapioca, sagou; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; Glace à rafraîchir.Etant donné que les sauces (condiments) sont clairement mentionnés dans la liste des produits en cause, il y a lieu de conclure que les preuves soumises démontrent l’usage pour des produits valablement visés par ledit appellation.
Il convient en outre de souligner que les éléments de preuve produits montrent également un certain usage de bouches et debouillons de bouillon.Or, les produits sur lesquels se fonde l’opposition, compris dans la classe 30, n’incluent ni ne constituent une sous-catégorie du produit sujet. En effet, il convient de souligner que l’édition de la classification de Nice en vigueur lorsque l’enregistrement de marque international correspondant no 810 042 désignant le Royaume-Uni et de l’enregistrement de la marque italienne no 891 647 a été déposé, à savoir la classe huit, inclut les produits bouillonnants/bouillons compris dans la classe 29, laquelle n’a pas été revendiquée comme base de la présente procédure; Il s’ensuit que lesbouillons et les bouillons ne peuvent être pris en considération dans la mesure où l’opposition n’est pas fondée sur ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 080 page:7De11
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les sauces (condiments) dans le cadre de son examen approfondi de l’opposition;
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 810 042 de l’ opposante désignant le Royaume-Uni de l’opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 30: sauces (condiments).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: épices; condiments; épices de barbecue; des assaisonnements pour la réalisation de produits à base de viande; Sel pour conserver les aliments, Marinades pour les aliments, en particulier les viandes, attendrisseurs de viande.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les épices contestés; condiments; épices de barbecue; des assaisonnements pour la réalisation de produits à base de viande; Le sel destiné à conserver les aliments, marinades et nourriture, en particulier de viande, est à tout le moins similaire aux sauces (condiments) de l’opposante étant donné qu’ils coïncident, à tout le moins par le fabricant, par le public pertinent et par leurs canaux de distribution.
Les produits pour attendrir la viande en cause sont des produits permettant de faire un ramadeur des viandes. Il s’agit en particulier de substances enzymatiques qui décomposent les obligations de peptide entre les acides aminés qui se trouvent dans des protéines complexes. Ces produits n’ont rien en commun avec ceux de l’opposante. Ils ont, en particulier, une nature, une destination, des méthodes d’utilisation, des canaux de distribution, des publics et des producteurs pertinents clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 080 page:8De11
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant à tout le moins similaires s’adressent principalement au grand public.Le degré d’attention est assez faible, compte tenu du fait qu’ils sont destinés à un usage quotidien et sont disponibles à un prix très abordable.
c) Les signes
Milkstar

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification particulière ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (arrêt du 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).En tenant compte de ce principe, les consommateurs anglophones pertinents percevront la marque contestée comme une combinaison des mots «milk» et «star».
Pour ce qui est du mot «STAR», inclus dans les deux signes et constituant le seul élément verbal de la marque antérieure, le Tribunal a déjà considéré que le mot anglais «star» est généralement compris comme un terme laudatif qui met l’accent sur la qualité des produits ou comme une référence à un astre ou à une personne célèbre (07/07/2015, T-521/13, A ASTER/A-STARS, EU: T: 2015: 474, § 45, 48 et la jurisprudence citée).Par conséquent, cet élément possède un faible caractère distinctif pour le public pertinent, en raison de sa connotation purement élogieuse.
L’élément verbal supplémentaire «MILK» du signe contesté sera perçu comme tel par les consommateurs pertinents. Le sujet traite également un faible degré de caractère distinctif étant donné qu’il pourrait informer les consommateurs du fait que les produits pertinents contiennent du lait comme ingrédient ou qui sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 080 page:9De11
particulièrement adaptés pour du lait et des produits laitiers. Cet élément peut, par exemple, suggérer que le lait contient du lait, ou que certains assaisonnements et épices conviennent pour du lait aromatisé. En outre, il peut s’agir d’un sel destiné à la conservation des produits dérivés du lait.
Les éléments de fond tels que ceux de la marque antérieure sont communs dans le commerce et ne font que mettre en exergue les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification commerciale (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU: T: 2009: 508, § 27).
Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes ont en commun l’élément (et sa signification) «STAR», tandis qu’ils diffèrent au niveau de l’élément verbal de la demande contestée (ainsi qu’à son son et sa signification) «MILK».Les signes diffèrent également sur le plan visuel uniquement par l’élément graphique et les stylisations graphiques antérieurs.
Par conséquent, compte tenu également de l’appréciation susmentionnée du degré de caractère distinctif des éléments du signe, ceux-ci sont similaires à un degré moyen. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont au moins été jugés similaires. Ils s’adressent principalement au grand public qui fera preuve d’un faible degré d’attention.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 080 page:10De11
Les signes comparés ont été jugés moyennement similaires dans la mesure où la marque antérieure est entièrement reproduite dans la demande contestée.
Lorsque les marques ont en commun un élément possédant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’impact des autres éléments (non coïncidant) sur l’impression d’ensemble des marques, telle qu’elle a précédemment été évaluée lors de la comparaison des signes. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.
La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, en tant que telle, à reconnaître un risque de confusion. Cependant, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments présentent un caractère distinctif plus faible (ou tout aussi faible).
En l’espèce, l’élément supplémentaire «MILK» dans la demande contestée détache le même degré faible de caractère distinctif que l’élément commun «STAR» (s’il n’est pas inférieur), ce qui ne permet pas de différencier suffisamment les signes; En outre, l’élément graphique et, la stylisation peu stylisés de la marque antérieure sont banals et ne sont pas particulièrement frappants.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes examinées entre eux. Par conséquent, lorsque le public pertinent sera confronté aux signes au moins pour des produits au moins similaires, il est probable qu’il pense qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ce fait notamment compte tenu du faible niveau d’attention prêtée aux consommateurs pertinents;
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49), par exemple les produits de l’opposante contenant des dérivés du lait ou du lactose.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement international de la marque de l’opposante no 810 042, désignant le Royaume-Uni.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque italienne no 891 647.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 080 page:11De11
Dans la mesure où cette marque est identique à celle qui a été comparée et l’usage a été prouvé pour les mêmes produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre le reste des produits, étant donné que les signes sont manifestement différents.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Riccardo RAPONI Aldo BLASI Sandra IBAÑEZ


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.