LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 8 août 2023
Dans l’affaire R 58/2023-1
FUSILS D’ACIER Hille Zuid 2
8750 Zeelie
Belgique Opposante/requérante représentée par DE CLERCQ indirects PARTNERS, Edgard Gevaertdreef 10 a, 9830 Sint-
Martens-Latem (Belgique)
contre
KRISMAR
3 Chemin Gaston Revercomb 77920 Samoa’s-sur-Seine France Demanderesse/défenderesse représentée par Stéphanie Thierry-Leufroy, 3 Place Paul Douser, 77100 Meaux (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 160 325 (demande de marque de l’Union européenne no 18 553 724)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/08/2023, R 0058/2023-1, KRISMAR

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 septembre 2021, le prédécesseur en droit de KRISMAR
(ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque
KRISMAR
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 12: Véhicules; Fourgons [véhicules]; Remorques [véhicules]; Véhicules commerciaux; Carrosseries; Véhicules automobiles; Véhicules pour le transport ferroviaire; Installations de transport aérien pour le transport de passagers; Châssis de remorques pour véhicules; Châssis de véhicules; Châssis pour automobiles.
Classe 18: Malles; Valises à roulettes; Malles et valises; Valises avec étagères encastrées; Poignées de valises; Malles de kori wicker.
Classe 37: Entretien et réparation de pièces de châssis et de carrosseries de véhicules.
Classe 39: Remorquage par véhicules à moteur; Location de camions et de véhicules;
Transport de véhicules; Location de remorques pour véhicules automobiles; Transport de marchandises; Transport en autocar; Transport en voiture; Transport de conteneurs;
Entreposage et livraison de marchandises; Transports; Transports et entreposage; Services de transport; Transports aériens; Services d’affrètement de transport ferroviaire; Transport en camion; Transport ferroviaire; Réserve pour le transport.
2 La demande a été publiée le 14 septembre 2021.
3 Le 14 décembre 2021, Saciers (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités compris dans les classes 12, 18, 37 et 39. L’opposition était fondée sur un autre signe utilisé dans la vie des affaires en Belgique et en France, à savoir sur le nom commercial «KRISMAR». Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
4 Le 14 janvier 2022, l’opposante s’est vue accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire des documents supplémentaires à l’appui de son opposition, soit jusqu’au 19 mai 2022. Ce délai a été prorogé à la demande de l’opposante et a expiré le 19 juillet 2022.
5 Le 15 juillet 2022, l’opposante a présenté des observations à l’appui de l’opposition et dans le but d’étayer le droit antérieur. Elle a produit les annexes suivantes à ses observations:
− Annexe 1: Extrait Steels Constructions (pag. 3 § 1);
− Annexe 2: Page web Steels Constructions (pag. 3 § 1);
− Annexe 3: Extrait Krimmer (pag. 3 § 2);
− Annexe 4: Contrat de concession (pag. 3 § 4);
− Annexe 5: Cour d’appel d’Anvers (pg. 6 § 3);
08/08/2023, R 58/2023-1, KRISMAR

---

3
− Annexe 6: Historique du site web de l’opposante www.krismarhorsetrucks.eu (peg. 7);
− Annexe 7: Historique du site web de l’opposante www.krismar.com (peg. 7);
− Annexe 8: Aperçu des concessionnaires de l’opposante dans l’ensemble de l’Union européenne (pag. 7);
− Annexe 9: Un extrait de la société de la Banque croisée des entreprises (pag. 8);
− Annexe 10: Compte Facebook https://www.facebook.com/krismar.official/ (pag. 8);
− Annexe 11: Compte Instagram https://www.instagram.com/krismar.official/ (pag. 8).
6 Le 4 août 2022, l’Office a informé les parties que l’opposante n’avait pas étayé le droit antérieur revendiqué comme base de l’opposition dans le délai imparti et que, par conséquent, le département «Opérations» statuerait sur l’opposition sur la base des preuves dont il disposait. L’Office note en outre qu’aucune observation supplémentaire ne peut être présentée.
7 Par décision du 9 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité pour défaut de preuve et a condamné l’opposante aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, étant donné que l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
− L’opposante n’a toutefois pas fourni la référence et le contenu de la législation applicable dans la langue d’origine, ainsi que sa traduction, en ce qui concerne le droit belge et français. Par conséquent, l’opposante n’a pas étayé le droit antérieur invoqué comme base de l’opposition dans le délai imparti. Dans ses observations du 15 juillet 2022, l’opposante a fait référence à une disposition spécifique du Code de droit économique belge et aux arrêts spécifiques de la Cour d’appel d’Anvers. La référence à un seul article du Code de droit économique belge (article VI.104) cité dans les observations en combinaison avec les articles 8 et 10bis de la Convention de Paris ne fournit pas d’informations claires quant aux conditions d’obtention de la protection et quant à l’étendue de cette protection par rapport aux noms commerciaux utilisés en Belgique. L’opposante n’a pas présenté le texte du Code de droit économique belge comme requis. En outre, le contenu des arrêts qui ont été joints à l’annexe 5 n’est qu’en néerlandais et la traduction complète nécessaire en anglais, la langue de procédure, n’a pas été fournie. En outre, l’opposante n’a pas fait référence à des éléments de preuve accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office.
− Étant donné que l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, la division d’opposition n’a pas eu besoin de vérifier les autres conditions, à savoir un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée.
08/08/2023, R 58/2023-1, KRISMAR

---

4
Moyens et arguments des parties
8 Le 9 janvier 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 mars 2023 et ses principaux arguments étaient les suivants:
− L’opposition était fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné que l’opposante a étayé et prouvé qu’elle était titulaire du nom commercial KRISMAR utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, que le nom commercial a été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée et que le nom commercial confère à l’opposant le droit d’interdire l’utilisation par le défendeur de la marque contestée.
− Le mémoire exposant les motifs du recours comprend 2 annexes, à savoir:
• Annexe 1: La convention de Paris;
• Annexe 2: Traduction anglaise des arrêts dans les affaires 2017/AR/1966 et 2017/AR/1972 de la Cour d’appel d’Anvers jj. 2018 mars 27.
− L’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE n’oblige pas l’opposant à fournir le texte complet de la législation nationale invoquée ni la traduction intégrale dans la langue de procédure, à savoir l’anglais. Pour le Code de droit économique belge, avec pas moins de 832 pages, cela ne serait tout simplement pas possible. L’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE dispose qu’une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée doit être fournie en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes et l’opposant a fourni les dispositions et la jurisprudence pertinentes tant dans la langue d’origine que dans la langue de procédure, au moyen d’une traduction. L’opposante a produit les éléments nécessaires établissant le contenu de la législation nationale qui est conforme aux dispositions de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, ainsi qu’à la jurisprudence applicable (05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
− Dans ce contexte, l’opposante a également fourni une indication claire du contenu des arrêts auxquels il est fait référence en produisant une traduction de ses paragraphes pertinents dans la langue de procédure — comme le prévoit l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE — mais n’a pas produit la traduction complète des arrêts mentionnés. La production de la traduction complète des arrêts mentionnés au stade du recours est de prime abord susceptible d’être pertinente pour l’issue de l’affaire.
− L’opposante a notamment fourni des preuves de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection de la marque antérieure, y compris une identification claire du contenu de la législation invoquée en produisant les dispositions et la jurisprudence pertinentes. L’opposante a également identifié les dispositions juridiques applicables en vertu de l’article 8 et de l’article 10 de la Convention de Paris produisant le contenu de l’article 8 et de l’article 10 de la Convention de Paris dans la langue de la procédure d’opposition, a identifié le droit national applicable en vertu de l’article VI.104 du Code de droit économique belge produisant le contenu de cette disposition dans la langue d’origine et une traduction dans la langue de procédure de l’opposition, et a illustré l’application des dispositions légales susmentionnées en produisant une copie de la jurisprudence pertinente et une traduction de ses paragraphes pertinents dans la langue de la procédure d’opposition.
08/08/2023, R 58/2023-1, KRISMAR

---

5
9 Le 11 mai 2023, la demanderesse a présenté un mémoire en réponse au recours par cette argumentation principale:
− La preuve de l’acquisition, du maintien et de l’étendue de la protection invoquée, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu de la législation d’un État membre, l’identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en produisant des publications des dispositions ou de la-jurisprudence pertinentes, traduites dans la langue de procédure, est une condition nécessaire pour la validité de la procédure d’opposition. L’opposante affirme que les circonstances justifient une application modérée de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et demande à la chambre de recours d’accepter la traduction complète de la jurisprudence citée afin de remédier à son erreur. Toutefois, il n’est pas possible de remédier à une irrégularité à cet égard dans le cadre de la procédure de recours.
− L’opposante n’a pas fourni d’identification claire du contenu de la législation et de la jurisprudence invoquées. L’identification par l’opposante des dispositions juridiques applicables en vertu de l’article 8 et 10 bis de la Convention de Paris, du droit national applicable en vertu de l’article VI.104 du Code de droit économique belge et de la traduction des paragraphes pertinents de la jurisprudence citée dans la langue de procédure n’est pas suffisante pour satisfaire à l’exigence légale. Les éléments communiqués par l’opposante ne sont pas complets; par conséquent, ils ne permettent pas à l’Office de comprendre la signification complète des dispositions juridiques et, partant, le contenu du droit invoqué pour rendre sa décision.
− En tout état de cause, l’opposante n’a pas démontré qu’elle est titulaire du nom commercial KRISMAR utilisé dans le cadre d’une activité d’une importance qui n’est pas seulement locale, que le nom commercial a été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque contestée et que le nom commercial lui confère le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le recours est également fondé, ainsi qu’il sera suivi ci-après.
Remarque préliminaire Sur la recevabilité des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure de recours
11 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que les parties n’ont pas produites en temps utile. À cet égard, l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE établit que la chambre de recours ne peut prendre en considération des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et
b) elles n’ont pas été présentées dans le délai imparti pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et des preuves pertinents déjà présentés en temps utile ou servent à contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
12 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a présenté, pour la première fois:
− Un lien vers le texte complet du Code de droit économique belge en français:
08/08/2023, R 58/2023-1, KRISMAR

---

6
https://www.ejustice.just.fgov.be/eli/loi/2013/02/28/2013A11134/justel27;

− Annexe 1: le texte complet de la convention de Paris en anglais;
− Annexe 2: traduction complète en anglais des arrêts de la Cour d’appel d’Anvers.
13 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les documents énumérés au paragraphe 12 en tant qu’annexes 1 et 2 et présentés pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours peuvent être acceptés conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE. Ces documents sont pertinents car ils traitent de deux des conditions requises pour appliquer l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, à savoir celles relatives au droit national et à la protection accordée à un signe non enregistré en vertu de ce droit. En outre, ils complètent les informations fournies par l’opposante en ce qui concerne les exigences et l’étendue de la protection des noms commerciaux dont la portée n’est pas seulement locale en vertu de la loi belge. Par conséquent, ils doivent être considérés comme supplémentaires.
14 En particulier, les éléments de preuve en question reproduisent les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles le droit antérieur invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’avait pas été étayé étant donné que les éléments de preuve à l’appui n’avaient pas été traduits intégralement dans la langue de procédure, à savoir l’anglais. Premièrement, les éléments de preuve supplémentaires semblent pertinents étant donné qu’ils ont l’intention d’examiner la justification du droit antérieur et que s’ils avaient été pris en considération par la division d’opposition, cela aurait eu une incidence sur l’appréciation et la conclusion finale. Deuxièmement, les documents présentés dans le cadre de la procédure de recours sont complémentaires aux documents présentés en première instance. En effet, tant l’annexe 1 que l’annexe 2, produites au stade du recours et contenant le texte complet de la convention de Paris en anglais et la traduction complète en anglais des arrêts de la Cour d’appel d’Anvers renvoient respectivement à un traité international et à des décisions qui avaient été invoquées et présentées précédemment dans le cadre de la procédure d’opposition, mais qui sont désormais présentées dans la procédure de recours dans leur intégralité et en anglais, qui est la langue de procédure. Toutefois, la chambre de recours doit ignorer le lien vers le texte complet du code de droit économique belge indiqué dans la procédure de recours, https://www.ejustice.just.fgov.be/eli/loi/2013/02/28/2013A11134/justel27, étant donné qu’il est rédigé en français et non traduit en anglais, la langue de procédure. Néanmoins, cette constatation ne remet pas en cause la véracité des dispositions du Code de droit économique belge invoquées dans les observations du 15 juillet 2022.
15 À l’appui de cet argument, la Cour de justice de l’Union européenne a relevé que si certains éléments de preuve (de l’usage du signe) ont été produits en première instance pour prouver l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection du droit antérieur, la référence tardive aux dispositions juridiques nationales invoquées pour la première fois, des documents présentés tardivement dans le mémoire exposant les motifs du recours «ne constituent pas des preuves entièrement nouvelles; en revanche, la référence
à la législation nationale pertinente doit être considérée comme un élément de preuve, faisant partie des éléments de preuve utilisés pour prouver l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection du droit antérieur, au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE [29/06/2016, T-567/14, GROUP Company TOURISM mentale TRAVEL
(fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371,-§ 57 58, confirmé par 19/04/2018, C-478/16P, GROUP Company TOUSM TRAVEL (fig.)/UP
TRAVEL (fig.), EU:C:2018:268, § 38]. La Cour de justice a également expressément confirmé que la référence explicite aux dispositions du droit national peut être considérée comme une «preuve complémentaire», étant donné qu’elle est liée aux éléments visant à
08/08/2023, R 58/2023-1, KRISMAR

---

7 prouver l’acquisition, la permanence et l’étendue de la protection du droit antérieur et en fait partie [19/04/2018, 478/16-P, GROUP Company TOURISM signalisation TRAVEL
(fig.)/GROUP Company TOURISM turcs TRAVEL (fig.), EU:C:2018:268, § 41-42]. La Cour a conclu que la référence aux dispositions législatives nationales (bulgares) est incontestablement couverte par l’article 76, paragraphe 2, du RMC (devenu l’article 95, paragraphe 2, du RMUE). Même si cette référence était jugée insuffisante pour satisfaire aux obligations de preuve de l’opposante en ce qui concerne la législation nationale, il n’en demeure pas moins que la chambre de recours devait exercer son pouvoir d’appréciation [29/06/2016, T-567/14, GROUP Company TOURISM mentale TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:T:2016:371, § 60].
16 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, accepte les éléments de preuve en question produits pour la première fois dans le cadre du recours, qui complètent les éléments de preuve produits en temps utile devant la division d’opposition et qui peuvent être pertinents pour l’issue du recours. Toutefois, la question demeure, si les annexes 1 et 2 susmentionnées, en combinaison avec l’article VI.104 du Code de droit économique belge, sont de nature à étayer le droit antérieur invoqué, question qui sera analysée dans les paragraphes suivants.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
17 Sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il est possible de s’opposer à une demande de MUE sur la base d’un signe autre qu’une marque enregistrée si ce signe remplit cumulativement les quatre conditions suivantes:
(i) le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
(ii) il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
(iii) le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre dans lequel le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de MUE ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de MUE; et
(iv) ce signe doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
18 Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer (21/01/2016, T-62/14, Hokey Pokey, EU:T:2016:23, § 20).
19 Si les deux premières doivent être interprétées d’après le droit de l’Union, les deux dernières doivent être appréciées au regard des critères fixés par le droit qui régit le signe invoqué (24/03/2009, T-318/06 parcelles T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 33-
34).
20 En ce qui concerne les deux premières conditions, il convient de rappeler que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne permet pas à un droit antérieur qui n’est pas suffisamment important et significatif dans la vie des affaires d’empêcher l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Un droit d’opposition au titre de cette disposition doit être réservé aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157; 10/07/2014,
C-325/13 P indirects,-326/13 P, Peek indirects Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 53, 54; 24/03/2009, T-318/06-T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 33, 35).
21 La Cour de justice a jugé que l’usage du signe dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE se réfère à l’usage du signe dans le cadre d’une activité
08/08/2023, R 58/2023-1, KRISMAR

---

8
commerciale visant un avantage économique et non dans le domaine privé (12/11/2002-,
206/01, Arsenal, EU:C:2002:651, § 40; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, §
17; 10/11/2021, T-517/20, National geographic/Geographical, EU:T:2021:783, § 17). Par conséquent, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE s’étend aux signes qui présentent une importance commerciale. Toutefois, l’ «usage du signe dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale» n’est pas le même que l’ «usage sérieux».
22 S’agissant de la seconde des deux conditions, il convient de tenir compte, notamment, de la réglementation nationale invoquée et des décisions de justice rendues dans l’État membre concerné. Sur cette base, l’opposante doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 190-191). Seule le droit qui régit le signe invoqué permet d’établir si celui-ci est antérieur à la marque de l’Union européenne et s’il peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (voir, par analogie, 10/11/2021, T-518/20, NATIONAL GEOGPHIC, EU:T:2021:784, § 18 et suivants).
23 Conformément à l’article 7, paragraphe 1 et (2) (d), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, il appartient à l’opposant d’étayer son droit antérieur, concrètement, son acquisition, sa permanence et l’étendue de la protection. Par conséquent, l’opposant doit apporter la preuve de l’usage de ce droit dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes. L’opposant doit produire le contenu de la législation nationale. En l’absence de toute allégation ou preuve en ce sens, l’Office n’a pas l’obligation de réunir d’office des éléments sur le droit national applicable (29/06/2016, T-567/14, Group Company Tourismesuré Travel, EU:T:2016:371, § 33-34).
24 Il est clair que la législation sur la marque de l’Union européenne n’indique pas de quelle manière le contenu de la législation nationale doit être étayé. Dès lors, et selon la jurisprudence de la Cour, le texte de droit émanant d’une source officielle n’est pas indispensable pour permettre à la requérante d’exercer ses droits de la défense. Il suffit que les éléments de droit national présentés permettent à l’Office, et au demandeur, d’identifier correctement et sans équivoque le droit applicable (19/04/2018, C-478/16 P, Group Company Tourisparfait Travel, EU:C:2018:268, § 60-61).
25 La chambre de recours relève en outre que la Cour de justice a établi des principes concernant l’obligation de l’Office de s’informer d’office sur le droit national de l’État membre concerné lorsqu’il dispose déjà d’indications relatives au droit national, soit sous forme d’allégations quant à son contenu, soit sous la forme d’éléments de preuve produits et dont la force probante a été alléguée (voir, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, 28/10/2015, T-96/13, Macka, EU:T:2015:813, § 31 et jurisprudence citée).
26 En l’espèce, l’opposante s’est prévalue de la protection du signe non enregistré KRISMAR en vertu de la législation belge. Sa justification repose sur les éléments suivants:
a) Article VI.104 du Code de droit économique belge;
b) Articles 8 et 10 bis de la convention de Paris;
08/08/2023, R 58/2023-1, KRISMAR

---

9
c) Arrêt dans les affaires 2017/AR/1966 et 2017/AR/1972 de la Cour d’appel d’Anvers du 2018 mars 27.
27 La chambre de recours analysera ensuite chacun de ces éléments. En ce qui concerne l’élément a), l’article VI.104 du Code belge de droit économique interdit tout acte contraire aux usages honnêtes en matière industrielle qui amène ou peut amener une entreprise à porter préjudice aux intérêts professionnels de l’une ou de plusieurs autres entreprises. Pour la chambre de recours, la disposition mentionnée concerne une interdiction générale de tout acte contraire aux usages honnêtes en matière commerciale qui cause un préjudice.
28 Conformément aux dispositions de la Convention de Paris commençant par l’article 8, elle prévoit qu’un nom commercial doit être protégé dans tous les pays de l’Union sans obligation de dépôt ou d’enregistrement, qu’il fasse ou non partie d’une marque. Il ne s’agit pas d’une disposition automatique, puisqu’elle ne précise pas comment une telle protection doit être accordée. Par conséquent, les États membres de l’Union de Paris sont libres de réglementer cette protection soit par une législation spéciale, soit par une législation contre la concurrence déloyale, soit par d’autres moyens appropriés. Toutefois, l’opposante n’a pas présenté la législation nationale correspondante qui développe davantage l’article 8 de la Convention de Paris. En ce qui concerne l’article 10 de la convention de Paris, et en particulier le paragraphe (3) ordinal (1), le législateur donne un exemple d’actes qui doivent être considérés comme des actes de concurrence déloyale. Il s’agit de tout acte de nature à créer une confusion quelconque avec l’établissement, les produits ou les activités industrielles ou commerciales d’un concurrent. À cet égard, la confusion peut résulter de l’utilisation de marques et de noms commerciaux identiques ou similaires.
29 En ce qui concerne l’arrêt rendu le 27 mars 2018 dans les affaires 2017/AR/1966 et 2017/AR/1972 de la Cour d’Appel d’Anvers, la Chambre constate qu’il est très clair en ce qui concerne les dispositions juridiques susmentionnées. La Cour d’appel statue sur une affaire concernant la contrefaçon d’un nom commercial par l’usage d’un signe similaire qui implique un risque de confusion dans l’esprit du public. Elle fonde son raisonnement juridique sur les articles 8 et 10, point bis), de la convention de Paris, ainsi que sur les articles VI.104 et 106,1°, c) du Code belge de droit économique. La Court of
Appeal explique en outre comment ces dispositions doivent être interprétées. Elle indique, par exemple, que l’utilisation d’un signe similaire à un nom commercial doit remplir trois critères pour être qualifié d’infraction, à savoir un signe dans le temps, un territoire et un nom de secteur. Elle affirme que les trois conditions sont étroitement liées en ce sens que, par exemple, un faible degré de similitude des activités économiques peut être compensé par l’identité ou la forte similitude des noms commerciaux utilisés.
30 Suivant les critères temporels et territoriaux, selon les explications de la Cour d’Appel, il est nécessaire de prouver que le nom commercial en cause a été utilisé pour la première fois et que cet usage se trouvait sur le territoire de la Belgique. Conformément au critère sectoriel, il n’est pas exigé que les activités commerciales des deux entreprises en cause soient identiques. Il suffit qu’ils s’adressent potentiellement au même public, auquel il peut suggérer un certain lien entre eux. Il n’est pas non plus exigé que les entreprises soient concurrentes l’une de l’autre, étant donné qu’il suffit qu’elles opèrent dans le même secteur. Enfin, compte tenu des conditions susmentionnées, le risque de confusion doit être apprécié. Dans son interprétation de la loi, la Cour précise qu’il y aurait un risque de confusion si la personne confrontée au nom commercial postérieur pouvait conclure qu’il s’agit de la même société ou d’une société économiquement liée à celle qui utilisait en premier le nom commercial.
08/08/2023, R 58/2023-1, KRISMAR

---

10
31 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime que les dispositions invoquées et produites par l’opposante, ainsi que les critères énoncés dans l’arrêt de la Cour d’appel d’Anvers produit concernant une affaire similaire, sont suffisants pour étayer le droit antérieur invoqué comme fondement de l’opposition. Les éléments de droit et de jurisprudence nationaux invoqués permettent à l’Office d’identifier correctement et sans équivoque le droit applicable. Ces éléments ont été fournis dans la langue de procédure, à savoir l’anglais.
32 Par conséquent, la Chambre considère qu’il a été prouvé qu’en vertu de la loi belge, le droit au nom commercial appartient à la personne qui l’utilise en premier. Ce droit est un droit de propriété intellectuelle qui existe sans enregistrement formel. Selon le droit belge, un nom commercial utilisé dont la portée n’est pas seulement locale et avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la MUE ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande d’enregistrement de la MUE constitue un signe qui donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Par conséquent, les deux autres conditions d’application de l’article 8, paragraphe 4, doivent être vérifiées, à savoir l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale et l’usage antérieur à la date de dépôt de la marque contestée.
Renvoi en première instance
33 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
34 Compte tenu de l’intérêt légitime des parties à un examen complet par la première instance de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour examen plus approfondi du motif d’opposition fondé sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Conclusion
35 Le recours doit être accueilli et la décision attaquée doit être annulée.
Frais
36 Compte tenu des circonstances du recours, la chambre de recours estime équitable, en vertu de l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de condamner chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. Les frais de la procédure d’opposition doivent être fixés par la division d’opposition dans la décision à venir.
08/08/2023, R 58/2023-1, KRISMAR

---

11
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire devant la Division d’Opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais dans la procédure de recours.
Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/08/2023, R 58/2023-1, KRISMAR