DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 577
Galletas Artiach, S.A., Barrio Bengoechea, 20, 48410 Orozko (Bizkaia), Espagne (partie opposante), représentée par Durán – Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Sabores Do Dia – Gelado Artesanal Lda, Avenida Álvares Cabral N° 65 B, 1250-017 Lisbonne, Portugal (demanderesse), représentée par Simões, Garcia, Corte- Real & Associados – Consultores, Lda., Av. 5 de Outubro, 16, 2° Esq., 1050- 056 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel). Le 21/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 577 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 30: Glaces comestibles; yaourts glacés [glaces de confiserie]; sorbets [glaces].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 688 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 14/01/2025, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 688 «ARTISANATA» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 30. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 94 730 «ARTINATA» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 577 Page 2 sur 5
L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 94 730 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café ; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles ; miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel, moutarde ; vinaigre, sauces (condiments) ; épices ; glace ; gelée royale à usage alimentaire (non à usage médical). Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Glaces comestibles ; yaourts glacés [glaces de confiserie] ; sorbets [glaces]. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les glaces comestibles sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les sorbets [glaces] contestés sont inclus dans la catégorie générale des glaces comestibles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Le yaourt glacé [glaces de confiserie] contesté est similaire à un degré élevé aux glaces comestibles de l’opposant car ils coïncident généralement quant à leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur. En outre, ils sont en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
ARTISANATA ARTINATA

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 577 Page 3 sur 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Une partie du public pertinent, telle que la partie francophone du public, peut associer le mot « ARTISANATA » à un artisan qualifié ou à des produits fabriqués à la main selon des méthodes traditionnelles et non industrielles (informations extraites le 20/11/2025 sur https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/artisan/5579 et https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/artisanal/5580). Une telle signification peut réduire le caractère distinctif de cet élément et pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes, et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot, ainsi que la marque antérieure « ARTINATA », sont dépourvus de signification pour une autre partie du public, par exemple la partie polonophone et hongrophone du public, et sont distinctifs à un degré normal. Par conséquent, la division d’opposition estime opportun de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « ARTI**NATA » (et son son), où toutes les lettres du seul élément verbal de la marque antérieure sont contenues dans le signe contesté. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires « SA » en cinquième et sixième position dans le signe contesté (et leurs sons).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons de procédure

---

Décision sur opposition n° B 3 232 577 Page 4 sur 5
économie, les preuves déposées par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

La demandeuse n’a pas déposé d’observations au cours de la procédure.

En l’espèce, les produits sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé. Ils s’adressent au public général, dont le degré d’attention lors de l’acquisition des produits en cause est moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation. Les similitudes résident dans huit des dix lettres du signe contesté, qui constituent l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure. Les différences portent sur deux lettres au milieu des marques relativement longues. Dès lors, en particulier dans le contexte de produits identiques ou similaires à un degré élevé, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur leurs similitudes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant polonais et hongrois. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Dès lors, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 94 730 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, tel qu’allégué par l’opposante. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 577 Page 5 sur 5
Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.