DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 500
Winter Holding GmbH & Co KG, Heidelberger Str. 9-11, Nussloch, Allemagne (opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Brême, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Paolo Perenzin, Piazza Cima 2, 31015 Conegliano, Italie et Francesco Perenzin, Via Calpena 45, 31020 San Vendemiano, Italie (demandeurs), représentés par Maria de Vietro, Via Redipuglia 26, 70131 Bari-carbonara (ba), Italie (mandataire professionnel). Le 21/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 500 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 013 991 est rejetée dans son intégralité.

3. Les demandeurs supportent les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/07/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 013 991 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 051 515 « zero » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition nº B 3 220 500 Page 2 sur 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE nº 1 051 515 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 25: Vêtements, y compris vêtements en cuir, gants (non compris dans la classe 18), foulards, mouchoirs, ceintures (non comprises dans la classe 18); chaussures; chapellerie. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Vêtements; vêtements imperméables; manteaux; vestes [vêtements]; doudounes; pulls; tee-shirts; sweat-shirts; polos; pantalons; bermudas; chapellerie; chaussures. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

La chapellerie et les chaussures sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits. Les produits contestés, à savoir les vêtements; vêtements imperméables; manteaux; vestes [vêtements]; doudounes; pulls; tee-shirts; sweat-shirts; polos; pantalons; bermudas, sont identiques aux vêtements de l’opposant, y compris les vêtements en cuir, les gants (non compris dans la classe 18), les foulards, les mouchoirs, les ceintures (non comprises dans la classe 18), car ils sont contenus à l’identique dans les deux listes ou parce qu’ils sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 220 500 Page 3 sur 7
zéro
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le terme « ZERO » présent dans les deux marques fait partie du vocabulaire anglais de base et est susceptible d’être compris dans toute l’Union européenne comme faisant référence à la valeur numérique. Ce terme n’ayant aucun lien avec les produits pertinents, il est distinctif. L’élément « SH » du signe contesté n’a pas de signification du point de vue du public pertinent et est donc également distinctif.

La police et la stylisation du signe contesté (malgré la dernière lettre « O » qui est légèrement stylisée), ainsi que le fond noir sur lequel les éléments verbaux du signe contesté sont placés, ont un caractère décoratif et sont donc, le cas échéant, de distinctivité limitée.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Toutefois, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement, les signes coïncident dans le mot « ZERO », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent par l’élément additionnel « SH » du signe contesté ainsi que par ses caractéristiques figuratives.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

En l’espèce, la marque antérieure est totalement incluse dans le signe contesté où elle constitue l’élément verbal le plus long. Par conséquent, en tenant également compte de la distinctivité limitée de la plupart des caractéristiques figuratives du signe contesté, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 500 Page 4 sur 7
Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation du mot « ZERO », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent par l’élément supplémentaire « SH » du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de la valeur numérique « zéro ». Le signe contesté contient l’élément supplémentaire « SH », qui n’a pas de signification. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Les produits contestés sont identiques et ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne, un degré de similitude phonétique moyen et un degré de similitude conceptuelle élevé en raison de l’élément distinctif commun « ZERO », qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est entièrement inclus dans le signe contesté. Les différences entre les signes, qui se limitent à l’élément supplémentaire « SH » dans le signe contesté et à ses caractéristiques figuratives de caractère distinctif limité, sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles découlant de l’élément « ZERO » et pour exclure un risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 500 Page 5 sur 7
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Les requérants soutiennent que leur marque de l’UE jouit d’une réputation et ont déposé divers éléments de preuve pour étayer cette allégation.

Le droit à une marque de l’UE prend naissance à la date de dépôt de la marque de l’UE et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’UE doit être examinée au regard de la procédure d’opposition.

Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la marque de l’UE relève ou non de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’UE sont sans pertinence car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’UE, sont antérieurs à la marque de l’UE des requérants. Selon la jurisprudence, seule la réputation de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, point 84; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, point 113). De même, l’allégation des requérants concernant leur propriété de la marque de l’UE n° 013001045
doit également être écartée étant donné que l’examen est limité aux signes en conflit dans la présente procédure. En outre, dans leurs observations, les requérants soutiennent que le mot «ZERO» est couramment utilisé et à l’appui de leur argumentation, les requérants se réfèrent à plusieurs enregistrements de marques.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, point 84; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, point 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant «ZERO» et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations des requérants doivent être écartées.

Les requérants se réfèrent également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de leurs arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée purement

---

Décision sur opposition n° B 3 220 500 Page 6 sur 7
en référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait l’obligation d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à
la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire,
l’issue peut ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 1 051 515 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de
la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif des marques de l’opposant en raison de son usage intensif tel que revendiqué par
l’opposant. Le résultat serait le même même si la (les) marque(s) antérieure(s) jouissait(ent) d’un degré accru de caractère distinctif. En outre, étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 1 051 515 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que les demandeurs sont la partie qui succombe, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 500 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Carlos MATEO PÉREZ Caridad MUÑOZ VALDÉS Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.