DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 814 872
TrekStor GmbH, Berliner Ring 7, 64625 Bensheim, Allemagne ( opposante), représentée par GÖRG Partnerschaft von Rechtsanwälten MBB, Upper West Kantstraße 164, 10623 Berlin (représentant professionnel)
i-n s t
Ineat Lille, Euratechnologies, 2 Allée de la Haye du Temple, 59160 Lomme, France (demanderesse), représentée par Montesquieu Avocats, 14 rue du Vieux Faubourg CS 50012, 59042 Lille Cedex, France (représentant professionnel).
Le 27/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 814 872 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: horaires pour l’électronique; informatique; interfaces [informatique]; logiciels; les programmes d’ordinateur; logiciels d’applications; Serveurs pour l’hébergement de sites Web.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 079 915 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 16 079 915 pour la marque verbale «INEAT», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 35. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 846 935 pour la marque verbale «iBeat».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 814 872 page:2De7
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son et des images, en particulier appareils de télévision, téléphones mobiles, téléphones intelligents, téléphones vidéo, disques durs internes, disques durs, lecteurs de mémoire flash, lecteurs de disques compacts, casques d’écoute, casques à écouteurs, casques d’écoute, casques avec microphones, consoles de téléphone, amplificateurs pour casques, lecteurs de télécopie, appareils vidéo, caméras vidéo, caméras, appareils de navigation, appareils de radios, syntoniseurs, amplificateurs, magnétophones, enregistreurs de poche; Lunettes de soleil.
Classe 35: services de vente au détail et détail sur l’internet d’appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son et des images, en particulier appareils de télévision, téléphones mobiles, téléphones à puce, téléphones vidéo, lecteurs de disques internes et externes, lecteurs de disques optiques, cartes mémoire, lecteurs de disques compacts, casques, écouteurs, lecteurs de casques, lecteurs de disques compacts, sacs de soleil, appareils et articles de bagage, sacs, portefeuilles à bandoulière, dispositifs de commande, syntoniseurs, appareils et articles de baguettes, sacs à main, porte-épaules, sacs banane, vêtements solaires, articles de baguettes, couvre-pochettes, cabans, maillots, pull-overs, vestons, légumineuses, bonnets de base-ball, bonnets, pulls, pantalons, jeans, chaussettes, bas, pastilles, baskets, chaussures de sport, bottes, chemises, chemisiers, shorts.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: horaires pour l’électronique; informatique; interfaces [informatique]; logiciels; les programmes d’ordinateur; logiciels d’applications;Bases de données informatiques; serveurs pour l’hébergement de sites Web; Publications électroniques téléchargeables.
Classe 35: conseils en organisation et direction des affaires; reproduction de documents; gestion de fichiers informatiques; gestion de fichiers informatiques; compilation et collecte d’informations dans des bases de données informatiques; gestion et compilation de bases de données informatiques; des informations relatives au traitement de données; Conseils commerciaux dans le domaine de l’administration des technologies de l’information.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Il ressort de l’ utilisation, dans la liste des produits et services de l’ opposante, du terme « notamment» que ces produits et services n’ y figurent qu’à titre d’exemple de produits et services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces

---

Décision sur l’opposition no B 2 814 872 page:3De7
derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu-Tride, EU: T: 2003: 107).
Produits contestés compris dans la classe 9
Les équipements de traitement de données contestés; Les serveurs pour l’hébergement de sites web comprennent, en tant que catégories plus vastes ou chevauchement, les appareils pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son et/ou de l’image de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les horaires contestés (électroniques); interfaces [informatique]; logiciels; les programmes d’ordinateur;Les logiciels d’application sont similaires aux appareils photographiques de l’opposante. Ils peuvent coïncider au niveau de leur fournisseur et des canaux de distribution. Ils ciblent le même public et sont complémentaires.
Les bases de données informatiques contestées; Publications électroniques, téléchargeables, sont différentes de tous les produits et services de l’opposante. En particulier, en ce qui concerne les publications électroniques, bien que la marque antérieure inclue des liseuses de livres électroniques, celles-ci donnent accès à du contenu et ne constituent pas le contenu lui-même. Les produits contestés et les produits et services de l’opposante ont des fournisseurs et des canaux de distribution différents et s’adressent à un public différent.
Services contestés compris dans la classe 35
Conseils en organisation et direction des affaires; reproduction de documents; gestion de fichiers informatiques; gestion de fichiers informatiques; compilation et collecte d’informations dans des bases de données informatiques; gestion et compilation de bases de données informatiques; des informations relatives au traitement de données; Services de conseils d’affaires en matière d’administration de technologies de l’ information sont différents de tous les produits et services de l’opposante. Les services de vente au détail de l’opposante consistent à rassembler et à mettre en vente les produits mentionnés, permettant aux consommateurs de répondre à différents besoins en matière d’achat. Les services contestés sont différents services commerciaux pour soutenir des entreprises, par exemple des services qui aident les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de la société ou en fournissant des services de conseil dans le domaine de la technologie et du traitement de données.Ils concernent différents domaines d’activité et, dans la mesure où ils ont une finalité différente par rapport aux besoins des clients, ils s’adressent à un public différent. Ils ont également des fournisseurs et des canaux de distribution différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 2 814 872 page:4De7
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’ adressent au grand publicet à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé selon les termes, la sophistication et la nature spécialisée des produits;
c) Les signes
iBeat INEAT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «Beat» et «neat» présents dans les signes ont une signification dans certains territoires tels que ceux dans lesquels l’ anglais ou le français sont compris
.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie du public qui ne comprend pas les termes précités, par exemple la partie hispanophone du public.
Bien que l’élément verbal de chaque signe se compose d’une seule séquence de lettres, il convient de tenir compte du fait que, en percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Les deux signes sont des marques verbales.La marque antérieure, «iBeat», est dépourvue de signification dans son ensemble. Il contient une lettre majuscule et quatre lettres minuscules qui pourrait être divisé en deux mots antérieurs «i» et l’élément «Beat», dans la mesure où le terme «Beat» pourrait être associé par une partie du public à un certain type de musique. Cependant, même si le public pertinent décompose le mot, il n’a pas de signification pour la majorité du public pertinent étant donné que ce mot n’est connu que par une minorité de ce public qui a un intérêt particulier pour le type de musique susmentionné. Par conséquent, lors de l’examen du risque de confusion, la division d’opposition ne considérera que la majorité du public pertinent pour lequel le mot «Beat» est dépourvu de signification;

---

Décision sur l’opposition no B 2 814 872 page:5De7
Le signe contesté est le mot «INEAT», qui n’a pas de signification pour le public pertinent.
Les deux signes n’ont aucune signification par rapport aux produits et services pertinents et sont donc distinctifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «i * eat».Ils diffèrent toutefois par leur deuxième lettre, à savoir «b» dans la marque antérieure et «N» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «i * eat», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des deuxièmes lettres, «B» du signe antérieur et «N» de la marque contestée.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Aucun de ces signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents, et les services sont différents; Le degré d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 814 872 page:6De7
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et l’ aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes.Il s’agit de deux marques verbales constituées d’un seul mot qui coïncident par quatre lettres sur cinq. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
La Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.Il faut tenir compte d’autres facteurs, tels que les produits en cause, ou du fait de savoir si les marques ont une signification ou non, ou s’il s’agit de marques verbales ou figuratives.Dans le cas présent, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse (04/07/2019, B 3 020 198; La lettre du 16/07/2019, B 2 454 737) ne sont pas concernés par la présente procédure.Dans la première affaire mentionnée, les signes présentent une différence conceptuelle qui neutralise leurs similitudes, tandis que dans le second cas, les signes comportent des éléments figuratifs et distinctifs supplémentaires qui les différencient.
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’ esprit dupublic hispanophone et que l’ opposition est en

---

Décision sur l’opposition no B 2 814 872 page:7De7
partie fondée, sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 846 935 de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
ANDREA VALISA Barber aurelia Michele M.

BENEDETTI-ALOISI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.