LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 janvier 2021
Dans l’affaire R 473/2020-2
Tilemann GmbH Daniel-Eckhart-Straße 23
45356 Essen
Allemagne Demanderesse/requérante Représentée par Becker indirects Müller, Berkenbrink, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne
contre
Portinox, S.A. Ctra. Pulianas, Km. 6
18197 Pulianas
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Clarke, Modet y Cía. S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21-23, 5° A
-B, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 863 051 (demande de marque de l’Union européenne no 16 074 973)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/01/2021, R 473/2020-2, Tilemann/Thielmann (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 novembre 2016, Tilemann GmbH (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
TILEMANN
pour la liste de produits suivante:
Classe 6 — Chains et leurs pièces.
2 La demande a été publiée le 21 décembre 2016.
3 Le 14 mars 2017, PORTINOX, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 353 295
, déposée le 21 mars 2014 et enregistrée le 17 juillet
2014 pour les produits suivants:
Classe 6 — fûts métalliques, récipients métalliques pour la bière et boissons gazeuses; récipients métalliques pour le gaz sous pression ou l’air liquide; réservoirs métalliques frigorifiques; vannes de drainage en métal.
6 Par décision du 28 janvier 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les «chaînes et composants» contestés sont similaires à un faible degré aux «récipients métalliques pour le gaz sous pression ou l’air liquide» de l’opposante. Leur similitude n’est pas établie uniquement parce qu’il s’agit de produits métalliques. Les «chaînes et pièces» contestées ont plusieurs finalités, comme la fixation, la fixation et la tenue, et pas seulement celle relevée par la demanderesse. Ils sont couramment utilisés avec les «récipients métalliques pour le gaz sous pression ou l’air liquide» de l’opposante pour garantir le chargement en transport, etc. Ces produits s’adressent au même public pertinent (par exemple, des techniciens traitant de l’entretien de récipients pour boissons, du gaz ou de l’air liquide) et ont les mêmes canaux de distribution. Toutefois, ces produits diffèrent par leur utilisation et ne sont

---

3
ni interchangeables ni concurrents, comme l’a indiqué à juste titre la demanderesse.
– Les produits pertinents de la marque antérieure s’adressent exclusivement au public professionnel et les produits contestés sont destinés au grand public et aux professionnels. Par conséquent, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel. Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
TILEMANN

Marque antérieure Signe contesté
– Les signes à comparer sont les suivants:
– Le territoire pertinent est l’Espagne.
– L’élément verbal «THIELMANN» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public hispanophone et possède donc un caractère distinctif normal. En raison de sa taille et de sa position au sein du signe, il constitue l’élément dominant et aura le plus de poids dans la perception globale du signe par le consommateur. Les autres éléments verbaux «Leading in Containards» se composent de mots anglais et sont, en tant que tels, dépourvus de signification pour le public pertinent. Toutefois, il ne peut être exclu que le public professionnel espagnol comprenne la signification des récipients soit en raison de la proximité des magasins équivalents espagnols, soit parce que les «récipients» sont également utilisés en espagnol. Compte tenu des produits de l’opposante, ce mot sera dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit directement le type de produits. En tout état de cause, lesdits éléments verbaux joueront un rôle secondaire dans la perception du signe par le consommateur, en raison de leur plus petite taille, de leur position subordonnée (sur la seconde ligne) et du fait qu’ils sont représentés dans une nuance de gris assez pâle, qui n’est pas particulièrement frappante par rapport à la couleur vif de l’élément verbal «THIELMANN».
– L’élément figuratif de la marque antérieure n’évoque pas de concept particulier lié aux produits en cause et est donc distinctif. Il convient toutefois de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact

---

4
plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en question en mentionnant leur élément verbal plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs; Cette prémisse est pleinement applicable en l’espèce, où l’élément figuratif, même placé au début du signe, n’attirerait pas l’attention du consommateur au détriment de l’élément verbal «THIELMANN», également en raison de sa couleur non frappante (déjà examinée ci-dessus) et de sa taille proportionnellement plus petite.
– Le signe contesté, en tant que marque verbale, est protégé en tant que tel, indépendamment de la police de caractères utilisée. Son seul élément verbal
«TILEMANN» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal. Cet élément verbal ne présente pas de particularités graphiques telles qu’un mélange de lettres majuscules et minuscules, de couleurs différentes ou de polices de caractères différentes, ce qui pourrait amener les consommateurs espagnols à disséquer mentalement le signe et à y identifier les syllabes «TI» et «LE», comme le prétend la demanderesse. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur lettre initiale «T» et par la séquence de lettres «MANN», contenue dans l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure et par l’élément unique et distinctif du signe contesté. Dans cet élément, ils partagent également les lettres «I», «L» et «E», bien qu’elles ne soient pas placées dans le même ordre.
– Les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires de la marque antérieure, dont le caractère distinctif et l’importance ont été abordés ci-dessus.
– En principe, la demanderesse affirme à juste titre que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, principalement parce que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En l’espèce, même si les signes ne partagent pas la même séquence de lettres au début, ils partagent néanmoins les mêmes lettres. En fait, la marque antérieure ne comporte qu’une seule lettre supplémentaire «H». Étant donné que les consommateurs ont rarement la possibilité de comparer les signes côte à côte, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, ainsi qu’au fait que les éléments verbaux «THIELMANN» et «TILEMANN» sont dépourvus de signification et que, par conséquent, les consommateurs ne peuvent se fier à une signification

---

5
conceptuelle pour les distinguer avec certitude, la division d’opposition estime que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TI * * MANN». En espagnol, la lettre différente «H» dans la marque antérieure, à la deuxième position de cet élément, ne sera pas prononcée. Les sons différents au milieu des éléments «THIELMANN» et «TILEMANN» proviennent des mêmes lettres, mais dans l’ordre inversé.
– Les signes diffèrent également sur le plan phonétique par le son des éléments verbaux «Leading In Containers» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Compte tenu de leur position subordonnée au sein du signe et du fait que, dans les signes contenant des éléments verbaux longs, les consommateurs ont généralement tendance à économiser et ne prononcent pas tous ces éléments verbaux, il serait raisonnable de supposer qu’au moins une partie du public ne prononcera pas ces éléments verbaux. Pour cette partie du public, la similitude phonétique serait élevée. Pour le reste du public, les signes seront similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne revêt, dans son ensemble, de signification pour le public du territoire pertinent. Bien que le mot
«Containers» de la marque antérieure puisse être compris, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne saurait établir une différence conceptuelle entre les signes. Le public pertinent concentrera son attention sur les autres éléments distinctifs, qui n’ont aucune signification. Pour cette raison, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question. Il convient, dès lors, de considérer le caractère distinctif de la marque antérieure comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
– Les produits sont similaires à un faible degré. Le public pertinent pour apprécier le risque de confusion est le public professionnel dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
– Les similitudes entre les signes en conflit résultent de la similitude entre l’élément le plus influent de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté. Les différences entre eux se limitent à l’élément non distinctif «containers» et à d’autres éléments et aspects secondaires de la marque antérieure (l’élément figuratif et les autres éléments verbaux). Par

---

6
conséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude visuelle, tandis que la similitude phonétique est moyenne ou élevée. Il n’a pas été possible de procéder à la comparaison conceptuelle.
– Ces similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre les produits et, dans cette mesure, il existe toujours un risque de confusion, même si l’on tient compte du fait que le degré d’attention peut être élevé lors de l’achat des produits en cause. Les consommateurs peuvent ignorer les différences au milieu des éléments verbaux «THIELMANN» et «TILEMANN» et présumer qu’ils désignent des produits fabriqués par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
– Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public professionnel. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du territoire pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
7 Le 3 mars 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 mai 2020.
8 L’opposante n’a présenté aucune observation.
Moyens et arguments de la demanderesse
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
– Les produits comparés sont différents. Ils ont une composition, un principal principal et une apparence différents.

– Les «conteneurs» font partie de la catégorie «récipients, et articles de transport et d’emballage métalliques». En revanche, les chaînes opposées sont énumérées dans la catégorie «quincaillerie métallique». Par conséquent, les produits contestés ne sont pas associés les uns aux autres étant donné qu’ils ont des contextes associés totalement différents. Il est fait référence à une procédure d’opposition similaire 13/12/2012, B1 889 164.
– Le fait que les produits comparés soient métalliques ne rend pas les produits similaires étant donné que de très nombreux types de produits différents peuvent être fabriqués en métal mais ne présentent aucune similitude les uns avec les autres.

---

7
– Les produits comparés ne présentent aucune similitude en ce qui concerne leur utilisation commerciale. Le public pertinent visé par les «récipients métalliques pour le gaz comprimé ou l’air liquide» et pour les «chaînes et leurs composants» n’est pas le même et les clients pertinents agissent dans différents domaines d’activité étant donné que les chaînes ne sont pas achetées avec des récipients. En outre, leurs circuits de distribution divergent. les «récipients métalliques pour le gaz sous pression ou l’air liquide» sont vendus par la société fournisseur au moyen de catalogues spécifiques pour les initiés commerciaux. La vente de récipients spécifiques à des fournisseurs d’air de gaz/liquides n’inclut pas les chaînes de vente. Au contraire, les chaînes pourraient être vendues par un équipementier pour l’activité de transport.
Comparaison des signes
– Les signes sont différents sur le plan visuel. Même si l’élément figuratif et l’élément écrit supplémentaire «LEADING IN containers» ne rendaient pas les signes dissemblables l’un de l’autre, l’autre élément écrit «THIELMANN» n’est pas non plus similaire au signe «TILEMANN» de la marque demandée. Les derniers éléments «MANN» des éléments écrits correspondants des signes sont identiques. Étant donné que «MANN» est placé à la fin des éléments verbaux et semble faire office de suffixe aux premiers éléments plus distinctifs («Thiel» et «TILE»), le dernier élément fera l’objet d’un degré d’attention moindre. Par conséquent, les premiers sont les éléments dominants des éléments écrits des signes, respectivement, d’un point de vue visuel. Lors de la comparaison des premiers éléments «Thiel» et
«TILE», plusieurs différences visuelles sont remarquées:
• Nombre de lettres: cinq lettres contre quatre;
• Mêmes lettres occupant des positions différentes: Seule la première lettre «T» est positionnée de manière similaire, toutes les autres lettres sont disposées différemment au début de l’élément, à la fin du composant et entre elles;
• La lettre «H» est manquante;
• Séparation des voyelles «I» et «E» par la consonne «L»;
• La dernière lettre est différente: consonnes «L» et voyelle «E».
– En particulier, les locuteurs hispanophones rendront les premiers éléments visuellement différents, étant donné que le signe demandé comprend à la fois les syllabes «TI» et «LE», qui ont toutes deux une signification en espagnol.
«TI» signifie «vous» et «LE» est un pronom pour le tiers. Dès lors, le public pertinent accordera plus d’attention au premier élément «TILE» du signe demandé, ce qui rend le signe différent du premier élément «Thiel» de la marque antérieure, qui n’a pas de signification en espagnol. Dès lors, les signes sont visuellement similaires à un faible degré.

---

8
– Il n’y a pas de similitude phonétique. L’élément verbal supplémentaire «LEADING IN containers» n’a pas d’équivalent dans la marque demandée. On peut supposer que la prononciation revêt une signification particulière en espagnol, étant donné que les deux premières syllabes «TI» et «LE» ont une signification. Les signes en conflit ont, dans leurs premières composantes des éléments écrits correspondants, une prononciation, un rythme et une sonorité différents, ce qui entraîne un faible degré de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
– La marque demandée est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits désignés. Par conséquent, son niveau de caractère distinctif est moyen. Le signe antérieur comprend l’ajout «LEADING IN containers», qui est descriptif des produits désignés, en particulier pour les récipients. Dès lors, le caractère distinctif du droit antérieur est réduit (du moins pour les récipients métalliques pour le gaz sous pression ou l’air liquide), ce qui entraîne un faible degré de caractère distinctif.
Motifs
Remarques liminaires concernant les règlements applicables
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Risque de confusion
12 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public

---

9
du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
[…]».
13 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
14 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
15 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
16 Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).
17 Par ailleurs, il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
18 La marque antérieure en cause en l’espèce concerne une marque espagnole. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
19 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée). La chambre de recours rejoint la division d’opposition sur le fait qu’en l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au public professionnel. Le public de professionnels présente un degré d’attention, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen (12/01/2006, T-
147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).

---

10
Comparaison des produits
20 La demanderesse allègue que les produits en cause sont différents et que, par conséquent, la condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie.
21 Il est vrai que la similitude (ou l’identité) entre les produits est une condition d’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, l’allégation de la demanderesse selon laquelle les produits sont différents ne saurait prospérer.
22 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa,
EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont généralement produits par le même fabricant.
23 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les «chaînes et composants» contestés sont similaires à un faible degré aux «récipients métalliques pour le gaz sous pression ou l’air liquide» de l’opposante. La similitude n’est pas établie uniquement parce qu’il s’agit de produits métalliques. Les «chaînes et composants» contestés ont plusieurs finalités, comme la fixation, la fixation et la détention et sont couramment utilisés avec les «récipients métalliques pour le gaz comprimé ou l’air liquide» de l’opposante pour sécuriser le chargement dans le transport, etc. Les produits ciblent le même public pertinent (par exemple, des techniciens traitant de l’entretien de récipients pour boissons, du gaz ou de l’air liquide).
24 En ce qui concerne l’affirmation selon laquelle les canaux de distribution sont différents, la demanderesse n’apporte aucun élément de preuve à l’appui de son allégation selon laquelle les «récipients métalliques pour le gaz sous pression ou l’air liquide» sont vendus par la société fournisseur au moyen de catalogues spécifiques pour les initiés d’affaires et selon lesquels la vente de récipients spécifiques à des fournisseurs d’air gazier/liquide n’inclut pas de chaînes de vente. La chambre de recours ne voit pas pourquoi les produits ne pourraient pas être vendus par les mêmes canaux de distribution, étant donné qu’ils sont couramment utilisés ensemble.

---

11
Comparaison des marques
25 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, sur la base de l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
26 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35).
27 Le caractère distinctif intrinsèque du composant d’un signe, quant à lui, doit être apprécié, en premier lieu, du point de vue du public pertinent et, en deuxième lieu, au regard des produits et services en cause.
28 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
29 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
TILEMANN

Marque espagnole antérieure Signe contesté
30 Les signes à comparer sont les suivants:
31 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui

---

12
concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée)
32 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle l’élément verbal «THIELMANN» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public hispanophone et possède donc un caractère distinctif normal. En raison de sa taille et de sa position au sein du signe, il constitue l’élément dominant et aura le plus d’importance dans la perception globale du signe par le consommateur. Les autres éléments verbaux
«Leading in Containards» se composent de mots anglais et sont, en tant que tels, dépourvus de signification pour le public pertinent. Toutefois, il ne peut être exclu que le public professionnel espagnol comprenne la signification de
«containers» non plus en raison de la proximité des contenedores équivalents espagnols. Compte tenu des produits de l’opposante, ce mot sera dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il décrit directement le type de produits. En tout état de cause, lesdits éléments verbaux joueront un rôle secondaire dans la perception du signe par le consommateur, en raison de leur plus petite taille, de leur position subordonnée (sur la seconde ligne) et également parce qu’ils sont représentés dans une nuance de gris assez pâle, qui n’est pas particulièrement frappante par rapport à la couleur vif de l’élément verbal «THIELMANN».
33 En cequi concerne les éléments figuratifs du signe antérieur, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer avant tout sur l’élément dénominatif en tant que point de référence (01/03/2016, T-61/15, 1e1, EU:T:2016:115, § 61). En outre, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (24/10/2019, T-708/18, flips Happy Moreno Choco,
EU:T:2019:762, § 79). Même lorsque les éléments figuratifs occupent une position relativement importante et centrale dans un signe, le public pertinent attacherait plus d’importance aux éléments verbaux qu’à ce signe figuratif pour faire référence à cette marque [28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE
G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al.,
EU:T:2016:571, § 54]. En outre, les éléments figuratifs notables du signe antérieur consistent en une boule ou un globe plutôt simple. En somme, lesaspects figuratifs du signe ne sont pas particulièrement frappants et seront perçus comme simplement décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
34 Le signe contesté «TILEMANN» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal. La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle elle ne présente aucune particularité graphique telle qu’un mélange de lettres majuscules et minuscules, de couleurs différentes ou de polices de caractères différentes, ce qui pourrait amener les consommateurs espagnols à disséquer mentalement le signe et à y identifier les syllabes «TI» et
«LE», comme le prétend la demanderesse.

---

13
35 Bien que l’élément verbal «THIELMANN» de la marque antérieure soit composé de neuf lettres et que le signe contesté «TILEMANN» soit composé de huit lettres, la différence d’une lettre unique entre ces éléments n’est pas particulièrement importante et peut même passer inaperçue aux consommateurs pertinents qui n’analysent généralement pas les détails particuliers des marques et ne connaissent généralement pas le nombre exact de lettres dans leurs éléments verbaux.
36 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur lettre initiale «T» et par la séquence identique de lettres «MANN», contenue dans l’élément dominant et distinctif de la marque antérieure et l’élément unique et distinctif du signe contesté. Dans cet élément, ils partagent également les lettres «I», «L» et «E», bien qu’elles ne soient pas placées dans le même ordre. Les signes diffèrent par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires de la marque antérieure, dont le caractère distinctif et l’importance ont été abordés ci-dessus.
37 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, bien qu’en principe, les consommateurs aient tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude entre les signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails. En l’espèce, même si les signes ne partagent pas la même séquence de lettres au début, ils partagent néanmoins les mêmes lettres. En fait, la marque antérieure ne comporte qu’une seule lettre supplémentaire «H». Étant donné que les consommateurs ont rarement la possibilité de comparer les signes côte à côte, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire, ainsi qu’au fait que les éléments verbaux «THIELMANN» et «TILEMANN» sont dépourvus de signification et que, dès lors, les consommateurs ne sauraient se fier à une quelconque signification conceptuelle pour les distinguer avec certitude, compte tenu de tous les éléments qui précèdent, les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel.
38 Sur leplan phonétique, la chambre de recours observe tout d’abord que les éléments figuratifs (ainsi que les couleurs) du signe antérieur en cause n’ont aucune incidence dès lors que le public pertinent n’a aucune raison de faire référence à ceux-ci en plus des éléments verbaux (11/09/2014, T-536/12, Aroa,
EU:T:2014:770, § 45).
39 La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «TI * * MANN». En espagnol, la lettre différente «H» dans la marque antérieure, à la deuxième position de cet élément, ne sera pas prononcée. Le son différent au milieu des éléments «THIELMANN» et «TILEMANN» provient des mêmes lettres, mais dans l’ordre inversé.
40 Les signes diffèrent également sur le plan phonétique par le son des éléments verbaux «Leading In Containers» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Toutefois, une marque qui comprend

---

14
plusieurs mots sera généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile à prononcer (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, § 45 et jurisprudence citée). Les consommateurs pertinents, simplement à économiser sur des mots, pourraient ne pas prononcer les mots «Leading In Containers». Non seulement il faut plus de temps pour prononcer ces mots avec le mot «THIELMANN», mais ils sont également aisément séparables de l’élément dominant de la marque antérieure, à savoir le mot «THIELMANN» (8/09/2012, T-460/11, Burger,
EU:T:2012:432, § 48). Pour cette partie du public, la similitude phonétique serait élevée. Pour le reste du public, les signes seront similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
41 Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne revêt, dans son ensemble, de signification pour le public du territoire pertinent. Bien que le mot «Containers» de la marque antérieure puisse être compris, cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne saurait établir une différence conceptuelle entre les signes. Le public pertinent concentrera son attention sur les autres éléments distinctifs, qui n’ont aucune signification. Pour cette raison, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude entre les signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
42 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a de signification claire en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
43 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
44 Les produitscontestés sont similaires à un faible degré. En ce qui concerne le niveau d’attention du public pertinent, celui-ci a été considéré comme supérieur à la moyenne. Toutefois, dans la mesure où le public fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne ou élevé, le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera en détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais

---

15
doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
45 La chambre de recourssouscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les similitudes entre les signes en conflit résultent de la similitude entre l’élément le plus influentiel et dominant de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté. Les différences entre eux se limitent à l’élément non distinctif «containers» et à d’autres éléments et aspects secondaires de la marque antérieure (l’élément figuratif et les autres éléments verbaux). Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, tandis que la similitude phonétique est moyenne ou élevée. Il n’a pas été possible de procéder à la comparaison conceptuelle.
46 Les similitudes entre les signes sont suffisantes pour compenser le faible degré de similitude entre les produits et, dans cette mesure, il existe toujours un risque de confusion, même si l’on tient compte du fait que le niveau d’attention peut être élevé lors de l’achat des produits en cause. Les consommateurs peuvent ignorer les différences au milieu des éléments verbaux «THIELMANN» et «TILEMANN» et présumer qu’ils désignent des produits fabriqués par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
47 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et que le recours est rejeté.
Frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
49 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
50 Ence qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 620 EUR. Cette décision reste inchangée.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema