EUIPO, 15 mai 2025, R 2398/2024‑4, HYDRO-GEAR COMMERCIAL

EUIPO 15 mai 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif du signe contesté
La chambre de recours a confirmé que le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif, car il informe immédiatement le public des caractéristiques des produits concernés.
Autre
Acquisition d'un caractère distinctif par l'usage
La chambre de recours a renvoyé l'affaire à l'examinateur pour un examen plus approfondi de cette revendication subsidiaire, sans statuer sur le fond.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 mai 2025, n° R2398/2024-4
Numéro(s) :	R2398/2024-4
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 mai 2025
Dans l’affaire R 2398/2024-4
Hydro-Gear Limited Partnership 1411 South Hamilton Street 61951 Sullivan États-Unis Demanderesse/requérante
représentée par Mamo TCV Advocates, Casa Preziosi 136, St. Christopher s Street, VLT 1436 Valletta (Malte)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 896 412
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 juillet 2023, Hydro-Gear Limited Partnership (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
HYDRO-GEAR COMMERCIAL
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après le «signe contesté») pour les produits suivants, telle que modifiée le 14 septembre 2023:
Classe 7: Transaxe hydrostatiques; transmissions hydrostatiques; moteurs hydrauliques; moteurs de roues; transmissions hydrauliques; transaxons hydrauliques; par conséquent, les pièces, à savoir pompes hydrauliques et pompes hydrostatiques, filtres et protecteurs de filtres; parties de moteurs pour véhicules terrestres, à savoir parties de moteurs hydrauliques, moteurs de roue, transmissions hydrauliques, transmissions hydrostatiques, transaxles hydrauliques, transaxles hydrostatiques, y compris filtres, et porte-filtres.
Classe 12: Parties de véhicules terrestres, à savoir moteurs hydrauliques, moteurs de roues, transmissions hydrauliques, transmissions hydrostatiques, transaxles hydrauliques, transaxles hydrostatiques.
2 Le 20 juillet 2023, l’examinateur a adressé à la demanderesse une notification de motifs de refus de la demande (ci-après la «lettre d’objection»), considérant que la marque n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car elle décrivait certaines caractéristiques des produits pour lesquels la protection était demandée et était dépourvue de caractère distinctif. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
− Les produits contestés appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel dans les domaines de l’ingénierie mécanique et de l’industrie automobile, comprendrait le signe «HYDRO-GEAR COMMERCIAL» comme ayant la signification suivante:
Transmissions hydrostatiques pour véhicules commerciaux.
− Cette signification est étayée par les références de dictionnaires suivantes:
• Hydro-: «indication ou désignation d’eau, liquide ou fluide» (18 juillet 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hydro);
• Gear: «un mécanisme de transmission de mouvement par engrenages, notamment à des fins spécifiques» (18 juillet 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gear);
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

3
• Commercial: «adapté à un usage professionnel plutôt qu’à un usage privé» (18 juillet 2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/commercial).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits sont liés à la transmission hydrostatique
(engrenages) pour véhicules commerciaux, de sorte que les produits revendiqués contiennent une transmission hydrostatique pour véhicules commerciaux. Dès lors, le signe décrit l’espèce et la destination des produits. Le mot «hydro» serait directement lié au concept d’ «hydrostatique», tandis que le terme «gear» serait une référence directe au mécanisme de transmission, tandis que le terme
«commercial» ferait référence au type de véhicule.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
− En outre, les signes qui sont communément utilisés dans le cadre de la commercialisation des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits. Dans ce contexte, une recherche sur l’internet, datée du 18 juillet 2023, a révélé que les mots «transmission hydrostatique» sont couramment utilisés sur le marché pertinent:
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

4
https://www.sciencedirect.com/topics/engineering/hydrostatic-transmission
https://toyota-forklifts.is/our-products/engine-powered-forklift-trucks/with- hydrostatictransmission/
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

5
https://scidar.kg.ac.rs/bitstream/123456789/16687/1/Sustersic_et_all_Paper.pd
f
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

6
https://ordag.com.au/shop/kubota-tractor-hay-implements-range/tractors/l4600hd- hydro-transmission/
− Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Elle est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 On 27 novembre 2023, lademanderesse a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
− Dans l’hypothèse où l’appréciation de l’examinateur serait confirmée, le signe contesté aurait acquis un caractère distinctif. Le signe contesté a été utilisé et reconnu dans toute l’Europe pour les produits demandés depuis longtemps (depuis 2009). Des éléments de preuve respectifs ont été produits.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Il n’est pas contesté que les mots «transmission hydrostatique» sont des mots couramment utilisés sur le marché pertinent ayant une signification reconnue — c’est pourquoi les transmissions hydrostatiques font partie des produits pour lesquels le signe contesté est demandé dans la classe 7. Toutefois, le signe contesté est «HYDRO-GEAR COMMERCIAL», et non pas «transmission hydrostatique».
− «HYDRO-GEAR COMMERCIAL» est un terme inventé et unique qui a été créé par la demanderesse et qui n’est utilisé que par la demanderesse (et aucun autre tiers) depuis 2009 dans l’Union européenne. L’examinateur n’a pas été en mesure d’identifier un quelconque exemple de tiers utilisant l’expression «HYDRO- GEAR COMMERCIAL» indépendamment ou non d’une référence à la demanderesse et les résultats des recherches effectuées sur l’internet par l’examinateur concernant la «transmission hydrostatique» doivent être écartés
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

7
étant donné qu’ils ne sont pas pertinents pour la détermination du caractère distinctif du signe contesté.
− Une marque doit conserver une certaine autonomie en tant qu’outil de marketing et peut avoir un lien indirect avec les produits. De nombreuses marques de vêtements comprennent des termes tels que des «vêtements» ou des «vêtements» dans leurs noms sans perdre de caractère distinctif.
− Le signe contesté possède un caractère distinctif minimal.
− Le simple fait que les éléments «HYDRO», «GEAR» et «COMMERCIAL», lorsqu’ils sont considérés séparément ou dans diverses combinaisons, puissent avoir une signification identifiée, ne signifie pas que la combinaison et la structure particulières sont dépourvues de caractère distinctif.
− L’examinateur s’est concentré uniquement sur les significations individuelles de «HYDRO» et «GEAR». Toutefois, le signe contesté doit être considéré dans son ensemble. Il ne s’agit pas d’un terme ou d’une expression couramment utilisé dans le langage courant en rapport avec les produits contestés. Elle possède une certaine résonance, requise pour déclencher un processus cognitif auprès du public pertinent pour identifier l’origine commerciale des produits en cause, par exemple par l’inclusion d’un trait d’union et par le choix et la combinaison particuliers des mots utilisés ensemble.
− Aucune appréciation du caractère distinctif n’a été réalisée, sauf pour l’examinateur, compte tenu du fait que le signe contesté est descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif.
− L’examinateur n’a pas pris en considération tous les produits contestés, qui comprennent une série de types de transaxons, de moteurs, de pompes, de filtres, de capuchons de filtrage, de freins, de joints et d’autres pièces de véhicules terrestres, mais a simplement émis un refus global pour tous les produits sans aucune justification.
− Le signe contesté possède un caractère distinctif intrinsèque pour l’ensemble des produits contestés.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
− Le signe contesté n’a pas de signification descriptive claire par rapport aux produits contestés.
− Le signe contesté est un mot inventé. Il ne s’agit pas d’un terme notoirement connu ayant une signification communément admise dans le secteur ou parmi les consommateurs pertinents et n’est donc pas reconnu comme descriptif. Une recherche sur le moteur de recherche Google concernant «HYDRO-GEAR
COMMERCIAL» révèle que le terme ne concerne que la demanderesse et ses produits. Il n’existe aucun exemple du terme «HYDRO-GEAR COMMERCIAL» utilisé de manière descriptive ou par d’autres détaillants tiers.
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

8
− Bien que l’élément verbal «HYDRO» puisse être associé au concept d’ «hydrostatique», qui signifie «relatif à des fluides qui ne sont pas en mouvement», il possède plusieurs significations potentielles et alternatives, par exemple: «abréviation pour hydroélectricité», «connecté à ou utilisant la puissance de l’eau», «montrer que l’hydrogène est présent», «indiquant un hydroïde» et «un hôtel ou une station, souvent à proximité d’un spa, proposant des installations pour le traitement hydropathique».
− Il peut être synonyme d’eau en raison de sa proximité avec le mot «hydrogène». Le mot lui-même peut également être associé à de nombreux autres mots résultant de significations totalement étrangères aux produits contestés, par exemple
«hydroélectricité», «hydroélectricité», «hydrogène», «hydroenergy»,
«hydrothermique», «hydrothérapie» et «hydrocarbure».
− L’élément verbal «GEAR» a également plusieurs significations différentes, dont «un dispositif, souvent composé d’ensembles de jonction de roues avec des dents (= points) autour du bord, qui contrôle la puissance d’un moteur vers les parties mobiles d’une machine», «l’équipement, les vêtements, etc. que vous utilisez pour faire une activité particulière», des «vêtements», des «médicaments», «(dans une machine) une roue ayant pointé autour du bord des pièces similaires d’autres roues pour contrôler la puissance d’un moteur vers une machine». «dans un véhicule, un engin est l’une de plusieurs gammes de puissance limitées qui sont utilisées pour des vitesses différentes», «pour faire quelque chose de prêt ou adapté à un usage particulier», «un système ou un équipement», «la vitesse à laquelle quelque chose se produit ou est effectué», et «la gérance d’un bateau ou d’un bateau».
− L’élément verbal «COMMERCIAL» peut renvoyer à quelque chose pour un «usage commercial». Toutefois, il peut également faire référence à une publicité télévisée ou radiophonique ou à quelque chose pour décrire un «film ou type de musique destiné à être populaire auprès du public et peu original ou de grande qualité». Bien que l’examinatrice indique que «COMMERCIAL» est susceptible d’être pris par les consommateurs comme faisant référence au type de véhicule pour lequel des transmissions hydrostatiques peuvent être utilisées, rien dans la demande contestée ne l’associe à des véhicules. Cela nécessite une interprétation conceptuelle de la part du public.
− Par conséquent, il n’est pas immédiatement évident de savoir à quoi l’expression «HYDRO-GEAR «COMMERCIAL» pourrait faire allusion, et il n’est pas admis que le public pertinent, à la lecture du signe contesté, établirait automatiquement un lien avec les produits contestés sans autre réflexion ni interprétation.
− Le fait que des éléments individuels composant le signe contesté puissent avoir une définition du dictionnaire ne rend pas automatiquement le signe contesté non enregistrable. Le signe contesté lui-même ne figure pas dans le dictionnaire anglais et ne fait pas partie du langage courant. Il serait également incorrect sur le plan grammatical et n’aurait aucun sens de décrire les produits contestés comme «HYDRO-GEAR COMMERCIAL» ou de dire que les produits possèdent des caractéristiques «HYDRO-GEAR COMMERCIAL».
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

9
− Aucun exemple de tiers utilisant le signe contesté de manière descriptive ou générique n’a été fourni.
− «HYDRO-GEAR COMMERCIAL» en tant que terme est vague et n’a pas de signification claire. Étant donné qu’il manque de détails, il ne véhicule pas immédiatement l’essence ou la destination principale des produits proposés, mais requiert plutôt un certain degré de déduction et d’effort mental d’interprétation.
− Pour faire le lien avec les «transmissions hydrostatiques pour véhicules commerciaux», le consommateur devrait déclencher un processus cognitif. S’il peut exister (tout au plus) un lien discrète entre le signe contesté et les produits contestés, le signe contesté n’est pas descriptif. Tous les produits doivent être libres de faire allusion à leurs caractéristiques dans une certaine mesure afin d’attirer les consommateurs.
− Il n’existe aucune interdiction d’enregistrement d’une marque susceptible de fournir une simple indication quant à une caractéristique des produits fournis.
Tout au plus, le signe contesté contient une illusion cachée vers une caractéristique potentielle de certains des produits demandés.
− L’examinateur a seulement tenté de justifier le refus du signe contesté en ce qui concerne les «transmissions hydrostatiques pour véhicules commerciaux». Toutefois, les produits contestés couvrent une large gamme. Elle ne fournit d’informations concernant aucun des produits visés par la demande comme étant liés à la transmission hydrostatique (engrenages) ou comme étant descriptifs de ceux-ci. Par exemple: Les véhicules alimentés par des transaxons hydrostatiques et hydrauliques et des transmissions n’utilisent pas de «engrenages» manuels au sens classique étant donné que la transmission est automatique, de sorte que l’utilisation du terme «gear» est un choix délibérément créatif et ironique. Un moteur est une machine qui alimente la puissance motrice d’un véhicule ou d’un autre dispositif avec des éléments mobiles. Une pompe est un dispositif mécanique qui utilise une aspiration ou une pression pour lever ou déplacer des liquides, des gaz de compression ou la force de l’air dans des objets gonflables tels que les pneus. Un filtre est un dispositif poreux permettant d’éliminer les impuretés ou les particules solides d’un liquide ou d’un gaz transitant. Un anneau est utilisé comme dispositif d’étanchéité pour empêcher les fuites. Bien que certains types de moteurs, de pompes, de filtres ou de couvercles de filtres puissent être utilisés conjointement ou en rapport avec des engrenages, par exemple dans un objet mécanique, il ne s’ensuit pas que le signe contesté est donc descriptif des produits ou de toute caractéristique de ceux-ci. Chacun des produits
a des significations et des utilisations spécifiques qui ne doivent pas nécessairement être liées à des engrenages. Il serait absurde de décrire différents types de moteurs, pompes, accouplements, filtre ou caractéristiques de ceux-ci comme étant «HYDRO-GEAR COMMERCIAL». En outre, un frein est un dispositif de ralentissement ou d’arrêt d’un véhicule en mouvement, généralement en appliquant la pression sur les roues. C’est tout à fait contraire à la définition d’ «gear» qui a été décrite par l’examinateur, à savoir «un mécanisme de transmission de mouvement par engrenages».
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

10
− «HYDRO-GEAR COMMERCIAL» n’est pas un terme couramment utilisé dans le langage courant en relation avec les produits contestés.
− Les éléments verbaux «HYDRO», «GEAR» et «COMMERCIAL» n’ont pas de signification connue dans des pays de l’Union européenne autres que ceux qui sont principalement anglophones.
− Le consommateur pertinent n’est pas nécessairement un professionnel dans les domaines de l’ingénierie mécanique et de l’industrie automobile.
− Les clients de la demanderesse sont en grande partie des fabricants d’équipements originaux, qui incorporent les produits de la demanderesse dans des produits finis vendus à d’autres consommateurs finaux. La requérante fournit également des distributeurs et des centres de réparation. Toutefois, les consommateurs des produits finaux doivent également être pris en considération car, à tous les stades de l’offre, le signe contesté est clairement visible, par exemple sur le matériel de marketing associé aux produits finaux et sur les décalcomanies et autocollants qui sont appliqués aux produits eux-mêmes.
− Les consommateurs des produits finaux ne sont pas censés être des experts ou des professionnels dans le domaine des produits. En l’espèce, le public pertinent pourrait être toute personne qui possède, conduit ou travaille avec un véhicule terrestre (par exemple, une tondeuse à gazon). Il est dès lors peu probable qu’au moins une partie très importante du public pertinent connaisse la signification de «transmissions hydrostatiques pour véhicules commerciaux» et qu’il n’attribue pas au signe contesté ou qu’il lui attribuera une telle signification.
− Le signe contesté n’étant descriptif d’aucun des produits en cause, il possède donc un caractère distinctif et ne devrait donc pas être refusé au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− Le signe contesté et d’autres versions ont été acceptés à l’enregistrement au Royaume-Uni, aux États-Unis et en Chine.
− Il existe au total 1 336 MUE qui intègrent l’élément verbal «HYDRO», comme la MUE no 534 974 «HYDROSAFE» (marque fig.), la MUE no 381 855
«HYDROPURE», la MUE no 537 597 «HYDROPURGE», la MUE no 164 137 «HYDROBAR», la MUE no 2 522 993 «HYDROSTOP», la MUE no 2 463 198
«HYROSTADIUM», la MUE no 2 596 005 «HYDRO PROTECT», la MUE no 7 584 337 «HYDROD», la MUE no 2 407 989 «HYROSTADIUM».
− Les éléments de preuve suivants ont été produits:
• Annexe 1: Résultats de la recherche Google concernant «Acdro-gear commercial», datés du 24 novembre 2023;
• Annexe 2: Certificats d’enregistrement de marques pour «HYDRO-GEAR» et «HYDRO-GEAR COMMERCIAL» au Royaume-Uni et des extraits de vue des États-Unis et des marques pour des enregistrements pour «HYDRO- GEAR» en Chine;
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

11
• Déclaration de témoin de L.I. et éléments de preuve à l’appui;
4 Le 4 avril 2024, à la suite de la notification de l’examinateur, la demanderesse a confirmé que la revendication au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE était destinée à être subsidiaire.
5 Le 18 octobre 2024, l’examinateur a rendu une décision sur le caractère distinctif intrinsèque (ci-après la «décision attaquée»), déclarant le signe contesté comme étant descriptif et non distinctif dans les pays anglophones de l’Union européenne, à savoir Malte et l’Irlande, pour tous les produits visés par la demande, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Une fois cette décision devenue définitive, la procédure reprendra pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. La décision était fondée sur les conclusions de la lettre d’objection et l’examinateur a répondu comme suit aux arguments de la demanderesse:
− S’il est vrai que les résultats Internet concernent la «transmission hydrostatique», les résultats Internet doivent être examinés conjointement avec la lettre d’objection et l’objection soulevée. Il a été précisé qu’il existe un lien très clair entre «HYDRO» et «hydrostatique» en relation avec les produits demandés, étant donné que, dans l’ensemble, les produits fonctionnent en utilisant le concept d’ hydrostatique comme les transaxles hydrostatiques et les transmissions hydrostatiques.
− En outre, il a été établi par un dictionnaire renommé que les «engrenages» et les «transmissions» sont étroitement liés et peuvent, dans une large mesure, être considérés comme synonymes. Par conséquent, bien que le mot demandé en soi ne figure pas dans les liens fournis par l’Office, un lien a été établi entre le mot demandé et les produits contestés. Par conséquent, l’Office rappelle qu’il importe de tenir compte des résultats de l’internet fournis conjointement avec les définitions du dictionnaire et le raisonnement fourni par l’Office, au lieu de déduire des déclarations lors de l’examen des résultats internet de manière isolée.
− En outre, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un titulaire particulier.
− Étant donné que les produits en cause concernent les produits liés à la mécanique pour lesquels les transmissions hydrostatiques constituent une caractéristique essentielle, le signe «HYDRO-GEAR COMMERCIAL» n’a certainement pas de signification complexe qui nécessiterait un processus cognitif et un effort intellectuel de la part du public pertinent anglophone pour le comprendre, en particulier dans le contexte des produits en cause.
− Les marques citées contenant l’élément verbal «clothing» ou «apparel» sont dénuées de pertinence en l’espèce pour diverses raisons.
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

12
− La demanderesse fait également valoir que l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE semble être confondue avec l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Toutefois, ces tests sont distincts et distincts.
− Il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits et/ou services. L’Office considère que les produits compris dans les classes 7 et 12 forment une catégorie homogène parce qu’ils sont ou sont liés à des parties de véhicules et de moteurs qui utilisent le mécanisme de transmission et les hydrostatiques. L’Office a donc fourni une motivation spécifique pour les produits contestés.
− Le fait que le signe soit descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les consommateurs anglophones de l’Union européenne suffit pour qu’il soit refusé au titre de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE.
− Les termes ayant une signification technique spécifique peuvent également être descriptifs des caractéristiques des produits/services. Dans de tels cas, il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour tous les consommateurs pertinents auxquels les produits/services peuvent s’adresser. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé ou puisse être compris par une partie du public pertinent comme une description ou une caractéristique des produits/services pour lesquels la protection est demandée. Le signe contesté peut être compris au moins par les professionnels du secteur, qu’ils soient des ingénieurs ou des fabricants d’équipements de manière descriptive, ce qui suffit pour justifier un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE.
− L’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la demanderesse. Les références à des enregistrements nationaux dans des États membres qui n’ont pas l’anglais comme langue (comme le cas de l’Office chinois), et dans lesquels le signe peut être distinctif sans nécessairement l’être dans l’ensemble de l’UE, ne sauraient être acceptées comme pertinentes en l’espèce.
− En ce qui concerne les enregistrements cités qui contiennent l’élément verbal «HYDRO», ils sont considérés comme dénués de pertinence étant donné que le signe contesté n’est pas refusé parce qu’il contient l’élément «HYDRO», mais plutôt parce que le signe contesté dans son ensemble est descriptif et dépourvu de caractère distinctif au regard des produits demandés. Plusieurs marques contenant l’élément verbal «HYDRO» ont été refusées à l’enregistrement, par exemple la MUE no 18 818 899 «HYDROLIFT», la MUE no 12 233 763 «HydroComfort», la MUE no 12 332 656 «HYDROMAX» et la MUE no 10 940 104
«HYDROBLAST».
− Étant donné que la revendication d’un caractère distinctif acquis a été formulée à titre subsidiaire, l’Office n’examinera cette revendication qu’à un stade ultérieur.
6 Le 12 décembre 2024, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 février 2025.
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

13
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe contesté possède un caractère distinctif intrinsèque et n’est pas descriptif des produits en cause. À titre subsidiaire, la demanderesse affirme que le signe contesté a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait dans l’Union européenne.
− Le raisonnement exposé dans la décision attaquée n’est pas divisé par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Au contraire, l’examinateur a utilisé des intitulés pour certains des arguments tirés de la réponse de la demanderesse. Il est rappelé que l’objection soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE semble être confondue avec celle soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− L’examinateur convient que les résultats internet concernent la «transmission hydrostatique» et non le signe contesté. Il est contesté que l’examinateur présente un lien très clair entre «hydro» et «hydrostatique». Il semble assez facile de supposer que les consommateurs percevraient «HYDRO» comme étant court pour le mot relativement peu courant «hydrostatique». C’est particulièrement le cas lorsque l’on considère la définition différente du terme «hydrostatique» dans le Collins Dictionary: «de ou concernant des fluides qui ne sont pas en mouvement» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hydrostatic).
− Il est contesté que les «engrenages» et les «transmissions» i) sont étroitement liés et ii) sont synonymes. Il existe différentes définitions du terme «gear» dans le
Collins Dictionary (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gear).
Néanmoins, une recherche de synonymes de «gear» dans ce dictionnaire ne comprend pas la «transmission»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-thesaurus/gear). Même si le terme «gear» était compris comme signifiant «transmission», cela serait contraire à la définition du terme «hydrostatique», qui inclut «non en mouvement».
− «HYDRO-GEAR COMMERCIAL» est utilisé par la demanderesse depuis 2009 dans l’Union européenne. Il s’agit d’un terme inventé et unique créé par la demanderesse. Cela s’explique également par le fait que, contrairement au signe totalement différent des «transmissions hydrostatiques», il ne fait pas partie des produits demandés. En outre, une recherche dans TMclass ne montre aucun résultat pour «HYDRO-GEAR», «HYDRO GEAR», «HYDRO-GEAR
COMMERCIAL» ou «HYDRO GEAR COMMERCIAL» en tant que produit ou service.
− L’examinateur n’explique pas pourquoi le signe contesté a été refusé sur la base de l’analyse ou des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de grande consommation. La demanderesse a démontré le caractère distinctif du signe contesté.
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

14
− Il est également fait référence aux directives de l’EUIPO sur les marques, dessins et modèles, dans lesquelles il est indiqué ce qui suit: «Toutefois, les éléments de preuve doivent être soigneusement examinés afin de déterminer comment ce mot est effectivement utilisé, notamment en ce qui concerne le caractère descriptif. En effet, souvent, la différence entre l’usage descriptif et l’utilisation de la marque sur Internet est vague et l’internet contient de nombreuses informations ou déclarations non structurées et non vérifiées»
(https://guidelines.euipo.europa.eu/2214311/2066088/trade-mark-guidelines/4-2- the-baseline).
− Le signe contesté possède un caractère distinctif suffisant et le caractère distinctif minimal requis, étant donné qu’il n’existe pas de seuil élevé. Elle identifie les produits contestés comme provenant de la demanderesse plutôt que de toute autre entreprise et la combinaison et la structure particulières du signe présentent un caractère distinctif suffisant.
− Le signe contesté est un terme inventé. Il doit être considéré dans son ensemble. Il est distinctif et n’est pas utilisé dans le langage quotidien. Elle possède une certaine résonance, requise pour déclencher un processus cognitif auprès du public pertinent pour identifier l’origine commerciale des produits, par exemple par l’inclusion d’un trait d’union et par le choix et la combinaison particuliers des mots utilisés ensemble.
− L’examinateur n’a pas formulé d’observations sur les points suivants: «&bra;…
&ket; une marque doit toujours se voir conférer une certaine autonomie pour servir d’outil de commercialisation des produits en cause. En tant qu’indicateur de l’origine des produits ou services visés par la demande, une marque peut souvent présenter un lien indirect avec ceux-ci».
− La marque de l’Union européenne no 3 935 335 pour «American Apparel» (marque figurative) comprise dans la classe 25 est également enregistrée en tant qu’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 526 503, «CD CREW CLOTHING COMPANY» (marque figurative); MUE no 13 741 087,
«CREW CLOTHING COMPANY» (marque fig.) et MUE no 9 297 987, «CREW
CLOTHING Co.» (marque fig.).
− Des exemples de mots inventés enregistrés en tant que MUE sont également fournis dans les directives de l’EUIPO sur les marques, dessins et modèles. Le signe contesté devrait être enregistré par analogie.
− Bien qu’il soit indiqué dans la décision attaquée que les motifs de refus visés à l’article 7, point l), points b) et c), du RMUE sont distincts et distincts, les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif.
− L’examinateur n’a pas pris en considération chacun des termes des produits contestés, qui incluent une gamme de produits.
− Aucun exemple n’a été fourni selon lequel «HYDRO-GEAR COMMERCIAL» est utilisé de manière descriptive ou générique ou par des détaillants tiers (parties autres que la demanderesse).
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

15
− «HYDRO-GEAR COMMERCIAL» est un terme vague. Il n’a pas de signification claire. Il n’est pas immédiatement évident de savoir à quoi ce terme pourrait faire allusion. Les termes composés ne figurent pas dans le dictionnaire. Il serait grammaticalement incorrect de les utiliser et n’aurait aucun sens de décrire les produits contestés comme «HYDRO-GEAR COMMERCIAL» ou que ces produits possèdent des caractéristiques «HYDRO-GEAR COMMERCIAL».
− Il n’est pas nécessaire que le consommateur pertinent soit le public professionnel.
− Des enregistrements de marques similaires au Royaume-Uni, aux États-Unis et en Chine devraient être très convaincants. Aucune référence n’a été faite au devoir de l’Office d’exercer ses compétences en conformité avec les principes d’égalité de traitement et de bonne administration.
− Le signe contesté n’est pas descriptif et n’est pas dépourvu de caractère distinctif. Si l’Office ne partage pas cet avis, il est demandé que les arguments relatifs au caractère distinctif acquis soient appréciés.
8 La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: Résultats de la recherche Google concernant «Acdro-gear commercial», datés du 24 novembre 2023;
− Annexe 2: Certificats d’enregistrement de marques pour «HYDRO-GEAR» et «HYDRO-GEAR COMMERCIAL» au Royaume-Uni et des extraits de vue des États-Unis et des marques pour des enregistrements pour «HYDRO-GEAR» en
Chine;
− Annexe 3: Extraits du Collins Dictionary pour des synonymes de «gear»;
− Annexe 4: Résultats de TMclass pour «gear hydro» et «hydro gear commercial»;
− Annexe 5: Extraits de l’eSearch de l’EUIPO pour l’enregistrement international désignant l’UE no 1 526 503, «TORO CREW CLOTHING COMPANY» (marque figurative); MUE no 9 297 987 «CREW CLOTHING CO.» (marque figurative) et MUE no 13 741 087 «CREW CLOTHING COMPANY» (marque fig.);
− Annexe 6: Extraits de l’eSearch de l’EUIPO pour les MUE no 12 338 802 «GREENSEA» et no 4 659 553 «MADRIDEXPO RTA» (marque fig.).
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

16
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque
(04/05/1999-, 108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique-(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35, 36).
13 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, §
38; 16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 92).
14 En outre, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux, de sorte qu’il n’est pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, 108/97-indirects C 109/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35;
12/02/2004, c-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58). En outre, il est indifférent qu’il existe d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des produits visés dans la demande d’enregistrement (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Il résulte de ce qui précède que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen de désignationhabituel (10/03/2011-, C 51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 39,40).
15 Un signe constitué d’un mot ou d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent: cela
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

17
suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le mot ou le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 41). À cet égard, est également pertinente l’analyse des mots en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées (22/06/2005, T-19/04,
Paperlab, EU:T:2005:247, § 27; 20/07/2017,-395/16, Windfinder, EU:T:2017:530, § 32 et jurisprudence citée).
16 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (-10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13-P, EcoDoor,
EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba),
EU:C:2018:988, § 19).
17 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014-, 126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22;
06/12/2018, 629/17-, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
18 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-– T-369/02,
SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, 400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public et territoire pertinents
19 Les produits contestés en cause sont différents systèmes et composants de transmission hydraulique et hydrostatique compris dans la classe 7, ainsi que des types de pièces de véhicules terrestres compris dans la classe 12. Par leur nature, leur technicité et/ou leur domaine d’application, ces produits présentent un intérêt particulier pour les professionnels de l’industrie automobile et industrielle, dans le processus de fabrication de véhicules destinés aux utilisateurs finaux dans divers domaines. En raison de leurs connaissances et de leur expérience professionnelle, leur niveau d’attention est accru.
20 Certains des produits contestés peuvent également s’adresser au grand public ayant un intérêt particulier dans le domaine de l’automatisation et des pièces détachées ou des personnes intervenant dans l’entretien, la personnalisation ou la réparation de véhicules. Toutefois, la chambre de recours considère qu’en raison de la nature hautement technique de ces produits, ceux-ci semblent moins courants sur le marché des consommateurs en général. En tout état de cause, les produits en cause requièrent, tant du public spécialisé que du grand public, des connaissances plus approfondies quant aux pièces et composants de véhicules qui sont compatibles avec quelles machines et
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

18
type de véhicule et à quelle fin ou utilisation elles sont adaptées. En outre, les produits en cause sont des produits techniquement sophistiqués et onéreux qui ne sont généralement pas achetés régulièrement, et encore moins quotidiennement.
21 Dès lors, le niveau d’attention du public spécialisé et du grand public est élevé.
22 Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (11/10/2011,-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28;
07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
23 En tout état de cause, il suffit, pour refuser le signe, qu’une partie, générale ou professionnelle, du public pertinent considère qu’il existe un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE-(18/11/2015, 558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et jurisprudence citée).
24 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Il peut également s’agir d’un seul État membre (22/06/2006,-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 81, 83;
29/09/2010, T-378/07, combinaison des couleurs rouge, noire et grise pour un tracteur,
EU:T:2010:413, § 45).
25 Le signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (-03/12/2015, 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE,
EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, À L’INSTAR DU LAIT MAIS FABRIQUÉ POUR LES ÊTRES HUMAINS,-T 253/20, EU:T:2021:21, § 35).
Sur le caractère descriptif du signe contesté
26 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en cause, s’il existe entre le signe et les produits en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002-, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 28).
27 Le signe contesté est composé des éléments verbaux distincts, «HYDRO» et «GEAR», reliés par un trait d’union, ainsi que de «COMMERCIAL». Ils ont au moins les significations suivantes, comme indiqué par l’examinateur:
Hydro indiquant ou désignant de l’eau, du liquide ou du fluide (Collins Dictionary,
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

19
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hydro, 8 mai
2025);
Engrenages un mécanisme de transmission de mouvement par engrenages, notamment à des fins spécifiques (Collins Dictionary, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gear, 8 mai 2025);
Commercial adapté à un usage professionnel plutôt qu’à un usage privé (Collins Dictionary, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/commercial, 8 mai 2025).
28 La demanderesse n’a pas contesté la signification des termes comme indiqué ci-dessus. La chambre de recours y souscrit.
29 La chambre de recours considère que l’élément verbal «HYDRO» du signe contesté est descriptif des produits compris dans la classe 7 étant donné qu’il fait directement référence à leur principe fonctionnel, à savoir l’utilisation de liquides, en particulier de fluides hydrauliques, pour la transmission d’énergie. Les produits énumérés, y compris les transaxons hydrostatiques, les transmissions hydrostatiques, les moteurs hydrauliques et les pompes hydrauliques, fonctionnent tous à partir de machines à fluide. Le public pertinent confronté à ce terme comprendra immédiatement que les produits contestés impliquent des mécanismes à fluidation. De même, le préfixe «hydro-» est descriptif des produits contestés compris dans la classe 12. Elle fait référence au même principe de fonctionnement hydraulique, mais dans le contexte spécifique des composants de véhicules terrestres.
30 La demanderesse suggère qu’il n’existe pas de lien clair entre «HYDRO» et «hydrostatique», affirmant que «hydrostatique» est un mot peu courant et que sa définition du dictionnaire fait référence à des fluides qui ne sont pas en mouvement, ce qui ne serait pas conforme à la nature des produits contestés. Toutefois, cela ne tient pas compte de la manière dont ce terme est effectivement utilisé dans la pratique. Dans les industries où les produits contestés sont utilisés, le terme «hydro» est largement reconnu comme faisant référence à des systèmes hydrauliques ou hydrostatiques. Si la définition du dictionnaire de l’ «hydrostatique», telle que fournie par la demanderesse( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hydrostatic, consulté le 8 mai
2025), fait référence à des fluides du reste, dans le domaine des transmissions et des systèmes mécaniques, elle est comprise d’une manière plus spécifique, à savoir comme une pression liquide contrôlée utilisée pour générer du mouvement. Le public pertinent, familiarisé avec la technologie hydraulique et hydrostatique, interpréterait «HYDRO», en rapport avec les produits contestés, comme lié aux transmissions hydrostatiques. Le terme est donc considéré comme descriptif des produits en cause.
31 Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal «GEAR» est généralement compris comme faisant référence à des mécanismes de transmission de mouvement. La chambre de recours considère donc qu’il est descriptif pour les produits contestés compris dans les classes 7 et 12. Que ce soit dans des machines et pièces de machines (classe 7) ou des pièces de véhicules terrestres (classe 12), des composants tels que des transaxles hydrostatiques, des transmissions hydrauliques et des moteurs hydrauliques facilitent la transmission et la conversion de la puissance par des fluides hydrauliques. Bien que les
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

20
systèmes hydrostatiques et hydrauliques puissent ne pas utiliser des engrenages mécaniques traditionnels à dents, ils remplissent une fonction similaire dans certaines applications en permettant le mouvement commandé par transmission d’énergie fluide. Dès lors, l’argument de la requérante selon lequel «GEAR» ne fait référence qu’à des engrenages mécaniques ou manuels est trop restrictif, étant donné que ce terme peut, dans certains contextes, renvoyer plus largement aux mécanismes de transmission de mouvement, y compris les transmissions hydrostatiques.
32 Les termes «gear» et «transmission» peuvent ne pas être synonymes, comme le soutient la demanderesse. Toutefois, dans les systèmes mécaniques et les systèmes mécaniques, les engrenages et transmissions sont reliés sur le plan fonctionnel, étant donné que les engrenages servent souvent d’éléments clés dans les systèmes de transmission.
33 En outre, si certains produits, tels que les moteurs, les pompes, les filtres, et même des composants plus petits tels que les o-bagues filtrantes, peuvent avoir des applications en dehors de la transmission hydrostatique, ils sont des composants intégrés de systèmes hydrostatiques et hydrauliques. Si un frein ou un arrêt est mis en mouvement, comme le souligne la demanderesse, il reste connecté fonctionnellement au système de transmission. Bien que les freins remplissent une fonction différente des engrenages, tous deux contribuent au contrôle de mouvement.
34 Compte tenu de la définition de l’élément verbal «COMMERCIAL» telle qu’indiquée ci-dessus, le terme sera compris en relation avec les produits contestés comme indiquant qu’ils sont destinés à être utilisés dans des contextes commerciaux ou professionnels, plutôt qu’à des applications privées et domestiques. La chambre de recours considère que le public pertinent associera immédiatement cet élément à des produits qui répondent aux exigences de performance professionnelle, de durabilité et de fiabilité, comme le requiert généralement les opérations commerciales.
35 La chambre de recours partage l’avis de l’examinateur selon lequel l’élément verbal «COMMERCIAL» peut être compris comme faisant référence à des véhicules commerciaux, en particulier en ce qui concerne certains produits compris dans la classe
12, qui concernent explicitement des pièces de véhicules terrestres. En outre, et bien que cela ne soit pas déterminant en l’espèce, dans ce contexte, la chambre de recours observe également que le terme «commercial» est couramment utilisé en rapport avec des véhicules. Selon le Collins Dictionary
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/commercial; consulté le 8 mai
2025), «un véhicule utilitaire est un véhicule utilisé pour le transport de marchandises ou de passagers qui paient»).
36 Toutefois, la Chambre considère que la signification du terme «commercial» ne se limite pas aux véhicules. Compte tenu de la définition du dictionnaire indiquée ci- dessus, le terme peut également être compris plus largement comme désignant tout produit destiné à être utilisé dans un environnement professionnel, industriel ou commercial. Cette compréhension plus large est particulièrement pertinente pour les produits contestés compris dans la classe 7, tels que les moteurs hydrauliques, les transmissions hydrostatiques, les pompes ou les filtres, qui ne sont pas nécessairement spécifiques aux véhicules. Par conséquent, en ce qui concerne les produits contestés, le public pertinent est susceptible de percevoir l’élément verbal «COMMERCIAL» comme une indication de la destination dans les activités professionnelles ou commerciales.
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

21
37 Par conséquent, conformément à ce qui est indiqué dans la décision attaquée, la chambre de recours considère que le signe, dans son ensemble, indique que les produits en cause sont liés à des systèmes de transmission hydrostatique, spécifiquement des composants utilisés dans le cadre de la transmission hydrostatique et hydraulique. Cela inclut à la fois les machines et applications industrielles (classe 7) ainsi que les pièces de véhicules terrestres à transmission hydrostatique (classe 12). En outre, l’inclusion de l’élément «COMMERCIAL» renforce davantage l’impression que les produits contestés sont destinés à un usage professionnel ou commercial, plutôt qu’à des fins privées ou domestiques. En fonction des produits spécifiques, il peut également être compris comme faisant référence à une utilisation dans des véhicules commerciaux.
38 Le signe contesté informe le public pertinent que les produits contestés fonctionnent comme des pièces de mécanismes de transmission d’énergie hydrostatique ou hydraulique, fonctionnant dans un environnement commercial ou professionnel, que ce soit dans des véhicules ou des machines.
39 En outre, la recherche sur Internet effectuée par l’examinateur confirme que «transmission hydrostatique» est un terme largement utilisé sur le marché pertinent, indiquant que les professionnels et les consommateurs du secteur sont déjà familiarisés avec les systèmes de transmission hydrostatique et hydraulique. Dès lors, le public pertinent comprendrait aisément l’élément verbal «HYDRO» du signe contesté comme faisant référence à la technologie de transmission hydrostatique, même si le terme complet «transmission hydrostatique» n’est pas utilisé. L’ajout de l’élément verbal «GEAR» dans le signe contesté renforce cette signification, étant donné qu’il fait référence à des mécanismes de transmission de films.
40 Dès lors, comme indiqué dans la décision attaquée, le signe contesté décrit à la fois la destination et l’espèce des produits contestés. Elle indique que les produits sont des systèmes et composants de transmission hydrostatique et hydraulique destinés à la commande ou au transfert de mouvement par l’intermédiaire de machines (classe 7) et de pièces de véhicules terrestres (classe 12). En fonction des produits, le signe peut faire référence soit à leur utilisation dans des véhicules commerciaux, soit plus largement à leur utilisation dans des contextes professionnels, industriels ou commerciaux.
41 La demanderesse a fait valoir que les éléments verbaux ont plusieurs significations différentes. Toutefois, la chambre note que tous les exemples fournis par la demanderesse concernent, d’une manière ou d’une autre, l’eau ou les liquides (en ce qui concerne l’hydro) et les roues, les moteurs et les pièces mobiles (en ce qui concerne les «engrenages»). En outre, la chambre de recours ajoute que, selon la jurisprudence, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (17/01/2019-, 40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 37 et jurisprudence citée). Pour cette raison, les significations supplémentaires de l’élément verbal «COMMERCIAL» (c’est-à-dire faisant référence à la publicité télévisée ou radiophonique), comme l’affirme la demanderesse, sont considérées comme dénuées de pertinence.
42 Dès lors, contrairement à ce que soutient la requérante, le seul fait qu’un terme ait plusieurs significations ne rend pas le signe automatiquement enregistrable dès lors qu’il nécessiterait une réflexion ou une interprétation supplémentaire.
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

22
43 La Chambre considère que la combinaison des mots «hydro», «gear» et «commercial», dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits en cause, est elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. L’expression «hydro-gear commercial» est une simple combinaison de termes descriptifs qui est en soi descriptive dans son ensemble. Il est courant en anglais de créer des mots en accolant ensemble des mots ou des abréviations, chacun d’eux ayant une signification. L’expression «hydro-gear business» n’est rien de plus que la simple combinaison de trois mots pour faire une expression correcte et parfaitement compréhensible, dans le respect des règles syntaxiques habituelles de la langue anglaise. Le simple fait d’accoler ces mots sans y apporter de modification inhabituelle ne peut produire qu’un signe descriptif. La combinaison suit des règles de grammaire anglaise, de composition et d’orthographe ordinaires. Il n’y a pas de variation inhabituelle dans la syntaxe ou dans la signification et rien qui nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour la comprendre. Il n’existe donc pas d’écart perceptible entre le signe «HYDRO-GEAR COMMERCIAL» et la simple somme des éléments qui le composent. La combinaison n’a pas de caractère inhabituel par rapport aux produits et le mot ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il ne prime pas la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 41).
44 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’examinateur n’a pas examiné chaque terme des produits contestés, qui inclut une gamme de produits, la chambre de recours rappelle que le Tribunal a déclaré que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits et services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou de services. Une telle faculté ne s’étend qu’à des produits ou à des services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante &bra; 17/05/2017, 437/15-P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 30-31 et jurisprudence citée
&ket;.
45 Afin de déterminer si les produits et services visés par une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne présentent entre eux un lien suffisamment direct et concret et peuvent être classés dans des catégories et des groupes d’une homogénéité suffisante, il convient de tenir compte du fait que l’objectif de cet exercice est de permettre et de faciliter l’appréciation in concreto de la question de savoir si la marque concernée par la demande d’enregistrement relève ou non d’un des motifs absolus de refus &bra; 17/05/2017, C 437/15-P, deluxe (fig.), EU:C:2017:380, § 32 &ket;.
46 En l’espèce, l’examinateur a considéré à juste titre que les produits contestés compris dans les classes 7 et 12 forment une catégorie homogène parce qu’ils sont ou sont liés à des parties de véhicules et de moteurs qui utilisent le mécanisme de transmission et les hydrostatiques.
47 Par conséquent, la chambre de recours partage la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe «HYDRO-GEAR COMMERCIAL», en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 7 et 12, sera perçu comme fournissant des informations selon lesquelles les produits sont liés à la transmission hydrostatique, dans
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

23
des véhicules commerciaux ou, plus généralement, dans des contextes professionnels, industriels ou commerciaux.
48 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la chambre de recours ne voit rien de fantaisiste dans la combinaison des éléments verbaux «HYDRO», «GEAR» et
«COMMERCIAL» qui rendrait le terme global capable de servir de référence à l’origine. Le simple fait que, selon l’affirmation de la demanderesse, le signe «HYDRO-GEAR COMMERCIAL» ne soit pas un terme du dictionnaire, mais un terme unique, ne rend pas le signe distinctif, étant donné que chacun des mots combinés conserve sa propre signification et orthographe distincte et qu’ils n’unissent pas à créer un nouveau mot ayant une signification nouvelle et inattendue. Au contraire, comme indiqué ci-dessus, chaque mot reste identique et la signification, logiquement, reste invariable étant donné que la signification de l’élément «HYDRO» n’est pas modifiée lorsqu’il est juxtaposé aux éléments «GEAR» et «COMMERCIAL», dont les significations ne changent pas non plus. L’ajout de ces derniers éléments «ne rend pas l’élément «HYDRO» moins descriptif (16/01/2013,-544/11, Steam Glide, EU:T:2013:20, § 23 et jurisprudence citée).
49 Le trait d’union entre les éléments verbaux «HYDRO» et «GEAR» ne contribue pas au caractère distinctif de la marque. Elle ne constitue pas une variation inhabituelle qui détournerait l’attention de la fonction descriptive des différents éléments.
50 En outre, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les termes composés. En outre, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par le juge de l’Union. Il suffit, dès lors, que l’Office applique à son processus décisionnel les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des éléments de preuve (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch,
EU:T:2009:207, § 40).
51 En outre, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’examinateur n’est pas tenu de fournir des exemples concrets de l’utilisation de l’expression en relation avec des produits particuliers (08/12/12,-415/11, Protection Complex Nutriskin, EU:T:2012:589, § 31). Il ressort d’une jurisprudence constante que la constatation de l’absence de caractère distinctif ou du caractère descriptif peut légalement reposer sur des faits notoires résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de consommation générale, sans qu’il soit nécessaire de fournir des exemples concrets (10/11/2004-, 402/02, Bonbonverpackung, EU:T:2004:330, § 58; confirmé par 22/06/2006,-25/05 P, Bonbonverpackung (fig.),
EU:C:2006:422, § 54; 15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, §
19).
52 Dans ce contexte et comme indiqué ci-dessus au paragraphe 13, la chambre de recours ajoute qu’il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

24
application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006, 322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 92).
53 Par conséquent, la chambre de recours considère que le signe «HYDRO -GEAR
COMMERCIAL» dans son ensemble informe immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits demandés sont des systèmes et composants de transmission hydrostatique et hydraulique destinés à contrôler ou à transférer le mouvement grâce à la puissance liquide, dans des véhicules commerciaux ou, plus généralement, dans des contextes professionnels, industriels ou commerciaux. Dès lors, cette expression contient des informations évidentes et directes sur l’espèce et la destination des produits compris dans les classes 7 et 12. Il n’y a aucune ambiguïté quant à la signification en référence aux produits en cause.
54 Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation de l’examinateur selon laquelle le signe contesté est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être confirmée.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
55 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme MUE (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat,
EU:T:2021:148, § 50).
56 Étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, ce qui justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté pour ces produits, il n’y a pas lieu d’examiner les arguments relatifs à l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (13/02/2008, 212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018,-9/18,
STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat,
EU:T:2021:148, § 51).
57 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, 90/11-indirects C 91/11-, NAI-Natur-
Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, c-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35 &ket;.
58 En outre, les sources Internet fournies par l’examinateur prouvent que les termes «transmission hydrostatique» sont déjà communément utilisés sur le marché pour les produits en cause. La chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que le signe contesté demande une protection pour «HYDRO-GEAR COMMERCIAL» et non pour des services de «transmission hydrostatique». Toutefois, la référence aux résultats de la recherche sur Internet démontre en tout état de cause que le public pertinent, familiarisé avec la technologie hydraulique et hydrostatique, interpréterait «HYDRO», en rapport avec les produits contestés, comme étant lié aux transmissions
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

25
hydrostatiques. En outre, comme indiqué par l’examinateur et comme indiqué ci- dessus, si les termes «gear» et «transmission» peuvent ne pas être synonymes, ils restent étroitement liés.
59 Par conséquent, la protection du signe contesté doit également être refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
60 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que le raisonnement exposé dans la décision attaquée n’a pas été explicitement scindé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, cet argument doit être rejeté. La lettre d’objection, qui fait partie intégrante de la décision attaquée, a clairement exposé séparément les deux motifs. L’examinateur a également répondu aux arguments de la demanderesse conformément à la pratique établie.
Enregistrements antérieurs
61 Les enregistrements de marques antérieurs au Royaume-Uni, aux États-Unis et en
Chine invoqués par la demanderesse ne sauraient remettre en cause les conclusions ci- dessus. Ces pays ne sont pas ou ne sont plus des États membres. Il suffit donc de rappeler que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national
(05/12/2000,-T 32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue dans un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union européenne ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine
(15/09/2009-, 471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35; 16/05/2013,-356/11, Equipment,
EU:T:2013:253, § 74 et jurisprudence citée).
62 Dans la mesure où la demanderesse fait référence à une marque de l’Union européenne antérieure pour «American Apparel» (marque fig.) et à un enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 526 503, «CD CREW CLOTHING COMPANY» (marque figurative)»; La MUE no 13 741 087, «CREW CLOTHING COMPANY»
(marque fig.) et MUE no 9 297 987, «CREW CLOTHING Co.» (marque figurative), la chambre de recours considère que ces marques ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donnéque ces marques ne sont pas composées des éléments verbaux présents dans le signe contesté, sont des marques figuratives et non des marques verbales comme le signe contesté et sont enregistrées pour des classes totalement différentes, à savoir 9, 14, 18, 24 et 25, qui ne sont pas concernées par la présente procédure. En outre, et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant ou distinctif et qui pourrait donc entraîner le caractère enregistrable du signe contesté.
63 Enfin, comme le fait valoir à juste titre la requérante, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

26
deux derniers principes, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-74 et jurisprudence citée; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41-42).
64 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76 et jurisprudence citée;
12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 43).
65 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée;
12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).
66 En outre, les considérations qui précèdent s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne est demandé est constitué d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, 39/08 indirects-C 43/08-, Volks.Handy,
EU:C:2009:91, §-15; 12/12/2013, 70/13-P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
67 Il ne ressort pas de la jurisprudence décrite ci-dessus que l’examinateur ou la chambre de recours devraient donner les raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut être enregistrée. En outre, ainsi que la Cour l’a jugé dans son arrêt «Volks.Handy» (12/02/2009, 39/08 indirects C 43/08--, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci.
68 En l’espèce, il s’est avéré que, contrairement à ce qui a pu être le cas pour certaines demandes antérieures d’enregistrement en tant que marques invoquées par la demanderesse, la présente demande relève d’au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par les milieux intéressés (-10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 78).
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

27
Conclusion
69 L’examinateur a conclu à juste titre que le signe contesté «HYDRO-GEAR COMMERCIAL» est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, étant donné qu’il sera perçu par la partie anglophone du public pertinent comme faisant référence à l’espèce et à la destination des produits compris dans les classes 7 et 12.
70 Il résulte de ce qui précède que le recours est infondé et rejeté et que la décision attaquée déclarant la demande descriptive et dépourvue de caractère distinctif dans les pays anglophones de l’Union européenne est confirmée.
71 Toutefois, étant donné que la demanderesse a revendiqué à titre subsidiaire le caractère distinctif acquis de son signe en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, l’affaire est renvoyée à l’examinateur pour suite à donner.
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour un examen plus approfondi de la revendication subsidiaire d’un caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Signature Signature Signature
N. Korjus C. Govers A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
15/05/2025, R 2398/2024-4, HYDRO-GEAR COM M ERCIAL