DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 080 325
Xiaomi Inc., Floor 13, Rainbow City Shopping II of China Resources No 68, Qinghe Middle Street, Haidian District, 100028 Beijing, République populaire de Chine (opposante), représentée par Herrero & Asociados, Cedaceros 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
b a g a i s
Pionero Electronico, S.L., C/Bembibre, 4, Local 3, 28947 Fuenlabrada/Madrid, Espagne (demandeur), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69-4° Par.412), 28013 Madrid (Espagne) (mandataire agréé).
Le 28/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 080 325 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: dispositifs de navigation , de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; appareils de recherche et de laboratoire scientifiques, appareils éducatifs et simulateurs; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour traitements utilisant de l’électricité; équipement de plongée; dispositifs de la technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques; Contenu enregistré.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 997 774 est rejetée pour tous les produits précités; Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 997 774 ( marque figurative), l’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union
européenne no 12 672 283, (marque figurative) et l’enregistrement international no 1 419 046 désignant le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, l’Irlande, la Grèce, l’Espagne, la France, l’Italie, Chypre, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie, la Finlande, la Suède et le Royaume-Uni (marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 325 Page de 217
figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant, entre autres, le Royaume-Uni no 1 419 046.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: ordinateurs ; téléphones mobiles; casques à écouteurs; appareils photo; appareils et instruments géodésiques; stéréoscopes; puces [circuits intégrés]; des capteurs; écrans vidéo; appareils de téléguidage; installations électriques pour préserver du volchargeurs de batteries; fils électriques; podomètres; les lunettes; applications logicielles informatiques téléchargeables; enregistreur d’entraînement; Télécopieurs;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: dispositifs de navigation , de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; appareils de recherche et de laboratoire scientifiques, appareils éducatifs et simulateurs; dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; dispositifs scientifiques et de laboratoire pour traitements utilisant de l’électricité; équipement de plongée; dispositifs de la technologie de l’information, audiovisuels, multimédias et photographiques; contenu enregistré; Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La catégorie générale des ordinateurs de l’opposante coïncide avec la catégorie générale contestée de navigation, d’orientation, de traçage, de balisage et de cartographie pour l’ensemble de la marque de l’opposante.Ces deux services comprennent, par exemple, des appareils de navigation pour véhicules [ordinateurs de bord].Puisqu’il existe un chevauchement entre ces produits, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 325 Page de 317
Les recherches scientifiques et les appareils de laboratoire contestés coïncident avec les capteurs de l’opposante.Ces derniers sont des appareils qui détectent, enregistrent et réagissent à diverses modifications de l’environnement, tels que le mouvement, la chaleur, la lumière, les composants chimiques, etc. Ces instruments sont largement utilisés comme instruments de recherche et de laboratoire, lorsque les changements dans certaines valeurs sont soumis à un examen. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les dispositifs optiques, amplificateurs, correcteurs contestés, incluent les catégories plus vastes ou se chevauchent avec les lunettes de l’opposante.L’Office ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les appareils éducatifs et simulateurs etdispositifs d’information contestés incluent, en tant que catégories plus vastes, les ordinateurs de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. L’Office ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les dispositifs audiovisuels, multimédia et photographiques contestés englobent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie avec les ordinateurs et les appareils photographiques de l’opposante. L’Office ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories de produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les appareils, instruments et câbles contestés pour l’électricité contestés comprennent, en tant que catégories plus générales, les chargeurs de l’opposante pour les batteries électriques; Fils électriques.L’Office ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Le contenu enregistré contesté est très similaire aux applications logicielles informatiques de l’opposante, téléchargeables car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les dispositifs scientifiques et de laboratoire contestés destinés au traitement de l’électricité comprennent des dispositifs tels que des ozoniseurs de laboratoire. La fonction de ces dispositifs (par exemple, le dosage correct de l’ozone) peut être strictement liée à l’utilisation d’un capteur (par exemple une unité de mesure) qui est généralement produit par la même entreprise et distribué via les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux capteurs de l’opposante dans la mesure où ils peuvent coïncider au niveau des producteurs et des canaux de distribution et public. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Les équipements de plongée incluent les ordinateurs de plongée compris les ordinateurs de plongée (ordinateurs de la plongée sous-marine), qui sont un type de montres qui permettent de mesurer, entre autres, la température de l’eau, la température de l’eau, le lieu, l’heure de l’immersion et la période de décompression requise. C’est ainsi que, parmi les équipements de plongée, nous pouvons trouver des appareils informatiques, des unités de traitement, des programmes informatiques, des systèmes GPS.Par conséquent, les équipements de plongée sont au moins faiblement similaires aux ordinateurs de l’ opposante, étant donné que ces produits ciblent le même public et sont produits par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 325 Page de 417
Enfin, les aimants contestés comprennent des produits tels que des électro-aimants qui sont un type d’aimant qui œuvre parce qu’un courant électrique produit un champ magnétique. L’électro-aimant constitué d’une longueur de fil conducteur, généralement de cuivre, enveloppé autour d’une pièce de métal; Un courant est introduit, provenant soit d’une batterie, soit d’une autre source d’électricité, et de flux de fil. Cela crée un champ magnétique autour du fil salé, comme un aimant permanent, s’il s’agissait d’un aimant permanent. Les dispositifs de magnétisation et démagnétiseurs contestés comprennent des dispositifs à la fois relativement simples et utilisés pour la fabrication des outils en acier et des pièces de petite taille en acier, ainsi que pour les machines spécialisées utilisées pour faire une substance ou un objet magnétique ou pour réduire ou supprimer des propriétés magnétiques.
L’opposante a fait valoir que les aimants, dispositifs d’aile et démagnétiseurs contestés étaient similaires aux produits de la requérante en raison de leur caractère complémentaire. La division d’opposition n’est pas d’accord et estime que ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante, y compris, en particulier, des chargeurs de piles électriques; Fils électriques.Le fait qu’il s’agit d’appareils électriques (au sens très large) n’empêche pas leur nature, destination et méthode d’usage différentes. De plus, ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises et ne sont pas vendus dans les mêmes canaux de distribution. Enfin, ils ne sont pas complémentaires. En effet, les produits ne sont pas complémentaires du simple motif qu’ils peuvent être utilisés dans une situation où les autres produits sont également utilisés.Une complémentarité des produits exige qu’il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (07/02/2006,- 202/03, Comp USA, EU: T: 2006: 44, § 46).
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est le Royaume-Uni.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 325 Page de 517
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont des marques figuratives, représentant leurs éléments verbaux écrits en caractères majuscules légèrement stylisés. La marque antérieure est constituée des éléments verbaux «MI» et «MIX» tandis que la marque contestée se compose de l’élément verbal «MIMAX».La stylisation des éléments verbaux des deux marques sera simplement perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et son incidence sur la comparaison des signes sera donc limitée.
Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Ainsi, le public pertinent le percevra probablement comme étant composé des éléments «MI» et «MAX», étant donné que le public percevra une signification, à tout le moins, «MAX», comme expliqué ci-dessous.
Bien que l’élément verbal commun «MI» puisse être perçu par une partie du public comme faisant référence à «mine», «me» ou «mine» (informations extraites du Collins Dictionary on 27/07/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mi), il n’existe aucune corrélation avec les produits en cause et, de ce fait, cet élément possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «MIX» sera compris par le public pertinent comme «un mélange de différentes choses ou des gens» est deux ou plus d’entre eux» (informations extraites du Collins Dictionary on 27/07/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mix).Sachant que les produits de l’opposante pertinents pourraient être composés de composants ou d’applications différents qui pourraient être mélangés entre eux, cet élément est faible pour tous les produits pertinents.
L’élément verbal «MAX» de la marque contestée sera reconnu comme l’abréviation du mot «maximum» en anglais. Il est à tout le moins fortement allusif dont fait l’objet de plus qu’un produit normal (une plus grande qualité, par exemple) et, pour cette raison, il a un caractère faible par rapport aux produits en cause (02/10/2018, R 2620/2017 5-, MaxTherm/Thermax, § 73; 30/05/2018, R 1597/2017 4-, max-Tex/TEX, § 29).
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes ont en commun la lettre «m * X».Ils diffèrent toutefois par leur quatrième lettre, à savoir «I» dans la marque antérieure et «A» dans la marque contestée,Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent également sur le plan visuel dans leurs polices de caractères et leurs stylisations — lesquelles ne sont pas particulièrement frappantes et seront perçues comme des moyens graphiques ordinaires pour porter les éléments verbaux à l’attention du public — et dans le fait que la marque antérieure est représentée comme étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 325 Page de 617
composée de deux éléments, tandis que le signe contesté est représenté comme un seul élément.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique,la prononciation des signes coïncide par le son de la suite de lettres «mim * X», présente à l’identique dans les deux signes.Ils diffèrent toutefois par le son de par sa quatrième lettre, à savoir «I» dans la marque antérieure et le «A» dans la marque contestée. Bien que les signes diffèrent également par le fait que la marque antérieure est représentée comme étant constitué de deux composants, tandis que l’élément contesté est représenté comme un seul élément, cela n’aurait presque rien d’altéré.
Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément commun «MI» sera associé à la signification susmentionnée par une partie du public. Les différents éléments évoquant les deux marques et les concepts qu’ils évoquent sont faibles. Dans cette mesure, les signes sont hautement similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public. Pour le public qui ne voit pas de signification spécifique dans «MI», mais percevra les différentes significations de «MIX» et de «MAX» dans les signes (même si ceux-ci sont faibles, ils constituent les mêmes concepts identifiés) et les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22 et suivants).Le risque de confusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 325 Page de 717
doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public ainsi qu’à une clientèle professionnelle, qui possèdent un degré d’attention qui varie de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique en raison de la présence de la lettre commune «mim * X», placée à la même position dans les éléments verbaux des deux marques. Ils diffèrent toutefois par leur quatrième lettre, à savoir «I» dans la marque antérieure et «A» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également sur le plan visuel au niveau de leur police de caractères et de leur stylisation, qui ne sont pas particulièrement frappants et sera perçue comme un moyen graphique ordinaire d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et sur le fait que la marque antérieure est représentée comme étant composée de deux éléments, tandis que le signe contesté est représenté comme un seul élément.Sur le plan conceptuel, les signes sont très similaires pour une partie du public ou ne sont pas similaires pour le public qui ne perçoit pas de signification précise dans «MI».
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En conclusion, les différences entre les signes — qui se concentrent dans leurs quatre lettres respectives — ne sont clairement pas suffisantes pour compenser leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. Les différences conceptuelles pour ceux qui identifient les concepts de «MIX» et de «MAX» ne sauraient contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques importantes entre les signes, dans le cas de la quatrième lettre de ceux-ci par rapport à la différence principale. Leur combinaison avec l’élément supplémentaire «MI» n’est pas non plus dotée d’un concept spécifique et mémorisable qui permettrait au public pertinent de différencier en toute sécurité les signes. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en relation avec des produits identiques et similaires, le public pertinent est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par souci d’exhaustivité, l’opposante a déclaré que la demanderesse avait déposé la marque contestée de mauvaise foi. Cette circonstance ne peut servir de base à l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition peut uniquement être formée au titre de l’article 8 du RMUE.Dans la mesure où cet article n’inclut pas la mauvaise foi en tant que motif de l’opposition, ce point ne sera pas examiné.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 325 Page de 817
L’opposition étant partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il est superflu d’évaluer, en ce qui concerne les produits identiques et similaires, le caractère distinctif accru — invoqué par l’opposante — du fait de la renommée de la marque fondant l’opposition. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits différents, le caractère distinctif accru de la marque fondant l’opposition revendiqué par l’opposante, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’enregistrement international no 1 419 046 désignant le reste des pays, à savoir le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, l’Irlande, la Grèce, l’Espagne, la France, l’Italie, Chypre, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie, la Finlande et la Suède est enregistré pour les mêmes produits que l’enregistrement international antérieur no 1 419 046 désignant le Royaume-Uni. Par conséquent, le résultat de la comparaison entre les produits qui ont été jugés différents ne saurait être différent.
Enfin, l’opposante a également fondé son opposition sur la marque de l’Union
européenne antérieure no 12 672 283, enregistrée pour les produits et services suivants:
Classe 9: mémoires pour ordinateurs; programmes informatiques enregistrés destinés à la gestion de bases de données, à l’utilisation comme étalage, et à traitement de texte; claviers d’ordinateur; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; des logiciels enregistrés destinés à la gestion de bases de données, à une utilisation comme feuille de calcul, et à un traitement de texte; écrans d’ordinateurs; souris d’ordinateur; disques optiques vierges; imprimantes pour ordinateurs; ordinateurs centraux de traitement; équipements pour le traitement de l’information, à savoir, lecteurs de cartes électroniques à mémoire; scanners; ordinateurs portables; calculatrices; publications électroniques, à savoir, e-zines proposant des produits électroniques enregistrés sur des supports informatiques; programmes informatiques téléchargeables destinés à la gestion de bases de données, à une utilisation comme base de calcul, et à la transformation de mots; tapis de souris; repose-poignets à utiliser avec un ordinateur; logiciels de jeux; sonneries de téléphone portables téléchargeables; fichiers musicaux téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables contenant des œuvres d’art, textes, séquences audio, vidéo et jeux; Liens web sur différents sujets d’intérêt général; clés USB; ordinateurs portables; éléments galvaniques; photocopieurs, photographiques, appareils électrostatiques, thermiques, chargeurs de batteries; chargeurs de batteries; appareils téléphoniques; visiophones; téléphones sans téléphone; bracelets pour téléphones portables; GPS; nécessaires mains libres pour téléphones; haut-parleurs; pendentifs pour haut-parleurs; microphones; télévisions; caméras vidéo; casques à écouteurs; Lecteurs de DVD; baladeurs multimédias; appareils photo; stéréoscopes; télescopes; tranches de silicium; circuits intégrés,

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 325 Page de 917
lunettes de soleil; Compteurs Geiger; balancesDisques vidéo et bandes vidéo contenant des dessins animés enregistrés.
Classe 38: communications par réseau de fibres optiques; livraison de cartes de vœux personnalisées à des tiers par courrier électronique; transmission de cartes de vœux en ligne; transmission de fichiers numériques de documents; radiodiffusion; la téléphonie mobile; services téléphoniques locaux et de téléphonie longue distance; communications téléphoniques; radiotéléphonie mobile; communications par terminaux d’ordinateurs; Informations en matière de télécommunications.
Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante couvre des produits et services qui coïncident en partie avec ceux déjà analysés ou qui sont très similaires. Le reste des produits et services, tels que les systèmes de localisation mondiaux (GPS) compris dans la classe 9 et tous les services compris dans la classe 38, présente une nature, une destination et une méthode d’utilisation différentes des produits contestés qui ont été jugés dissemblables (à savoir, des magnets, des magnétiseurs et des démagnétiseurs).De plus, ils ne sont pas produits par les mêmes entreprises et ne sont pas vendus dans les mêmes canaux de distribution.
Par conséquent, le résultat basé sur ces droits antérieurs supplémentaires ne saurait être différent au regard des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Étant donné que l’opposition n’est que partiellement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient désormais de procéder à un examen des autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour ce qui concerne les produits dissemblables.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 325 Page de 1017
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée des marques antérieures
D’après l’opposante, les marques antérieures sont renommées dans l’Union européenne et au Benelux, en Bulgarie, en République tchèque, au Danemark, en Allemagne, en Estonie, en Irlande, en Grèce, en Espagne, en France, en Italie, à Chypre, en Lettonie, en Lituanie, en Hongrie, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie, en Slovaquie, en Finlande, en Suède et au Royaume-Uni.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/12/2018. Dès lors, l’opposante a été priée de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne, respectivement, le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, l’Irlande, la Grèce, l’Espagne, la France, l’Italie, Chypre, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie, la Finlande, la Suède et le Royaume-Uni, avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a invoqué une renommée, à savoir:
La marque de l’Union européenne no 12 672 283
Classe 9: mémoires pour ordinateurs; programmes informatiques enregistrés destinés à la gestion de bases de données, à l’utilisation comme étalage, et à traitement de texte; claviers d’ordinateur; programmes du système d’exploitation enregistrés pour ordinateurs; périphériques d’ordinateurs; des logiciels enregistrés destinés à la gestion de bases de données, à une utilisation comme feuille de calcul, et à un traitement de texte; écrans d’ordinateurs; souris d’ordinateur; disques optiques vierges; imprimantes pour ordinateurs; ordinateurs centraux de traitement; équipements pour le traitement de l’information, à savoir, lecteurs de cartes électroniques à mémoire; scanners; ordinateurs portables; calculatrices; publications électroniques, à savoir, e-zines proposant des produits électroniques enregistrés sur des supports informatiques; programmes informatiques téléchargeables destinés à la gestion de bases de données, à une utilisation comme base de calcul, et à la transformation de mots; tapis de souris;

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 325 Page de 1117
repose-poignets à utiliser avec un ordinateur; logiciels de jeux; sonneries de téléphone portables téléchargeables; fichiers musicaux téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables contenant des œuvres d’art, textes, séquences audio, vidéo et jeux; Liens web sur différents sujets d’intérêt général; clés USB; ordinateurs portables; éléments galvaniques; photocopieurs, photographiques, appareils électrostatiques, thermiques, chargeurs de batteries; chargeurs de batteries; appareils téléphoniques; visiophones; téléphones sans téléphone; bracelets pour téléphones portables; GPS; nécessaires mains libres pour téléphones; haut-parleurs; pendentifs pour haut-parleurs; microphones; télévisions; caméras vidéo; casques à écouteurs; Lecteurs de DVD; baladeurs multimédias; appareils photo; stéréoscopes; télescopes; tranches de silicium; circuits intégrés, lunettes de soleil; Compteurs Geiger; balancesDisques vidéo et bandes vidéo contenant des dessins animés enregistrés.
Classe 38: communications par réseau de fibres optiques; livraison de cartes de vœux personnalisées à des tiers par courrier électronique; transmission de cartes de vœux en ligne; transmission de fichiers numériques de documents; radiodiffusion; la téléphonie mobile; services téléphoniques locaux et de téléphonie longue distance; communications téléphoniques; radiotéléphonie mobile; communications par terminaux d’ordinateurs; Informations en matière de télécommunications.
Enregistrement international no 1 419 046 de la marque
Classe 9: ordinateurs ; téléphones mobiles; casques à écouteurs; appareils photo; appareils et instruments géodésiques; stéréoscopes; puces [circuits intégrés]; des capteurs; écrans vidéo; appareils de téléguidage; installations électriques pour préserver du volchargeurs de batteries; fils électriques; podomètres; les lunettes; applications logicielles informatiques téléchargeables; enregistreur d’entraînement; Télécopieurs;
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 22/10/2019 et le 23/10/2019, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
No 1: copie du jugement définitif rendu par le tribunal espagnol no 1 sur la marque de l’Union européenne le 03/09/2018 (Ordinary Trial no 366/2017), concluant que la marque «MI» est notoirement connue sur le marché espagnol.
No 2: copie de la décision OEPM rendue le 30/04/2018, qui refusait l’enregistrement du nom commercial espagnol no 378 551 «Xiaomi ORIGINAL» (figuratif), en classes 35 et 42.
No 3: copie de la décision OEPM rendue le 12/01/2018, qui a refusé l’enregistrement de la marque espagnole no 3 667 528 «TRUSTMIBRAND» (figurative), en classes 9 et 35.
No 4: copie de la décision OEPM rendue le 11/09/2018, qui refusait l’enregistrement de la dénomination commerciale espagnole no 381 241 «Xiaomi SHOPL» (figurative), en classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 325 Page de 1217
No 5: extraits de Wikipédia et https: //craft.co/xiaomi, www.bloomberg.com, https:
//succestory.com et www.guinnesworldrecords, pour donner des informations sur la société Xiaomi.
No 6: extraits du site www.mi.com.
Un article de 7: article intitulé «Xiaomi lance en Europe occidentale et doté d’un nouvel exercice d’activités en Espagne», daté du 07/11/2017 et publié sur www.notebookcheck.net.
No 8: copies du rapport d’audit sur la publicité et les dépenses de publicité (en anglais et chinois) pour les années 2012, 2015 et 2015, notamment des chiffres relatifs au Xiaomi.
No 9: copie du relevé des résultats annuels pour 2018 (en anglais) mentionnant les chiffres Xiaomi Corporation. Le rapport mentionne également, entre autres, qu’un nouveau modèle de téléphone intelligent, Mi MIX 3, a été lancé en octobre 2018 et est le numéro de téléphone le plus élevé du portefeuille Xiaomi 2018.
No 10: copie d’une recherche effectuée sur Google pour «Xiaomi».
No 11: copie de différentes pages des réseaux sociaux Facebook et Twitter concernant Xiaomi Europe, Xiaomi UK ou Xiaomi, Espagne.
No 12: des impressions du site internet youtubebe.com, montrant le nombre de vues correspondant à des vidéos liées aux Xiaomi-produits (à peu près de mille et de plusieurs dizaines de milliers).Des impressions sont également fournies pour divers sites web d’information liés au Xiaomi, à ses ventes, aux stratégies et marques de vente — dont la MI.On trouve des références pour la Chine, l’Inde, et quelques autres pays d’Asie et sur les continents américains. Certains des articles mentionnent en particulier:
o «Xiaomi ne vend généralement ses dispositifs dans des ventes détentelles limitées — généralement par lots de 50,000 à 100,000 en Chine, mais à l’étranger dans des montants plus petits, afin de ne faire fabriquer que ce qu’elle garantit de vendre».
o «En effet, si l’on achète la vente de ses téléphones en ligne, les réseaux sociaux constituent une partie importante des moyens dont elle dispose, tant sur le plan de la clientèle que sur celui des acheteurs potentiels.»
o «Un utilisateur indien prévoit d’acheter, dans la gamme de prix des représentations 10 000 et 15,000, à son prochain téléphone portable, une nouvelle enquête, présentée le lundi 2017, ajoutant que Xiaomi est la marque la plus préférée pour les consommateurs» maintenant le prochain achat dans ce segment.»
o «Selon le rapport du validateur Research, le fabricant de téléphones portables Xiaomi (https: //www.gizmochina.com/tag/xiaomi/), fait partie de son concurrent Samsung pour être la première marque de smartphone avec la plupart des expéditions sur le marché indien au troisième trimestre de cette année.»

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 325 Page de 1317
o «Xiaomi, qui est entré en Inde en 2014, cherche des revenus qui dépassent 2 milliard de dollars pour 2017-deux à partir de l’an dernier.»
o «Ils ont demandé un chiffre exact à Xiaomi, mais il s’est déclaré refusé à en fournir un. Un représentant nous a également indiqué que le Xiaomi ne décomposerait pas les ventes par région, nous ne pouvons pas avoir la certitude combien de téléphones qu’elle commercialise en Chine et comment il se présente sur des marchés émergents, tels l’Inde, l’Indonésie et le Brésil, où la demande est prometteuse mais que la concurrence s’inscrit dans la fourchette des 300 sous- dollars en termes de concurrence.»
o «Le lancement du smartphone concernant le xiaomi MI3 porte sur 90 deuxième choix».
No 13: des impressions tirées des sites web de vente en ligne «amazon», «AliBaba», «Shopclues», «Paytm», «Croma», «reliance.digital», «Ebay», «mi.com» et «Snapdeal», l’affichage d’offres pour smartphones Xiaomi.
No 14: copie du téléphone mobile trimestriel IDC Tracker pour 2018, fourniture d’informations sur le total des envois par trimestre pour les marques Redmi, Mi et POCa mobiles de 2014 à 2018;
No 15: prix et certificats de récompenses obtenus par Xiaomi et à ses marques. La plupart des chinois disposent de traductions partielles en anglais. Le document contient également des actualités et des photos de Xiaomi événements sociaux.
No 16: copies de deux lettres recommandant la société Xiaomi, datées du 15/08/2015 et du 20/08/2015, émises par la société internet de la société internet de la Chine (en chinois, traduit en anglais).
No 17: copie du certificat relatif à l’usage industriel de Xiaomi Inc. de 2010 à 2014 (délivré par la China Mobile Communications Association, en chinois et traduit en anglais), ainsi qu’une lettre de recommandation datée du 13/04/2015 émise par l’intermédiaire de la chambre de commerce chinoise pour l’importation et
l’exportation de machines et de produits électroniques concernant la marque;
No 18: copie des certificats d’état industriel de Xiaomi Inc. de 2010 à 2014, émis par la China Information Technology Industry Federation (rédigée en chinois et
traduite en anglais).Il y est fait mention, entre autres, de la marque qui a été enregistrée dans le sens de «la célèbre marque de la municipalité de Pékin» (datée du 06/11/2017) et d’une lettre proposant la marque Xiaomi est reconnue comme une célèbre marque chinoise (émise par l’Association chinoise des communications mobiles et datée du 16/11/2017).

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 325 Page de 1417
No 19: liste de liens vers des sites web et des pages internet de Clubs de Xiaomi en Allemagne, en Italie, en Espagne, en Thaïlande et aux États-Unis. Le contenu respectif des sites web/pages web n’est pas fourni.
N°20: un tableau Excel en ce qui concerne les enregistrements et les demandes de marque Xiaomi en Chine;
No 21: copie d’informations de l’entreprise de Midarex Srl en Italie, obtenue par l’intermédiaire de la base de données Cerved (en italien).
No 22: copie d’informations de l’entreprise relatives à Grupo Erba d’origine italienne et obtenue par l’intermédiaire de la base de données Cerved (en italien).
No 23: copie d’un extrait du bureau chinois des informations commerciales concernant Xiaomi Inc. (en chinois et traduit en anglais).
No 24: copie d’un article du journal danois Politiken, daté du 16/01/2015, en danois, et la partie pertinente est traduite en anglais. L’article mentionne que Xiaomi couvre environ 6 % du marché mondial et est le troisième plus grand fabricant de téléphones à puces dans le monde.
No 25: trois articles, datés du 20/12/2014, du 29/12/2014 (publiés dans le Wall Street Journal) et du 15/01/2015 (publiés dans le journal danois Politiken) (dont les parties pertinentes se sont traduites en anglais); Les articles évoquent la valeur de Xiaomi sur le marché et indiquent que le Xiaomi est l’entreprise de création de valeur la plus précieuse du marché.
No 26: impression du site web www.mi.com, montrant les smartphones de la marque MI et d’autres gadgets intelligents. Le contenu est disponible en anglais.
No 27: extrait de la base de données www.uwhois.com de la base de données relative au nom de domaine internet xiaomi.com.
N°28: copie d’un article paru sur www.engadget.com daté du 16/08/2011 et intitulé «Xiaomi Phone with MIUI OS: un $310 Android avec un réseau de la SOC et d’autres surprises à 1.5 ares, présentant des caractéristiques du téléphone intelligent faisant l’objet du MI1;
No 29: copie d’un article paru dans la version en ligne de The Wall Street Journal, datée du 29/12/2011, intitulé «The Daily Start Up: Step Up for Social Media Analytics» (en français, «Step Up for Social Media Analytics»)
No 30: deux articles publiés sur le site www.reuters.com, un document daté du 28/02/2012 et intitulé «Intervision: Les espoirs présentés par la Chine, Xiaomi, concernent «la révolution» (Xiaomi) et l’autre le 26/07/2012, et intitulé «Le maquillage de félin chinois pour près de 1 milliards de dollars dans les ventes pour la première moitié».Le premier article fournit de brèves informations sur l’histoire et les marques de Xiaomi, le MIOne étant parmi eux. La seconde fournit des informations sur le nombre de cargaisons de smartphones en Chine et sur l’entrée de l’entreprise sur le marché américain.
No 31: copie d’un article paru dans la version en ligne de The Wall Street Journal, www.wsj.com, daté du 10/07/2014, intitulé «Hot pot à Herbal Tea: Rapport Names China Most Digital 10».Les articles indiquent, entre autres, que «…

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 325 Page de 1517
Xiaomi Inc. fait partie des 10 entreprises chinoises qui parviennent à des entreprises mondiales en leur sein et redeviennent des inconvénients inconnus pour les entreprises mondiales».
No 32: copie d’un article paru dans la version en ligne de The Wall Street Journal, www.wsj.com, daté du 4/08/2014, intitulé «Xiaomi OverSamsung in China Smartphone Market», qui indique que Xiaomi est devenu le principal fournisseur de smartphone en Chine au cours du deuxième trimestre de l’année (2014).Elle fait également référence à sa série de produits MI (initiative «MI»).
No 33: copie d’un article du site allemand www.mobilegeeks.de daté du 15/10/2013, intitulé «Xiaomi MI3 smartphone»: «Uber 100.000 Exemplare verkauft in weniger als 90 Sekunden» (en allemand, VOUS une traduction partielle en anglais).Elle précise que 100 000 Xiaomi MI3 ont été vendus à une minute et un vingt-cinq secondes et 3 000 MITV ont été vendus dans une minute et cinquante-huit secondes.
No 34: copie d’un article du site allemand www.giga.de daté du 4/01/2015, intitulé «Xiaomi: Chuea-Startup verdreifacht Smartphone-Verkäufe, International Expansion im Jahr 2015» (en allemand).
No 35: copie d’un article du site allemand www.mobiflip.de daté du 23/01/2015, intitulé «Xiaomi: Neues wearables konnte in Kürze erscheinen» en allemand.
Les preuves produites concernent essentiellement la société «Xiaomi», et non les
marques antérieures «MI MIX», ou .En outre, une grande partie des documents est de nature générale et ne fournit pas d’informations précises sur un marché particulier, mais est de nature mondiale.
La division d’opposition fait observer que même si les éléments de preuve (par exemple,
les articles de presse et les prix et les prix obtenus par le Xiaomi et la marque) démontrent que la société a connu une certaine réussite commerciale, il s’agit principalement d’Asie et de pays, tels que la Chine ou l’Inde.
En effet, le document 5 indique que l’opposante était le plus grand groupe de smartphone de la Chine en 2014. Les documents 7, 11-12, 19, 24 à 25 et 28 à 35 peuvent être résumés comme indiquant que la marque a été créée en Chine et qu’elle a essayé (et géré) de conquérir de nouveaux marchés, en particulier l’Inde, et elle cherche actuellement à développer son activité au sein de l’Union européenne. Par ailleurs, les rapports d’audit (pièces 8 à 9) mentionnent les chiffres relatifs à l’entreprise Xiaomi. Le fait qu’un rapport mentionne que Mi Mix 3 a été lancé en 2018 n’est pas suffisant pour prouver que la marque antérieure «MI MIX» jouit d’une renommée sur le marché des téléphones intelligents. De plus, les documents 16-18 se réfèrent principalement à
Xiaomi Inc., avec quelques références à la marque, ce qu’elle aurait été honoré comme «la célèbre marque de la municipalité de Pékin».En ce qui concerne la pièce 14, bien que quelques chiffres d’expédition soient mentionnés, notamment, pour les téléphones portables Mi au cours de la période 2014-2018, il n’y a aucune référence aux territoires concernés pour ces expéditions.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 325 Page de 1617
Il convient de rappeler qu’aucune renommée ne peut être supposée d’un territoire à l’autre. Lorsqu’il est allégué que de telles circonstances se sont produites, les éléments de preuve correspondants doivent le démontrer, ce qui n’a pas été fait par l’opposante.
Il est de jurisprudence constante qu’un extrait de Wikipedia est dépourvu de certitude comme une information étant donné qu’il est tiré d’une encyclopédie collective établie sur l’internet, dont le contenu est modifiable à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme (09/04/2014,- 501/12, Octasa, EU: T: 2014: 194, § 48).L’opposante a aussi fourni plusieurs extraits de sites internet proposant ses produits, comme l’amazon. Il faut tenir compte du fait que le simple fait que les produits de l’opposante soient offerts à la vente sur différents sites internet de «amazon» — ce qui, comme on le sait, arrive quasiment à toute personne vendent presque tout ce qui utilise sa plateforme — ne donne aucune indication sur la quantité des ventes réalisées (3/12/2015, R 3223/2014 2-, IPAZZPORT (fig.)/IPAZZPORT, § 36) et, dans cette mesure, ces extraits ne sont pas à même de corroborer les ventes importantes dans l’Union européenne.
Enfin, l’ opposante fait référence à des décisions nationales antérieures (documents 1 à 4) à l’appui de ses arguments. Cependant, il convient de noter que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, 292/08-, Often, EU: T: 2010: 399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure;
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes dans la présente procédure car les informations sur le contexte factuel/juridique ne sont pas suffisantes.
Malgré l’indication d’un usage des marques, les éléments de preuve fournissent peu d’informations sur l’étendue de cet usage. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication sur le degré de connaissance des marques par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché détenue par les marques et la portée de la promotion des marques. Par conséquent, les preuves ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée;
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’opposante n’ayant pas établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est donc pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 325 Page de 1717
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Todora Francesca DRAGOSTIN Rosario GURRIERI TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.