DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 496
Christian Terno, In der Hut 3c, 86565 Peutennhausen, Allemagne (opposant)
c o n t r e
Matibi, 7 Boulevard de L’Europe, 44230 Saint Sébastien Sur Loire, France (demandeur) Le 29/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 496 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 139 016 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 17/02/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 139 016 «MADAVAIA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 900 628 «Madavanilla» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 900 628 de l’opposant.

a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 496 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Gousses de vanille. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 30 : Vanille. Classe 35 : Services de vente au détail de produits alimentaires. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 30 La vanille contestée est un synonyme des gousses de vanille de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Services contestés de la classe 35 Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et la méthode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public. Par conséquent, les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de constater un degré de similitude moyen entre eux, c’est-à-dire qu’ils doivent être soit exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie. Compte tenu de ce qui précède, les services de vente au détail de produits alimentaires contestés sont similaires dans une mesure moyenne aux gousses de vanille de l’opposant, étant donné que ces produits vendus au détail incluent, en tant que catégorie plus large, les gousses de vanille de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 496 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention du public est moyen.

c) Les signes
Madavanilla MADAVAIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

Bien que la marque antérieure « Madavanilla » soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72). En raison du principe susmentionné, la marque antérieure sera disséquée en ses composants « Mada » et « vanilla ».

Le composant « vanilla » sera associé à « toute orchidée grimpante tropicale et à la gousse ou au haricot de certaines de ces plantes, utilisés pour aromatiser les aliments » (informations extraites du Collins Dictionary le 28/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vanilla). Cette association découle du fait que ce mot a des équivalents très similaires sur le territoire pertinent (par exemple, « Vanille » en allemand et en néerlandais, « Vanilka » en tchèque et en slovaque, « Vanília » en hongrois, « Vanilla » en espagnol, etc.). Ce mot est, par conséquent, descriptif de la nature des produits de l’opposant de la classe 30 et, en conséquence, non distinctif.

Le composant restant de la marque antérieure « Mada » est dépourvu de sens et est donc distinctif à un degré normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 496 Page 4 sur 6
En ce qui concerne le signe contesté « MADAVAIA », il est dépourvu de signification et distinctif dans une mesure normale.

Sur le plan visuel et phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans la séquence de lettres « MADAVA***** » et leurs sons. Toutefois, ils diffèrent par leurs longueurs et leurs terminaisons, à savoir « NILLA » dans la marque antérieure et « IA » dans le signe contesté (et leurs sons). Compte tenu du fait que le composant distinctif de la marque antérieure « Mada » est entièrement inclus au début du signe contesté et considérant en outre que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39), qui est la partie qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de « vanille » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un composant non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires, et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires, même si cette différence conceptuelle revêt une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, pour les raisons exposées ci-dessus.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 496 Page 5 sur 6
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Dès lors, les différences entre les signes en l’espèce, qui se limitent à leurs parties finales, à savoir « NILLA » de la marque antérieure et « IA » du signe contesté, ne sont pas suffisantes pour créer une impression visuelle et auditive d’ensemble clairement différente et n’excluent pas avec certitude un risque de confusion pour le public pertinent, compte tenu de la séquence initiale de lettres coïncidente « MADAVA ».

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 900 628 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Diego BEDON SALVADOR Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la notification du

---

Décision sur opposition n° B 3 234 496 Page 6 sur 6
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.