DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 134 776
CHATEAU Haut Bergey, 69 cours Gambetta, 33850 Leognan, France (opposante), représentée par Eric Agostini, 64, rue Frantz Despagnet, 33000 Bordeaux, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Wuhan Zhongze Yachuang Technology CO., LTD, Optics Valley 3 rd Road 777, East Lake Hi-Tech Development Zone, Wuhan, Hubei Province, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 29/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 776 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Vins; Eaux-de-vie; Piquette; Whisky; Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 287 418 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/11/2020, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 287 418 «Haut LA BERGERE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 340 094 «CHATEAU HAUT-BERGEY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 776 Page sur 2 6
Classe 33: Vin d’appellation d’origine protégée du vignoble précisément dénommé CHATEAU HAUT-BERGEY.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; Eaux-de-vie; Piquette; Whisky; Essences alcooliques; Extraits alcooliques; Boissons alcoolisées à l’exception des bières.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vins et boissons alcooliques contestés, à l’exception de la bière, incluent, en tant que catégorie plus large, le vin de l’opposante à appellation d’origine protégée provenant du vignoble précisément appelé CHATEAU HAUT-BERGEY. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
La Piquette contestée est définie comme «un type de boisson alcoolisée; En particulier (lors d’un usage ultérieur) du vin produit à partir de la seconde pressage du marc» (informations extraites du dictionnaire Lexico à l’adresse https://www.lexico.com/definition/piquette?locale=es, le 25/10/2021). Par conséquent, il chevauche le vin de l’opposante avec une appellation d’origine protégée du vignoble précisément dénommé CHATEAU HAUT-BERGEY. Parconséquent, ils sont identiques.
Le brandy et le whisky contestés sont similaires aux vins d’appellation d’origine protégée de l’opposante issus du vignoble précisément appelé CHATEAU HAUT-BERGEY, étant donné qu’ils ont la même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les essences alcooliques; Lesextraits alcooliques sont différents du vin de l’opposante bénéficiant d’une appellation d’origine protégée de la vigne précisément dénommée CHATEAU HAUT-BERGEY. S’il est vrai que ces produits peuvent être consommés dans les mêmes lieux et à la même occasion et peuvent satisfaire le même besoin (étant parfois en concurrence), ils n’appartiennent pas à la même famille de boissons alcooliques et le consommateur les perçoit comme deux produits distincts. Les produits ne sont normalement pas présentés dans les mêmes rayons dans les rayons des supermarchés et d’autres points de vente de boissons.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 776 Page sur 3 6
c) Les signes
CHATEAU HAUT-BERGEY HAUT LA BERGERE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «CHATEAU» de la marque antérieure, bien qu’il s’agisse d’un mot français, est compris par la partie anglophone du public comme «une grande maison ou château français, qui donne souvent son nom au vin fabriqué dans ses voisins» (information extraite du dictionnaire Lexico à l’adresse https://www.lexico.com/definition/chateau?locale=es le 21/10/2021), ce terme étant largement utilisé en relation avec les produits en cause. Dans ce contexte, il est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il indique simplement le lieu de production ou d’origine des produits en cause. De son côté, les éléments verbaux «HAUT-BERGEY» et «Haut LA BERGERE» sont dépourvus de signification pour la partie anglophone du public et sont donc distinctifs. Ceci a une incidence sur la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «Haut * * Berge * *», ce qui implique la majorité des lettres des éléments verbaux distinctifs des signes. À cet égard, il convient de noter que certaines des différences entre lesdits éléments verbaux sont situées dans leurs parties centrales et formées par des éléments communs («-»/LA) et passeront donc probablement inaperçues aux yeux du public.
Ils diffèrent également par l’élément verbal non distinctif de la marque antérieure «CHATEAU», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018-, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al.,

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 776 Page sur 4 6
EU:T:2018:284, § 28). En l’espèce, étant donné que l’élément verbal «CHATEAU» est dépourvu de caractère distinctif, les consommateurs concentreront leur attention sur les autres éléments des signes.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen. Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «Haut * * Berge * *» (et leur prononciation). Ils diffèrent par l’élément verbal non distinctif «CHATEAU», s’il est prononcé. À cet égard, il convient de noter que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique (ou très similaires si le mot «CHATEAU» n’est pas prononcé).
Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent perçoive la signification de l’élément verbal de la marque antérieure «CHATEAU», comme expliqué ci-dessus, le signe contesté est dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Néanmoins, cette différence ne doit pas être surestimée étant donné qu’elle ne suffit pas à établir une différence conceptuelle significative, étant donné que l’élément «CHATEAU» est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique (ou très similaires sur le plan phonétique si le terme «CHATEAU» de la marque antérieure n’est pas prononcé) en raison de la coïncidence de la suite de lettres «Haut * * Berge * *».
Lessignes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, l’élément verbal «CHATEAU» du signe contesté, en tant que seul contenu sémantique du signe contesté,

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 776 Page sur 5 6
n’accordera pas beaucoup d’importance à la marque par le public et, par conséquent, ne peut aider les consommateurs à distinguer les marques.
A cet égard, il convient de relever que les aspects visuel, phonétique et conceptuel des marques en conflit n’ont pas tous le même poids dans l’appréciation globale du risque de confusion. En l’espèce, les produits sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48). De même, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, COTO d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 340 094 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 776 Page sur 6 6
Agnieszka PRZYGODA Fernando AZCONA Vanessa PAGE HOLLAND DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.