LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 11 août 2025
Dans l’affaire R 1794/2024-1
BitTorrent Marketing GmbH contre
Handelskai 94-96
1200 Vienne
Autriche
Hochmann Marketing GmbH contre
Dornhofstraße 34
63263 Neu-Isenburg
Allemagne Demandeurs en nullité/requérants
V
Rainberry, Inc.
58 West Portal Ave, #552
San Francisco 94127
États-Unis Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par GRÜNECKER Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 54 483 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 10 505 113)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/08/2025, R 1794/2024-1, BITTORRENT (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 décembre 2011, Rainberry, Inc., sous son ancien nom BitTorrent, Inc. (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative (la «marque contestée»)
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Dispositifs électroniques grand public, à savoir appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de fichiers audio, vidéo ou d’autres fichiers multimédias, ou de logiciels ou de fichiers numériques ou d’émissions ou de données électroniques; dispositifs électroniques grand public, à savoir téléviseurs, projecteurs d’images numériques, projecteurs vidéo numériques, décodeurs, consoles de jeux vidéo, caméras numériques, lecteurs multimédias portables, lecteurs MP3 et MP4, enregistreurs multimédias externes, à savoir enregistreurs audio ou magnétoscopes; graveurs optiques; lecteurs d’entraînement optique; Lecteurs DVD; Enregistreurs DVD; dispositifs de stockage d’images, audio et vidéo remaniables, à savoir disques durs; dispositifs de stockage numériques, à savoir supports de stockage numériques vierges; dispositifs de stockage d’ordinateurs, à savoir lecteurs flash vierges ou disques durs externes vierges; tablettes électroniques; ordinateurs personnels; ordinateurs bloc-notes; téléphones cellulaires; téléphones portables; ordiphones [smartphones]; dispositifs portables de navigation personnelle; lecteurs multimédias embarqués; cartes vidéo, d’images, de tv ou de capture audio; enregistreurs vidéo numériques; télécopieurs d’images ou de sons; cadres photo numériques; imprimantes d’ordinateurs; récepteurs de médias numériques; émetteurs numériques multifonctionnels; matériel informatique pour l’encodage, le décodage, la capture, la lecture, la visualisation, le téléchargement, le téléversement, la récupération, le transfert ou le partage de fichiers audio, vidéo ou autres multimédias, ou de logiciels ou de fichiers numériques ou d’émissions ou de données électroniques; logiciels pour l’encodage, le décodage, la capture, la lecture, la visualisation, le téléchargement, le téléversement, la récupération, le transfert ou le partage de fichiers audio, vidéo ou autres multimédias, ou logiciels ou fichiers numériques ou émissions ou données électroniques; matériel informatique pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage, la transmission, le stockage ou le partage de fichiers audio, vidéo ou autres multimédias, ou de logiciels ou de fichiers numériques ou d’émissions ou de données électroniques; logiciels pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage, la transmission, le stockage ou le partage de fichiers audio, vidéo ou autres multimédias, ou de logiciels ou de fichiers numériques ou d’émissions ou de données électroniques; routeurs de réseau; routeurs Gateway; périphériques d’ordinateurs; récepteurs de médias numériques; circuits intégrés.
11/08/2025, R 1794/2024-1, BITTORRENT (fig.)

---

3
Classe 38: Services de communication, à savoir diffusion de matériel vidéo, audio ou multimédia, d’images visuelles ou de logiciels ou de fichiers numériques ou d’émissions électroniques ou de données sur des réseaux de télécommunications, des réseaux de communications sans fil, l’internet, des réseaux de services d’information ou des réseaux de données; services de communication, à savoir transmission de matériel vocal, audio, vidéo ou multimédia, ou d’images visuelles ou de logiciels ou de fichiers numériques ou d’émissions électroniques ou de données sur des réseaux de télécommunications, des réseaux de communications sans fil, l’internet, des réseaux d’information ou des réseaux de données; services informatiques, à savoir fourniture d’infrastructures en ligne pour la communication, partage de fichiers audio, vidéo ou multimédias, de logiciels, de fichiers numériques ou d’émissions électroniques ou de données, ou interaction en temps réel avec d’autres utilisateurs d’ordinateurs concernant des sujets d’intérêt général; Services de transmission de programmes internet (IPTV); diffusion en continu de contenus audio, visuels ou audiovisuels par Internet; transmission et diffusion de données ou d’images audiovisuelles via l’internet; diffusion vidéo en flux continu via Internet.
Classe 42: Test, analyse et évaluation des produits ou services de tiers à des fins de certification.
2 La marque a été enregistrée le 17 mai 2012 et dûment renouvelée.
3 Le 29 avril 2022, Bittorrent Marketing GmbH et Hochmann Marketing GmbH (les
«demanderesses en nullité») ont déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour l’ensemble des produits et services enregistrés conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
4 À l’appui de leur demande, ils ont fait valoir ce qui suit:
− La titulaire de la MUE n’a pas fourni à l’EUIPO des données d’adresse correctes depuis plus de deux ans, ce qui suggère que la marque contestée n’est plus utilisée. L’adresse enregistrée est différente de celle communiquée dans le cadre d’une procédure pendante entre les parties devant le tribunal régional de Hambourg.
− Il ressort de l’article publié sur torrentfreak.com en 2018 et du site Internet bittorrent.com d’aujourd’hui que la marque contestée n’a pas été utilisée depuis quatre ans parce que le logo circulaire avec une vague a été remplacé par un logo rectangulaire avec un cadre.
− Le site web bittorrent.com propose des produits internet et des publicités, mais rien ne prouve que l’un quelconque des produits matériels pour lesquels la marque est enregistrée compris dans la classe 9 ait jamais été fabriqué ou fait l’objet d’une publicité par la titulaire de la MUE.
− Il en va de même pour les services relevant de la classe 42.
− Même si la marque contestée est utilisée pour les services enregistrés compris dans la classe 38, il n’apparaît pas clairement en quoi ceux-ci sont liés aux produits proposés sur le site web, à savoir «Torrent Downloaders», «Crypto» et «Live Broadcasting».
5 Les documents suivants étaient joints:
11/08/2025, R 1794/2024-1, BITTORRENT (fig.)

---

4
• Annexe R.1: Observations présentées par la titulaire de la MUE dans la procédure 312
O 442/19 entre les parties devant le tribunal régional de Hambourg;
• Annexe R.2: Capture d’écran d’un article intitulé «BitTorrent is Reporly Selling for
$140 Million», publié sur torrentfreak.com le 19/06/2018;
• Annexes R.3 et R.4: Captures d’écran du site Internet bittorrent.com.
6 Le 8 septembre 2022, la titulaire de la MUE a demandé le rejet de la demande en déchéance et a produit les documents suivants:
• Annexe A: Mandat ad litem signé par J.H. en sa qualité de conseiller juridique associé du titulaire de la MUE;
• Annexe B: Nomination de J.H. en tant que secrétaire de la société de la titulaire de la MUE en date du 29/08/2021;
• Annexe C: Impression de la déclaration d’information déposée auprès de l’Office du secrétaire d’État de Californie le 22/08/2002;
• Annexes 1 à 26: Preuve de l’usage de la marque contestée.
7 Le 13 janvier 2023, dans leurs observations en réponse, les demandeurs en nullité ont fait valoir ce qui suit:
− Le mandat ad litem produit par la titulaire de la MUE (annexe A) était irrecevable et inopérant, comme le prouvent les éléments de preuve produits par la titulaire de la
MUE devant le tribunal régional de Hambourg.
− En affirmant que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux «à tout le moins pour les produits et services suivants», la titulaire de la MUE a effectivement renoncé
à la marque contestée pour les autres produits et services.
− Les éléments de preuve ne sauraient prouver l’usage de la marque parce que le terme «BitTorrent» est descriptif des produits et services enregistrés.
− La déclaration sous serment (annexe 16) est falsifiée.
− Il n’existe aucune preuve de l’usage sous une forme susceptible de préserver les droits du titulaire de la MUE sur la marque.
8 À l’appui de ses arguments, elle a produit des documents supplémentaires, à savoir les documents suivants:
• Annexes R.5 et R.6: Autres documents produits par la titulaire de la MUE dans la procédure 312 O 442/19 entre les parties devant le tribunal régional de Hambourg;
• Annexe R.7: Article «What an Associate General Counsel Do?» publié sur corporatecompliancehq.org;
• Annexe R.8: Entrée Wikipédia pour «Firmensekretär»;
• Annexe R.9: Article «Welche Aufgaben hat der Company Secretary (Gesellschaftssekretär) zu erfüllen?», publié onforderland.de;
• Annexe R.10: Capture d’écran de la page web du Consulate General allemand de San Francisco;
• Annexe R.11: Entrée Wikipédia en anglais pour «BitTorrent»;
11/08/2025, R 1794/2024-1, BITTORRENT (fig.)

---

5
• Annexe R.12: Article «Which is Better: uTorrent vs BitTorrent», publié sur Techpluto.com;
• Annexe R.13: Entrée Wikipédia en allemand pour «qBittorrent»;
• Annexe R.14: Capture d’écran du site Internet qBittorrent.org;
• Annexe R.15: Capture d’écran de sourcforge.net concernant «qBitTorrent»;
• Annexe R.16: L’article «qBitTorrent, le meilleur client Bittorrent, est mis à jour», publié sur voonze.com;
• Annexe R.17: Capture d’écran du site de sourceforge.net concernant le «BitTorrent»;
• Annexe R.18: Capture d’écran d’awesomeopensource.com;
• Annexe R.19: Capture d’écran du codecpack.co concernant le «LIII Bit Torrent Client 0.1.1.18»;
• Annexe R.20: Article «BitTorrd’s Plan for 2013? Go Legit», publié sur bits.bloges.nytimes.com;
• Annexe R.21: Article «Q & A: BitTorrent creator Bram Cohen», publié sur financialpost.com;
• Annexe R.22: Article intitulé «4 Things You Didn’ Know about BitTorrent», publié sur makeuseof.com;
• Annexe R.23: Capture d’écran «Top 100 Bittorrent Downloads aller Zeiten», CHIP.de;
• Annexe R.24: Entrée Wikipédia «Comparison ofBitTorrent clients»;
• Annexe R.25: Capture d’écran du profil LinkedIn de J. L., qui a signé la déclaration sous serment produite par la titulaire de la MUE en tant qu’annexe 16;
• Annexe R.26: Capture d’écran «What is cleverbridge» de captera.co.nz.
9 Le 25 mai 2023, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires,
à savoir les éléments suivants:
• Annexe D: Mandat ad litem signé par W.S, PDG de la titulaire de la MUE;
• Annexes 27 à 35: Preuve de l’usage de la marque contestée.
10 Le 27 septembre 2023 et le 29 septembre 2023, les demandeurs en nullité ont répondu, maintenu leurs arguments précédents et fourni d’autres documents à l’appui:
• Annexe R.27: Article intitulé «Sony verliert Recht an Marke 'Walkman'», publié sur welt.de;
• Annexe R.28: Description de «qBitTorrent», publiée sur CHIP.de;
• Annexe R.29: Capture d’écran du site Internet qbittorrent.org;
• Annexes R.30 à R.46: De nombreuses captures d’écran de sourceforge.net et d’autres sites web concernant «qBitTorrent» et «BitTorrent»;
• Annexe R.47: Capture d’écran du profil Linkedin de J. L.;
• Annexe R.48: Capture d’écran des résultats d’une recherche sur Google pour J. L.;
• Annexes R.49 à R.54: Plusieurs décisions du Bundespatentgericht.
11 Le 19 février 2024, la titulaire de la MUE a produit d’autres éléments de preuve, notamment les éléments suivants:
• Annexe E: Mandat ad litem notarié signé par W.S. en sa qualité de PDG de la titulaire de la MUE;
• Annexes 36 à 38: Preuve de l’usage de la marque contestée.
11/08/2025, R 1794/2024-1, BITTORRENT (fig.)

---

6
12 Par décision du 17 juillet 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la MUE contestée à compter du 29 avril 2022, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 9: Dispositifs électroniques grand public, à savoir appareils pour l’enregistrement, la transmission, le traitement ou la reproduction de fichiers audio, vidéo ou d’autres fichiers multimédias, ou de logiciels ou de fichiers numériques ou d’émissions ou de données électroniques; dispositifs électroniques grand public, à savoir téléviseurs, projecteurs d’images numériques, projecteurs vidéo numériques, décodeurs, consoles de jeux vidéo, caméras numériques, lecteurs multimédias portables, lecteurs MP3 et MP4, enregistreurs multimédias externes, à savoir enregistreurs audio ou magnétoscopes; graveurs optiques; lecteurs d’entraînement optique; Lecteurs DVD; Enregistreurs DVD; dispositifs de stockage d’images, audio et vidéo remaniables, à savoir disques durs; dispositifs de stockage numériques, à savoir supports de stockage numériques vierges; dispositifs de stockage d’ordinateurs, à savoir lecteurs flash vierges ou disques durs externes vierges; tablettes électroniques; ordinateurs personnels; ordinateurs bloc-notes; téléphones cellulaires; téléphones portables; ordiphones [smartphones]; dispositifs portables de navigation personnelle; lecteurs multimédias embarqués; cartes vidéo, d’images, de tv ou de capture audio; enregistreurs vidéo numériques; télécopieurs d’images ou de sons; cadres photo numériques; imprimantes d’ordinateurs; récepteurs de médias numériques; émetteurs numériques multifonctionnels; matériel informatique pour l’encodage, le décodage, la capture, la lecture, la visualisation, le téléchargement, le téléversement, la récupération, le transfert ou le partage de fichiers audio, vidéo ou autres multimédias, ou de logiciels ou de fichiers numériques ou d’émissions ou de données électroniques; logiciels d’encodage, de décodage, de capture, de lecture, de visualisation, de récupération audio, vidéo ou d’autres fichiers multimédias, ou logiciels ou fichiers numériques ou émissions ou données électroniques; matériel informatique pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage, la transmission, le stockage ou le partage de fichiers audio, vidéo ou autres multimédias, ou de logiciels ou de fichiers numériques ou d’émissions ou de données électroniques; logiciels pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage, le stockage, les fichiers audio, vidéo ou d’autres fichiers multimédias, ou les logiciels ou fichiers numériques ou émissions ou données électroniques; routeurs de réseau; routeurs Gateway; périphériques d’ordinateurs; récepteurs de médias numériques; circuits intégrés.
Classe 38: Services de communication, à savoir diffusion de matériel vidéo, audio ou multimédia, d’images visuelles ou de logiciels ou de fichiers numériques ou d’émissions électroniques ou de données sur des réseaux de télécommunications, des réseaux de communications sans fil, l’internet, des réseaux de services d’information ou des réseaux de données; services de communication, à savoir transmission de matériel vocal, audio, vidéo ou multimédia, ou d’images visuelles ou de logiciels ou de fichiers numériques ou d’émissions électroniques ou de données sur des réseaux de télécommunications, des réseaux de communications sans fil, l’internet, des réseaux d’information ou des réseaux de données; services informatiques, à savoir fourniture d’infrastructures en ligne pour la communication, partage de fichiers audio, vidéo ou multimédias, de logiciels, de fichiers numériques ou d’émissions électroniques ou de données, ou interaction en temps réel avec d’autres utilisateurs d’ordinateurs concernant des sujets d’intérêt général; Services de transmission de programmes internet (IPTV); diffusion en continu de contenus audio, visuels ou audiovisuels par Internet; transmission et diffusion de données ou d’images audiovisuelles via l’internet; diffusion vidéo en flux continu via Internet.
11/08/2025, R 1794/2024-1, BITTORRENT (fig.)

---

7
Classe 42: Test, analyse et évaluation des produits ou services de tiers à des fins de certification.
13 Elle a ordonné le maintien de la marque contestée dans le registre pour les autres produits,
à savoir:
Classe 9: Logiciels pour le téléchargement, le téléchargement, le transfert ou le partage de fichiers audio, vidéo ou d’autres fichiers multimédias ou de logiciels ou de fichiers numériques ou d’émissions ou de données électroniques; logiciels pour la transmission ou le partage de fichiers audio, vidéo ou d’autres fichiers multimédias, ou logiciels ou fichiers numériques, émissions ou données électroniques.
14 Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
15 Le raisonnement de la division d’annulation peut être résumé comme suit:
− En ce qui concerne les éléments de preuve produits tardivement par la titulaire de la MUE le 25 mai 2023, la division d’annulation exerce son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et les prend en considération, étant donné qu’ils ne font que compléter les éléments de preuve produits en temps utile.
− En ce qui concerne les éléments de preuve produits tardivement par la titulaire de la MUE le 19 février 2024, il n’est pas nécessaire de décider s’ils doivent être pris en considération étant donné qu’ils ne modifient pas l’issue.
− En ce qui concerne le mandat ad litem, il est rappelé que les mandataires agréés agissant devant l’Office ne sont pas tenus de déposer un mandat, à moins qu’ils ne soient expressément tenus de le faire. Contrairement à ce qu’affirment les demandeurs en nullité, le mandat signé par J.H. (annexe A) et produit d’office par le représentant de la titulaire de la MUE est valable. Il en va de même pour le mandat ad litem produit
à un stade ultérieur de la procédure, qui est signé par W.S. (annexe D).
− L’adresse de la titulaire de la MUE a été mise à jour le 12 juillet 2022.
− La titulaire de la MUE n’a pas renoncé à la marque contestée pour une partie des produits et services enregistrés. Son argument selon lequel «la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux au moins pour les produits et services suivants» ne saurait être considéré comme constituant une renonciation formelle.
− Les éléments de preuve suffisent à prouver l’usage sérieux pour les produits compris dans la classe 9 pour lesquels la marque est maintenue.
− Contrairement à ce qu’affirment les demandeurs en nullité, les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée, à savoir:
11/08/2025, R 1794/2024-1, BITTORRENT (fig.)

---

8
− L’ajout d’éléments non distinctifs tels que «PRO», «CLASSIC» ou «WEB» n’affecte pas son caractère distinctif.
16 Les demandeurs en nullité ont formé un recours le 12 septembre 2024, puis ont déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 18 novembre 2024. Ils demandent à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où la marque contestée a été partiellement maintenue au registre, à savoir pour les produits compris dans la classe 9 tels qu’indiqués au paragraphe 13, de prononcer la déchéance de la marque contestée également pour ces produits et de condamner la titulaire de la MUE à supporter les frais de la procédure.
17 Les documents suivants étaient joints au mémoire exposant les motifs du recours:
• Annexe R.55: Informations relatives à la signature électronique publiées sur allenovery.com;
• Annexe R.56: Article 1633.7 du code civil de Californie;
• Annexe R.57: Capture d’écran de getapp.com concernant l’application «ContractWorks»;
• Annexe R.58: Capture d’écran du site internet trusted.com concernant «ContractWorks»;
• Annexes R.59 et R.60: «ContractWorks» décrit «Logging pour la première fois» et «Signing a document»;
• Annexe R.61: Observations présentées par la titulaire de la MUE dans la procédure 312 O 442/19 entre les parties devant le tribunal régional de Hambourg;
• Annexe R.62: Article 307, sous b), du code des sociétés de Californie;
• Annexe R.63: § 154 Bürgerliches Gesetzbuch;
• Annexe R.64: Article 300, sous a), du code des sociétés de Californie;
• Annexe R.65: § 126 Bürgerliches Gesetzbuch;
• Annexe R.66: Article «Schriftform gemäß § 4 I HOAI: Anforderungen an die Unterschrift, publiée sur baunetz.de;
• Annexe R.67: Entrée Wikipédia relative à «Rainberry, Inc.»;
• Annexe R.68: Notification concernant les couches et les vêtements, publiée sur usatoday.com;
• Annexe R.69: Déclaration de la Securities and Exchange Commission déposée devant le tribunal de district des États-Unis, Southern District of New York;
• Annexes R.70 à R.72: Entrées Wikipédia pour «Rainberry, Inc.» du 18/11/2024;
18 Le 20 janvier 2025, la titulaire de la MUE a demandé que le recours soit rejeté et que les demandeurs en nullité soient condamnés à supporter les frais. Elle a joint d’autres documents (annexes F à K).
19 Le 28 mars 2025, à la suite d’une demande au titre de l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, qui a été acceptée par le rapporteur, les demandeurs en nullité ont complété leur mémoire exposant les motifs du recours et ont produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
• Annexe R.73: «Analyse médico-légale de documents, structure d’entreprise et autorité juridique de Rainberry Inc.», publiée par Bittorrent Marketing GmBH, l’une des demanderesses en nullité;
11/08/2025, R 1794/2024-1, BITTORRENT (fig.)

---

9
• Annexe R.74: Formulaire «Certificat of Merger», publié par le Secretary of State, Business Programs Division, Sacramento, Californie;
• Annexe R.75: Article 1189 du code civil de Californie;
• Annexes R.76 à R.78: Dispositions du code des sociétés de Californie;
• Annexe R.79: Accord de fusion Rainberry Inc./Rainberry Acquisition Inc.;
• Annexe R.80: Extrait du registre des sociétés concernant BitTorrent Limited;
• Annexe R.81: Liste des directeurs de BitTorrent Limited;
• Annexes R.82 et R.83: Dispositions du code des sociétés de Californie.
20 Le 28 avril 2025, le titulaire de la MUE a présenté un mémoire en duplique.
21 Le 9 juin 2025, à la suite d’une nouvelle demande fondée sur leur droit d’être entendues et accordée par le rapporteur, les demandeurs en nullité ont présenté une «déclaration écrite finale concernant la validité des mandats ad litem» et ont ajouté les documents suivants:
• Annexe R.84: «Lettre à la Communauté: Odyssey 2.0» publié sur medium.com/tron- foundation;
• Annexe R.85: Article intitulé «Launch of TRON Indépendance Day Mainnet», publié sur medium.com/tron-foundation;
• Annexe R.86: Article intitulé «Former IBM Technical Engineer — Taihao Fu rejoted TRON», publié sur medium.com/tron-foundation;
• Annexe R.87: Capture d’écran d’un commentaire Twitter publié par Justin Sun;
• Annexe R.88: Capture d’écran de Twitter/Discord Snowflake IDDecoder;
• Annexe R.89: Captures d’écran des commentaires sur Twitter postés par Justin Sun;
• Annexe R.90: Article «Meet the man — une fois poursuivi par la SEC — qui a remporté le crypto en vue d’avoir dîner avec le président», publié sur nbcnews.com;
• Annexe R.91: Copie d’un document intitulé «Secretary of State — Articles of Incorporation of a General Stock Corporation»;
• Annexe R.92: Lien YouTube: «TRON San Francisco Office Tour»;
• Annexe R.93: Article intitulé «Crypto billionaire Justin Sun déclare qu’il est le plus grand propriétaire de la méme de Trump, qui assistera diner avec le président», publié sur cbsnews.com;
• Annexes R.94 à R.104: Dispositions du code des sociétés de Californie;
• Annexes R.105 à R.107: Dispositions du code civil de Californie.
Moyens et arguments des parties
22 Les arguments avancés par les demandeurs en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’usage sérieux de la marque contestée pour les produits compris dans la classe 9 pour lesquels la marque a été maintenue dans le registre n’est pas contesté. Le rejet de la demande en déchéance pour ces produits n’est contesté qu’au motif que la titulaire de la MUE n’a pas présenté de mandat valable et que, pour cette seule raison, toutes les actions du représentant doivent être déclarées nulles, et la déchéance de la marque doit être prononcée dans son intégralité.
− La division d’annulation a violé le droit des demandeurs en nullité d’être entendus. Elle a transmis aux demandeurs en nullité les observations de la titulaire de la MUE
11/08/2025, R 1794/2024-1, BITTORRENT (fig.)

---

10
du 19 février 2024, comprenant 21 pages et quatre nouvelles annexes, et a déclaré la clôture de la phase contradictoire de la procédure sans leur accorder la possibilité de présenter de nouvelles observations. Les demandeurs en nullité formuleront donc des observations sur ces nouveaux arguments et éléments de preuve dans le cadre du recours.
− Les demandeurs en nullité ont fourni de nombreux éléments de preuve pour prouver que J.H. n’était pas habilité à signer le mandat ad litem (annexe A) pour les raisons suivantes:
o J.H. n’était pas conseiller juridique associé.
o Une secrétaire d’entreprise de droit californien n’est pas autorisée à signer une procuration allemande.
o Rien ne prouve que la signature de J.H. ne soit pas falsifiée.
o J.H. n’était pas secrétaire de la société lorsqu’il a signé le mandat ad litem.
o La «déclaration d’information» déposée auprès de l’Office du secrétaire d’État de Californie (annexe C) n’est pas un document officiel et ne porte pas la signature valide de J.H.
o La nomination de J.H. en tant que secrétaire d’entreprise (annexe B) n’est qu’un projet et ne contient pas suffisamment d’informations parce que la majeure partie du texte a été noirée. Elle ne satisfait pas non plus aux exigences de l’article 126 du code civil fédéral allemand.
− En ce qui concerne les mandats ad litem signés par W.S. le 9 février 2023 (annexe D) et le 8 février 2024 (annexe E), ils ne sont pas non plus valables pour les raisons suivantes:
o L’annexe C est insuffisante pour prouver que W.S. était le PDG de la titulaire de la MUE.
o Il existe des preuves publiques qu’il n’était pas le PDG.
o L’annexe D n’a pas été notariée et n’indique pas W.S. comme PDG.
o Rien ne prouve que W.S. a signé le mandat allemand.
o Le mandat ad litem notarié (annexe E) est signé par W.S. «au nom de Rainberry, Inc.», sans l’indication «PDG».
− La division d’annulation a rendu une décision arbitraire en condamnant chaque partie à supporter ses propres frais. Étant donné que sur 41 produits et services enregistrés, la marque contestée n’a été maintenue que pour deux produits, les coûts devraient être ventilés selon la proportion de 39: 2.
23 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− C’est à juste titre que la décision attaquée a considéré que le mandat ad litem signé par J.H. (annexe A) était valide.
− L’envoi écrit (annexe B) a été signé par toutes les personnes concernées et l’exécution au moyen de signatures électroniques ne rend pas le document invalide.
− Les déclarations d’information déposées auprès du bureau du secrétaire d’État de Californie (annexe C) constituent des registres publics.
11/08/2025, R 1794/2024-1, BITTORRENT (fig.)

---

11
− Les mandats signés par W.S. (annexes D et E) sont également valables.
24 Avec leurs observations ultérieures, les parties développent davantage leurs arguments sur les points susmentionnés.
Raisons
25 Le recours est recevable mais non fondé. Il n’y a aucune raison de douter du fait que le représentant a agi devant l’Office sans l’autorisation de la titulaire de la MUE.
Portée du recours
26 Les demandeurs en nullité ne contestent la décision attaquée que dans la mesure où la division d’annulation a considéré que les mandats fournis par la titulaire de la MUE étaient valables et où la décision attaquée a été rendue en violation de leur droit d’être entendues (voir paragraphe 22). Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, la portée du recours est donc limitée à un réexamen de la décision attaquée en ce qui concerne ces deux demandes.
Article 94, paragraphe 1, du RMUE
27 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, les décisions de l’Office sont motivées et ne peuvent être fondées que sur des motifs ou des preuves au sujet desquels les parties ont pu prendre position.
28 Les demandeurs en nullité font valoir que la décision attaquée a été rendue en violation de cette disposition parce qu’elles n’ont pas été invitées à présenter des observations sur les observations déposées par la titulaire de la MUE le 19 février 2024 et que la division d’annulation n’a pas dûment tenu compte de leurs arguments.
29 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours est appelée à réexaminer la décision attaquée en tenant compte de tous les éléments de fait et de droit pertinents afin d’apprécier si une nouvelle décision ayant le même dispositif que la décision faisant l’objet du recours peut être légalement adoptée au moment où il est statué sur le recours-(23/09/2003, 308/01, KLEENCARE/CARCLIN, EU:T:2003:241, § 26).
Parmi les éléments de fait et de droit pertinents figurent les observations présentées avec le recours, y compris celles sur lesquelles elle aurait prétendument dû être entendue par la division d’annulation. Il découle de cette continuité fonctionnelle entre la première instance et les chambres de recours et de l’exigence d’un mémoire motivé exposant les motifs du recours conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, qui garantit à un requérant la possibilité de présenter ses observations sur toute prétendue erreur de la décision attaquée, que l’allégation des demandeurs en nullité selon laquelle la division d’annulation a violé leur droit d’être entendu n’est pas pertinente.
30 En outre, en ce qui concerne les observations de la titulaire de la MUE du 19 février 2024, la chambre de recours observe que la division d’annulation a explicitement décidé de laisser ouverte la question de leur recevabilité, étant donné que les autres éléments de preuve produits ont été considérés comme suffisants pour apprécier l’usage sérieux de la marque contestée (voir p. 15 de la décision attaquée). Par conséquent, il n’était pas
11/08/2025, R 1794/2024-1, BITTORRENT (fig.)

---

12 nécessaire d’inviter les demandeurs en nullité à présenter leurs observations sur des arguments et des éléments de preuve qui n’ont pas été pris en considération.
31 En ce qui concerne l’argument des demandeurs en nullité selon lequel la division d’annulation n’a pas suivi l’argumentation suggérée par les demandeurs en nullité, il suffit de noter que, conformément à une jurisprudence constante, le droit d’être entendu s’étend aux éléments de fait ou de droit qui constituent le fondement de la décision, mais non à la position finale que l’autorité entend adopter (voir, par exemple, 09/07/2014, T-184/12, HEATSTRIP/HEATSTRIP, EU:T:2014:621, § 43; 26/10/2011, T-426/09, BAM (fig.)/bam (fig.), § 80; 07/09/2006, T-168/04, Aire LIMPIO (fig.)/PINE TREE (fig.),
EU:T:2006:245, § 116).
32 En conclusion, l’allégation selon laquelle la décision attaquée a violé le droit des demandeurs en nullité d’être entendues est dénuée de fondement.
Représentation de la titulaire de la MUE devant l’Office
33 Conformément à l’article 119, paragraphe 1, du RMUE, nul n’est tenu de se faire représenter devant l’Office. Par exception à ce principe général, l’article 119, paragraphe 2, du RMUE prévoit que les personnes physiques ou morales qui n’ont ni domicile ni siège ni établissement industriel ou commercial effectif et sérieux dans l’Espace économique européen sont représentées devant l’Office conformément à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE dans toutes les procédures relevant du RMUE, sauf pour le dépôt d’une demande de marque de l’Union européenne.
34 Il est constant entre les parties que la titulaire de la MUE est une personne morale située en dehors de l’Espace économique européen, à savoir aux États-Unis, et doit être représentée conformément à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE.
35 Conformément à l’article 120, paragraphe 1, point a), du RMUE, la représentation d’une personne morale peut être assurée par un avocat habilité à exercer sur le territoire de l’un des États membres de l’Espace économique européen et possédant son domicile professionnel dans l’Espace économique européen, dans la mesure où il peut agir dans ledit État membre en qualité de mandataire en matière de marques.
36 Le représentant de la titulaire de la MUE est un avocat qualifié en vertu du droit allemand et habilité à agir en tant que représentant en matière de marques, un fait qui n’a pas été contesté par les demandeurs en nullité et qui est en outre confirmé par les éléments de preuve qu’ils ont produits, à savoir les mémoires du représentant déposés dans le cadre d’une procédure en matière de marques devant le tribunal régional de Hambourg (annexes R.1, R.5 et R.6). Il est donc habilité à agir en qualité de mandataire agréé devant l’Office, conformément à l’article 120, paragraphe 1, point a), du RMUE.
37 L’article 120, paragraphe 1, alinéa 2, du RMUE dispose que ce n’est qu’à la demande de l’Office ou, le cas échéant, de l’autre partie, que les mandataires agréés agissant devant l’Office déposent un pouvoir signé qui doit être versé au dossier.
38 Conformément à l’article 74, paragraphe 1, du RDMUE, cette règle générale selon laquelle un pouvoir signé ne peut être présenté que lorsque l’Office le demande expressément s’applique également aux représentants des employés au sens de l’article 119,
11/08/2025, R 1794/2024-1, BITTORRENT (fig.)

---

13
paragraphe 3, du RMUE ainsi qu’aux avocats et mandataires agréés inscrits sur la liste tenue par l’Office en vertu de l’article 120, paragraphe 2, du RMUE.
39 Conformément à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE, lorsque l’Office demande à une partie de déposer un pouvoir signé, ce pouvoir peut être déposé dans n’importe quelle langue officielle de l’Union. Elle peut couvrir une ou plusieurs demandes ou marques enregistrées ou prendre la forme d’une autorisation générale pour toutes les procédures devant l’Office.
40 Conformément à l’article 74, paragraphe 3, du RMUE, ce n’est que lorsque l’Office a fixé un délai pour déposer un pouvoir et lorsque ce pouvoir n’a pas été déposé en temps utile que les actes de procédure accomplis par le représentant sont réputés ne pas l’avoir été, à moins que la personne représentée ne les approuve dans un délai fixé par l’Office.
41 Plusieurs conclusions doivent être tirées d’une lecture combinée de ces dispositions:
42 Premièrement, en règle générale, les représentants devant l’Office ne sont tenus de déposer un pouvoir signé que lorsque l’Office ou, le cas échéant, l’autre partie le requièrent.
43 Deuxièmement, une autorisation ne doit satisfaire qu’aux exigences formelles suivantes: elle doit être déposée dans l’une des langues officielles de l’Union, elle doit indiquer si elle est accordée pour des procédures spécifiques ou en tant que pouvoir général pour toutes les procédures devant l’Office, et elle doit être signée.
44 Troisièmement, ce n’est que dans les conditions prévues à l’article 74, paragraphe 3, du
RDMUE que les actes de procédure accomplis par un représentant sont réputés ne pas avoir été accomplis. En d’autres termes, ce n’est que lorsqu’un représentant ne peut prouver avoir été mandaté par la personne représentée et que la personne représentée, sur invitation de l’Office, n’approuve pas les actes de procédure accomplis par le représentant, que ces actes sont réputés ne pas avoir été accomplis. Cette disposition est conforme à l’objectif général des règles relatives à la représentation, qui est de protéger la personne représentée contre les conséquences juridiques des actes accomplis par un représentant non autorisé (voir également, à cet effet, l’article 8, paragraphe 3, du RMUE). C’est la volonté libre de la personne représentée d’accorder ou non l’autorisation qui est au cœur des règles en matière de représentation. Si rien n’indique que la représentation n’est pas conforme à la volonté de la personne représentée, il n’y a aucune raison de douter de la validité de la représentation. Il n’existe pas d’intérêt légitime des tiers à remettre en cause la validité d’une autorisation au-delà de leur intérêt à savoir avec certitude que les actes de procédure pris par la personne représentée sont valides, ce qui est garanti par la procédure prévue à l’article 74, paragraphe 3, du RMUE.
45 Quatrièmement, lorsque la personne représentée n’approuve pas les actes de procédure accomplis par le représentant, la seule conséquence juridique est que ces actes sont réputés ne pas avoir été accomplis.
46 Compte tenu de ces conclusions, tous les arguments des demandeurs en nullité doivent être rejetés.
47 Premièrement, conformément à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, le représentant de la titulaire de la MUE n’était pas tenu de fournir un pouvoir signé parce qu’il n’était pas
11/08/2025, R 1794/2024-1, BITTORRENT (fig.)

---

14 tenu de le faire par l’Office. Dès le départ, il n’était pas nécessaire que l’Office examine la validité du mandat non sollicité déposé par la titulaire de la MUE.
48 Deuxièmement, les pouvoirs déposés par le représentant de la titulaire de la MUE (annexes A et D) satisfont aux exigences formelles énoncées à l’article 74, paragraphe 2, du RMUE: elles sont rédigées dans des langues officielles de l’Union (allemand et anglais), indiquent qu’elles sont accordées pour la procédure de déchéance C 54 483 dirigée contre la marque de l’Union européenne no 10 505 113 et qu’elles sont signées. L’argument selon lequel ces autorisations et les signatures sur lesquelles elles portent ne sont pas conformes aux dispositions du droit civil allemand ou au droit de l’État de Californie est donc dénué de pertinence. Rien dans le libellé de l’article 74, paragraphe 2, du RMUE ne permet d’étayer l’affirmation selon laquelle des exigences formelles supplémentaires s’appliqueraient en ce qui concerne le territoire sur lequel se trouvent la titulaire de la MUE et/ou le représentant.
49 Troisièmement, rien dans l’ensemble des observations du représentant ne suggère qu’il n’a pas agi conformément aux instructions du titulaire de la MUE qui aurait pu inciter l’Office
à demander un pouvoir signé. Au contraire, le représentant a produit de nombreux éléments de preuve pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée, y compris des documents internes qu’il n’aurait pas pu obtenir sans le consentement de la titulaire de la MUE, par exemple une déclaration sous serment signée par un employé de la titulaire de la MUE (annexe 16) et des données fournies à l’appui par le vendeur de commerce électronique de la titulaire de la MUE (annexe 16a).
50 De même, rien dans les observations détaillées présentées par les demandeurs en nullité sur ces éléments de preuve ne permet de penser qu’ils avaient des doutes quant à la question de savoir si la titulaire de la MUE avait approuvé l’une des mesures procédurales prises par son représentant. Au contraire, le fait qu’elles aient contesté la valeur probante de la déclaration sous serment, l’usage de la marque telle qu’enregistrée et l’usage pour les produits et services démontre clairement qu’elles ont considéré que l’ensemble des éléments de preuve provenaient de la titulaire de la MUE. Tous les arguments des demandeurs en nullité concernant les mandats ad litem ainsi que les éléments de preuve produits à l’appui se concentrent sur des aspects purement formels du pouvoir, tels que le droit des signataires d’agir au nom de la titulaire de la MUE et l’authenticité de leurs signatures respectives, ce qui ne saurait suffire à remettre en cause la validité des actes de procédure du représentant.
51 Par conséquent, il n’y avait aucune raison d’inviter les demandeurs en nullité à présenter leurs observations sur l’applicabilité de l’article 74 du RMUE. Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 44), l’objectif premier des règles relatives à la représentation devant l’Office est de protéger la personne représentée, et non les autres parties à la procédure. Cet objectif est conforme aux considérations énoncées au considérant 18 du RDMUE, à savoir que les détails de la représentation devant l’Office doivent garantir un fonctionnement harmonieux, efficace et efficient du système de la marque de l’Union européenne. Cet objectif ne serait pas atteint si l’Office, au-delà de la procédure prévue à l’article 74, paragraphe 3, du RMUE, était tenu d’examiner la validité d’un mandat non sollicité et d’entendre l’autre partie à cet égard.
52 Quatrièmement, contrairement aux arguments des demandeurs en nullité, même s’il était prouvé que le représentant a agi sans le consentement de la titulaire de la MUE, cela n’aurait aucune incidence sur l’appréciation de la question de savoir si l’usage sérieux de
11/08/2025, R 1794/2024-1, BITTORRENT (fig.)

---

15
la marque contestée a été prouvé. Étant donné que la titulaire de la MUE est située en dehors de l’Espace économique européen, l’Office devrait alors simplement inviter la titulaire de la MUE à désigner un nouveau représentant. Étant donné que la titulaire de la MUE a produit de nombreuses preuves de l’usage, le non-respect de l’exigence procédurale de représentation, même s’il était prouvé, ne pourrait en aucun cas justifier la déchéance de la marque.
53 En conclusion, le recours doit être rejeté.
Coûts
54 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, les demandeurs en nullité, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, doivent supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE. Il s’agit des frais de représentation d’un montant de 550 EUR, de l’article 109, paragraphe 6, du RMUE et de l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE.
55 En ce qui concerne la procédure de déchéance, la division d’annulation a condamné à juste titre chaque partie à supporter ses propres frais, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, étant donné que les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Contrairement à ce qu’affirment les demandeurs en nullité, il n’appartient pas à l’Office de pondérer l’importance relative des produits et services pour lesquels la déchéance de la marque a été prononcée et des produits pour lesquels elle a été maintenue.
11/08/2025, R 1794/2024-1, BITTORRENT (fig.)

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne les demandeurs en nullité à supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon E. Fink C. Bartos
Greffier faisant fonction:
Signé
P.O. E. Apaolaza
Alm
11/08/2025, R 1794/2024-1, BITTORRENT (fig.)