LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 27 avril 2026
Dans l’affaire R 205/2026-2
Roxana Tcaciuc
Ion Irimescu nr. 31, sc. A, ap. 10
72000 Suceava
Roumanie Demanderesse / Recourante
représentée par SOCIETATE CIVILA PROFESIONALA STOICA SI ASOCIATII, Str. Dr. N. Staicovici, nr. 2, Opera Center II, etaj 2, 050 558 Bucuresti, Roumanie
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 19 215 365
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), H. Salmi (rapporteur) et K. Guzdek (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
27/04/2026, R 205/2026-2, FRY. (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 9 juillet 2025, Roxana Tcaciuc (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits et services suivants :
Classe 29 : Burgers ; Burgers de poulet ; Pâtés de burgers végétariens ; Burgers de dinde ; Pâtés de burgers de dinde ; Hamburgers ; Burgers de viande ; Burgers de légumes ; Pâtés de burgers au tofu ;
Produits à base de viande sous forme de burgers ; Pâtés de hamburgers non cuits ; Pâtés de burgers au soja ; Steaks de bœuf ; Saucisses de hot-dog ; Bœuf ; Boulettes de viande de bœuf ; Bouillon de bœuf ; Rosbif ;
Bœuf préparé ; Tranches de bœuf ; Corned-beef ; Suif de bœuf [pour l’alimentation] ; Steaks de viande ; Steaks de porc ; Hachis de corned-beef ; Bouillon de bœuf épicé (yukgaejang) ; Bœuf barbecue tranché et assaisonné (bulgogi) ; Frites de pommes de terre ; Pommes de terre frites ; Frites gaufrées ; Frites ;
Frites surgelées ; Chips [frites] ; Piments jalapeños panés et frits ; Galettes de pommes de terre ; Pommes de terre transformées ; En-cas à base de pommes de terre ; Pommes de terre conservées ; Pommes de terre farcies ;
Purée de pommes de terre ; Purée de pommes de terre ; Bâtonnets de pommes de terre ; Flocons de pommes de terre ; Chips de pommes de terre ; Chips (Pommes de terre -) ; Flocons (Pommes de terre -) ; Milk-shakes.
Classe 30 : Sandwichs hamburgers ; Cheeseburgers [sandwichs] ; Sandwichs contenant des hamburgers ; Sandwichs au poulet ; Hamburgers dans des petits pains ; Sandwichs ;
Sandwichs contenant du bœuf haché ; Confiseries glacées sur bâtonnet ; Crème glacée ; Crèmes glacées ; Desserts glacés ; Confiseries à base de crème glacée ; Substituts de crème glacée ; Sandwichs à la crème glacée ; Confiserie à base de crème glacée ; Crème glacée non laitière ; Imitations de crème glacée ; Gâteaux glacés ; Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets ; Crèmes glacées aromatisées au chocolat ; Boissons à base de crème glacée ; Crème glacée aux fruits ; Crème glacée laitière ; Substituts de crème glacée à base de soja ; Crème glacée ; Sauces ; Sauces à base de mayonnaise ; Sauce Worcestershire ; Sauces au raifort ; Sauce au raifort ; Sauces [condiments] ; Sauce pour spaghettis ;
Sauce concentrée ; Ketchup [sauce] ; Sauces au chocolat ; Sauce au chocolat ; Sauces pour
27/04/2026, R 205/2026-2, FRY. (fig.)

---

3
poulet; Sauces pour glaces; Sauce teriyaki; Sauces préparées; Sauce rémoulade;
Sauces aux champignons; Sauce barbecue; Sauce aux artichauts; Sauce tomate.
Classe 43: Restaurants; Traiteurs [restaurants]; Réservation de restaurants; Restaurants de restauration rapide; Restaurants (Libre-service -); Restaurants en libre-service; Services de restauration d’hôtels; Services de restauration; Services de restaurants de restauration rapide; Restaurants à emporter; Services de restaurants à emporter; Services de restaurants à emporter; Services de réservation de restaurants; Services de restaurants de sushis; Bars à salades [services de restauration];
Services de bistrots; Services de restauration fournis par des hôtels; Services de restaurants en libre-service; Restaurants touristiques.
2 Le 8 août 2025, l’examinateur a soulevé une objection à l’enregistrement de la marque demandée et a émis une notification de refus provisoire partiel conformément à
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, en liaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 29: Burgers; Burgers de poulet; Pâtés de burgers végétariens; Burgers de dinde; Pâtés de burgers de dinde; Hamburgers; Burgers de viande; Burgers de légumes; Pâtés de burgers de tofu;
Produits à base de viande sous forme de burgers; Pâtés de hamburgers non cuits; Pâtés de burgers de soja; Biftecks de bœuf; Saucisses de hot-dog; Bœuf; Boulettes de viande de bœuf; Rosbif; Bœuf préparé; Tranches de bœuf; Corned-beef; Steaks de viande; Steaks de porc; Hachis de corned-beef; Bœuf grillé tranché et assaisonné (bulgogi); Frites de pommes de terre; Pommes de terre frites; Frites gaufrées;
Frites; Frites surgelées; Chips [frites]; Piments jalapeños panés et frits; Galettes de pommes de terre; Pommes de terre transformées; En-cas à base de pommes de terre; Pommes de terre conservées;
Pommes de terre farcies; Bâtonnets de pommes de terre; Flocons de pommes de terre; Chips de pommes de terre; Chips (Pommes de terre -); Flocons
(Pommes de terre -).
Classe 30: Sandwiches hamburgers; Cheeseburgers [sandwiches]; Sandwiches contenant des hamburgers; Sandwiches au poulet; Hamburgers dans des petits pains; Sandwiches;
Sandwiches contenant du bœuf haché.
3 La requérante a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 8 décembre 2025, l’examinateur a rendu une décision (« la décision attaquée ») refusant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), en liaison avec
l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits susmentionnés au point 2 du présent recours. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes:
− Le public anglophone des produits en cause comprendra immédiatement l’élément verbal « FRY. » selon sa signification de dictionnaire, à savoir « cuire ou être cuit dans de la graisse ou de l’huile, etc., généralement à feu direct ». En relation avec les produits contestés (tels que mentionnés au point 2), ces produits sont frits, destinés à être frits ou aptes à être frits. Il ne peut pas fonctionner comme une indication de l’origine commerciale.
− La stylisation (caractères gras rouges en majuscules et un point final) est banale et incapable de détourner l’attention du message verbal descriptif, et insuffisante pour conférer un caractère distinctif.
27/04/2026, R 205/2026-2, FRY. (fig.)

---

4
− S’agissant de l’égalité de traitement, l’existence d’un signe similaire « FRY. » précédemment enregistré pour des produits identiques est reconnue, mais les enregistrements antérieurs ne lient pas l’Office et ne peuvent l’obliger à répéter une évaluation potentiellement incorrecte ou indulgente.
− Le signe reste dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits refusés et le refus partiel est donc maintenu.
5 Le 2 février 2026, la requérante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité et le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Moyens du recours
6 La requérante demande à la Chambre d’annuler la décision attaquée en ce qu’elle a refusé la marque contestée pour les produits des classes 29 et 30, de déclarer la marque suffisamment distinctive pour tous les produits et d’ordonner que la demande soit soumise à publication/enregistrement. Ses arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs sont résumés comme suit :
− Bien que le refus de l’examinateur soit fondé sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, le raisonnement s’appuie fortement sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE. Ces normes poursuivent des objectifs d’intérêt public qui se chevauchent, mais elles constituent des motifs distincts et doivent être appliquées correctement.
− Un signe n’est descriptif que lorsqu’il existe un lien direct et concret entre le signe et les produits, permettant au public de percevoir une caractéristique immédiatement et sans réflexion supplémentaire, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
− Même lorsqu’un signe évoque une idée liée aux produits, cela ne le rend pas automatiquement dépourvu de caractère distinctif ; seul un degré minimal de caractère distinctif est requis.
− « FRY. » n’est pas un terme descriptif pour les produits.
− En outre, la présentation générale – typographie, stylisation et ponctuation « . » – crée une impression qui atteint (au moins) le seuil minimal de caractère distinctif.
− L’examinateur a enfreint les principes d’égalité de traitement et l’obligation de motivation.
Motifs
Recevabilité du recours
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
8 À cet égard, la Chambre constate que, bien que la requérante ait déposé un acte de recours contre la décision attaquée dans son intégralité, il ressort du mémoire exposant les motifs
27/04/2026, R 205/2026-2, FRY. (fig.)

---

5
que le recours n’est dirigé contre la décision attaquée que dans la mesure où elle a fait grief à la requérante, à savoir dans la mesure où la marque demandée a été refusée par l’examinateur.
Motivation
9 Selon la requérante, l’examinateur a enfreint le principe d’égalité de traitement et de sécurité juridique consacré par le droit de l’Union (une marque très similaire « FRY. » avait été précédemment acceptée et enregistrée en 2024 pour des produits et services identiques par l’Office) ainsi que l’obligation de motivation.
10 En ce qui concerne le défaut de motivation allégué, la première phrase de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE dispose que les décisions de l’Office sont motivées.
11 D’une manière générale, cette disposition a notamment pour but de permettre au demandeur de connaître la justification de la mesure afin de lui permettre de protéger ses droits (06/09/2012, C-96/11 P, MILCHMÄUSE (3D), EU:C:2012:537, § 86 et la jurisprudence citée, 09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 43 et la jurisprudence citée).
12 L’Office n’est pas tenu de fournir un exposé qui suive de manière exhaustive et un par un tous les raisonnements articulés par la partie devant lui. La motivation peut donc être implicite pour autant qu’elle permette notamment aux personnes concernées de connaître les raisons pour lesquelles l’examinateur a adopté sa décision (16/09/2009, T-391/07, TEIL DES HANDGRIFFES (3D), EU:T:2009:336, § 74 ; 21/10/2004, C-447/02 P, shade of orange, EU:C:2004:649, § 65).
13 En l’espèce, l’examinateur a donné une motivation explicite quant à la raison pour laquelle il a estimé que la marque antérieurement acceptée « FRY. » ne pouvait pas affecter la conclusion selon laquelle la marque contestée en l’espèce était dépourvue de caractère distinctif. En tout état de cause, la Chambre de recours, dans le cadre de sa pleine compétence de réexamen, évaluera également ci-après les allégations de la requérante concernant la marque de l’Union européenne antérieurement acceptée « FRY. »
14 Toutefois, la Chambre de recours examinera d’abord si la marque contestée est intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
15 L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose que les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées.
16 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 du présent article s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’
Union européenne.
17 Un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004,
C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33 ; 07/10/2004, C-136/02, Torches, EU:C:2004:592, § 29).
27/04/2026, R 205/2026-2, FRY. (fig.)

---

6
18 Comme l’a fait observer à juste titre la requérante, un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour écarter l’application du motif absolu de refus énoncé à l’
article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS, EU:T:2017:23, point 14).
19 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, point 34).
20 Lorsque, dans le domaine auquel la marque se rapporte, le public pertinent perçoit un signe comme fournissant des informations sur le type de produits qu’il désigne et non comme indiquant l’origine de ces produits, la marque ne remplit pas les conditions fixées à l’
article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (25/04/2013, T-145/12, ECO PRO, EU:T:2013:220, point 20 et la jurisprudence citée).
21 Il convient donc de déterminer si l’association établie par l’examinateur entre le contenu sémantique du signe dont l’enregistrement est demandé, d’une part, et les produits en cause, d’autre part, est suffisamment concrète et directe pour prouver que ce signe permet au public pertinent d’identifier immédiatement certaines caractéristiques de ces produits (25/04/2013, T-145/12, ECO PRO, EU:T:2013:220, point 21 et la jurisprudence citée).
22 Les produits en cause sont :
Classe 29 : Burgers ; Burgers de poulet ; Pâtés de burgers végétariens ; Burgers de dinde ; Pâtés de burgers de dinde ; Hamburgers ; Burgers de viande ; Burgers de légumes ; Pâtés de burgers au tofu ;
Produits à base de viande sous forme de burgers ; Pâtés de hamburgers non cuits ; Pâtés de burgers au soja ; Steaks de bœuf ; Saucisses de hot-dog ; Bœuf ; Boulettes de viande de bœuf ; Rosbif ; Bœuf préparé ; Tranches de bœuf ; Corned-beef ; Steaks de viande ; Steaks de porc ; Hachis de corned-beef ; Bœuf barbecue tranché et assaisonné (bulgogi) ; Frites de pommes de terre ; Pommes de terre frites ; Frites gaufrées ;
Frites ; Frites surgelées ; Chips [frites] ; Piments jalapeños panés et frits ; Galettes de pommes de terre ; Pommes de terre transformées ; En-cas à base de pommes de terre ; Pommes de terre conservées ; Pommes de terre farcies ; Bâtonnets de pommes de terre ; Flocons de pommes de terre ; Chips de pommes de terre ; Chips (Pommes de terre -) ; Flocons
(Pommes de terre -).
Classe 30 : Sandwichs hamburgers ; Cheeseburgers [sandwichs] ; Sandwichs contenant des hamburgers ; Sandwichs au poulet ; Hamburgers dans des petits pains ; Sandwichs ;
Sandwichs contenant du bœuf haché.
23 Ils visent le grand public et les professionnels ayant un niveau d’attention et de conscience moyen à élevé.
24 Il suffit qu’un signe soit dépourvu de caractère distinctif pour au moins une partie du public pertinent pour que son enregistrement soit refusé sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC
(14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, point 24 et la jurisprudence qui y est citée).
25 Le niveau d’attention du public pertinent n’est pas déterminant pour apprécier si une marque est visée par le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (13/07/2022,
T-369/21, uni (fig.), EU:T:2022:451, point 28).
27/04/2026, R 205/2026-2, FRY. (fig.)

---

7
26 En tout état de cause, le mot « FRY » sera perçu comme un verbe anglais courant (soit à l’infinitif, soit à l’impératif) qui est connu du grand public anglophone et du public professionnel. Le verbe en tant que tel peut être défini comme l’a fait l’examinateur, à savoir : « cuire ou être cuit dans de la graisse, de l’huile, etc., généralement à feu direct ».
27 Les produits contestés qui constituent l’étendue du recours (donc, à l’exclusion des produits et services pour lesquels l’examinateur a accepté la marque contestée) sont couramment frits, frits à l’huile ou présentés comme des produits frits. Par conséquent, comme l’a correctement estimé l’examinateur dans le contexte de la marque contestée, le sens du mot « FRY » sera compris immédiatement – et sans équivoque – comme faisant référence à une méthode de préparation.
28 Il est vrai, comme l’allègue la requérante, qu’un mot qui existe dans un dictionnaire peut néanmoins fonctionner comme une marque. Toutefois, compte tenu de ce qui précède, cela ne s’applique pas au mot « FRY » en relation avec les produits contestés et le public anglophone.
29 En outre, et indépendamment de ce qui précède, la Chambre de recours ajoute qu’en raison de la forme impérative « fry », le mot sera perçu comme une instruction sur la manière dont ces produits spécifiques (qui peuvent avoir différentes façons de cuisson) doivent être cuits, à savoir en étant frits.
Ainsi, en l’espèce, ce mot sera perçu comme un simple message informatif et est donc incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits. Par conséquent, le mot « FRY » en tant que tel relève du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
30 À la lumière de ce qui précède, contrairement aux allégations de la requérante, le sens du mot « FRY » n’est pas ambigu ou susceptible de différentes interprétations (distinctives).
31 En outre, contrairement à l’allégation de la requérante, le fait que ces produits puissent également être cuits ou préparés de différentes manières ou qu’il existe d’autres termes désignant les produits (tels que « fried » ou « fries ») est sans pertinence.
32 Il est vrai que la marque contestée ne consiste pas en le simple mot « FRY » en tant que tel, mais contient des éléments figuratifs et est représentée en couleur rouge. Toutefois, contrairement aux allégations de la requérante, la Chambre de recours est d’accord avec le raisonnement de l’examinateur à cet égard. Lorsqu’un signe est composé d’un élément verbal descriptif ou non distinctif présenté sous une stylisation simple et banale, les caractéristiques graphiques ne seront généralement pas suffisantes pour conférer un caractère distinctif. En l’espèce, l’élément verbal non distinctif « FRY » domine clairement la perception du signe. Il est rendu dans une police de caractères standard en gras, en une seule couleur, avec un signe de ponctuation de base. De tels éléments sont des choix typiques pour la publicité et l’étiquetage et sont fréquemment utilisés dans le commerce pour présenter des termes descriptifs de manière visuellement attrayante. La marque ne contient aucune caractéristique figurative particulière qui pourrait détourner l’attention du public du message descriptif véhiculé par le mot « FRY ». Il n’y a pas de disposition inhabituelle, de dispositif graphique distinctif et pas de stylisation particulière s’écartant de ce qui est habituel dans le secteur. La simple utilisation de la couleur rouge, des lettres capitales et d’un point n’est pas, en soi, capable de rendre le signe mémorable en tant qu’indication d’origine commerciale pour les produits concernés.
33 Enfin, la requérante a invoqué le principe d’égalité de traitement et de cohérence en soulignant l’acceptation de l’enregistrement antérieur de la marque de l’UE n° 18 939 757 pour un signe hautement
similaire « FRY. » ( ) pour des produits et services identiques ainsi que d’autres enregistrements prétendument acceptés malgré des allusions descriptives.
27/04/2026, R 205/2026-2, FRY. (fig.)

---

8
34 Premièrement, en ce qui concerne la pratique d’enregistrement antérieure de l’Office, il convient de relever que le simple fait qu’un signe identique (ou très similaire) à la marque demandée ait été enregistré ne signifie pas que la marque contestée, qui a été jugée intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif, doive pour autant être acceptée.
35 L’Office est tenu d’exercer ses compétences dans le respect des principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73).
36 Bien que, à la lumière des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doive prendre en considération les décisions précédemment prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il y a lieu de statuer de la même manière ou non, la manière dont ces principes sont appliqués doit, cependant, être compatible avec le respect du principe de légalité, de sorte qu’il ne saurait y avoir d’égalité dans l’illégalité, et qu’un demandeur d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son avantage et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis en sa faveur ou au profit d’un tiers.
En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées à tort. En conséquence, un tel examen doit être entrepris dans chaque cas d’espèce, car l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 73-77 et la jurisprudence citée ; 17/04/2024, T-388/23, WellBack, EU:T:2024:242, § 42).
37 Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé est composé d’une
manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’enregistrement a déjà été approuvé et qui vise des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en question est demandé (12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45 ; 13/11/2024, T-82/24, RUSSIAN WARSHIP,
GO F**K YOURSELF (fig.), EU:T:2024:821, § 51).
38 En conséquence, la légalité des décisions de l’Office, qui sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire, doit être appréciée uniquement sur la base du règlement 2017/1001, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 65 et la jurisprudence citée ; 15/03/2023, T-178/22, Fucking awesome, EU:T:2023:131, § 73 et la jurisprudence citée).
39 En l’espèce, sur la base d’un examen complet et spécifique et en tenant compte des circonstances pertinentes de l’affaire, la marque demandée est visée par le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, de sorte que le demandeur ne saurait utilement invoquer, pour invalider cette conclusion, une décision d’enregistrement antérieure de l’Office.
40 En outre, la marque enregistrée « FRY. » citée par le demandeur n’a pas été analysée par les
Chambres de recours en ce qui concerne les motifs absolus de refus. Par conséquent, celle-ci (ou d’autres marques de l’Union européenne déjà enregistrées) ne saurait constituer un précédent comparable qui devrait être suivi dans l’appréciation du signe en l’espèce. En fait, comparable
27/04/2026, R 205/2026-2, FRY. (fig.)

---

9
les précédents doivent concerner des affaires sur lesquelles les Chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Si les Chambres de recours s’efforcent d’assurer la cohérence et appliquent les mêmes critères à l’examen des marques, elles ne sauraient être liées par des décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (08/05/2024, T-320/23, NOT MILK (fig.),
EU:T:2024:288, § 83 et la jurisprudence citée ; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER
TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 72 et la jurisprudence citée ; 28/06/2017, T-479/16,
AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42 et la jurisprudence citée).
41 Cela est d’autant plus vrai que les marques sont acceptées par la première instance sans explication au dossier quant aux raisons pour lesquelles la première instance a considéré les signes comme distinctifs. Par conséquent, dans de tels cas, il est impossible pour la Chambre d’établir une comparaison significative entre les détails des enregistrements antérieurs mentionnés par la requérante et les circonstances de la demande dans la présente affaire.
42 À titre purement exhaustif, la Chambre note également qu’elle a confirmé plusieurs décisions des premières instances dans lesquelles des signes contenant le mot « fry » ont été refusés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE (01/04/2006, R 1321/2005-2, FRY light (FIG.
MARK ; 12/05/2014, R 347/2014-1 Fry light (FIG. MARK)).
43 Au vu de ce qui précède, les allégations de la requérante concernant l’égalité de traitement et la cohérence
(ou l’obligation de motivation) échouent.
Conclusion

44 La Chambre conclut que le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif pour les produits contestés qui constituent l’objet du recours, du moins pour le public anglophone pertinent.
45 Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, lu en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la décision attaquée doit être confirmée.
46 Le recours est donc rejeté.
27/04/2026, R 205/2026-2, FRY. (fig.)

---

Ordonnance
Par ces motifs,
par les présentes :
Rejette le recours.
Signé
C. Negro
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
10
LA CHAMBRE
Signé Signé
H. Salmi K. Guzdek
27/04/2026, R 205/2026-2, FRY. (fig.)