LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 septembre 2023
Dans l’affaire R 74/2023-2
AFLOFARM Farmacja Polska Sp. z o.o. Partyzancka 133/151 95-200 Pabianice Pologne Demanderesse/requérante représentée par son employé Łukasz Pawlikowski
contre
Natur Produkt Zdrovit Sp. z o.o. ul. Nocznickiego 31 01-918 Warszawa Pologne Opposante/défenderesse représentée par Katarzyna Czyżewska, ul. Emilii Ppost 10, lok. 57, 00-Warszawa (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 153 097 (demande de marque de l’Union européenne no 18 463 531)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
13/09/2023, R 74/2023-2, ACUSTONE/Acustivum

---

2 rend le présent
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 avril 2021, AFLOFARM Farmacja Polska Sp. z o.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
ACUSTONE pour les produits suivants:

Classe 5: Préparations et articles dentaires; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; produits et articles hygiéniques; préparations et articles médicaux et vétérinaires; compléments alimentaires et préparations diététiques.

2 La demande a été publiée le 20 mai 2021.

3 Le 19 août 2021, Natur Produkt Zdrovit Sp. z o.o. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur la marque polonaise antérieure no R.297 282, «Acustivum», déposée le 18 novembre 2014 et enregistrée le 28 août 2015 pour les produits suivants:

Classe 5: Préparations pharmaceutiques; médicaments à usage médical; préparations alimentaires à usage thérapeutique; vitamines et préparations thérapeutiques; préparations minérales; boissons à usage thérapeutique; herbes médicinales; préparations pour femmes enceintes
6 Par décision du 22 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:

Les préparations et articles dentaires contestés sont des produits médicaux utilisés pour traiter ou prévenir une affection médicale. Ils sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Un «produit pharmaceutique» désigne tout type de médicament, c’est-à-dire une substance ou une combinaison de substances pour traiter ou prévenir les maladies chez les personnes ou les
13/09/2023, R 74/2023-2, ACUSTONE/Acustivum

---

3 animaux. Par conséquent, les préparations et articles médicaux et vétérinaires contestés sont inclus dans les préparations pharmaceutiques de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Les compléments alimentaires et produits diététiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits alimentaires de l’opposante à des fins thérapeutiques ou se chevauchent avec ceux-ci. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Lesproduits hygiéniques sont utilisés à des fins médicales en relation avec l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, dans les hôpitaux, les cliniques dentaires, les salles de conseil et à domicile. Lesproduits pharmaceutiques ont la même destination générale, à savoir soigner les maladies et améliorer la santé. Ils sont également généralement produits par les mêmes entreprises et sont distribués au même public pertinent par l’intermédiaire des mêmes canaux. Par conséquent, les produits et articles hygiéniques contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante.

Les préparations et articles de lutte contre les nuisibles contestés comprennent des produits tels que des shampooings pédiculicides à usage humain. Ils présentent un faible degré de similitude avec les produits pharmaceutiques de l’opposante, étant donné que ces produits peuvent coïncider par leur finalité, à savoir prévenir les risques liés aux parasites, y compris les lices, ou les éliminer. Dans cette mesure, ces produits sont complémentaires et ont les mêmes canaux de distribution, étant donné qu’ils sont vendus dans des pharmacies, souvent en tant qu’ensemble.

Public pertinent — niveau d’attention
Les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du secteur de la santé et de la nutrition possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

La requérante fait valoir que le niveau d’attention concernant les produits pertinents est élevé. Toutefois, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat, de l’impact sur la santé des consommateurs et de leur prix.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé
13/09/2023, R 74/2023-2, ACUSTONE/Acustivum

---

4
(15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

Il en va de même, mutatis mutandis, pour les compléments nutritionnels ou alimentaires compris dans la classe 5. Bien que ces produits puissent être délivrés sans ordonnance et qu’ils ne se trouvent pas seulement dans les pharmacies, mais aussi dans des rayons spéciaux des supermarchés, ils sont tous généralement destinés au traitement de problèmes de santé. Dès lors, ils sont habituellement choisis avec soin même par le grand public (11/06/2014,-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 30-32). Pour cette raison, on peut également s’attendre à un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits.

Toutefois, les produits tels que les produits hygiéniques compris dans la classe 5 incluent des produits de grande consommation qui n’impliquent généralement pas une participation particulièrement élevée à l’achat. Pour ces produits, le niveau d’attention du public est considéré comme moyen.

Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Acustivum ACUSTONE
Marque polonaise antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

Les parties font valoir que la suite de lettres «ACUST-» au début des deux signes pourrait être associée à «acustica» (provenant du latin), signifiant «son, sens d’audition» ou «acoustique». Cela aurait une incidence sur le caractère distinctif de la partie commune des signes en ce qui concerne au moins certains des produits pertinents, tels que ceux qui peuvent être destinés à traiter des problèmes (comme le soutient la demanderesse). Toutefois, il convient de souligner que le latin n’est pas communément connu ou compris par le public pertinent analysé (le grand public en Pologne). Par conséquent, au moins une partie significative de ce public percevra les signes en conflit comme dépourvus de signification et ne les décomposera pas en plusieurs composants, étant donné qu’une association avec le sens véhiculé
13/09/2023, R 74/2023-2, ACUSTONE/Acustivum

---

5 par le mot «acustica» nécessiterait plusieurs étapes mentales et ne serait pas immédiate pour cette partie du public.

Étant donné qu’il peut s’avérer plus difficile d’établir une confusion possible quant à l’origine des produits/services lorsque les similitudes entre les signes concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à au moins une partie significative du grand public pour laquelle tant «Akustivum» que «AKUSTONE» sont dépourvus de signification et de caractère distinctif au regard des produits pertinents.

En outre, étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, et compte tenu du fait que la marque antérieure n’a aucun lien avec les produits pertinents du point de vue du public analysé, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour tous les produits pertinents.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de cinq lettres identiques «ACUST-» placées au début (et par leurs sons). Ils diffèrent par leurs terminaisons: «-ivum» dans la marque antérieure et «-one» dans le signe contesté (et leurs sons).

Les signes ont une longueur similaire et, phonétiquement, le même nombre de syllabes. Ils ont donc le même rythme et la même intonation.

Le Tribunal a considéré que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude entre deux marques, c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-T 402/07, ARCOL, EU:T:2009:85, § 83; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL, EU:C:2010:121). Ce raisonnement s’applique en l’espèce.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, il est peu probable que les lettres divergentes placées à la fin des signes attireront l’attention des consommateurs pertinents et soient gardées en mémoire par ceux-ci.

Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public pertinent du territoire pertinent. Étant donné
13/09/2023, R 74/2023-2, ACUSTONE/Acustivum

---

6 qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de ce qui précède, et contrairement aux arguments de la demanderesse, la similitude visuelle et phonétique entre les signes résultant des débuts identiques «ACUST-» ne saurait être contrebalancée par les différences de leurs terminaisons, qui ont moins d’impact sur la perception globale des signes par les consommateurs [comme expliqué à la section c) de la présente décision]. Par conséquent, la division d’opposition estime que les consommateurs pertinents — même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé et même en ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré — sont susceptibles d’associer les signes et de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Dans ses observations, la demanderesse fait également valoir qu’elle est titulaire de deux marques antérieures comprenant l’élément verbal «ACUSTONE», qui ont été enregistrées en Pologne depuis 2015 et coexistent pacifiquement sur le territoire pertinent avec la marque de l’opposante.

13/09/2023, R 74/2023-2, ACUSTONE/Acustivum

---

7
Toutefois, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, à tout le moins dans l’esprit d’une partie significative du grand public en Pologne. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

7 Le 12 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 mars 2023.

8 L’opposante a présenté ses observations en réponse au recours le 2 juin 2023.

Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

En ce qui concerne le contenu de la décision de l’Office sur la comparaison des produits — dans le contexte de l’arrêt du 15/12/2010-, 331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520 –, il convient de noter que l’opposante elle-même inclut des produits indépendants dans sa liste de produits: préparationspharmaceutiques; produits diététiques à usage thérapeutique. Cela signifie que ces produits ne sont pas similaires, en ce sens qu’ils sont destinés à quelque chose d’autre; avoir des caractères et des méthodes d’utilisation différents; ne sont pas complémentaires; et disposent de différentes manières d’enregistrer auprès des autorités sanitaires compétentes et de différentes exigences et réglementations juridiques pour fonctionner sur le marché (enregistrement, marquage, présentation, publicité). Un aspect important est la vente de tels produits à des endroits spécialisés, tels que les pharmacies, où les produits sont délivrés par un professionnel, tel qu’un pharmacien, ce qui réduit le risque d’erreur à zéro. Compte tenu de ce qui précède, il convient de noter lors de la comparaison des listes de produits que, étant donné que les produits contestés incluent des préparations et articles dentaires et que l’opposante n’inclut pas ces produits dans sa liste de produits, ces produits ne sont pas en contradiction les uns avec les autres pour les raisons susmentionnées. Oui elle-même fait partie du traitement des préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; produits et articles hygiéniques; préparations et articles médicaux
13/09/2023, R 74/2023-2, ACUSTONE/Acustivum

---

8 et vétérinaires; compléments alimentaires et préparations diététiques. Parconséquent, les produits des marques en conflit ne peuvent être considérés comme identiques, et même leur libellé est en contradiction avec cette idée, contrairement aux conclusions de la décision de l’Office. Cette position est étroitement liée au public pertinent auquel sont destinés les produits compris dans la classe 5 de la classification de Nice.

L’affirmation de l’Office selon laquelle «le grand public est plus enclin à la confusion» ne saurait être retenue. Selon une jurisprudence constante et la littérature citée dans la réponse à l’opposition, le niveau d’attention des consommateurs lors de l’utilisation des produits compris dans la classe 5 est élevé ou supérieur à la moyenne. Par conséquent, il s’agit d’un consommateur très attentif qui reconnaîtra les différences entre les marques, et leur structure évoquera la destination des produits (de l’ acoustique latine). L’utilisation de termes, de mots et de noms dérivés du latin par le marché pharmaceutique est une norme communément acceptée. En outre, comme déjà mentionné ci-dessus, la commercialisation des produits compris dans la classe 5 a lieu dans des établissements professionnels, tels que des pharmacies, où la vente s’effectue par l’intermédiaire d’un professionnel, tel qu’un pharmacien. Cela est confirmé par l’arrêt du 15/03/2023,-174/22, Breztrev/Breziliser et al., EU:T:2023:134,
§ 76: «[…] le public pertinent, composé à la fois de professionnels de la médecine et du grand public, fera preuve d’un niveau d’attention élevé. Ce facteur est particulièrement important en l’espèce. Selon la jurisprudence, s’agissant des produits pharmaceutiques qui affectent la santé des consommateurs, ceux- ci sont moins susceptibles de confondre les différentes versions desdits produits (voir 95/07, non publié, EU:T:2008:455, point 29 et jurisprudence citée).»
Il convient de rappeler que les deux marques commencent par l’élément «ACUST-», qui indique la destination des produits, à savoir qu’ils sont destinés à des affections auditives ou sont liés au système auditif (acusticadans l’acoustique des moyens latins). Il est notoire que de nombreuses langues modernes proviennent du latin. En outre, l’élément ACUST- est présent dans de nombreuses langues européennes populaires et découle directement de l’acoustique du mot (par exemple, akustyk en allemand; acustica en italien, en portugais et en espagnol; acoustique en français). Étant donné que l’Office a indiqué la Pologne comme public pertinent, l’élément «ACUST-» indique directement l’acoustique. En effet, en Pologne, l’orthographe de cet élément par «C» au lieu de «K» est inhabituelle et sera lue comme «k», et non «c». Par conséquent, les destinataires polonais (le groupe de consommateurs pertinent défini) associeront directement, absolument et incontestablement les deux marques à «acoutics».

13/09/2023, R 74/2023-2, ACUSTONE/Acustivum

---

9
Étant donné que les produits en cause relèvent de la classe 5, cette association s’appliquera aux produits liés au cœur.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes ne sont que faiblement similaires. Seul le terme suggestif «ACUST-» indique une ressemblance minime.

Les produits couverts par la marque de l’opposante et ceux que la marque de la demanderesse cherche à protéger, bien qu’ils soient tous compris dans la classe 5, diffèrent sensiblement. En outre, comme indiqué ci-dessus, le niveau d’attention du consommateur est élevé et les marques elles-mêmes contiennent le même élément descriptif «ACUST-». Néanmoins, leurs terminaisons sont totalement différentes et, par conséquent, les marques sont similaires à un faible degré, ce qui ne crée pas de risque de confusion. Cela signifie également que, dans l’état actuel des choses (en ce qui concerne le consommateur pertinent et les éléments des marques), le consommateur n’associera pas les deux marques au même fabricant. En effet, tous les fabricants de préparations auriculaires peuvent utiliser des éléments descriptifs et, par conséquent, aucun entrepreneur ne peut s’approprier ces éléments.

Il convient également de mentionner l’arrêt du 15/03/2023, 174/22,-Breztrev/Breziliser et al., EU:T:2023:134, § 76, 77, dans lequel les consommateurs pertinents des produits compris dans la classe 5 et leur perception de ces marques sont clairement indiqués: «[…] le public pertinent, composé à la fois de représentants des professions médicales et du grand public, fera preuve d’un niveau d’attention élevé. Ce facteur est particulièrement important en l’espèce. Selon la jurisprudence, s’agissant des produits pharmaceutiques qui affectent la santé des consommateurs, ceux-ci sont moins susceptibles de confondre les différentes versions desdits produits (voir 95/07, non publié, EU:T:2008:455, point 29 et jurisprudence citée). En outre, il est fréquent que les marques pharmaceutiques soient longues et complexes et donc difficilement mémorisées par le grand public. Ainsi, en l’espèce, en raison de l’impact du choix du produit sur la santé, le grand public accordera une grande attention à la marque sur les produits et fera preuve d’une attention particulière pour s’assurer qu’il achète le bon produit. En outre, ces produits sont le plus souvent achetés à des pharmacies, potentiellement sur conseil d’un professionnel. Ainsi, le public pertinent, même s’il n’est pas professionnel, n’attribuera pas la même origine commerciale aux produits portant des marques faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et dépourvues de signification conceptuelle, comme en l’espèce».

La demanderesse renvoie également aux observations de l’Office concernant sa marque «AKUSTONE», enregistrée en Pologne
13/09/2023, R 74/2023-2, ACUSTONE/Acustivum

---

10 depuis 2015. Il est difficile d’apporter la preuve de la coexistence pacifique des marques des deux parties. Les éléments de preuve essentiels sont le fait que l’opposante n’a jamais contesté la marque de la demanderesse (depuis 2014, date à laquelle elle a enregistré la marque auprès du SPO). L’opposante n’a jamais formé de recours contre la demanderesse à l’encontre de produits marqués de la marque «AKUSTONE». Les deux produits sont commercialisés légalement sur le territoire polonais sans aucun conflit; il n’y a pas eu de cas de confusion entre les produits par les consommateurs et aucune autorité de contrôle des produits n’a été informée du risque de confusion. Il en découle clairement qu’en réalité, et pas seulement soi-disant, les deux produits existent, et peuvent exister en parallèle, de manière pacifique.

Enfin, l’affirmation de l’Office selon laquelle il existe un risque d’induire en erreur au moins une partie du public polonais n’est pas acceptable. Il ressort clairement des arguments de fait et de droit présentés ci-dessus qu’un tel risque n’existe pas car le groupe de consommateurs pertinent est caractérisé par un niveau d’attention élevé/supérieur à la moyenne. En outre, il existe un faible degré de similitude entre les marques en raison de la présence de l’élément «ACUST-», qui est à tout le moins suggestif et ne peut être monopolisé par une entité économique.

10 Dans sa réponse, l’opposante demande, en substance, à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée.

Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette
13/09/2023, R 74/2023-2, ACUSTONE/Acustivum

---

11 appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

Public pertinent
15 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

16 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser les produits et services visés tant par la marque antérieure que par la marque contestée (01/07/2008-, 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).

17 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, les produits pertinents s’adressent à la fois aux consommateurs moyens et aux professionnels des domaines concernés.

18 La division d’opposition a en outre considéré que le niveau d’attention était supérieur à la moyenne ou élevé pour tous les produits pertinents, à l’exception des produits et articles hygiéniques pour lesquels le niveau d’attention était réputé moyen.

19 La chambre de recours considère toutefois que le niveau d’attention à l’égard de tous les produits pertinents est supérieur à la moyenne ou élevé.

20 En particulier, commele confirme un arrêt récent du Tribunal, le public pertinent fait preuve «d’un degré d’attention supérieur à la moyenne ou élevé» en ce qui concerne les produits pertinents, y compris les produits et articles hygiéniques -[28/06/2023, 495/22, Omegor/Omacor (fig.) et al., EU:T:2023:359, § 30-32 et jurisprudence citée].

21 Il s’ensuit que le niveau d’attention du grand public et des professionnels est supérieur à la moyenne ou élevé.

Le territoire pertinent
22 Le territoire pertinent est la Pologne.

13/09/2023, R 74/2023-2, ACUSTONE/Acustivum

---

12
Comparaison des produits
23 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28).

24 Les produits à comparer sont les suivants:

Produits antérieurs Produits contestés
Classe 5: Préparations Classe 5: Préparations et pharmaceutiques; médicaments à articles dentaires; usage médical; préparations préparations et articles de alimentaires à usage lutte contre les animaux thérapeutique; vitamines et nuisibles; produits et articles préparations thérapeutiques; hygiéniques; préparations et préparations minérales; boissons articles médicaux et à usage thérapeutique; herbes vétérinaires; compléments médicinales; préparations pour alimentaires et préparations femmes enceintes. diététiques.

25 La division d’opposition a considéré que les produits contestés étaient en partie identiques et en partie similaires.

26 La demanderesse invoque l’affaire 15/12/2010, 331/09,-TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, et soutient que les produits en conflit ne sont pas identiques.

27 La chambre de recours observe que l’affaire susmentionnée concernait une comparaison entre les «analgésiques qui doutent de la douleur, en particulier dans le traitement des phares et des migraines» et les «médicaments relaxants musculaires contenant du tolperison; produits vétérinaires relaxants musculaires contenant du tolperison» (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 32). Il ne s’agit pas de produits faisant l’objet du présent recours. Il s’ensuit que l’affaire invoquée présente une pertinence limitée en l’espèce.

28 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, les préparations et articles dentaires contestés sont inclus dans la vaste catégorie des produits pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

13/09/2023, R 74/2023-2, ACUSTONE/Acustivum

---

13
29 Les préparations et articles médicaux et vétérinaires contestés sont inclus dans les préparations pharmaceutiques de l’opposante ou, à tout le moins, les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

30 Les compléments alimentaires et produits diététiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent les produits alimentaires de l’opposante à des fins thérapeutiques. Dès lors, ils sont identiques.

31 Les produits et articles hygiéniques contestéssont similaires auxproduits pharmaceutiques antérieurs dans la mesure où ils ont la même destination générale, à savoir soigner les maladies et améliorer la santé. Ils sont également généralement produits par les mêmes entreprises et sont distribués au même public pertinent par l’intermédiaire des mêmes canaux. En outre, ils sont complémentaires (6/09/2013, R 1253/2012-4, EPIBAC/EPITACT, § 16).

32 Toutefois, la chambre de recours conteste la conclusion selon laquelle il existe un faible degré de similitude entre les préparations et articles de lutte contre les animaux nuisiblescontestés et lespréparations pharmaceutiques de l’opposante.
33 En particulier, les produitset articles de lutte les plus avancés sont généralement des produits destinés à prévenir les infestations d’organismes nuisibles, d’animaux nuisibles et de nuisances qui détruisent des maladies ou détruisent les cultures, le bétail et les biens. Il s’agit principalement de produits chimiques de haute toxicité. Par conséquent, lespréparations et articles de contrôleles plus faibles ne sont pas, par nature, destinés à être utilisés sur le corps humain ou les cheveux. Selon la pratique décisionnelle des chambres de recours, ces produits sont différents des produits pharmaceutiques antérieurs parce qu’ils n’ont pas de finalité médicale ou pharmaceutique, ont une nature différente et ne sont généralement pas vendus dans les mêmes points de vente que les produits pharmaceutiques (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM/BOTOX, § 23; 2/02/2009, R 60/2008-4, BOTUMAX/BOTOX, § 16; 23/09/2008, R 1308/2007-2, BIOXELL/BIOCELL ULTRAVITAL 24KT, § 31; 2/07/2002, R 1154/2000-4, QUARTAMIN/TAMIN, § 18).

13/09/2023, R 74/2023-2, ACUSTONE/Acustivum

---

14
Comparaison des marques
34 Les signes à comparer sont les suivants:

35
Acustivum ACUSTONE
Marque polonaise antérieure Signe contesté
L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et jurisprudence citée).

36 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.

Éléments distinctifs et dominants
37 Le signe contesté est le mot «ACUSTONE».

38 Le droit antérieur est le mot «Acustivum».

39 La demanderesse insiste sur le fait que les signes en conflit ne partagent que l’élément «ACUST-». La requérante considère que le public de langue polonaise associera les deux marques à «acoutics» et, comme le soutient la requérante, aux «produits pour systèmes auditifs». Selon la requérante, l’élément «ACUST-» indique la destination des produits, à savoir les «troubles auditifs liés au système auditif», et est donc faible.

40 La chambre de recours ne saurait être d’accord avec la demanderesse.

41 En particulier, l’élément «ACUST-» en tant que tel est dépourvu de signification en polonais.

13/09/2023, R 74/2023-2, ACUSTONE/Acustivum

---

15
42 En outre, si le mot akustyka existe en polonais, sa signification n’est pas directement liée aux produits pertinents.

43 Selon le dictionnaire de langue polonaise principal et principal, akustyka a deux significations très spécifiques: (1) «science de la production, réception et reproduction du son et de toutes les ondes élastiques» (dans le cadre de la physique); (2) «une propriété de l’intérieur d’un bâtiment concernant l’audibilité de sons» (informations extraites de Słownik języka polskiego, le 11/09/2023, à l’adresse https://sjp.pwn.pl/szukaj/akustyka.html). Il s’ensuit que le mot akustyka est utilisé en polonais dans deux contextes très spécifiques (à savoir en physique et pour décrire une propriété d’un bâtiment). Aucune de ces significations n’est directement liée aux troubles de l’audition.

44 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le public pertinent n’associera pas directement et immédiatement les signes à des troubles de l’audition. L’association avec des troubles de l’audition nécessite trop d’opérations mentales. Le public pertinent devrait décomposer les signes en les éléments «ACUST-» et «-ivum»/«-one», qui associent «ACUST-» à «akustyka», considérer la signification du mot akustyka par rapport aux produits concernés (ce qui n’est pas évident compte tenu des significations susmentionnées), conclure que les produits peuvent éventuellement être concernés par du son et, dans un second temps, étendre cette audience à l’audience. Ce n’est qu’à l’issue d’une telle analyse que le public pertinent pourrait parvenir à la conclusion que les produits peuvent éventuellement être utilisés pour des troubles de l’audition. Compte tenu du nombre d’étapes mentales requises, le sens suggéré par la demanderesse n’est ni immédiat ni direct.

45 Par conséquent, l’élément «ACUST-» ne saurait être considéré comme faible.

46 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que la majorité du public pertinent percevra les signes dans leur intégralité, sans séparer l’élément «ACUST-».

47 Considérés dans leur ensemble, les deux signes sont dépourvus de signification, et donc distinctifs à un degré normal, pour le public de langue polonaise.

Comparaison visuelle et phonétique
48 Les signes coïncident par l’élément «ACUST-», qui constitue le début des deux signes.

49 Ils diffèrent par leurs terminaisons, respectivement «-IVUM» et «- one».

13/09/2023, R 74/2023-2, ACUSTONE/Acustivum

---

16
50 Selon la jurisprudence, la partie initiale d’une marque a normalement, sur les plans visuel et phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (07/09/2006,-133/05, PAM -PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, 472/08-, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62).

51 En particulier, les consommateurs sont susceptibles de percevoir davantage un mot placé au début d’un signe que le reste du signe (16/12/2008, 357/07-, FOCUS Radio, EU:T:2008:581, § 36-38; 13/12/2012,-34/10, MAGIC LIGHT, EU:T:2012:687, § 29).

52 Il s’ensuit que les consommateurs retiendront davantage l’élément commun «ACUST-».

53 En outre, les signes ont une longueur similaire et un nombre similaire de syllabes. Par conséquent, leur rythme et leur intonation sont similaires.

54 À la lumière de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.

Comparaison conceptuelle
55 Les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent parlant le polonais. Par conséquent, la comparaison conceptuelle est neutre.

Caractère distinctif de la marque antérieure
56 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.

57 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.

58 L’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru pour la marque antérieure. Son caractère distinctif intrinsèque est normal.

13/09/2023, R 74/2023-2, ACUSTONE/Acustivum

---

17
Appréciation globale du risque de confusion
59 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

60 Le public pertinent se compose du grand public et des professionnels. Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne ou élevé. Les produits en conflit sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle est neutre. Le caractère distinctif du signe antérieur est normal.

61 Pour les produits qui sont différents des produits antérieurs, à savoirles préparations et articles anti-puits, les exigences de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas remplies. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion.

62 Pour les produits qui sont identiques ou similaires à un degré moyen, il existe un risque de confusion malgré le degré d’attention supérieur à la moyenne ou élevé.

63 En particulier, les signes coïncident par le début identique «ACUST-». Ils ont des longueurs similaires et un nombre similaire de syllabes. Par conséquent, le rythme et l’intonation des signes sont proches. En outre, étant abstraits et dépourvus de signification, ils ne sont pas faciles à mémoriser dans leur intégralité. Dans ce contexte, le Tribunal a expressément considéré qu’ «il est habituel que les marques soient longues et complexes et donc difficilement mémorisées par le grand public» (15/03/2023, 174/22-, Breztrev/Breziliser et al., EU:T:2023:134, § 77). Par conséquent, le public retiendra davantage la partie initiale des deux signes (c’est-à- dire la partie commune «ACUST-»).

64 Le fait que le public fasse preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne/élevé ne change rien à cette appréciation. En particulier, selon la jurisprudence relative aux produits pharmaceutiques, il est peu probable que le public examine la marque à laquelle il est confronté dans le moindre détail ou qu’il la compare minutieusement à une autre marque. Le Tribunal a spécifiquement déclaré que «même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a
13/09/2023, R 74/2023-2, ACUSTONE/Acustivum

---

18 gardée en mémoire» (16/07/2014-, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée). Cela permet de conclure à l’existence d’un risque de confusion malgré le niveau d’attention élevé (16/07/2014,-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 49; voir également 23/03/2022, 146/21-, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 120; 21/02/2022, T-635/21, Stuhf/Steiff (fig.), EU:T:2022:99, § 80; 15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 101).

65 La demanderesse cite l’affaire-T 174/22 pour étayer l’absence de risque de confusion. Or, ainsi qu’il ressort de la citation invoquée par la demanderesse, l’affaire T-174/22 concernait une situation dans laquelle la similitude visuelle et phonétique était faible. En l’espèce, la similitude visuelle et phonétique est moyenne. Par conséquent, l’affaire-174/22 n’est pas directement applicable en l’espèce.

66 Enfin, la chambre note que, devant la division d’opposition, la demanderesse a fait valoir que les signes en conflit avaient coexisté en Pologne depuis 2015 et que, par conséquent, le risque de confusion était réduit. La division d’opposition a rejeté cet argument en affirmant que cette coexistence n’a pas été prouvée. Dans cette procédure de recours, la demanderesse affirme qu’ «il est difficile d’apporter la preuve de la coexistence paisible des marques des deux parties. Les éléments de preuve essentiels sont le fait que l’opposante n’a jamais contesté la marque de la demanderesse».

67 Il convient de rappeler que la possibilité que la coexistence des marques antérieures (c’est-à-dire les marques antérieures «ACUSTONE» de la demanderesse, qui ont coexisté avec la marque de l’opposante) sur le marché puisse éventuellement amoindrir le risque de confusion. Toutefois, cela ne peut être pris en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant des motifs relatifs de refus (ou de nullité), la demanderesse de la marque de l’Union européenne (ou la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les affaires de nullité) a démontré à suffisance de droit que cette coexistence reposait sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre la marque antérieure qu’elle invoque («ACUSTONE») et la marque antérieure sur laquelle l’opposition (ou la demande en nullité) était fondée (c’est-à-dire les marques antérieures (ou la demande) (ci- après les «marques antérieures») (ci-après les «marques antérieures») (ci-après les «marques antérieures») ( ci-après les «marques antérieures») (ci-après les «marques antérieures»)-(ci- après les «marques antérieures» et «demandes en nullité») (arrêt 23/10/2015-, EU:T:2015:799).

68 Les marques en conflit ne sont pas identiques. En outre, la requérante n’a apporté aucune preuve de la manière dont le public aurait été confronté aux marques en conflit sur le marché des produits pour lesquels elles avaient été utilisées. Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon
13/09/2023, R 74/2023-2, ACUSTONE/Acustivum

---

19 lequel l’argument de coexistence de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.

69 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

Frais
70 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.

71 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

13/09/2023, R 74/2023-2, ACUSTONE/Acustivum

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 5: Préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles.
2. Rejette l’opposition pour les produits susmentionnés;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:

Signature
H. Dijkema
13/09/2023, R 74/2023-2, ACUSTONE/Acustivum