DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 106 402
BIONADE GmbH, Nordheimer Str.14, 97645 Ostheim/Rhön, Allemagne (opposante), représentée par FPS Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Eschersheimer Landstr.25-27, 60322 Frankfurt am Main (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Herbert Essentials s.r.o., Štefánikova 3, 91701 Trnava, Slovaquie (partie requérante), représentée par A.K.F. Lawyers, s.r.o.,Fraretenant a Kráconsultez a 35, 811 05 Bratislava (Slovaquie)(représentant professionnel).

Le 23/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 106 402 est accueillie pour tous les produits contestés, àsavoir:
Classe 32: Tous les produits contestés compris dans cette classe.

Classe 33: Tous les produits contestés compris dans cette classe.

Lademande de marque de l’Union européenne no 18 099 348 est rejetée pour l’ensemble des produitscontestés.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de lademande de marque de l’Union européenne no 18 099 348 pour la marque verbale «Beernade», à savoir contre tous lesproduitscompris dans les classes 32 et 33.L’opposition est fondée,entre autres,sur l’enregistrement de la marquedel’Union européenne no 8 120 181 pour la marque verbale «BIONADE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 402 page:2De 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque del’Union européenne no 8120 181 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30:Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices.

Classe 32:Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 33:Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32:Boissons sans alcool; Bières et produits de brasserie; Préparations non alcooliques pour faire des boissons.

Classe 33:Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Préparations alcooliques pour faire des boissons; Cidre.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les boissons sans alcool contestées sont incluses dans la catégorie générale des eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliquesde l’opposantecomprises dans la classe 32.Dès lors, ils sont identiques.

Les bières et produits de brasserie contestés sont identiques aux bières de l’opposante comprises dans la classe 32,soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposantesont inclus dans les produits contestés.

Les produits non alcooliques pour faire des boissons contestés sont identiques auxsirops et autres préparations pour faire des boissonsde l’opposante compris dans la classe 32 (malgré quelques variations de libellé).
Produits contestés compris dans la classe 33
Lespréparations pour faire des boissons alcoolisées et lespréparations alcooliques pour faire des boissons contestées incluent des produits tels que des extraits de fruits avec alcool. Dans la mesure où les préparations non alcooliques pour faire des boissons de l’opposante comprises dans la classe 32 incluent des extraits de fruits sans alcool utilisés pour la préparation de boissons, les produits comparés ont une

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 402 page:3De 8
nature, une utilisation et un public pertinent similaires et peuvent coïncider par leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Ils sont dès lors similaires.

Les boissons alcooliques (à l’exception des bières) et le cidre contestés sont identiques aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante comprises dans la classe 33,soit parce qu’elles figurent à l’identique dans les deux listes (malgré quelques petites variations de libellé), soit parce que les produits de l’opposanteincluent les produits contestés.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand publicet en partie (préparations pour faire des boissons) à desclients professionnels possédant des connaissances ou uneexpertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

C) Les signes
BIONADE Bernade
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La requérante fait valoir que, bien que les marques soient prononcées en un seul mot, chacune d’elles est composée de deux éléments. Selon la demanderesse, la marque antérieure est composée des éléments «BIO» et «NADE» et le signe contesté est composé des éléments «Beer» et «nade».La demanderesse fait en outre valoir que les mots «BIO» et «BEER» sont généralement connus de la langue

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 402 page:4De 8
anglaise et que leur prononciation devrait être connue de la majorité du public pertinent. En ce qui concerne la partie «NADE», que les signes ont en commun, la demanderesse fait valoir qu’elle sera associée à «limonade» et qu’elle est descriptive de la nature des produits pertinents. À cet égard, la requérante fait référence à des équivalents similaires du mot «limonade» dans différentes langues de l’Union européenne ainsi qu’à différentes marques et sites Internet enregistrés pour démontrer que le terme «nade» est largement utilisé en relation avec des boissons alcooliques et non alcooliques et est devenu une forme abrégée pour le mot «limonade».
À cet égard, en ce qui concerne la référence faite par la demanderesse à certains enregistrements de marques, la division d’opposition observe que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.End’autres termes,on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.
Pour démontrer que les signes contenant le mot «NADE» sont utilisés sur le marché et seront compris par les consommateurs parlant plusieurs langues comme faisant référence à «lemonade», la demanderesse a simplement fourni quelques liens vers les sites web sans fournir les impressions pertinentes et, comme l’indique l’opposante, le contenu des sites web est susceptible d’être modifié.
Entout état de cause, comme l’indique l’opposante, le fait qu’il existe certains sites web concernant les marques, y compris le terme «NADE», n’est pas concluant étant donné qu’il ne fournit pas d’informations sur la durée, l’intensité et l’étendue géographique de l’usage de ces signes. Dès lors, certaines références à un nombre relativement limité de sites web, sans preuves supplémentaires indiquant le degré de connaissance de ceux-ci par le public pertinent, ne permettent pas de conclure que ce public établit un lien entre le mot «NADE» et les produits en cause. Par conséquent, sur la base des informations disponibles dans le dossier, il ne peut être conclu que les consommateurs pertinents ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «NADE» et s’y sont habitués pour les produits pertinents. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
En ce qui concerne l’élément «BIO» de la marque antérieure, le Tribunal a confirmé que le terme «bio» est utilisé sur le marché pour indiquer que les produits contribuent à la durabilité environnementale, qu’ils utilisent des produits naturels ou qu’ils ont été produits organiquement (10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU: T: 2015: 613, § 17; 21/02/2013, T-427/11, BIODERMA, EU: T: 2013: 92, § 45-46).
Dès lors, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent puisse identifier le préfixe «BIO» de la marque antérieure et considérer qu’il indique que les produits en cause sont composés d’ingrédients biologiques. Or, en l’espèce, l’élément «BIO» fait partie intégrante de la marque antérieure, au même titre que la partie «NADE».En outre, ces éléments ne sont pas visuellement séparés par un espace, un trait d’union ou des lettres majuscules/minuscules. Par conséquent, bien que l’élément «BIO» puisse être considéré comme non distinctif, pris séparément, il ne joue pas un rôle secondaire dans la perception globale de la marque antérieure. En outre, la demanderesse n’ayant pas démontré que la deuxième partie de la marque antérieure «NADE» a une signification évidente pour les consommateurs, ceux-ci ne décomposeront pas nécessairement et exclusivement la marque antérieure en «BIO» et «NADE», plutôt que de la percevoir dans son ensemble, en particulier le fait que le mot n’est pas très long.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 402 page:5De 8
La demanderesse n’a pas fourni d’éléments de preuve à l’appui de son argument selon lequel les consommateurs de l’Union européenne comprendront le mot anglais «BEER» au début du signe contesté. Par exemple, l’équivalent espagnol «cerveza» n’est pas similaire à ce mot. Par conséquent, en l’absence de preuve du contraire, il ne peut être conclu que tous les consommateurs du territoire pertinent comprendraient l’élément «BEER».En tout état de cause, même si les consommateurs comprennent la signification de ce mot, celui-ci pourrait être considéré comme faisant référence aux caractéristiques des produits pertinents et comme étant non distinctif ou faible.
En ce qui concerne la prononciation des signes, l’argument de la demanderesse selon lequel la prononciation anglaise des mots «BIO» et «BEER» devrait être connue de la majorité du public pertinent n’est pas étayé par des éléments de preuve. Il n’y a aucune raison apparente, par exemple pour les consommateurs hispanophones, de prononcer le préfixe «BIO» selon la prononciation anglaise. Même s’ils identifient cet élément séparément dans la marque antérieure, ils le considéreraient comme un mot appartenant au vocabulaire espagnol et le prononceraient selon les règles de prononciation espagnoles. Si le mot «BEER» n’est pas identifié comme un mot anglais, les consommateurs hispanophones le prononceront conformément aux règles de prononciation espagnoles, ce qui prolonge le son de la lettre «E».Si la partie «BEER» du signe contesté est identifiée comme un mot anglais, elle peut être prononcée comme elle est prononcée par les consommateurs anglophones. Cela réduirait la différence entre le son des lettres «EE» du signe contesté et le son «I» de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes surla partie hispanophone du public. Au moins une partie du public hispanophone percevra les signes comme des mots distinctifs indivisible dépourvus de signification. Si certains consommateurs hispanophones comprennent le mot «BEER» du signe contesté et discernent le mot «BIO» de la marque antérieure, ces éléments seraient dépourvus de caractère distinctif ou faibles pour ces consommateurs pour les produits pertinents et, par conséquent, ne permettraient pas de distinguer les signes.

Sur le plan visuel, les signes ont une structure très similaire. Chacun d’eux est composé d’un seul mot. La marque antérieure contient sept lettres et le signe contesté huit. Les signes coïncident par cinq lettres «B * * * NADE».Ils commencent par la même lettre «B» et se terminent par la suite de lettres «NADE».Ils diffèrent par deux lettres de la marque antérieure «IO» et trois lettres du signe contesté «EER».Les signes étant relativement longs, les différences sont moins frappantes.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «B * * * NADE», présentes dans les deux signes. Si les signes sont prononcés conformément aux règles de prononciation espagnoles, la lettre «I» de la marque antérieure «BIONADE» et les lettres «EE» du signe contesté «Beernade» seront prononcées différemment, mais également en une seule syllabe. Si le mot anglais «BEER» est identifié dans le signe contesté, les consommateurs hispanophones prononceront la lettre «I» de la marque antérieure «BIONADE» et les lettres «EE» du signe contesté «Beernade» de manière similaire. La prononciation diffère par le son de la lettre «R» placée au milieu du signe contesté, mais son son est beaucoup moins perceptible que le «E» long qui le précède dans l’élément «BEER».Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 402 page:6De 8
ayant le même nombre de syllabes pour les consommateurs hispanophones, le rythme et l’intonation sont similaires.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, au moins une partie du public pertinent peut percevoir le préfixe «BIO-» comme une référence aux caractéristiques des produits pertinents, à savoir qu’ils sont composés d’ingrédients biologiques. Par conséquent, même s’il existe des consommateurs qui distinguent cet élément, cela ne suffit pas à établir une différence conceptuelle significative, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale. Des considérations similaires s’appliquent à l’élément «BEER» du signe contesté, s’il est compris et, par conséquent, perçu comme une référence aux caractéristiques des produits pertinents. Par conséquent, les différences dans les concepts véhiculés par ces éléments n’ont pas d’impact significatif. Les autres parties communes des signes, «NADE», sont dépourvues de signification pour les consommateurs espagnols.
Compte tenu de ce qui précède, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes ou, si les concepts sont attribués aux parties «BIO» ou «BEER» etque les signes ne sont pas considérés comme similaires sur le plan conceptuel, cela n’a pas d’incidence significative sur l’appréciation de la similitude des signes compte tenu de l’impact limité de ces concepts.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément «BIO» qui, s’il est identifié au sein de la marque antérieure, est dépourvu de caractère distinctif, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 402 page:7De 8
Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à tout le moins à un degré moyen et la comparaison conceptuelle est neutre ou toute différence dans les concepts identifiés véhiculés par les signes n’a pas d’influence significativeétant donné que l’impact de ces concepts n’est pas ou minime.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal dans son ensemble. Le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
La division d’opposition considère que l’impression d’ensemble produite par les marques est une impression de similitude. Bien que les parties initiales des signes présentent certaines différences, elles ne sont pas en mesure de neutraliser cette impression. Même si certains consommateurs perçoivent les différentes parties comme ayant une signification, ils les associeront aux caractéristiques des produits pertinents, ce qui réduit l’impact de ces différences. Lorsqu’ils sont perçus dans leur ensemble, les signes coïncident par leur première lettre «B» et la deuxième partie «NADE» et diffèrent par deux lettres de la marque antérieure et trois lettres dans le signe contesté. Sur le plan phonétique, ces différences peuvent être encore moins perceptibles. Compte tenu de ce qui précède, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’ esprit delapartie hispanophone du public.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marquede l’ Union européenne no 8 120 181 de l’opposanteest fondée. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par lamarquede l’opposante du fait de son usage intensif.Eneffet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion seraitidentique.
Étant donné que l’enregistrement de la marquedel’Union européenne antérieure no8 120181 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 402 page:8De 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

De la division d’opposition
Julia GARCÍA Murillo Justyna Gbyl Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.