DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 086 136
Robert Klingel OHG, Sachsenstr.23, 75177 Pforzheim, Allemagne (opposante), représentée par techn Dipl.-Ing. Waldemar Leitner, Zerrennerstrasse 23-25, 75172 Pforzheim, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Shanghai Angel Trading CO., LTD., Seat M 8/F no 720, Pudong Avenue, Pilotfree, Trade Zone, Shanghai, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par A. Bre. MAR. S.r.l., Via Servais 27, 10146 Turin, Italie (représentant professionnel)
Le29/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 086 136 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 18 025 551 pour le signe verbal «famvos», et notamment contre tous les produits compris dans la classe 25. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 459 887 pour la marque verbale «Vamos».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 459 887 de l’opposante pour la marque verbale «Vamos».

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 136 page:2De6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; tous les produits précités en particulier pour les personnes souffrant de rhumatisme et les personnes souffrant d’allergie; vêtements de dessus pour hommes et femmes; blouse, vestes, jupes, chemises, chemises, combinaisons, gants, dessous et bas pour hommes, sous-vêtements, bas pour femmes et chaussettes pour hommes; pièces et accessoires des produits précités compris dans la classe 25; Tous les produits précités étant uniquement destinés à la correspondance;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements; dessus (vêtements de -); robes; manteaux; pantalons; sous-vêtements; pyjamas; slips; soutiens-gorge; souliers; chapellerie; bonneterie; gants [habillement]; pèlerines; foulards; gaines [sous- vêtements]
Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels l’opposition est fondée (les vêtements contestés, par exemple, sont couverts à l’identique par la liste de l’opposante, par exemple).Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits supposés identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
Vamos fameuses
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 136 page:3De6
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «Vamos».Il sera compris par la partie hispanophone du public comme signifiant «nous aller» ou «aller».Pour la partie restante du public du territoire pertinent, elle sera dépourvue de signification; En tout état de cause, l’élément verbal «Vamos» n’a aucune signification directe pour les produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif.
Le signe contesté «famvos» n’a donc pas de signification pour le public du territoire pertinent et est donc distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par une série de lettres «am», qui sont les deuxième et troisième lettres et «os» étant leurs deux dernières lettres. Toutefois, ils diffèrent par leurs premières lettres, à savoir «V» (marque antérieure) et «f» (signe contesté) et par la quatrième lettre du signe contesté, à savoir «v».Ils ont respectivement cinq et six lettres.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un très faible degré.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «am» (c’est-à-dire les deuxième et troisième lettres) et «os» (c’est-à-dire les deux dernières lettres), présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «V» (marque antérieure) et «f» (marque contestée) et par la quatrième lettre du signe contesté, à savoir «v».Leur rythme et leur intonation sont différents, puisque la prononciation de la marque antérieure sera plus courte que le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un très faible degré.
Sur le plan conceptuel, en ce qui concerne les consommateurs qui ne comprennent pas l’élément verbal «Vamos», aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.En ce qui concerne la partie du public qui comprendra le mot «Vamos», cette partie du public percevra la signification de la marque antérieure comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 136 page:4De6
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et des services (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs.Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle.Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat.L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, – 117/03 T- 119/03 & – T 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Dès lors, les différences visuelles considérables entre les signes (considérées comme similaires sur le plan visuel uniquement à un très faible degré) en raison des premières lettres et de l’impression globale sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre ces dernières.
Les produits ont été considérés comme identiques et ils ciblent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. Les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle et un faible degré de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont différents sur le plan conceptuel, et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes; En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.

Dans l’ ensemble, l’impact visuel des signes est bien distinct puisque la marque antérieure est plus courte que le signe contesté (une différence d’une lettre dans des signes de longueur moyenne sera facilement perceptible).En outre, les parties initiales des signes, dans lesquelles l’attention des consommateurs se concentre en premier, sont également différentes. Compte tenu de différentes lettres qui figurent dans les signes, leur représentation verbale est différente. Les lettres identiques ne sont pas si évidentes dans le signe contesté puisqu’elles sont intégrées dans un élément verbal plus long; Compte tenu de ce qui précède, et en particulier de l’importance de l’impact visuel des signes en présence, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante fait référence à un arrêt national antérieur de la Cour suprême allemande relatif au «comportement des entreprises» à l’appui de ses arguments; Cependant, il convient de noter que les décisions des tribunaux nationaux et des offices nationaux concernant des litiges entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 136 page:5De6
l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,- 292/08, Often, EU: T: 2010: 399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure;
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’ opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure étant donné qu’elle concerne les «comportements des entreprises».Par conséquent, il convient de rejeter les allégations de l’opposante;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
— la marque figurative allemande no 302 015 053 728,
— l’enregistrement international no 1 083 696 de la marque verbale « Vamos», désignant l’ Union européenne.
L’ enregistrement international no 1 083 696 de la marque verbale «Vamos» désignant l’Union européenne étant identique à celui qui a été comparé et couvrant la même gamme de produits (c’ est-à-dire la classe 25), la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, à savoir l’enregistrement de la marque allemande no 302 015 053 728, est moins similaire à la marque contestée.Elle contient d’ autres éléments figuratifs (à savoir, un point) et des mots supplémentaires (c’est-à-dire la société WER gt geht, «dem geht»), qui ne sont pas présents dans la marque contestée.En outre, il couvre la même gamme de produits (c’est-à-dire la classe 25).Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, parce que les signes ne sont manifestement pas identiques.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 136 page:6De6
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Vít MAHELKA Michal KRUK María del Carmen tel SÁNCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.