DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 106 299
ZIPPO Manufacturing Company, 33 Barbour Street, 16701 Bradford, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Squire Patton Boggs (Us) LLP, Neue Mainzer Strasse 66-68, 60311 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
V.F.P. France, 1-11 Rue Henri Becquerel, Immeuble le Vinci — lot D7, 77290 Mitry- Mory, France (demanderesse), représentée par Romain Viret, 136 Avenue des Champs-Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 14/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 106 299 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 18 120 415 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande
de marque de l’Union européenne no 18 120 415 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 039 939 «VAZO» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 299page: 2De 8
A) Les produits et services
Lesproduits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34: cigarettes électroniques; liquide pour cigarettes électroniques; briquets pour fumeurs.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: piles à cigarettes électroniques; chargeurs de cigarettes électroniques.
Classe 34: inhalateurs à Nicotine, non à usage médical; cigarettes électroniques; liquides pour cigarettes électroniques; narguilés [shisha]; pipes électroniques; liquides et arômes pour cigarettes électroniques; cigares électroniques; cartouches pour cigarettes électroniques; vaporisateurs de cigarettes électroniques; étuis à cigarettes électroniques; lanières à cigarettes électroniques.
Classe 35: Wholesation d’inhalateurs de nicotine, non à usage médical, cigarettes électroniques et liquides pour cigarettes électroniques; services de vente en gros de canalisations brisha électroniques, de tuyaux électroniques et d’arômes pour liquides pour cigarettes électroniques; services de vente en gros de cigares électroniques, cartouches pour cigarettes électroniques, vaporisateurs pour cigarettes électroniques, étuis pour cigarettes électroniques et câbles pour cigarettes électroniques; services de vente en gros de batteries pour cigarettes électroniques et chargeurs de cigarettes électroniques; vente au détail d’inhalateurs de nicotine, non à usage médical, de cigarettes électroniques, de liquides pour cigarettes électroniques, de canalisations de narguilé et de canalisations électroniques; vente au détail d’arômes pour liquides pour cigarettes électroniques, cigares et cartouches électroniques pour cigarettes électroniques; vente au détail de atomiseurs pour cigarettes électroniques, étuis pour cigarettes électroniques et câbles pour cigarettes électroniques; vente au détail de batteries pour cigarettes électroniques et chargeurs pour cigarettes électroniques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les piles à cigarettes électroniques contestées;Les chargeurs de cigarettes électroniquessont similaires aux cigarettes électroniquesde l’opposante comprises dans la classe 34 parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fabricant. En outre, ils sont complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 299page: 3De 8
Produits contestés compris dans la classe 34
Cigarettes électroniques; Les liquides pour cigarettes électroniques (indiqués deux fois) sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (ces derniers se présentent au singulier dans la liste des produits de l’opposante).
Les arômes pour cigarettes électroniques contestés sont inclus ou chevauchent le liquide de cigarettes électroniques de l' opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
Les pipes électroniques pour narguilés; pipes électroniques;Les cigares électroniques ont la même destination et la même utilisation que les cigarettes électroniquesde l’opposante.Leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont également les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Par conséquent, ces produits sont similaires à un degré élevé. Les inhalateurs de nicotine contestés, non à usage médical, sont similaires aux cigarettes électroniques de l’opposante car ils ont une destination et une utilisation similaires. En outre, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes.
Cartouches pour cigarettes électroniques contestées; Les atomiseurs de cigarettes électroniques sont des pièces de cigarettes électroniques. Par conséquent, ils sont similaires aux cigarettes électroniques de l’opposante car leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Étuis à cigarettes électroniques contestés; Les lanières à cigarettes électroniques sont des accessoires pour articles à fumer électroniques. Ils sont considérés comme similaires aux cigarettes électroniques de l’opposante car ils sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Les principes exposés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services qui portent exclusivement sur la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance, etc. (dans la mesure où ils relèvent de la classe 35).

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 299page: 4De 8
Compte tenu de ce qui précède, il existe au moins un faible degré de similitude entre les services de vente en gros et au détail contestés compris dans la classe 35 et les produits de l’opposante compris dans la classe 34.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles.
Bien que les produits du tabac soient des articles relativement bon marché et que les cigarettes électroniques soient des produits de consommation courante, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque ces produits sont concernés. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R-1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il a été affirmé que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VAZO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 299page: 5De 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam,EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour une partie substantielle du public du territoire pertinent, les éléments verbaux «VAZO» et «VAZE» sont dépourvus de signification et présentent donc un caractère distinctif moyen. Cette conclusion s’applique par exemple aux consommateurs néerlandophones et germanophones du territoire pertinent. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à une partie du public en Allemagne et aux Pays-Bas, étant donné que ces éléments n’ont pas de signification particulière pour eux et que le risque de confusion pour cette partie du public peut être plus élevé;
L’élément figuratif représentant une flamme au-dessus de la lettre «A» dans le signe contesté fait allusion aux produits et services pertinents, étant donné qu’il s’agit tous de cigarettes électroniques et de leurs accessoires et services de vente en gros. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, l’élément figuratif a un faible impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
Les deux lignes horizontales sous la première et la dernière lettre du signe contesté sont purement décoratives et n’ont aucune signification en tant que marque.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Étant donné que la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent — et dans la mesure où l’opposante n’a pas revendiqué de caractère distinctif accru –, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs lettres et sons «Vaz
*».Toutefois, ils diffèrent par les dernières lettres/sons des éléments verbaux des signes, «E» contre «O».Ils diffèrent également sur le plan visuel par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire.
L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 299page: 6De 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent aux clients professionnels et au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les trois premières des quatre lettres des éléments verbaux des signes sont identiques et placées dans des positions identiques, à savoir au début des signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les différences entre les signes se limitent aux dernières lettres des éléments verbaux des deux signes et à un élément figuratif dans le signe contesté. Toutes ces différences ont une incidence moindre et les consommateurs ne se concentreront pas sur ces différences, comme indiqué ci-dessus. Même la distance conceptuelle créée par l’élément figuratif du signe contesté ne devrait pas se voir accorder beaucoup d’importance, étant donné que cet élément est faible pour les produits et services en cause. Par conséquent, il existe un risque de confusion.
La requérante fait valoir que les signes sont courts ou assez courts et que, par conséquent, même de petites différences entre les signes peuvent produire une impression d’ensemble différente. Il est vrai que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, le début identique des signes relativement courts crée en fait une impression d’ensemble similaire, et les consommateurs pourraient ignorer les lettres finales différentes des éléments verbaux. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Lademanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 299page: 7De 8
RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure. Dans la décision du 15/09/2000, B 760 662, «Riga»/«LIGA», les différences entre les signes résident dans leur première lettre, sur laquelle les consommateurs se concentrent généralement lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Dans 02/08/2011, R 926/2010- 4, ASTAL/AOTAL, la substitution de la voyelle «O» par la consonne «S» crée une différence significative dans les parties initiales des signes. Dans la décision du 31/01/2020, B 3 067 621, «ASA-P»/«APAP», outre la deuxième lettre différente, les signes présentent également des différences significatives dans leur structure. Dans la décision du 26/07/2019, B 3 062 503, «oxid»/«OXIO», les signes ont, outre leur dernière lettre différente, un nombre différent de syllabes, la marque antérieure étant composée de deux syllabes et le signe contesté de trois syllabes. Dans la décision du 10/03/2016, R 591/2015-5, CONE/CONTI, hormis les lettres finales différentes, la marque antérieure se compose de quatre lettres et du signe contesté de cinq, ce qui crée une impression d’ensemble différente.
Compte tenu de ce qui précède, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
La requérante ajoute que les deux premières lettres des signes, «VA», font référence aux deux premières lettres du verbe anglais «to vape/vaping», qui signifie «brebis en nicotine en tant que vapeur plutôt que comme fumée par l’utilisation d’une cigarette électronique», de sorte que ces lettres se retrouvent fréquemment dans des noms désignant des produits et services liés aux cigarettes électroniques. La demanderesse présente une liste de marques contenant les lettres «VAP» à cet effet. Cette liste n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure, étant donné que les deux marques commencent par «VA» et non par «VAP», comme l’a également indiqué à juste titre l’opposante.
Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le néerlandais et l’allemand. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 039 939 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés, même pour les services qui sont similaires à un faible degré, sur la base des similitudes visuelles et phonétiques frappantes entre les signes.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 106 299page: 8De 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Sylvie ALBRECHT Meglena BENOVA MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.