DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 061 445
Surexport Compañia Agraria S.L., Poligono Industrial Matalagrana S/N, 21730 Almonte ( opposante), représentée par Newbrevets, Puerto, 34, 21001 Huelva, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Rödl Equity Partner Beteiligung GmbH & Co. KG, Äußere Sulzbacher Str.100, 90491 Nuremberg (Allemagne) et représentée par Rödl GmbH Rechtsanwaltsgesellschaft Steuerberatungsgesellschaft Wirtschaftsprüfungsgesellschaft, Äussere Sulzbacher Str.100, 90491 Nuremberg (Allemagne) (représentant professionnel)
Le 22/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 061 445 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains services de la demande de marque de l’Union européenne no 17 865 154 de la marque figurative, à
savoir , contre une partie des services compris dans la classe 35.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne t no 13 664 041 pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Le 19/12/2019, l’opposante a formé une opposition dans laquelle elle a indiqué que l’opposition était dirigée contre une partie des services compris dans la classe 35 du signe contesté. Dans la mesure où l’opposante renvoie dans ses observations du 19/12/2019 aux services contestés compris dans les classes 37, 39 et 40, la division d’opposition note que le signe contesté n’a même pas été demandé pour des services compris dans ces classes. Par conséquent, une telle référence est perçue comme une erreur manifeste et ne sera pas prise en compte dans la suite de l’analyse de cette opposition.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 445 page:2De9
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35:Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services de publicité, de marketing et de promotion; Promotion des ventes; Publicité et promotion des ventes en rapport avec les produits et services, offerts et commandés par télécommunication ou par voie électronique; Promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; Services d’informations en affaires aux entreprises fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente; Services d’agences d’import- export; Organisation et conduite d’expositions et de foires à des fins commerciales; Planification et organisation de foires, d’expositions et de présentations à des fins publicitaires ou économiques; Conseils en matière d’organisation de campagnes promotionnelles pour entreprises; Distribution de matériel promotionnel; La distribution de matériel publicitaire, de commercialisation et promotionnel; Promotion des produits et services de tiers; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de promotion des affaires; Organisation d’achats collectifs; Études de marché et analyses commerciales; Rapports et études du marché; Études de marché et études de marché; Services d’agences de marketing; Études de marchés; Services de marketing.
les services contestés, suite à une limitation effectuée par la demanderesse le 06/08/2019, sont les suivants:
Classe 35:Gestion d’organisation et professionnelle de processus administratifs par le biais de traitement électronique de données; Conseils en organisation des affaires; Compilation et systématisation de données dans des bases de données informatiques; Gestion de fichiers informatiques; Conduite de manifestations spéciales à des fins commerciales et à des fins commerciales; Gestion en matière de coordination du personnel par le traitement électronique de données, informations en matière d’affaires commerciales par traitement électronique de données; services précités ne relevant pas du domaine de l’industrie alimentaire ou du secteur agroalimentaire.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Services contestés compris dans la classe 35

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 445 page:3De9
Les conseils en organisation des affaires contestés;Tous les services précités non pas dans le domaine de l’industrie alimentaire ou dans le secteur de l’agroalimentaire sont inclus dans la catégorie générale de la direction des affaires de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
La compilation et la systématisation des données contestées dans des bases de données informatiques; gestion de fichiers informatiques; tous les services précités non pas dans le domaine de l’industrie alimentaire ou dans le secteur de l’agroalimentaire figurent dans la catégorie générale des travaux de bureau de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Services contestés d’événements spéciaux à des fins commerciales et à des fins commerciales;Tous les services précités non pas dans le domaine de l’industrie alimentaire ou du secteur agroalimentaire incluent ou se chevauchent avec l’organisation et la réalisation d’expositions et de foires à des fins commerciales par l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Le traitement commercial et professionnel contesté de processus administratifs au moyen du traitement électronique de données; gestion en matière de coordination du personnel par le traitement électronique de données, informations en matière d’affaires commerciales par traitement électronique de données; Tous les services précités n’étant pas dans le domaine de l’industrie alimentaire ou dans le secteur de l’agroalimentaire sont au moins similaires à la direction des affaires de l’opposante;Services administratifs parce qu’ils ont la même finalité, partagent généralement les mêmes fournisseurs et ciblent le même public pertinent;

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques et à tout le moins similaires s’adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public pertinent sera relativement élevé en ce qui concerne les services pertinents qui sont destinés à soutenir l’activité d’une entreprise. Ils sont normalement achetés de manière peu fréquente, à des fins très spécifiques, s’ils sont assez coûteux et peuvent avoir de graves conséquences pour le fonctionnement d’une entreprise.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 445 page:4De9
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lorsqu’un consommateur pertinent, en percevant un signe verbal, décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
La marque antérieure est une marque figurative qui comprend un dessin figuratif représentant une fleur au moyen de fleurs et de boutons placé devant l’élément verbal «surexport», représenté dans le minuscules standard. L’élément figuratif d’une branche florale est distinctif étant donné qu’il ne décrit aucune caractéristique des services et qu’il n’est ni allusif ni autrement faible. Les lettres sur elles sont représentées en rouge alors que les lettres «export» sont représentées en gris. S’agissant de la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un élément verbal dans la mesure où l’élément verbal «EXPORT» a une signification décrite ci-après et qu’il est représenté dans des couleurs différentes de celle de l’élément verbal «SUR», il sera séparé dans la marque antérieure par l’ensemble du public.Le terme «EXPORT» est un mot anglais qui est communément utilisé dans le commerce, notamment, dans l’Union européenne pour 1. Les produits (souvent du pluriel) de produits (exportations visibles) ou les services (exportations invisibles) vendus à un pays étranger (2) à un pays étranger. En informatique, si vous exportez des fichiers ou informations à partir d’un type de logiciel en un autre type, vous modifiez leur format afin qu’ils puissent être utilisés dans les nouveaux logiciels (voir Collins English Dictionary sur https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/export).En outre, ce mot est le même dans des langues telles que le suédois, le roumain, le bulgare, le allemand ou autre très proche du mot équivalent dans la plupart des langues officielles du territoire pertinent, comme «Exportação» en portugais, «exportar» en espagnol, «exportation» en français, «esportazione» en italien et «eksportas» en lituanien, etc. Par ailleurs, les services visent à soutenir ou à améliorer l’activité commerciale et sont donc, en principe, destinés au public professionnel, pour lequel l’anglais est généralement compris. Par conséquent, le public pertinent à travers l’Union européenne comprendra (et décompose) le mot «EXPORT» de la marque antérieure comme véhiculant l’une des significations telles que décrites ci-dessus.Étant donné que «EXPORT» sera compris comme indiquant que ces services à caractère consultatif/administratif sont spécifiquement destinés à des entreprises spécialisées dans l’exportation de produits, cet élément présente, tout au plus, un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Cette obligation s’appliquerait également à l’organisation et la tenue de foires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 445 page:5De9
L’élément verbal «SUR» de la marque antérieure a également une signification dans certaines des langues de l’Union européenne. Par exemple, en anglais, il est, entre autres, utilisé comme un préfixe signifiant: ci-dessus; Par ailleurs, en espagnol, il signifie «au Sud», en roumain, il désigne une couleur située entre noir et blanc, tandis en danois et suédois à savoir acerbe/aigr. Dans d’autres langues, il n’a pas de signification. En tout état de cause, étant significatif ou non, étant donné qu’il n’a de signification directe au regard des services en cause, il est distinctif en l’espèce.
Le signe contesté est une marque figurative, se composant de l’élément «REXPort», dans lequel la lettre «R» est écrite en rose, les lettres «EX» sont écrites en vert et les lettres finales «Port» sont écrites en gris; les lettres «REXP-» sont en majuscules et le reste est en minuscule.
Une partie du public, comme une partie des anglophones, décomposera le signe contesté en «REX» et «Port», étant donné que «REX» et «Port» a une signification; l’élément «REX», qui signifie, entre autres, «roi» ou se référant à un nom, et «port» faisant référence, entre autres, à un espace portuaire. Pour cette partie, aucune de ces significations n’est liée aux services pertinents, de sorte que les éléments en cause sont distinctifs.
Comme l’a affirmé l’opposante, une autre partie du public, malgré les différentes couleurs et la stylisation des lettres, percevra le signe contesté comme étant composé d’un élément verbal unique et dépourvu de signification, à savoir «REXPort».Pour cette partie, étant donné que le mot a une signification particulière en rapport avec les services en cause, il est distinctif.
S’il est vrai que le signe contesté contient la séquence de lettres «EXPORT», cette séquence n’est pas facilement dissociée du fait des majuscules et des couleurs utilisées («EX» et «PORT» dans deux couleurs, de la lettre «x» en minuscules) et du fait que ces lettres ne sont pas naturellement décomposées de la seule lettre qui lui est «R», compte tenu du fait que les services en cause sont liés au domaine de la gestion et de l’organisation des affaires, à l’établissement de services de compilation de données et au domaine de la classe 35, et il ne peut être exclu qu’une partie du public distingue également le terme «export» dans le signe contesté, malgré ce R, EX et le biais sont écrits dans des couleurs différentes et dans une majuscule différente. Dès lors, dans le cas où le terme EXPORT serait effectivement perçu, ce qui n’est pas évident au vu de la manière dont le terme «REXPORT» est segmenté via les couleurs, les consommateurs vont tenter de retrouver un lien entre le terme et les services commerciaux en cause, et en induirait sans nul doute que les services en question sont spécifiquement destinés aux sociétés dont les activités impliquent l’exportation de produits. Par conséquent, et par analogie avec le raisonnement relatif à l’élément «EXPORT» dans la marque antérieure, le caractère distinctif de cet élément est, tout au plus, distinctif à un degré inférieur à la moyenne.
Par conséquent, compte tenu du fait que l’élément «EXPORT» sera compris et disséqué par le public dans son ensemble dans la marque antérieure, et qu’une similitude conceptuelle entre les signes pèse en faveur d’un risque de confusion, la division d’opposition appréciera de ce point de vue les signes dans la mesure où il s’agit de l’hypothèse la plus avantageuse pour l’opposante, à savoir celle de la partie du public qui percevra également l’élément verbal «EXPORT» dans le signe contesté et avec les significations décrites ci-dessus.
Il est incontesdoute, comme le fait valoir l’opposante, que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 445 page:6De9
Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Cependant, si, en principe, les éléments verbaux ont tendance à avoir plus d’impact que les éléments figuratifs d’une marque, ils ne peuvent pas être appliqués dans tous les cas (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ZUBROWKA BISON BRAND VODKA, EU: T: 2015: 839).Cela ne signifie pas que les éléments figuratifs devraient être totalement ignorés. Le fait que les consommateurs lisent la marque antérieure comme étant un «SUR EXPORT» ne signifie pas que la fleur de la marque antérieure aura un impact moindre. Cet élément figuratif est distinctif plutôt original et est mémorisable et il n’est pas usuel de rencontrer des fleurs en relation avec des services aux entreprises. Il est également significatif sur le plan visuel car il est placé en première position dans le signe. Bien que l’élément verbal soit l’élément par lequel les consommateurs renverront au signe, ils n’ignoreront ni ne négligent l’élément figuratif, d’autant plus qu’il a une incidence sur l’impression visuelle d’ensemble créée par le signe.
Aucune des marques ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «rexport»/«REXPort» et par les couleurs de la lettre «r»/«R» (rouge) et la séquence de lettres «port» (gris).Les signes diffèrent par l’élément figuratif (distinctif) de la marque antérieure, placé en attaque dans la marque antérieure ainsi que par les lettres «su», également placées en première dans la marque antérieure. En outre, ils diffèrent par le fait que les éléments verbaux «ex» sont écrits dans des couleurs différentes et que leurs éléments verbaux diffèrent différemment, en minuscules, dans la marque antérieure et dans le signe contesté.
Compte tenu du fait que l’élément figuratif et les lettres «SUR» se trouvent en première position dans la marque antérieure, et sont plus distinctifs que l’élément restant «exporter» du signe, ils auront un plus grand impact sur les consommateurs en raison de leur position et de leur caractère distinctif. Les différences dans le début des deux signes sont immédiatement perceptibles et la coïncidence se situe dans l’élément «EXPORT», qui, tout au plus, possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne. En outre, la présence de la lettre «R» devant la séquence EXPORT dans les deux signes n’accroît pas leur similitude visuelle car elle sera perçue comme une partie de la suite «SUR» dans la marque antérieure en raison de l’homogénéité en couleur de ces trois lettres, tandis qu’elle peut uniquement être combinée avec «EXPORT» dans le signe contesté. Dès lors, il y a lieu de conclure que les marques comparées produisent des impressions visuelles clairement distinguables sur le public pertinent à l’analyse.
Toutefois, compte tenu de la coïncidence au niveau de la lettre «R» et du mot «Export», qui, tout au plus, se caractérisent par un caractère distinctif inférieur à la moyenne, les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres SU-REX-PORT dans la marque antérieure et REX-PORT dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 445 page:7De9
le signe contesté. Toutefois, comme mentionné ci-avant, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les consommateurs percevront les nettes différences phonétiques entre le début des signes; Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan phonétique, tout au plus.
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept d’ «export», soit un terme inférieur à la moyenne et tout au plus faiblement distinctif. Cependant, l’élément figuratif différent d’une fleur de la marque antérieure et son autre élément verbal, à savoir le mot «SUR» (en fonction de la perception du public) véhiculeront des concepts supplémentaires dans la marque antérieure, comme expliqué ci- dessus; Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément qui possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne (tout au plus) de la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les services jugés identiques et à tout le moins similaires s’adressent à des clients professionnels ayant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, pour qui le degré d’attention sera relativement élevé.

Les signes sont similaires sur le plan visuel uniquement très faible, phonétiquement similaires à un degré moyen (tout au plus) et ne présentant qu’un faible degré de similitude conceptuelle pour le public objet de l’analyse. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal, malgré la présence d’un élément qui est tout au plus distinctif à un degré inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 445 page:8De9
La Cour a précisé que, lors de l’évaluation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle, il convient de tenir compte de la catégorie de produits ou services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/09/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 27).
La catégorie des produits et services concernés peut accroître l’importance de l’un des différents aspects de la similitude des signes (phonétique et conceptuel) en raison de la façon dont les produits et services sont commandés et/ou achetés. Une comparaison phonétique ou conceptuelle entre les signes peut être moins importante dans le cas de produits ou de services qui sont généralement examinés visuellement ou peuvent être essayés avant l’achat. En pareils cas, l’impression visuelle de signes est différente dans l’appréciation du risque de confusion.
En l’espèce, il est fort improbable que les clients professionnels des services en cause ne prennent pas de décision d’achat sur la base de leur perception des signes sur le plan phonétique ou conceptuel. Il est plus probable qu’ils contractent ces services après un examen minutieux des offres comparées émanant de diverses sociétés, présenté sous forme papier ou électronique, sur lesquelles les marques sont visibles. Par conséquent, le seul degré très faible de similitude visuelle des signes pèse fortement contre un risque de confusion, compte tenu également du degré relativement élevé d’attention concerné qui est habituellement affiché en lien avec de tels services.
Bien que la coïncidence au niveau de l’élément «EXPORT» crée une faible similitude conceptuelle entre les marques, la différence créée par les éléments distinctifs initiaux, initiaux, la forme de fleur et le terme «sur» dans la marque antérieure, dans le signe contesté, par rapport à la lettre «R» est neutralisée. Ces éléments ont un impact plus important sur les consommateurs en raison de leur position dans les signes et de leur caractère distinctif. En outre, la stylisation particulière de chaque marque a tendance à diluer le caractère courant dans l’impression d’ensemble produite par les marques.
En conséquence, il y a lieu de conclure que le consommateur moyen, dont le degré d’attention à des fins de l’appréciation du risque de confusion est considéré comme relativement élevé, ne confondra pas directement les signes en conflit ni les percevra comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, même pour des services identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Cette absence de risque de confusion s’applique a fortiori aux parties du public qui n’identifieront pas le terme «Export» dans le signe contesté et percevront le signe contesté comme étant composés des mots ayant une signification «REX», «Port» ou sous la forme d’un mot unique et sans signification, «Rexporter».En effet, l’élément verbal «Export» sera isolé et compris dans la marque antérieure par l’ensemble de la partie pertinente du public. Compte tenu des considérations qui précèdent, ces parties du public percevront les signes comme étant encore moins similaires, y compris en raison du fait que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 061 445 page:9De9
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Catherine MEDINA Martin INGESSON Holger KUNZ


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.