DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 537
Kaffa — Armazéns de Café, Limitada, Rua Sabastião, Lda 6, cabra Figa, 2635-448 Rio de Mouro, Portugal (opposante), représentée par Simões, Garcia, CORTE-REAL
& ADOS — Consultores, Lda., Rua Castilho, 167, 2° andar, 1070-050 Lisboa, Portugal (représentant professionnel)
i-n s t
Július Chládek, Krížna 14, 811 07 Bratislava ( Slovaquie)
Le 21/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 076 537 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 30 — Café, thés, cacao et leurs succédanés.
Classe 32: boissons sans alcool

2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 987 687 est rejetée pour l’ensemble du produit contesté.Elle est autorisée pour les services restants;
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 987 687 «la Caffa» (marque verbale), contre tous les produits compris dans les classes 30 et 32.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque portugaise no 453 072 pour la marque verbale «KAFFA COFFEE».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 537 page:2De6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque portugais no 453 072 de l’opposante «KAFFA COFFEE»;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: sucre;édulcorants naturels;sucre candi (à usage alimentaire);café;arômes de café;boissons (au café); café vert;bonbons à usage alimentaire;Thé.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30 — Café, thés, cacao et leurs succédanés; Classe 32: boissons sans alcool.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 30

Le café contesté est contenu à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les thés, cacao et leurs succédanés sont similaires au café de l’opposante, étant donné que ces produits peuvent avoir la même nature, la même utilisation et qu’ils peuvent être concurrents.En outre, ils peuvent partager les mêmes canaux de distribution et le public pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 32

Les boissons Soft contestées sont similaires aux boissons à base de café de l’opposante, dans la mesure où ces produits peuvent coïncider au niveau des producteurs et du public pertinent, peuvent être les mêmes que les canaux de distribution et peuvent également être concurrents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 537 page:3De6
Le degré d’attention est considéré comme étant n’étant pas supérieur à la moyenne, étant donné que les produits et services en cause sont des produits de consommation courante et courante.
C) Les signes
KAFA COFFEE la cafa
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales.En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.En conséquence, il est indifférent qu’il soit représenté en caractères majuscules ou minuscules, ou par une combinaison de ceux-ci.En conséquence, la différence entre les signes comparés est insignifiante.
L’élément verbal «KAFFA» du signe antérieur n’a pas de signification pour le public pertinent.Dès lors, elle présente un degré de caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «COFFEE» n’a aucune signification en portugais.Toutefois, il s’agit d’un mot anglais signifiant «une boisson chaude établie à partir de graines du café torréfié et broyé (grains de café) d’un rube tropical» (informations extraites de l’ Oxford Dictionaries le 15/07/2019 à l’adresse https://en.oxforddictionaries.com/definition/coffee).Le Tribunal a considéré que la connaissance, certes à des degrés divers, de l’anglais est relativement répandue au Portugal et que s’il ne saurait être prétendu que, dans sa majorité, le public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie importante de ce public dispose à tout le moins d’une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).En outre, le mot «coffee» est largement répandu sur les publicités, le public étant bien connu du public car il s’agit de l’une des boissons les plus populaires consommées quotidiennement par la grande majorité du public.Par conséquent, le mot anglais «coffee», dont la signification respective expliquée ci-dessus sera compris, sera compris par le public pertinent.Pour les produits pertinents, qui sont principalement des boissons principalement à base de café ou de café, ce mot est descriptif et, dès lors, dépourvu de caractère distinctif
Le signe contesté est constitué des mots «la cafa».L’élément verbal «caffa» n’a pas de signification pour le public pertinent.Dès lors, elle présente un degré de caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «la» sera associé à l’article féminin absolu espagnol introduit le mot suivant «caffa» suivant le public portugais.En raison de la proximité du Portugal et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 537 page:4De6
l’Espagne, le public pertinent est familiarisé avec ce mot espagnol de base.Dès lors, le public pertinent n’attribuera aucune valeur distinctive à l’élément verbal «la».
Il convient de rappeler que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque puisque le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie située à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun l’élément verbal presque identique «KAFFA» et la «cafa», au début de ceux-ci, étant donné que les lettres «la» sont dépourvues de caractère distinctif et ne peuvent pas contribuer à différencier les signes;Les lettres K et C sont prononcées à l’identique dans la langue portugaise.
Ils diffèrent par le deuxième élément, à savoir «COFFEE» du droit antérieur — qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif et qui n’a dès lors pas d’incidence sur la comparaison.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «Coffee» de la marque antérieure, comme expliqué ci- dessus, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.Les autres éléments verbaux «caffa» n’ont aucune signification sur ce territoire et l’élément «la» est dépourvu de caractère distinctif.Dès lors, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 537 page:5De6
d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits en cause sont en partie identiques et en partie similaires.Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.Le degré d’attention du public pertinent n’est pas supérieur à la moyenne et la marque antérieure est normalement distinctive.
Les signes coïncident par leurs premiers éléments verbaux quasiment identiques «Kaffa» et par leur partie initiale, qui font partie des éléments verbaux dotés d’un caractère distinctif normal.L’élément verbal supplémentaire du signe antérieur et l’élément «la» du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif ainsi que d’une importance secondaire pour les raisons exposées ci-dessus dans la partie C) de la présente décision.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les similitudes entre les marques, qui se composent de leur partie initiale quasiment identique et totalement distinctive, priment leurs différences.En raison de la similitude des signes, les consommateurs pertinents sont susceptibles de croire que les produits jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 453 072 de la marque portugaise de l’opposante.
Il résulte en outre de ce qui précède, et en tenant compte également du principe d’interdépendance, que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 537 page:6De6
l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
La demanderesse n’a présenté aucune observation.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Peter Quay Karin KLÜPFEL BEATRIX STELTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.