EUIPO
14 avril 2020
Commentaire • 0
Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 14 avr. 2020, n° R1033/2019-2 |
|---|---|
| Numéro(s) : | R1033/2019-2 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Décision confirmée |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 avril 2020
Dans l’affaire R 1033/2019-2
Beats Electronics, LLC 8600 Hayden Place
Culver City
Californie 90232
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par LOCKE LORD LLP, 201 Bishopsgate, EC2M 3AB, Londres (Royaume-Uni)
contre
O2 Worldwide Limited 20 Air Street
London W1B 5AN
Royaume-Uni Opposante/défenderesse
représentée par STOBBS, Building 1000, Cambridge Research Park, Cambridge CB25 9PD, Royaume-Uni
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 718 263 (demande de marque de l’Union européenne no 14 945 737)
LE DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de priorité du 26 juin 2015 pour une marque jamaïcaine no 67 548, Beats Electronics, LLC (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste des services suivants telle que limitée le 19 février 2016:
Classe 38 — Télécommunications; diffusion et transmission de voix, données, images, musique, contenu audio, vidéo, multimédia, télévision et radio par le biais de réseaux de télécommunications, de réseaux informatiques, d’Internet, de communications par satellite, par radio, sans fil, télévision et télévision par câble; diffusion et transmission de contenus musicaux en continu, audio, vidéo et multimédias au moyen de réseaux de télécommunications, de réseaux informatiques, d’Internet, de communications par satellite, par radio, sans fil, de télévision et de câbles; services d’abonnement et de paiement à la carte, et de transmission via des réseaux de télécommunications, réseaux informatiques, l’internet, satellite, radio, réseaux de communication sans fil, télévision, et câble; services de communication, à savoir mise en correspondance des utilisateurs par rapport au transfert de musique, de contenu audio, vidéo et multimédias au moyen de réseaux de télécommunications, de réseaux informatiques, d’Internet, de communications par satellite, de radio, sans fil, de télévision et de câbles; services de téléphonie, de courrier électronique, de messagerie électronique, de transmission électronique de données, d’audioconférence et de vidéoconférence; fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications, à des réseaux informatiques, à l’internet, à des communications par satellite, à des réseaux de télécommunications sans fil, et fourniture de câbles; fourniture d’accès à des sites web, bases de données, tableaux d’affichage électroniques, forums en ligne, répertoires, musique et programmes vidéo et audio; communication par ordinateurs; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités;
Classe 41 — Services éducatifs; organiser, organiser, mener et présenter des séminaires, des ateliers, des cours, des webinaires, des conférences, des cours de formation en ligne et des programmes de formation à distance; organisation, organisation, coordination et présentation de concerts, de spectacles en direct, d’événements spéciaux de divertissement, de manifestations artistiques et culturelles, de manifestations de théâtre, de compétitions, de concours, de foires, de festivals, d’expositions, d’expositions et d’événements sportifs; production, distribution et présentation de programmes de radio, programmes de télévision, films cinématographiques, enregistrements sonores; fourniture de services continus de télévision, radiophoniques, audio, vidéo, podcast, et webcast; fourniture de services de divertissement, services de loisirs, de musique, d’informations, d’informations, d’informations, et en cours de programmation par le biais de réseaux de télécommunications, de réseaux informatiques, d’internet, de communications radiophoniques, par satellite, de communications sans fil, de télévision et d’émissions de télévision par câble; services de divertissement, à savoir fourniture de diffusion en flux continu, d’abonnement et de plate-forme et de services musicaux téléchargeables; mise à disposition de spectacles de divertissement en direct et de divertissements enregistrés, à savoir des spectacles musicaux; mise à disposition de programmes de divertissement, de musique, de musique, d’informations, d’informations, d’actualités et des événements actuels non téléchargeables; programmation des événements; fourniture de sites web et d’applications informatiques proposant du divertissement, des activités sportives, de la musique, des informations, des actualités, des
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
3
actualités, des spectacles et des activités de programmation dans le domaine des arts et de la culture; mise à disposition de sites web et d’applications informatiques contenant des informations dans le domaine du divertissement, de la musique, des sports, des actualités et des arts et de la culture; fourniture de jeux informatiques non téléchargeables, de jeux électroniques, de jeux interactifs et de jeux vidéo; fourniture d’informations, de programmes, de rapports et de recommandations personnalisées des programmes d’enseignement, divertissement, images cinématographiques, théâtres, arts et événements culturels, concerts, représentations en direct, compétitions, foires, festivals, expositions, expositions et événements sportifs; services de réservation de billets [tickets] pour des programmes éducatifs, divertissements, films cinématographiques, théâtres, arts et événements culturels, concerts, représentations en direct, compétitions, foires, festivals, expositions, expositions et événements sportifs; publication et présentation de commentaires, d’enquêtes et de notations, fourniture de sites web interactifs et d’applications informatiques pour l’affichage et le partage de critiques, d’enquêtes et de notes relatives aux programmes éducatifs, divertissement, images cinématographiques, théâtres, arts et événements culturels, concerts, représentations en direct, concours, foires, festivals, expositions, expositions et événements sportifs; fourniture de sonneries non téléchargeables, de musique, de vidéos et de spectacles graphiques préenregistrés destinés à être utilisés sur les dispositifs de communications mobiles; fourniture d’un site Web pour le téléchargement, le partage, l’affichage et la publication d’images, de séquences audio, vidéo, journaux en ligne, blogs, podcasts, contenu multimédia; publication de livres, périodiques, journaux, bulletins d’information, manuels, blogs, revues et autres publications; la fourniture de sites web et d’applications informatiques proposant des livres, des périodiques, des journaux, des lettres d’information, des manuels, des blogs, des revues et d’autres publications; services de reportages d’actualité; services de bibliothèques électroniques et en ligne; fourniture de sites web contenant des informations dans le domaine de l’exercice physique;
Classe 42 — Mise à disposition d’un site web pour le stockage d’images, de sons, de vidéos, de journaux en ligne, de blogs, de podcasts, de contenus multimédias; mise à disposition de logiciels non téléchargeables pour l’exercice physique et l’exercice; services d’applications informatiques contenant des informations dans le domaine de l’exercice physique; création d’effets visuels et de graphiques pour le compte de tiers;
La demanderesse a revendiqué les couleurs en noir et blanc.
2 La demande a été publiée le 15 mars 2016.
3 Le 15 juin 2016, O2 Worldwide Limited (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (a) et (b) et à l’article
8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque communautaire (JO L 78, p. 1)
5 L’opposition était fondée sur les huit droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 949 376 pour la marque figurative:
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
4
déposée le 7 mars 2006 et enregistrée le 14 juin 2013 pour (après inscription de la renonciation partielle au dépôt du 16 janvier 2017 et inscription d’une déclaration au titre de l’article 33, paragraphe 8, du RMUE par rapport à cet enregistrement le 20 septembre 2016, dans le registre du 5 avril 2017) les produits et services suivants:
classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Disques compacts, logiciels pour ordinateurs, DVD, disques, disques magnétiques, disquettes, bandes magnétiques, logiciels d’ame, bandes vidéo, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Lecteurs optiques; Caisses enregistreuses, machines à calculer, extincteurs; Appareils pour la transmission du son et de l’image; Ordinateurs; Logiciels téléchargeables sur l’internet; Logiciels pour réseaux de télécommunications et appareils de télécommunications; Logiciels informatiques sur CD Rom, SD-Card; Vêtements de protection, casques de protection; Pièces et parties constitutives de tous les produits précités;
Classe 16 — Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; imprimés; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés; rubans adhésifs pour la papeterie ou le ménage; aquariums
[aquariums]; couvercles de hottes pour aquariums; maquettes d’architecture; maquettes d’architecture; couches pour bébés en papier ou en cellulose, jetables; couches-culottes sacs à baguettes en papier ou en matières plastiques; sacs pour la cuisson par micro-ondes; billes pour stylos; craie (marque); chapelets; porte-chéquiers châssis à composer; composteurs; couches- culottes; planches à graver; galées [typographie]; sacs à ordures en matières plastiques ou en papier; peignes à veiner; appareils d’étiquetage manuels; supports de passementerie; porte- chéquiers; rouleaux de peintres en bâtiment; aquariums d’appartement; terrariums d’appartement [vivariums]; craie à marquer; sachets pour cuisson par micro-ondes; maquettes (architectes); appareils pour le collage des photographies (appareils); couches pour bébés; matériaux d’emballage en fécule ou amidon; pochettes pour passeports; supports pour photographies; photographies (appareils de montagne); blanchets pour l’imprimerie non en matières textiles; Réglettes d’imprimeurs; galets pour peintres; les rosaires; rubans adhésifs pour la papeterie ou le ménage; feuilles de cellulose régénérée pour l’emballage; les amidons (matériaux d’emballage en matériaux de conditionnement); Stéatite [craie pour tailleurs]; craie pour tailleurs; aquariums d’appartement; terrariums à intérieur en intérieur [vivariums]; plateaux pour ranger et compter la monnaie du consommateur; couches pour bébés en papier ou en cellulose, jetables; sacs à ordures en matières plastiques ou en papier; couches-culottes Couches-culottes (Babies);
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; Vente au détail et services de vente en ligne de disques compacts, DVD, disques magnétiques, disquettes, bandes magnétiques, logiciels de jeux vidéo, appareils pour la transmission de sons ou d’images; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; Services d’informations et de conseils fournis sur un réseau de télécommunications; Location de espaces publicitaires (location de espaces publicitaires); Ventes aux enchères; enquêtes commerciales; recherches commerciales; agences d’informations commerciales; ordinateur (emplacement de voitures lointaines); élaboration de prévisions économiques; évaluation du bois sur pied; évaluation du bois sur pied; estimation de la laine; organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires; prévisions économiques; location de voitures de transport à partir d’ordinateurs; classification de la laine; agences d’import-export; agences d’informations; enquêtes commerciales; emplacement des voitures de transport par ordinateur;
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
5
emplacement de voitures autonomes par ordinateur; recherches en marketing; études de marché; services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; services de revue de presse; location de machines et d’équipements de bureau; location de machines et d’équipements de bureau; location de machines et d’équipements de bureau; sondages d’opinion; organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires; organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires; sondages d’opinion; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et de services pour d’autres entreprises]; tests psychologiques pour le recrutement de personnel; relations publiques; location de matériel publicitaire; location de machines de bureau et de matériel; location de supports publicitaires; location d’espaces publicitaires; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; location de photocopieurs; location de distributeurs automatiques destinés à la vente; recherche (entreprises); décoration de vitrines; information statistique; bois de charpente en bois; bois de charpente en bois; organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; estimation de bois sur pied; location de distributeurs automatiques; tests psychologiques pour le recrutement de personnel;
Classe 36 — Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services d’informations et de conseils fournis sur un réseau de télécommunications; Collecte de fonds à des fins charitables; collections (organisation de fonds); services de conseils financiers; services d’assistance en matière d’assurances; dépôt de valeurs; consultation en matière financière; des informations financières; parrainage financier; services de collecte de fonds; informations financières; assurances; consultation en matière d’assurances; informations en matière d’assurances; organisation de collectes; services de dépôt en coffres-forts; parrainage financier; dépôt de valeurs (dépôts de-);
Classe 37 — Construction; services de réparation, à savoir réparation d’avions; services de réparation d’automobiles; services de réparation d’automobiles; réparation de vélos; réparation de chaudières; réparation de bâtiments; réparation de voitures; réparation de vêtements; réparation de réseaux de communication; réparation d’ordinateurs; réparation de réseaux informatiques; réparation de réseaux d’information; réparation d’appareils électriques; entretien et réparation de fourrures; nettoyage et réparation de fourrures; réparation de meubles; construction et réparation de bâtiments; nettoyage et réparation de cuir; réparation de serrures; réparation de machines; réparation d’appareils photographiques; réparation par pompe; réparation par pompe; services de réparation de réfrigérateurs; les informations en matière de réparation; réparation de véhicules automobiles; réparation d’équipements de construction; réparation de machines de construction; réparation de bâtiments; réparation de vêtements; réparation de matériel informatique; réparation d’ordinateurs; réparation d’équipements de construction; réparation d’appareils de cuisine; réparation d’appareils de séchage; réparation d’équipements électriques; réparation d’appareils électroniques; réparation de meubles; réparation d’outils à main; réparation d’appareils de chauffage; réparation de machines industrielles; réparation de bijoux; réparation de véhicules terrestres; réparation d’ascenseurs; réparation de verrous; réparation de bagages; réparation de dispositifs médicaux; réparation d’appareils photographiques; réparation de matériel de plomberie; réparation de pompes; réparation d’appareils de réfrigération; réparation de toiture; réparation de serrures de sécurité; réparation d’équipements sportifs; réparation d’installations de télécommunication; réparation de téléphones; réparation d’appareils de télévision; réparation de tissus d’ameublement; réparation d’aspirateurs; réparation de véhicules; réparation de toiture; réparation de chaussures; réparation d’équipements et d’appareils de télécommunications; services de réparation en cas de pannes de véhicules; réparation de fenêtres; services d’installation, à savoir installation d’horloge; services d’installation électrique; installation d’équipements audiovisuels; installation d’appareils de bain; installation de tapis; installation d’équipements de communication; installation de matériel informatique; installation d’appareils de cuisine; installation d’appareils de séchage; installation de câblages électriques; installation d’ascenseurs; installation de moteurs; installation d’alarmes incendie; installation de dalles de sol; installation de mobilier; installation d’appareils de chauffage; installation
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
6
d’appareils de cuisine; installation d’appareils d’éclairage; installation de machines; installation de plomberie; installation d’appareils de réfrigération; installation de toitures; installation de antennes paraboliques; installation de systèmes de sécurité; installation de moyens téléphoniques; installation d’appareils de ventilation; installation de fenêtres; installation de carreaux de sol; installation d’installations de télécommunication; installation de réseaux de télécommunications; installation de réseaux informatiques; installation de réseaux de données; installation d’équipements et d’appareils de télécommunications; installation d’appareils électriques; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services d’informations et de conseils fournis sur un réseau de télécommunications;
classe 38 — Services de télécommunications; services de télécommunications mobiles; services de passerelles de télécommunications; Services de portail internet; services de réseaux de télécommunications mobiles; Services d’accès à Internet; services de messagerie et de messagerie électronique, services d’assistance en matière de réseaux et d’appareils de télécommunication; services de surveillance des réseaux et appareils de télécommunication; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services d’informations et de conseils fournis sur un réseau de télécommunications; services d’informations concernant les télécommunications, fournis par réseaux de télécommunications; transmission par réseaux de télécommunications; les services de courtage d’informations et de fournisseurs, à savoir location de temps d’accès à des bases de données et à des réseaux de données, en particulier l’internet; fourniture d’informations relatives aux services précités; fourniture de temps d’accès à des réseaux et aux banques de données, fourniture d’accès à l’internet; fourniture d’accès à des bases de données; location de temps d’accès à Internet pour des réseaux et des banques de données; Informations en matière de télécommunications; agences de presse; location de télécopieurs; location d’appareils pour la transmission de messages; location de modems; location d’appareils de télécommunication; location de téléphones; location de messages; télécommunications informatiques;
Classe 39 — Transport; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; la fourniture d’informations relatives au voyage, au transport, à la circulation, aux flux de trafic et à la congestion du trafic; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services d’informations et de conseils fournis sur un réseau de télécommunications; Location de bateaux; courtage (fret-); courtage (transport-); sabots d’opéra; services de parcs de stationnement; location d’automobiles; location d’un bus; distribution d’énergie; location de cloches de plongée; location de scaphandres lourds; distribution d’électricité; énergie (distribution de-); accompagnement de voyageurs; courtage de fret [renvoi (am.)]; services d’expédition de fret; location de réfrigérateurs pour nourriture au lait; location de garages; location de chevaux; brise-glace; Informations (storage-); informations en transportations-; lancement de satellites pour des tiers; actionnement des portes d’écluses; location de places de stationnement; oléoduc (transport d’origine); Renflouage de navires; location de réfrigérateurs; location de cloches à plongée; location de scaphandres lourds; location de voitures de course; location de conteneurs d’entreposage; location de galeries pour véhicules; location d’entrepôts; location de fauteuils roulants; location de supports pour véhicules); sauvetage (sous-eau —); sauvetage de navires; services de sauvetage; courtage maritime; bateaux de ravitaillement en carburant; visites touristiques; location de conteneurs de stockage; information en matière d’entreposage; Office de tourisme [à l’exception de la réservation d’hôtels]; courtage de transport; transport par oléoducs; informations en matière de transport; accompagnement de voyageurs; location de camions; sauvetage sous-marin; location de véhicules; entrepôts (location de magasins); distribution des eaux; l’adduction d’eau; location d’un bus;
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
7
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; services de divertissements interactifs; services de jeux électroniques fournis par le biais de tout réseau de communication; services d’informations fournis par le biais de réseaux de télécommunication relatifs au divertissement; fourniture d’informations concernant l’actualité; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services d’informations et de conseils fournis sur un réseau de télécommunications; Réservation de places de spectacles; livres (publication de livres); services d’imagerie numérique; location de matériel de plongée (location de skis); informations en matière d’éducation; micro-édition; informations en matière de divertissement; services d’informations en matière d’éducation; informations (divertissement-); Services d’informations en matière de divertissements; l’interprétation (sigle de langue); microfilmage; services de modèles pour artistes; location de projecteurs cinématographiques et de leurs accessoires (location de projecteurs); publication électronique (non téléchargeable); mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication de livres; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; publication de textes autres que publicitaires; publication de textes autres que textes publicitaires; location de postes de télévision et de radio; les enregistreurs (location de cassettes vidéo); informations en matière de récréation; location d’appareils audio; location de caméscopes; location d’appareils d’éclairage pour les décors de théâtre ou des studios de télévision; location de projecteurs cinématographiques et de leurs accessoires; location de postes de télévision et de radio; location de décors de spectacles; location d’équipement de plongée sous-marine; location de terrains de sport [à l’exception des véhicules]; location de terrains de sport, à l’exception des véhicules; location de décors de théâtre; location de caméras vidéo; location de magnétoscopes; présenter des décors (location —); interprétation du langage gestuel; location de matériel de sport (à l’exception des véhicules); location de matériel de sport (location de véhicules), à l’exception des véhicules; location de postes de télévision et de programmes; publication de textes autres que publicitaires; chronométrage de manifestations sportives; traduction; enregistrement (filmage) sur bande vidéo;
classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; services juridiques; services d’ingénieurs; programmation pour ordinateurs; services de programmeur; développement de l’expertise technique; recherches en matière d’une protection juridique commerciale (techniques et juridiques); conseils techniques et activités d’experts; location d’appareils pour le traitement des données et d’ordinateurs; gestion et utilisation du droit d’auteur; l’application de droits de propriété intellectuelle; appareils pour la télécommunication; prévisions météorologiques; services d’arbitrage; recherches sur les technologies des télécommunications; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services d’informations et de conseils fournis sur un réseau de télécommunications; fourniture de services; Authentification des œuvres d’art; ensemencement de nuages; conseils en matériel informatique; location d’ordinateurs; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; services de conception de matériaux de conditionnement; conception de dessinateurs; services de dessinateurs de mode; conception de conditionnements; location de logiciels; services de dessinateurs d’arts graphiques; architecture d’intérieur;
classe 43 — Services de restauration; hébergement temporaire; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services d’informations et de conseils fournis sur un réseau de télécommunications; réservation d’hôtel; location de chaises, tables, linge de table et verrerie; location de tentes; location de constructions transportables; Réservation de logements (temporaire); réservation de pensions;
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
8
Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services d’informations et de conseils fournis sur un réseau de télécommunications; location de matériel pour exploitation agricole; composition florale; consultation en matière de pharmacie; location d’installations sanitaires; confection de couronnes;
Classe 45 — Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus, à savoir services d’agences d’adoption; agences de rencontres; services de bonnes d’enfants; soutien à l’apiculture; services d’inhumation; services d’alimentation de chats en l’absence du propriétaire accompagnement en société («chaperoning») location de vêtements; services de personnes de compagnie pour les personnes âgées et les personnes handicapées; Décision en matière de relations personnelles; services d’assistance en matière de prévention contre la criminalité; détectives (Agences de -); services de promenade de chiens; services d’escorte; informations de mode; services de pompes funèbres, services généalogiques; services de tutelle; location de vêtements; location de bijoux; services d’occupation de logements; services interatifs; services de réseaux sociaux en ligne; services de lobbying autres qu’à buts commerciaux; pertes de biens et services de bureau; perte de biens immobiliers; gestion de listes de mariage pour le choix de tiers; services de médiation pour différends conjugaux; mentorat [spirituel]; services de baby-sitters; services de réseautage social en ligne; services de réseautage social en ligne accessibles par le biais d’applications mobiles téléchargeables; services de conseils personnels dans le domaine de la mode; services de personal shoppers; garde d’animaux de compagnie; recherches privées; services d’agences d’accompagnement en société; accompagnement en société; planification et planification de cérémonies de mariage; services de pompes funèbres; services de sécurité pour la protection des biens et des individus; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services d’informations et de conseils fournis sur un réseau de télécommunications;
b) La demande de marque de l’Union européenne no 9 053 497 pour la marque figurative
déposée le 23 avril 2010 pour des produits et services compris dans les classes
3, 4, 6, 8, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41,
42, 43, 44 et 45;
c) Enregistrement de marque de l’Union européenne no 9 462 251 de la marque
O1
déposée le 20 octobre 2010 et enregistrée le 1 mars 2011 pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44 et 45.
d) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 108 139 pour la marque figurative:
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
9
déposée le 23 juillet 2014 et enregistrée le 14 janvier 2015 pour des produits et services en classes 9, 35, 36, 38, 41 et 42.
e) Enregistrement de marque de l’Union européenne no 9 279 456 de la marque
O2
déposée le 28 juillet 2010 et enregistrée le 20 décembre 2013 pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,
17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, 42,
43, 44, 45, et;
f) Enregistrement britannique no 2 560 871 de la marque
O2
déposée le 8 octobre 2010 et enregistrée le 8 octobre 2010 pour des produits et services en classes 9, 38, 41 et 42.
g) Enregistrement britannique no 3 065 680 de la marque
O2
déposée le 24 juillet 2014 et enregistrée le 24 juillet 2014 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44 et 45.
h) La demande de marque de l’Union européenne no 9 062 845 pour la marque figurative
déposée le 28 avril 2010 pour des produits et services compris dans les classes
3, 4, 6, 8, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41,
42, 43, 44 et 45;
6 Par décision du 15 mars 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 949 376. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
10
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 949 376 de l’opposante; Pour des raisons de simplification, toutes les références à la marque O2 sont des références à cette marque figurative antérieure et à sa représentation.
– Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
Renommée de la marque antérieure
– Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en République tchèque, Union européenne, Allemagne, Irlande, Slovaquie et Royaume-Uni.
– En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21 décembre 2015. Toutefois, la marque contestée est assortie d’une date de priorité fixée au 26 juin 2015. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans les territoires pertinents avant cette date. Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et, notamment, pour les services énumérés au paragraphe 5, point a).
– Le 19 février 2018, l’opposante a notamment présenté les preuves suivantes:
Témoignage de Peter Holmes, directeur de Brand pour Telefónica Europe plc, de l’une des filiales du groupe d’entreprises de l’opposante. M. Holmes affirme qu’il est associé à ce groupe depuis 2007.
M. Holmes présente brièvement l’histoire de la société, qui a débuté en 2001 au Royaume-Uni, par sa radiation de British Telecom (pièce PH3).
Il présente également, année par année, les réussites de la marque de l’opposante, qui a été lancée au milieu de l’année 2002 (pièce PH4). Il est fait référence à un grand nombre de communiqués de presse, à la couverture médiatique, à des prix, aux exemples de marketing, de publicité et de parrainage et aux études de marché. Les documents se rapportent notamment à une variété de services proposés et à des dispositifs mobiles commercialisés par l’opposante, ainsi qu’à la date à laquelle l’entreprise a commencé à commercialiser ses activités à la Bourse de Londres. Compte tenu de la très grande nature des supports fournis, M. Holmes met en exergue plusieurs événements importants (et communiqués de presse), tels que, en 2002, la mise en œuvre de la première solution de courrier électronique sans fil; la croissance considérable de sa clientèle en 2002; un accord de parrainage avec la société Arsenal FC, permettant à O2 de devenir son associé exclusif de
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
11
communication mobile (en avril 2002) et les recettes significatives de l’opposante (les revenus de service ayant augmenté de 17,7 %, atteignant 3 672 millions GBP, et les recettes totales de 11,5 % des recettes s’élevant à 4 276 millions de GBP). Il est fait mention du fait que O2 Allemagne abonge à quatre millions de clients; il est fait référence à des accords présentant de grandes entreprises en matière de technologies de l’information pour commercialiser et distribuer des services de données mobiles ainsi qu’à l’élaboration de nouveaux services de messagerie et de services interactifs avec l’Arsenal FC, Bayer Leverkusen et Big Brother 3. L’opposante était le leader du marché britannique des SMS. Des communiqués de presse font état d’un parrainage très profilé de «Big Brother», ce qui a permis d’améliorer le profil de l’entreprise grâce aux nombreux chiffres d’audience qui y sont associés.
Au cours de l’exercice 2003, il est fait référence à: l’opposante est l’opposante, en tant que fournisseur de messagerie publicitaire en haut du texte, et manipule plus de 30 millions de messages par jour; fourniture d’une série de services mobiles interactifs pour «Pop IDOL» (présentation de la réalité populaire); le lancement de l’entreprise commune «Tesco Mobile», 50-50, proposant des services mobiles dans les magasins Tesco au Royaume-Uni, utilisant la technologie et le réseau de l’opposante; le lancement d’un nouveau service vidéo mobile au Royaume-Uni, y compris la teneur en rugby exclusive de la rugby, qui permet aux clients de télécharger et de diffuser des contenus vidéo; le lancement de «O2 Music», le premier mobile européen «over the air» de téléchargement de musique de l’Europe, permettant aux clients de sélectionner, de télécharger et de stocker la musique la plus récente et la musique populaire par leur portable exposé à une place spécifique, à savoir «O2 Digital Music Player» (dans un partenariat avec des étiquettes de renommée mondiale); Un autre communiqué de presse évoque la souscription en ligne de 5 % par mois et la chaîne en ligne de l’entreprise, la plus populaire d’Europe, signant un total d’un million de clients en ligne. Des références à des données faisant l’objet d’un audit indépendant (25 novembre 2003) montrant que l’entreprise dispose du meilleur taux de réussite de l’appel mobile britannique pour se battre tous les chiffres publiés auparavant par l’Oftel (un régulateur indépendant et l’autorité de la concurrence pour les industries de la communication au Royaume-Uni, avec des responsabilités au niveau de la télévision, de la radio, des télécommunications et des médias sans fil).
2004 Les éléments de preuve comprennent des informations relatives à l’étendue des services et à la croissance des services de l’opposante; Présentant un intérêt particulier et daté du 26 mai 2004, un communiqué de presse annonçait le partenariat de l’entreprise avec l’exploitant d’anglais English Opera (ENO) en ce qui concerne le premier concert d’opéra jamais en vie dans le Tringar Square. Il est également fait mention de nouveaux partenariats avec des organes sportifs, notamment l’Arsenal FC et le premier Rugby, ainsi que l’opposante est sélectionnée
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
12
par l’opérateur national de la loterie Lottery CAMELOT pour fournir les capacités de messagerie SMS qui aideront les utilisateurs à jouer via des jeux de loterie à dessin via un message texte.
2005 inclut des éléments de preuve mentionnant d’autres contrats et services de parrainage (par exemple, l’annonce d’un parrainage de l’O2 à Londres, pour un volume de 6 millions de GBP par an, pour un accord d’une durée de plusieurs années). Elle renvoie au lancement de «Mobile TV» et affirme que Tesco Mobile est arrivée à son million de clients.
2006 ajout de communiqués de presse concernant un partenariat avec le BMW, de nouvelles plates-formes pour de nouveaux services interactifs et un contrat passé par le gouvernement britannique concernant la fourniture de services d’incendie et de secours avec un nouveau système de radio numérique sécurisé et à haute résilience, et un contrat avec une entreprise Bayern comprenant l’utilisation d’énergie complètement renouvelable; Communiqué de presse daté du 19 septembre 2016 annonçant le parrainage d’un autre festival de O2 Wireless avec The Who, DEPECHE Mode, David Gray et James blunt et proposant pour la première fois une billetterie mobile.
Les éléments de preuve pour 2007 comprennent des informations détaillées concernant l’intention de l’opposante de renforcer les délais de réponse et d’améliorer les soins aux patients du service d’ambulance gallois, en annonçant que le Service d’Ambulance Welsh NHS a signé un contrat de 32 millions de GBP avec l’opposante afin de fournir des communications numériques avancées et sécurisées; des informations concernant un contrat conclu avec l’AA (Association des automobilistes au Royaume-Uni) jusqu’en 2011; autres informations concernant les améliorations de la large bande; le lancement de 02 WALLET qui ouvre le terrain à l’utilisation massive, sur le marché, de téléphones portables pour des achats ou des voyages à travers Londres. Il est également fait référence au «meilleur service» accolé et l’opposante est le 5e meilleur jour de référence pour travailler, ainsi que le fait que l’opposante est le seul transporteur britannique pour l’iPhone d’Apple.
Pour 2008 figurent parmi les communiqués de presse que l’opposant a uni ses forces avec LP + pour apprendre aux écoles au Royaume-Uni, des références supplémentaires à de meilleurs services et partenariats et le 27 juin 2008 une fonction intitulée «L’O2 célèbre son premier anniversaire», qui discute du succès du site. Il est fait référence aux projets de l’opposante de lancer une campagne de marketing d’un montant de 6 millions GBP et 02 plans Allemagne d’augmenter le nombre de magasins dans toute l’Allemagne en 1 100. Selon le communiqué de presse du 28 février 2008, O2 Ireland sera le transporteur irlandais exclusif pour l’iPhone d’Apple et, selon le communiqué de presse du 11 juin 2008, elle distribuera les iPhone
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
13
d’Apple dans les douze pays d’Amérique latine et la République tchèque.
En 2009, l’intérêt particulier porte sur une version de l’expansion de l’O2 en finances personnelles sur son «O2 Money» et sur le marché des ordinateurs portables. Deutsche Post World Net, le prestataire global de services express et logistique (DHL), qui possède sa marque DHL, a choisi de gérer ses services de communication dans 28 pays européens au cours des cinq prochaines années. Il est fait mention du fait que la marque O2 est la plus élevée en termes de satisfaction des clients parmi les fournisseurs du service internet fixes et mobiles à haut débit (d’après D. Power and Associates 2008 UK Broadband ISP Customer
Satisfaction Study).
Les informations de l’année 2010 contiennent des informations détaillées sur l’action sociale de l’opposante consistant en un investissement de 5 millions de livres sterling dans les jeunes l’extension de la marque O2 sur de nouveaux domaines et marchés, tels que le lancement de la commercialisation mobile première localisation, «O2 Health» en vue de fournir de meilleurs soins aux patients et des pratiques de travail plus intelligentes à l’intention du personnel, et le lancement d’un marché ayant un impact de 5 GBP par mois, tarif mobile haut débit.
En 2011, le service de médias de l’opposante, «O2 More», est arrivé à deux millions de clients depuis son lancement en novembre 2009; l’opposante a été la première à opter pour un nouveau réseau de superrapide 3G 900Mhz et elle a créé un nouveau registre mondial des manuels pour le recyclage de milliers de téléphones mobiles grâce au recyclage de O2; l’opposante a annoncé l’existence d’un «contrat de location avec option O2», le premier programme de location de smartphones au Royaume-Uni. En outre, il est fait référence aux spectacles «The O2» et à la fenêtre d’application «O2 wake Up Call», dans le cadre de sa campagne «Get Up for England».
Les documents pour 2012 donnent des informations sur la signature du renouvellement de partenariat de quatre ans avec l’Union de football de rugby; le lancement d’un plan triennal de la durabilité, d’un projet pilote flexible dans le siège de l’opposante et d’ «aide Hand», le premier service britannique de télécommunications intégré aux technologies mobiles a été créé. Il est fait mention de la collaboration entre l’opposante et Nike pour créer un club de sport numérique.
Pour 2013, il existe divers communiqués de presse concernant O2 et ses services médiatiques, dont la priorité de Proclamation organisée par O2 pour Beyoncé; création d’une première entreprise commune entre banques (CaixaBank, Santander) et telecom (Telefónica) pour la création de nouvelles entreprises numériques; le lancement du réseau 4G à
Londres, Leeds et Bradford a atteint cinq millions de personnes et la
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
14
conclusion de l’accord pour fournir des services de communication dans le cadre du plan de mise en œuvre pour la mise en œuvre du projet Smart Meter de Grande-Bretagne d’une valeur de 1.5 milliards de livres sterling.
En 2014, l’information concernant le lancement de «Wearre the Rose», 360-degré une expérience sportive de réalité virtuelle; L’annonce selon laquelle l’opposante serait le distributeur exclusif de la 1re smartphone conçu par Amazon (Fire) et que, dans un nombre de moins de trois ans à compter du lancement de son premier au centre, «O2 Wifi» a absorbé 10 millions de clients, ce qui devient le réseau WIFI de croissance la plus rapide (en termes d’augmentation du nombre d’utilisateurs enregistrés), avec 500 000 nouveaux enregistrements par mois.
– Dans l’ensemble, les preuves démontrent sans équivoque que la marque antérieure jouit d’une renommée importante pour les services compris dans les classes 38 et 41, et au moins pour le Royaume-Uni. Étant donné que la renommée a été établie au Royaume-Uni, il est superflu de procéder à une analyse des autres territoires pour lesquels une renommée était revendiquée, étant donné que cela n’affecterait pas le résultat final.
Les signes par opposition à
– La marque antérieure est une marque figurative composée de la lettre «O» et du chiffre «2» deux en hauteur, en deux («O2»), représentés dans une police de caractères de couleur noire. Ces éléments font référence au concept d’une formule chimique, à savoir l’oxygène sous sa forme la plus stable. Cette formule chimique est communément connue et, de ce fait, le public pertinent connaîtra ce concept.
– L’Office n’est pas d’accord avec l’opposante sur le fait que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque élevé en raison du fait que l’élément «O2» est inhabituel dans le contexte des services pour lesquels elle est protégée. Dans le même temps, l’Office ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel la marque de l’opposante possède un caractère distinctif intrinsèque faible. Les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver l’argument de la requérante lequel, dans ces circonstances, doit être écarté.
– Le terme «O2» n’ayant pas de signification précise en ce qui concerne les services dont la renommée a été prouvée, la marque possède un caractère distinctif intrinsèque moyen [voir 20/08/2018, R 2083/2017-2, O3b (marque fig.)/O2 et al., § 69].
– En ce qui concerne la marque figurative contestée, la demanderesse a fait valoir qu’il sera perçu comme la lettre «b» minuscule citée à l’intérieur d’un cercle et dont le chiffre «1» est présent. À cet égard, la demanderesse a
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
15
invoqué la décision de la division d’opposition (29/03/2018, B 2 601 261) concernant le conflit entre les marques suivantes: et (marques
antérieures) contre la marque contestée (ci-après la «marque contestée»). Dans cette affaire, la division d’opposition est arrivée à la conclusion que les marques antérieures consistaient en un cercle à l’intérieur duquel a été placé un élément ressemblant à une représentation abstraite d’une lettre «b» minuscule.
– Cependant, cette décision a été partiellement annulée par les chambres de recours qui a conclu que les marques antérieures sont composées de deux cercles (le cercle extérieur et le cercle intérieur plus petit) et a conclu à l’existence d’un risque de confusion sur la base de la perception du public qui reconnaîtra les marques comme entièrement graphique, sans aucun élément verbal [19/12/2018, R 990/2018-4, d (fig.)/B (marque fig.) et al., §
19, 23].
– En tout état de cause, ces considérations ne s’appliquent pas également en l’espèce, dans la mesure où la marque contestée est composée de la marque contestée et est représentée de manière très différente. Il est composé de deux éléments, dont l’un est clairement perceptible, «1»; compte tenu du fait que le cercle extérieur du premier élément du signe contesté est représenté avec exactement la même couleur (noir), la même taille (qui est l’équivalent de la lettre majuscule «O») et le style (ressemblant à une police de caractères en caractères gras standard) comme le chiffre «1», il est plausible qu’au moins une partie du public percevra cet élément comme le «O» majuscule.
– Des conclusions similaires ont été tirées dans la décision des chambres de recours [20/08/2018, R 2083/2017-2, 3b (fig.)/O2, § 72] concernant le signe contesté.
– En outre, la demanderesse a affirmé que le public associera le premier caractère du signe contesté à la lettre «b», car il utilise, pour ses services
Music services, en ce qui concerne la diffusion de musique (streaming) depuis au moins janvier 2014 et parce que le signe contesté est très similaire auquel le demandeur a recours depuis plusieurs années en rapport avec des produits audio. D’après la demanderesse, en raison de l’utilisation intensive et ancienne des logotypes susmentionnés, les consommateurs associeront immédiatement ces logos «b» aux Beats. La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de cette allégation:
Une version imprimée de Wikipédia, du 13 juillet 2018, sur les «Beats
Music» sur lesquelles figurent les produits. D’après ce document,
Beats Music a été lancée le 21 janvier 2014 et a cessé ses activités en
2015, à la suite de son acquisition par la société Apple Inc.
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
16
Des captures d’écran non datées du site internet www.beatsbydre.com, comprenant des offres et deux offres d’achat concernant des casques
et des écouteurs, conçues avec les logos et les logos suivants
.
Une version imprimée de Wikipedia, du 13 juillet 2018, portant sur
«Beats 1» sur lequel figurent. D’après ce document, Beats 1 est une station de radio musicale détenue par Apple Inc. elle avait reçu le 30 juin
2015 le et est accessible via iTunes sur un ordinateur et Apple Music on un téléphone intelligent ou une tablette.
Trois captures d’écran non datées des premières pages du applemusic.tumblr.com/beats1 et des comptes Twitter et Facebook de l’opposante;
– La demanderesse a également fait valoir qu’elle détient les droits enregistrés sur les marques incorporant ces logos, par exemple les MUE no 12 739 901,
9 365 487 et 10 672 301.
– Pour les raisons exposées ci-dessus, étant donné qu’au moins une partie du public pertinent fera référence au signe contesté par le terme «O1», et compte tenu de l’absence de preuves convaincantes du contraire, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pertinent. Cela constitue une partie importante du public du territoire pertinent, comme expliqué ci-dessus;
– Sur le plan visuel, étant donné que les signes sont courts mais qu’ils présentent une structure similaire, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, étant donné que les signes sont courts mais que leur première syllabe sera prononcée de la même manière, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
– D’un point de vue conceptuel, le signe antérieur évoquera le concept d’oxygène. Le signe contesté n’a pas de signification dans son ensemble, mais l’élément figuratif à l’intérieur de la lettre «O» évoquera, tout au plus, le concept de «bouton», même s’il est faiblement distinctif. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Quant à la nature des services en conflit, les services contestés compris dans la classe 38 sont différents services de télécommunications et les services contestés compris dans la classe 41 sont des services d’éducation, des divertissements et des sports, ainsi que certains services dans les domaines de
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
17
l’édition et de l’élaboration de rapports d’actualité. Ces services contestés sont identiques aux services de l’opposante compris dans les mêmes classes, pour lesquels une renommée a été prouvée, soit parce que les services de l’opposante incluent des services, sont inclus dans les services de la demanderesse ou coïncident en partie avec ceux-ci.
– Les services contestés compris dans la classe 42 sont similaires aux services de télécommunications de la classe 38 de l’opposante et sont étroitement liés les uns aux autres. Ils appartiennent aux secteurs économiques connexes et peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs, et le public les concernant essentiellement, ces services se chevauchent essentiellement. Par conséquent, il est raisonnable de présumer qu’une société qui possède des connaissances très spécialisées en matière de télécommunications, telles que l’opposante, peut développer et commencer à proposer une gamme de services informatiques à partir de la classe 42. En effet, la marque O2 est considérée comme une marque dynamique, innovante et extensive et est déjà enregistrée dans d’autres directions. De nombreux exemples s’y trouvent à titre d’exemples ci-dessus, tels que l’évolution de la finance, le développement des logiciels, etc. Comme expliqué la demanderesse, les services visés par les deux marques ciblent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.
– La prise en considération et la mise en balance de tous les facteurs pertinents en l’espèce, le fait que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ne suffit pas à exclure un «lien» possible compte tenu de la renommée élevée de la marque antérieure pour les services compris dans les classes 38 et 41 qui sont soit identiques soit similaires à ceux pour lesquels le signe contesté cherche à obtenir une protection;
– Dès lors, on peut raisonnablement supposer que le consommateur moyen des services contestés, qui connaît la marque renommée et qui se heurte au signe contesté , peut rappeler la marque antérieure, c’est-à-dire établir un «lien» mental entre les signes, sans nécessairement confondre ces marques.
Profit indu (parasitisme)
– La marque antérieure a acquis une renommée considérable auprès du public pertinent au Royaume-Uni. Au fil des ans, elle est devenue une marque très puissante et attrayante, et l’opposante a commencé à proposer d’autres produits et services en relation avec les télécommunications. L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure a acquis une image particulière comme étant des produits de haute technologie et «jeune, trendy et cool», et que l’utilisation du signe contesté tirerait indûment profit de cette image. En effet,
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
18
comme il ressort de la copie d’un article de l’ouvrage «Superbrands», la marque O2 «a un sens nouveau et optimiste pour soi»; «une personnalité fraîche et distinctive»; «O2 est plein de surprise en relation avec des idées pratiques et pertinentes, projets une identité de marque moderne, attractive et internationalement convaincante». A l’exception de celle qui percevait
«Superbrands» et «Cool Brand Leader», des prix ont été récompensés par la publicité et le marketing («Institute of Practitioners in Advertising Award»,
«Marketing Initiative of the Year Award», «publicitaire of the Year Award»,
«Gold Award», voir énumération des éléments de preuve).
– Il est probable que l’image et les qualités associées à la marque de l’opposante puissent être transférées à la marque contestée et aux services qu’elle désigne. Compte tenu de la grande renommée et de l’identité ou de la similitude des services, il est prévisible que la demanderesse puisse bénéficier des aspects de l’image particulière qu’elle jouit de la renommée de la marque de l’opposante, car elle est considérée comme un synonyme de «edge coupe edge» et d’ «attractivité». Les éléments de preuve montrent non seulement que l’opposante jouit d’une renommée importante, mais démontre que la nature de la renommée est des technologies de haute technologie, destinées à des jeunes, un trendy et un frais. Par association, il y aura un transfert d’image de la demanderesse, ce qui, une fois de plus, présente des avantages injustement pour la demanderesse.
– À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut que, du point de vue du public pertinent au Royaume-Uni, la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
7 Le 13 mai 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 17 mai 2019, une notification d’irrégularité a été envoyée au demandeur concernant l’acte de recours. La lettre d’irrégularité indiquait que, conformément à l’article 21, paragraphe 1, point a), du RDMUE, l’acte de recours doit contenir le nom du demandeur. Le nom indiqué dans l’acte de recours (à savoir, Apple Inc.) ne correspond pas à l’entité figurant dans le dossier de la procédure susmentionnée (notamment Beats Electronics, LLC). Par conséquent, le recours est susceptible d’être rejeté comme étant irrecevable. La demanderesse a été invitée à déposer des observations et à présenter à la chambre de recours toute pièce justificative à l’appui de ces conclusions dans un délai d’un mois à compter de la date de réception de la présente notification. Une copie de cette communication a été envoyée à l’opposante.
9 le 24 mai 2019, la demanderesse a informé la chambre de recours que cette erreur était une erreur de transcription. Le nom correct du demandeur est Beat
Electronic, LLC.
10 Le 13 juin 2019, l’opposante a fait valoir que l’acte de recours contenait une irrégularité fatale. Elle a fait valoir que cette irrégularité ne pouvait être écartée
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
19
par le fait que la requérante substituait aujourd’hui une entité totalement différente à celle du demandeur. Par conséquent, l’opposante soutient que l’acte de recours doit être rejeté comme irrecevable dans son intégralité par l’Office.
11 Le 28 juin 2019, le demandeur a fait valoir qu’une irrégularité au titre de l’article 21, paragraphe 1, point a), du RDMUE peut être remédiée si le nom du demandeur est omis dans son ensemble, et a fortiori, que l’inclusion du nom du demandeur erroné du fait d’une erreur administrative manifeste entraîne une irrégularité au titre de l’article 21, paragraphe 1, point a), du RDMUE, qu’il est possible de remédier dans le délai imparti par la chambre de recours conformément à l’article 23, paragraphe 1, point c), du RDMUE. À la lumière de ce qui précède, la demanderesse a demandé à la chambre de recours de déclarer le recours recevable.
12 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 juillet 2019.
13 Dans sa réponse reçue le 24 septembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a commis une erreur en concluant que l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En particulier, la division d’opposition a commis une erreur en concluant qu’une «partie significative» du public pertinent percevra la marque contestée comme «01». En réalité, comme l’a démontré la demanderesse, les consommateurs perçoivent clairement la marque contestée comme «bl», ce qui est différent de la marque de l’opposante. Par conséquent, la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les marques sont similaires sur les plans visuel et phonétique (quoique faiblement seulement à un faible degré) n’est pas fondée. En outre, compte tenu de l’absence de similitude entre les marques, la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un éventuel «lien» entre les marques. La division d’opposition a également commis une erreur en concluant que la marque contestée est «probable» pour tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque de l’opposante;
– En outre et à titre subsidiaire, la demanderesse a un juste motif pour utiliser la marque contestée. En conséquence, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’applique pas.
– La demanderesse renvoie intégralement aux arguments et éléments de preuve exposés dans les observations de la demanderesse en réponse à l’article 8, paragraphe 5 du RMUE.
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
20
– La marque contestée est utilisée, depuis le 30 juin 2015, en rapport avec la station de radio live, y compris au Royaume-Uni et dans l’Union européenne, des stations de radio vivantes, y compris au Royaume-Uni et dans l’Union européenne (voir: «Annexe F», observations de la demanderesse).
– Le nombre «1» est utilisé par de nombreuses entités différentes dans le nom de leurs stations de radio (et, également, des stations de télévision) dans l’Union européenne, y compris au Royaume-Uni (par exemple BBC Radio 1, Clyde 1, NME 1, Northound 1, Signal 1, UCB 1 UK, IMix Radio, Pulse 1,
lBtn, pour ne citer que quelques exemples), comme le démontrent les éléments de preuve joints en tant que «pièce 2». Les éléments de preuve en cause comprennent plusieurs exemples d’utilisations tierces de noms constitués d’une lettre, suivie du nombre «1» (ou d’autres numéros), en rapport avec des stations de radio, par exemple El, Ö1, PI.
– À la lumière des considérations qui précèdent, la demanderesse maintient que le nombre «1» est dépourvu de caractère distinctif pour au moins certains des services visés par la demande. Dès lors, la demanderesse a l’honneur de conclure que la division d’opposition a commis une erreur en concluant que le chiffre «1» sera perçu comme distinctif en relation avec les services en cause. En outre, la demanderesse maintient que la marque de l’opposante est dotée d’un caractère distinctif faible, tout au moins pour une partie des services en cause (voir observations de la demanderesse, points 21 à 23).
– La demanderesse soutient également que la division d’opposition a conclu à tort que les éléments de preuve produits ne suffisent pas à démontrer que le public a appris que le public perçoit la marque contestée comme «bl». De fait, les éléments de preuve produits en tant qu’éléments «annexe F» aux observations de la demanderesse montrent que la marque contestée est utilisée avec la dénomination «Beats 1», comme il est démontré ci-dessous.
– Par conséquent, même les consommateurs qui ne connaissent pas les célèbres logos de la demanderesse et percevront immédiatement la marque contestée comme «bl» étant la forme abrégée de «Beats 1».
– En tout état de cause, afin de renforcer l’argument de la demanderesse selon lequel les consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne, y compris au Royaume-Uni, percevraient la marque contestée comme «bl», et non «01», la demanderesse apporte des éléments de preuve supplémentaires en tant qu’
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
21
«Pièce 3». Cette pièce contient notamment des éléments de preuve montrant le grand succès du service Music Apple proposant la station de radio Beats 1, y compris dans l’Union européenne.
– La demanderesse joint également, en tant que «pièce 4», des preuves
supplémentaires relatives à l’autre logo célèbre de Beats. Ce qui est
très similaire au logo figurant dans la marque contestée et dont Beats s’est servi en rapport avec ses produits audio populaires depuis 2008.
– Les éléments de preuve produits, dans leur ensemble, montrent clairement que la station de radio Beats 1, dans laquelle figure la marque contestée, ainsi
que des produits audio Beats proposant le logo très similaire , a rencontré un vif succès dans l’Union européenne (y compris au Royaume- Uni) et au niveau mondial.
– À la suite de l’usage intensif et ancien de ses logos et de sa marque
contestée , y compris après la date de priorité de la demande en date du
26 juin 2015, en rapport avec des produits et services musicaux commercialisés sous la marque Beats, les consommateurs de l’Union européenne (y compris au Royaume-Uni) et du monde associent immédiatement ces logos et la marque contestée aux Beats.
– En ce qui concerne les références de la Division d’opposition à la décision de la Chambre de recours du 19 décembre 2018 (R 990/2018-4), la demanderesse relève qu’elle n’indique pas que les consommateurs sont
susceptibles de percevoir le logo distinctif du demandeur comme le
«O» majuscule. Ainsi, les conclusions de la chambre dans cette décision n’étayent pas l’affirmation de la division d’opposition selon laquelle «il est plausible qu’au moins une partie du public percevra cet élément [le logo «b»] comme le «O» majuscule.
– En effet, à la lumière des codes de Vienne relatifs à la classification utilisés dans le cadre de la demande, il est évident que, lorsque la demande a été déposée, l’Office a considéré que la marque contestée contient une lettre minuscule «b» stylisée.
– Bien que la demanderesse admette que, comme indiqué dans la décision attaquée, la classification ou les descriptions contenues dans les registres des marques sont destinés à des fins administratives, considérant que c’est la perception du public pertinent qui est déterminante, le fait que l’Office ait considéré que la marque contestée contient une lettre «b» stylisée stylisée, et non un «O» majuscule, démontre que la perception «naturelle» et «évidente»
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
22
de la marque contestée est effectivement «bl». La division d’opposition a donc commis une erreur en affirmant que tel n’est pas le cas.
– De même, les faits suivants, exposés aux points 16 et 17 des observations de la demanderesse, renforceront l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les consommateurs percevront la marque contestée comme «bl»:
L’OMPI identifie la marque contestée comme «bl» et contient une description de marque faisant référence à une «minuscule b».
L’Office définit, par exemple, la marque de la demanderesse comprenant le logo b dans la marque contestée en combinaison avec le chiffre «2» comme «b2», et contient également une description de marque similaire renvoyant à un «minuscule b».
– Par ces motifs, la demanderesse a l’honneur de conclure que la division d’opposition a considéré à tort qu’une «partie substantielle» du public pertinent percevrait la marque contestée comme «01».
– La division d’opposition n’a présenté aucun argument convaincant ni aucun élément de preuve à l’appui de son allégation. En particulier, les références faites par la division d’opposition à la décision des chambres de recours
[20/08/2018, R 2083/2017-2, 3b (fig.)/O2 et al.] ne sont pas pertinentes pour l’opposition étant donné que la marque en cause est manifestement différente de la marque contestée. Par conséquent, les conclusions de la chambre de recours concernant ce cas d’espèce ne s’appliquent pas en l’espèce. En fait, comme l’a démontré la demanderesse, le consommateur moyen percevra la marque contestée comme «bl» (stylisé), qui est différente de la marque de l’opposante, comme il est entièrement examiné ci-après.
La division d’opposition a conclu à tort que les marques étaient similaires sur les
plans visuel et phonétique (quoique dans une faible mesure). Les marques
sont en effet dissemblables.
– Les marques ci-dessus sont des signes courts, constitués respectivement par la combinaison de la lettre «b» (stylisée) et par le nombre 1, ainsi que de la combinaison de la lettre «O» et du chiffre «2» et des directives de l’EUIPO (Partie C, Opposition, paragraphe 3.4.6.3) sont citées à l’appui de cette combinaison.
– Dès lors, c’est à tort que la division d’opposition a conclu que les marques sont visuellement et phonétiquement similaires (quoique faiblement seulement à un faible degré), alors qu’elle a estimé à juste titre que les marques sont différentes sur le plan conceptuel.
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
23
La division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un éventuel «lien» entre les marques au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– Compte tenu du fait que, comme il a été spécifiquement examiné ci-dessus, il n’existe pas de similitude entre la marque contestée et la marque de l’opposante, la division d’opposition n’était pas tenue de procéder à une appréciation globale du «lien» entre ces marques conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– La demanderesse reconnaît que la marque de l’opposante jouit d’une renommée pour des services tels que les «services de réseaux de télécommunications mobiles» et les «services de fourniture d’accès à
Internet» compris dans la classe 38 au Royaume-Uni. Toutefois, la demanderesse soutient que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve démontrant que la marque de l’opposante jouit d’une renommée en ce qui concerne les stations de radio et les services similaires.
– En outre, l’Office soutient que la division d’opposition a commis une erreur en concluant que la marque de l’opposante jouit d’une renommée pour «au moins» tous les services compris dans les classes 38 et 41 (il est évident que la marque de l’opposante ne jouit d’aucune renommée pour, par exemple, les
«services de location de plongée sous-marine» compris dans la classe 41).
– À la lumière de ce qui précède, la demanderesse soutient que la division d’opposition aurait dû conclure que, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, en particulier (i) que la marque contestée est formée d’un éventuel logo distinctif de la demanderesse très similaire à celui
de la demanderesse, qui est fortement proche de l’autre célèbre logo de
la demanderesse et du chiffre non distinctif «1» de la demanderesse, et que ii) la marque de l’opposante ne jouissait d’aucune renommée pour les services de radio en ligne, le public pertinent n’établira pas de lien entre les marques au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, du moins à l’égard de ces services.
La division d’opposition a commis une erreur en concluant que la marque contestée est «probable» pour tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque de l’opposante; L’opposante n’a pas démontré l’existence d’un risque de profit indu «grave» et «prévisible».
– La demanderesse avance que, même en supposant que les consommateurs établissent un lien entre la marque contestée et la marque de l’opposante, ce que la demanderesse nie fortement nie, pour les raisons exposées ci-dessus, c’est à tort que la division d’opposition a conclu que l’usage de la marque contestée par la demanderesse est «probable» pour tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque de l’opposante, et cite les directives de l’Office à cet égard.
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
24
– La demanderesse soutient que l’opposante n’a pas démontré l’existence d’un risque de profit indu «grave» et «prévisible».
– En effet, les produits et services de la demanderesse, dont la station de radio Beats 1 proposant la marque contestée, possèdent déjà une «image spéciale», sont déjà considérés comme un synonyme de «coupe de la coupe» et d’ «attractivité» et leur renommée est déjà «des produits de haute technologie, des jeunes, du trépied et du cool». Par conséquent, il n’y a pas de risque que la demanderesse «puisse bénéficier d’aspects de l’image particulière de la renommée de la marque de l’opposante», comme indiqué dans la décision attaquée.
– Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse a utilisé la marque contestée depuis le lancement de sa station de radio Beats 1 conjointement avec le service Apple Music le 30 juin 2015. Les investissements considérables réalisés par la demanderesse et sa société mère, Apple Inc., dans la station de radio Apple Music Service et Beats 1, se sont révélés extrêmement fructueux,
y compris au Royaume-Uni, comme le démontrent les éléments de preuve produits.
– L’opposante n’a pas démontré que l’usage par la demanderesse de la marque contestée «pourrait stimuler les ventes de ses produits et services dans une mesure disproportionnellement élevée par rapport à l’importance de son investissement promotionnel».
La demanderesse a un juste motif pour utiliser la marque contestée
– Comme indiqué plus haut, la demanderesse a créé la marque contestée en
combinant son logo distinctif , pour lequel la demanderesse est titulaire de droits enregistrés dans l’Union européenne et dans le monde (voir: Annexe B, observations de la demanderesse, avec le chiffre «1», qui est dépourvu de caractère distinctif à tout le moins pour certains des services en cause (notamment des stations de radio), comme expliqué ci-dessus; À cet égard, la demanderesse relève que la division d’opposition affirme que «la stylisation du nombre «1» est standard et non distinctive.» Elle indique également que le chiffre «1» présent dans la marque contestée est représenté
avec exactement la même couleur, la même taille et le même style du logo de la demanderesse.
– En outre, la demanderesse observe que, comme indiqué ci-dessus, tandis que le «2» de la marque de l’opposante est constitué de l’autre, l’élément «1» de
la marque contestée apparaît côte à côte avec le logo.
– À la lumière de ce qui précède, il est donc manifeste que la façon la plus naturelle et la plus évidente pour que le demandeur puisse créer un nouveau
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
25
logo constitué de l’ensemble de son logo distinctif et du chiffre «1», utilisé comme le nom d’une nouvelle station de radio, était en choisissant la
marque contestée . Comme indiqué ci-dessus, le logo b est une
déclinaison de la célèbre logo de la société Beats, combinée à un triangle, «bouton de jeux» — essentiellement «play Beats 1».
– Dès lors, compte tenu de l’existence de ses droits enregistrés dans le logo b)
que le demandeur avait précédemment utilisés pour son service «Beats Music», comme vu plus haut, la demanderesse a une bonne raison d’utiliser
la marque contestée , qui ne diffère que du logo b par l’ajout de l’élément non distinctif «1», tout particulièrement en tant que nom d’une nouvelle station de radio. En effet, ainsi que le demandeur le démontre, le nombre «1» est largement utilisé en rapport avec les noms de stations de radio (voir [la décision de la division d’opposition] 25/08/2011, B 1 708 398 concernant le symbole «postal corn» en ce qui concerne les services postaux).
– Les éléments de preuve produits par la demanderesse démontrent que l’usage de la marque contestée a été effectué par la demanderesse de «bonne foi».
– Dès lors, la demanderesse avance que, puisque la demanderesse a un juste motif pour utiliser la marque demandée, l’allégation de l’opposante au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas fondée.
15 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– De toute évidence, l’opposante n’est pas d’accord avec l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la division d’opposition a commis une erreur en analysant l’opposition formée contre la marque requérante et soutient que le recours devrait être rejeté dans son intégralité.
– L’opposante renvoie au dossier et se fonde sur l’ensemble des observations précédentes déposées dans cette affaire, y compris les observations présentées le 19 février 2018, le témoignage de Peter Holmes et les pièces jointes déposées le même jour, ainsi que les observations en réponse déposées le 30 novembre 2018 (ci-après les «observations antérieures de l’opposante»).
– L’opposante se réfère à l’arrêt Atlas (16/05/2011, T-145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 45, 46), qui dispose que le demandeur doit exposer, par écrit et de manière suffisamment claire, les éléments de fait et/ou de droit invoqués à l’appui de sa requête devant la chambre de recours tendant à l’annulation et/ou à la réformation de la décision attaquée. L’opposante soutient que la demanderesse n’a avancé aucun élément de fait et/ou de droit susceptible de l’aide, dans sa demande d’annulation de la décision attaquée.
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
26
Affirmation de la demanderesse selon laquelle la division d’opposition a commis une erreur en concluant qu’une partie substantielle du public pertinent percevra la marque demandée comme étant O1,
– L’opposante ne souscrit pas à cette appréciation de la demanderesse.
– L’Office a également tiré un mot de la décision antérieure, qui avait été présente de manière similaire [voir 20/08/2018, R 2083/2017-2, 3b (fig.)/O2,
§ 72].
– La demanderesse fait valoir que les preuves produites montrent que leur «logo» (qu’ils présentent est contenu dans la marque faisant l’objet d’une demande bien que leur point de preuve contraire) ait été utilisé en rapport avec un repassage de musique depuis au moins janvier 2014. Elles font référence à l’annexe B des observations de la demanderesse. L’annexe B des observations de la demanderesse est simplement un article de Wikipédia qui fait référence à un service intitulé Beats Music. Les pages Wikipédia peuvent être mises à jour par le public, mais aussi par la demanderesse elle-même, de sorte que leur valeur probante est limitée. Aucun élément ne permet de confirmer que l’article en lui-même contient des informations correctes. Ceci dit, même si cette marque a été utilisée, l’opposante soutient que cette marque n’a pu être utilisée que pour une très courte période et, partant, elle n’est pas suffisamment longue pour permettre à un consommateur de reconnaître le même élément. En outre, rien dans cet article ne renvoie à ce logo autre que la représentation au début de l’article Wikipédia.
– De plus, l’article de Wikipédia ne fait référence qu’au service Music de Beats Music et à un achat ultérieur par Apple, qui a changé le nom Beats Music à
Apple Music à compter du 8 juin 2015.
– La demanderesse tente également de faire valoir que son autre logo «célèbre» est très similaire au «O» de la marque en cause, et que les consommateurs reconnaîtraient la nouvelle marque comme étant similaires. Il n’existe absolument aucune preuve démontrant que les consommateurs reconnaîtraient cet élément et non plus, des éléments individuels ne devraient pas être attirés par la marque. La marque demandée doit être appréciée dans son ensemble et non comme un élément autonome.
– La chambre de recours relevait en outre dans la décision attaquée que la demanderesse avait affirmé que le chiffre 1 sera perçu comme étant dépourvu de caractère distinctif mais n’a toutefois pas expliqué la position et que la division d’opposition ne partage pas ce point de vue. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a fourni des exemples de la pièce 2 de l’utilisation du numéro 1, utilisés par différentes stations de radio et différents postes de télévision, comme BBC Radio 1, Clyde 1, NME 1,
Signal 1, etc., dans le but de démontrer que le numéro 1 est dépourvu de caractère distinctif. Les preuves produites par le demandeur ne montrent pas un nombre de parties qui utilise le chiffre 1 pris isolément; il s’agit de marques complexes qui doivent être considérées comme telles. Rien ne
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
27
permet de penser que ces marques altèrent le caractère distinctif de l’usage du chiffre 1 au sein d’une marque.
– La demanderesse a également affirmé que la division d’opposition avait commis une erreur en concluant que les éléments de preuve produits n’étaient pas suffisants pour démontrer qu’elle avait appris au public de percevoir la marque comme b1 et non de la marque O1. Ces références font référence à l’annexe F établissant la manière dont la marque demandée est utilisée avec le nom Beats 1. L’opposante réitère le point selon lequel la date de l’appréciation est la date de priorité de la marque demandée;
– Tout d’abord, aucun des éléments fournis par le demandeur n’est antérieur à la date pertinente. Même les éléments de preuve supplémentaires présentés en pièce 3 ne montrent pas comment les consommateurs prononceraient le logo.
– Il convient de noter également qu’en ce qui concerne l’usage par la demanderesse lui-même, si l’opposante voulait rapporter la preuve qu’il existait sur le marché une confusion, il en a démontré une confusion pour les consommateurs, laquelle doit être prise en compte par l’Office. Tel n’est toutefois pas le cas en ce qui concerne l’intention de la demanderesse. Le fait qu’ils utiliseront toujours la marque avec un autre ne devrait pas être pris en compte, dans la mesure où la comparaison effectuée par l’Office est celle qui est invoquée par l’opposante avec la marque demandée, et non la manière dont elle est utilisée. Même s’il était acceptable d’en tenir compte, les preuves fournies par la demanderesse montrent bien que le consommateur
moyen percevrait cette marque comme étant B1 et non O1
– En outre, la demanderesse elle-même utilise la première lettre de la marque demandée en tant que O dans ses marques et slogans. les exemples à l’appui de cette affirmation figurent à l’annexe A. Certaines sont reproduites ici:
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
28
– La demanderesse fait usage de la première lettre de la demande en tant que «O» dans le mot «Monde» dans les exemples ci-dessus et elle l’a également utilisée comme un «0» en 2016. Les documents reçus sont clairement destinés à tromper l’Office et, comme observé, il n’existe aucun élément de preuve attestant que tout consommateur prononce de manière effective cette marque en tant que b1. Par ailleurs, la majorité des éléments de preuve produits en pièce 3 par la demanderesse ont trait à la requérante principale
Music elle-même, qui englobe toutes les propositions proposées par Apple
Music et pas seulement les stations de radio.
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
29
Les observations de la demanderesse selon lesquelles la division d’opposition a conclu à tort que les marques étaient similaires sur les plans visuel et phonétique;
– L’opposante renvoie en tout état de cause à ses observations déposées le 19 février 2018 et le 30 novembre 2018 en ce qui concerne la comparaison complète de la marque demandée et les marques antérieures de l’opposante, mais doivent apporter les pièces justificatives suivantes dans la mesure où il n’est pas nécessaire de répéter les arguments complets dans ce cas. Il est clair pour l’opposante que les marques sont similaires.
– L’opposante fait remarquer que la demanderesse renvoie aux Directives de l’EUIPO, partie C, section 2, chapitre 7, paragraphe 7.1, selon lesquelles en ce qui concerne les signes courts, «le caractère distinctif accru de la part d’une marque antérieure contenant une seule lettre ou une combinaison de lettres ou une seule combinaison de lettres ne saurait justifier la constatation d’un risque de confusion dès lors que l’impression visuelle d’ensemble des signes est telle qu’ils sont si différents qu’ils sont susceptibles de les distinguer avec certitude».
– Dans l’ensemble, les marques en cause devraient être considérées comme similaires, ainsi que l’a constaté la division d’opposition. La demanderesse n’a pas identifié d’éléments de droit ou de fait dans la division d’opposition pour conclure que les marques sont similaires.
L’argument de la demanderesse selon lequel la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’existence d’un éventuel «lien» entre les marques au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE;
– La demanderesse a admis, dans son mémoire exposant les motifs du recours, que la marque de l’opposante jouissait d’une renommée pour des services tels que les «services de réseaux de télécommunications mobiles» et les «services d’accès à Internet» en classe 38 au Royaume-Uni. Ils n’ont plus été admis. Ils ont également suggéré que les opposantes avaient déposé «aucun élément de preuve» démontrant que la marque de l’opposante jouit d’une renommée pour des stations de radio ou des services similaires. Ceci est inexact. L’opposante a produit de nombreux éléments de preuve concernant des services identiques et similaires tels que demandés par la demanderesse.
L’argument de la demanderesse selon lequel la division d’opposition a commis une erreur en concluant que la marque demandée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures; La demanderesse soutient que l’opposante n’a pas démontré l’existence d’un risque prévisible de profit indu.
– La demanderesse estime que les éléments de preuve qu’elles ont déposés montrent que leurs produits et services antérieurs sont si connus et populaires
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
30
que la demanderesse n’a aucun besoin ni raison de tirer ou de tirer profit de la renommée de la marque de l’opposante;
– En effet, il n’existe absolument aucun élément de preuve à la date du dépôt de la demande, ce qui montre bien que le signe objet de la demande était précédemment utilisé avant cette date. Rien ne suggère ici que la demanderesse n’obtiendrait pas de profit indu, étant donné l’abondance de preuves à l’appui de cet argument.
– L’opposante a aussi produit de nombreux éléments de preuve qui démontreraient que la société mère de la demanderesse et l’opposante entretiennent des relations commerciales et que les consommateurs ont l’habitude de voir des produits et services Apple conjointement avec les marques O2 de l’opposante.
– La demanderesse affirme également que la station de radio Beats 1 possède déjà une «image particulière» et est déjà considérée comme un synonyme de «limite coupage» et d’ «attractivité» et leur renommée est déjà «des produits de haute technologie, des jeunes, du trépied et du cool». Premièrement, aucun élément de preuve n’a été fourni suggérant que tel est le cas en l’espèce et, deuxièmement, tout usage de la marque demandé dans le cadre de la demande est postérieur à la date pertinente et est donc totalement dénué de pertinence pour le cas d’espèce. Quand bien même il serait pertinent, les éléments de preuve ne corroborent pas les conclusions de la demanderesse.
– L’opposante a présenté, tout au long de ses observations et d’importants éléments de preuve qu’elle était depuis 2003 un très grand joueur dans le secteur de la musique. Au contraire, s’il est possible que Apple puisse avoir une certaine notoriété en ce qui concerne les téléphones et les ordinateurs, elle n’a pas lancé Apple Music jusqu’au 30 juin 2015, soit quatre jours après la date de la marque demandée. Par conséquent, ni la demanderesse, ni sa société mère n’ont une histoire pour s’invoquer dans le secteur de la musique. Il s’agit d’une nouvelle entreprise. En outre, tout succès qu’ils auraient pu avoir (qui n’est pas admis) serait postérieur à la date pertinente. En outre, l’usage de la marque par la demanderesse se rapporte uniquement à la marque APPLE MUSIC et non à la marque demandée. Il est donc évident que tout usage fait de la demande faisant l’objet des débats tirerait indûment profit des marques antérieures de l’opposante.
L’affirmation de la demanderesse selon laquelle elle a un juste motif pour utiliser la marque demandée
– L’opposante fonde son motif selon laquelle elle a un juste motif pour le fait qu’elle a créé la marque demandée pour utiliser une marque antérieure et lui adjoindre le chiffre 1, ce qu’elle revendique pour certains des services en cause, notamment les stations de radio. Cet argument n’est pas «un juste motif» pour demander l’enregistrement de cette marque;
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
31
– L’opposante a déjà avancé tous les arguments expliquant pourquoi le chiffre 1 est distinctif dans ce contexte et ne reprendra pas ici. La demanderesse tente d’expliquer ce point en affirmant que la façon la plus évidente de créer un nouveau logo consiste à ajouter le chiffre 1 et à le rendre d’une taille identique à celle du premier élément. Il s’appuie sur seulement pour étayer la position de l’opposante, étant donné que le fait que l’élément «1» et l’élément verbal soit la même incite le consommateur à le lire comme O1. La thèse selon laquelle le chiffre 1 était le choix évident n’est pas non plus logique, d’autant plus que l’opposante a clairement exposé, dans ses observations et son annexe B, que tous les autres stations de radio, à savoir Apple Music, n’utilisent pas de chiffres ni même cette marque. Une telle marque constitue donc une anomalie qui profitera de la réputation de l’opposante, pour laquelle la demanderesse n’a manifestement pas de juste motif d’utilisation.
– Pour résumer, les preuves et les arguments de la demanderesse ne démontrent pas que l’usage de la marque demandée par la demanderesse est de bonne foi, voire avec un juste motif. Il ne s’agit pas non plus d’une véritable extension de la gamme des produits et services, ce qui est le cas lorsque la jurisprudence relative au juste motif a été développée à partir de. La demanderesse cite la jurisprudence à l’appui de laquelle l’opposante fait valoir qu’ils n’ont aucun rapport avec la présente affaire et les marques en cause.
Motifs
16 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
Sur la recevabilité du recours
17 Le 13 juin 2019, l’opposante a fait valoir que l’acte de recours contenait une irrégularité fatale. L’opposante a fait valoir que le recours de la demanderesse n’est pas recevable étant donné que son nom ne correspond pas, dans l’acte de recours, à «Beats Electronic, LLC» mais, au contraire, était «Apple Inc». L’opposante souligne également que le numéro d’identification était également de 839 sur le recours et non l’examen du recours pour la procédure d’opposition, à savoir le numéro 639 075.
18 À cet égard, il convient de rappeler que l’article 21, paragraphe 1, point a), du RDMUE prévoit que l’acte de recours doit contenir, entre autres, le nom de la requérante, conformément à l’article 2, paragraphe 1, point b), du REMUE. En outre, conformément à l’article 23, paragraphe 1, point c), du RMUE, la chambre de recours rejette un recours lorsque le recours ne remplit pas les conditions visées à l’article 21, paragraphe 1, point a), du RDMUE, et le requérant, bien qu’il en ait été informé par la chambre de recours, n’a pas remédié à ces irrégularités dans le délai imparti par la chambre à cet effet.
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
32
19 La Chambre observe que, le 24 mai 2019, la demanderesse a corrigé le nom de l’appelante et le numéro d’identification dans son acte de recours en présentant sa réponse à la communication du greffe du 17 mai 2019 concernant l’irrégularité. En outre, dans son mémoire exposant les motifs du recours du 15 juillet 2019 également dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a fourni les informations correctes à la chambre de recours. Dès lors, la demanderesse a remédié à l’irrégularité dans son acte de recours dans le délai imparti (voir, par analogie, 09/04/2014, T-386/12, Elite by Mondariz,
EU:T:2014:198, § 44-48).
20 En conséquence, le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est par conséquent recevable.
Remarques préliminaires
21 Il convient de noter que la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’opposition, tant en droit qu’en fait. Dès lors, la chambre de recours peut fonder son appréciation de l’opposition sur des marques antérieures ou des motifs que la division d’opposition a valablement invoqués à l’appui de ladite opposition (05/03/2020, C-155/18 P, Burlington, EU:C:2020:151, § 97 et jurisprudence citée; T-209/09, Alder Capital,
EU:T:2011:169, § 21 et la jurisprudence citée; 17/02/2017, T-811/14, Fair &
LOvement (marque fig.)/NEW YORK FAIR & LOVELY et al., EU:T:2017:98, §
35 et jurisprudence citée].
22 En outre, la chambre de recours n’est pas tenue de demander aux parties de présenter des observations (17/02/2017, T-811/14, Fair & LOvement (marque fig.)/NEW YORK FAIR & LOVELY et al., EU:T:2017:98, § 36 et jurisprudence citée. En tout état de cause, au cours de la procédure d’opposition, la demanderesse a bel et bien exposé les raisons pour lesquelles l’article 8, paragraphe 5, et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’appliquaient pas entre la marque contestée et les autres marques antérieures, notamment l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 949 376. La chambre de recours a tenu compte de ces observations dans le cadre de son appréciation de l’espèce.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: Risque de confusion — Marque de l’Union européenne no 4 949 376
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
24 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
33
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
25 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
26 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, il convient de relever que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
27 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, l’Union européenne constitue le territoire pertinent aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
28 En l’espèce, les services en conflit s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels ou à des spécialistes et son niveau d’attention sera au moins moyen, ce qui n’est pas le cas des parties.
29 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs qui font partie du grand public et de professionnels, le degré d’attention le moins élevé de ces deux groupes doit être pris en considération. Il s’ensuit que, en l’espèce, il convient de prendre en considération le degré d’attention du consommateur faisant partie du grand public (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits et services
30 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
34
qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa,
EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont généralement produits par le même fabricant.
31 La chambre de recours va à présent examiner si la division d’opposition a commis une erreur dans sa conclusion relative à l’identité/la similitude des services contestés qui font l’objet du recours avec les produits et services de la marque antérieure.
32 En tout état de cause, il est de jurisprudence constante que lorsque la liste de produits ou services visés par le droit antérieur inclut une indication générale ou une catégorie large qui englobe les produits de la marque contestée dans leur intégralité, les produits ou services seront identiques (17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36 et la jurisprudence citée). En effet, l’identité entre des produits ou services n’existe pas seulement dans le cas de produits ou services qui sont identiques quant à leur libellé, mais également lorsqu’il s’agit d’un terme générique large et des produits ou services couverts par ce terme générique.
33 Eu égard aux considérations précédentes, et comme énoncées également dans la décision attaquée, les services contestés compris dans la classe 38 sont différents services de télécommunications et les services contestés compris dans la classe 41 sont liés à l’éducation, au divertissement et aux sports, ainsi que de certains services issus des domaines de la publication et de l’élaboration de rapports d’actualité. Ces services contestés sont identiques aux services de l’opposante dans les mêmes classes, soit parce que les services de l’opposante incluent des services, soit sont inclus dans les services de la demanderesse, soit coïncident en partie avec ceux-ci. En outre, la demanderesse ne conteste pas l’identité desdits services.
34 Il en va de même pour les services contestés compris dans la classe 42. Celles- ci concernent la «mise à disposition d’un site web pour le stockage de contenus; mise à disposition de logiciels non téléchargeables; fourniture d’applications informatiques concernant l’exercice physique; création d’effets visuels et de graphismes pour des tiers». Ces services contestés sont identiques aux services larges de l’opposante compris dans la même classe.
Comparaison des marques
35 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
36 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
35
ou plusieurs aspects visuel, phonétique et conceptuel (02/12/2009, T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52). L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
Marque antérieure Signe contesté
37 Les signes à comparer sont:
38 la marque antérieure est une marque verbale composée de la lettre et du chiffre combinaison «O» et «2». Il n’y a pas d’élément dominant.
39 En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, il est plausible de croire que «O2» pourrait être perçu par une partie du public pertinent comme étant le symbole chimique de l’oxygène utilisé sous sa forme moléculaire, compte tenu du fait que la formule «O 2» est notoirement connue (02/02/2016, R 625/2015, EO2/O2, et al., § 27; 20/08/2018, R 2083/2017-2, 3b (fig.)/O2 et al., § 69; et R 1784/2017-2, O2CHAIR MORE AIR LESS STRESS, § 22). Cependant, en ce qui concerne les substances chimiques et les produits contenant des substances chimiques, cette signification sera évidente. En revanche, lorsqu’une marque «O2» est utilisée en relation avec des services de télécommunications, comme en l’espèce, et lorsqu’aucun autre produit ou service n’ayant aucun lien évident avec les substances chimiques, il doit être considéré comme présentant un caractère distinctif intrinsèque normal [20/08/2018, R 2083/2017-2, 3b (fig.)/O2 et al., § 69].
40 En ce qui concerne la marque figurative contestée, la demanderesse a fait valoir qu’il sera perçu comme la lettre «b» minuscule citée à l’intérieur d’un cercle et dont le chiffre «1» est présent.
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
36
41 À cet égard, la demanderesse a produit que les codes de Vienne utilisés par l’Office en rapport avec la demande de marque de l’UE contestée comprennent 26.1.18 (cercles ou ellipses contenant une ou plusieurs lettres) et 27.99.02 (lettre «B»), tandis que la description de la même marque dans l’enregistrement international no 1 287 422 indique «la marque est composée d’un «b» minuscule avec un triangle au sein d’un cercle et d’un chiffre 1 sur la droite». Or, comme cela a été souligné à juste titre dans la décision attaquée, les classifications ou les descriptions contenues dans les registres des marques sont utilisées à des fins administratives. En conséquence, la question de savoir si le signe contesté a été décrit dans le formulaire de demande comme étant la combinaison de la lettre et du chiffrage «b1» n’est pas pertinente. La façon dont les signes en présence sont qualifiés ou désignés par le registre de marques est sans pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion. L’élément important est l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent et, par conséquent, le fait qu’ils soient ou non similaires dans l’esprit du public pertinent. Selon une jurisprudence constante, la perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (10/03/2016, T-53/15, Curodont, EU:T:2016:136,
§ 32).
42 De plus, il convient de souligner que les consommateurs sont susceptibles de percevoir des différences entre la stylisation des signes. Le point essentiel est de savoir de quelle manière les signes en conflit sont normalement perçus dans l’ensemble et non de quelle manière les différences stylistiques entre les signes peuvent être perçues dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement méticuleux serait en mesure d’examiner la stylisation graphique et d’en tirer des comparaisons (20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, §
49).
43 La demanderesse a également fait valoir que le public associera le premier
caractère du signe contesté à la lettre «b», parce qu’il utilise les logos et les
services Music pour ses services de diffusion de musique en continu depuis au moins janvier 2014 et que le signe contesté est fortement similaire aux logos dits «b» que la demanderesse utilise en relation avec des produits audio depuis plusieurs années. D’après la demanderesse, en raison de l’usage intensif et ancien du logotype dit «b», les consommateurs associeront immédiatement ces logos avec des Beats. La demanderesse a présenté des éléments de preuve en première instance pour justifier cette affirmation, comme exposé au paragraphe 6 ci-dessus.
44 Elle a présenté d’autres preuves supplémentaires dans le cadre du recours à l’appui de son allégation.
45 Toutefois, même si les documents présentés par la demanderesse peuvent être considérés comme des exemples de certains usages de la marque contestée ou d’autres logos, il y a lieu de relever que certains des éléments de preuve ne sont pas datés, tandis que les autres éléments de preuve semblent uniquement montrer
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
37
que l’usage dudit logo a débuté le 30 juin 2015 et, donc, déjà après la date de priorité du signe contesté, à savoir le 26 juin 2015. En outre, comme il a été relevé dans la décision attaquée, l’usage du logotype «b» a été relativement court, comme le fait que Beats Music a été lancé le 21 janvier 2014 et a été fermée en
2015. En outre, dans certaines des preuves produites, le logo revendiqué «b» est utilisé avec une autre marque et ne devrait dès lors pas être pris en compte, étant donné que la comparaison qui est pertinente en l’espèce est la marque antérieure sur laquelle l’opposante se fonde avec la marque telle que demandée.
46 En tout état de cause, quand bien même il serait tenu compte de tous les éléments de preuve (ainsi que des éléments de preuve produits pour la première fois lors du recours), ils ne démontrent pas que les consommateurs prononceraient la marque contestée comme étant Beats 1 ou b1 et l’associent avec la demanderesse et ses services. Si, comme le relève la demanderesse, la station de radio elle-même sous l’intitulé Apple Music peut être appelée «Beats 1», il n’existe aucun élément de preuve qui montrerait que c’est ainsi que les consommateurs prononceraient le logo. Par conséquent, les éléments de preuve ne permettent pas de conclure que le public pertinent percevra la marque contestée comme «b1», ou l’associera effectivement à la demanderesse ou à ses services.
47 En outre, lorsqu’il perçoit un signe verbal, les consommateurs décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T256/04, EU:T:2007:46, RESPICUR, § 57). Ce qui s’applique aux mots, ils le verront de la même manière aux lettres. En outre, comme l’a souligné la décision attaquée, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65; 23/05/2019, T-837/17,
SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 39; 18/02/2004, T-10/03, Contorflex,
EU:T:2004:46, § 45).
48 De ce fait, la forme circulaire blanche, représentée au milieu d’une plus grande forme géométrique notoire, pourrait être perçue comme étant le trou de la lettre
«O»: Même si le dessin figuratif est plus circulaire que la lettre «O» et qu’il existe des lignes horizontales qui divisent le dessin figuratif, il ne peut être exclu que la forme circulaire suivie du nombre «1», représentée en gras, de couleur noire et celle de la même taille, puisse être perçue et mentionnée comme la lettre «O». Cela tient encore compte, plus encore, de l’image imparfaite des consommateurs lorsqu’il regardera un signe (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Dès lors, il s’ensuit que, plutôt que décrire la forme circulaire de l’élément figuratif, la chambre de recours estime qu’au moins une partie du public pertinent fera référence au signe contesté par l’expression «O1».
49 La chambre de recours souhaite également évoquer le fait que les paroles et les lettres qui sont représentées dans des représentations de fantaisie sont courantes dans le commerce et qui sont une pratique dont les consommateurs connaissent bien et ne visent pas à masquer les lettres ainsi présentées, telles que, par
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
38
exemple, 28/02/2014, T-520/11, GE, EU:T:2014:100, § 29, la comparaison de la marque «GE» . La forte stylisation de ces derniers n’a pas altéré le fait que le signe était une marque de lettre composée des lettres «GE».
50 En outre, comme il est mentionné dans la décision attaquée, il y a lieu d’observer que dans les affaires 19/12/2018, R 990/2018-4, d (fig.)/B (fig.) et al., la chambre de recours décrit également la marque figurative de la demanderesse
«composée d’un cercle blanc, représenté en noir (le «cercle extérieur»), à l’intérieur duquel est positionné le centre et à l’intérieur duquel est placé en son sein, un trait vertical, duquel figure une ligne verticale pointée vers le haut et qui apparaît dans le cercle extérieur («le rond central avec une ligne verticale»), tandis qu’un autre cercle plus petit est placé à l’intérieur du deuxième élément circulaire («le cercle plus petit intérieur»)». Par ailleurs, ainsi que la demanderesse l’a souligné à juste titre, dans ladite décision, la chambre de recours a mentionné qu’une «partie du public pertinent peut effectivement percevoir les ronds centraux respectifs par la ligne verticale comme les lettres arrondies, B et D, en lettres minuscules» [19/12/2018, R 990/2018-4, d (fig.)/B (fig.) et al., § 22]. Cependant, il est possible que l’affirmation de la chambre de recours soit suivie par «[outefois), une autre partie du public est susceptible de percevoir les éléments concernés comme des éléments graphiques entièrement graphiques, sans élément textuel. Aux fins de la présente analyse, la chambre de recours se concentrera sur la perception de la partie du public qui perçoit les deux signes comme étant des simples marques» [19/12/2018, R 990/2018-4, d (fig.)/B (fig.) et al., § 23]. Dans l’affaire en cause, il est manifeste que la chambre de recours a estimé que, même si certaines personnes peuvent penser que le logo revendiqué pourrait être perçu comme une lettre stylisée «b» par une partie du public pertinent, cette disposition ne s’applique pas à tous les consommateurs. Il en va de même en l’espèce.
51 Dans l’affaire R 2083/2017-2, relatif au signe contesté, et même si le dessin figuratif est plus circulaire que la lettre «O» et il existe des lignes horizontales qui divisent le dessin figuratif, il ne peut être exclu que la forme circulaire suivie par les lettres «3b», toutes représentées en gras, en blanc et dans la même taille, puisse être perçue et mentionnée comme la lettre «O». Cela vaut encore plus si l’on tient compte du souvenir imparfait que le consommateur garde en mémoire en présence d’un signe [20/08/2018, R 2083/2017-2, 3b (fig.)/O2, § 72].
52 Les mêmes considérations s’appliquent en l’espèce.
53 Ainsi, même s’il est vrai que, par rapport au forme classique de la lettre majuscule «O», il existe des variations dans la marque demandée, la possibilité que cette marque soit perçue comme représentant cette lettre ne peut pas être considérée comme éloignée. Il est au contraire hautement probable qu’à la lumière de ce qui précède et des caractéristiques spécifiques de cette marque, une partie non négligeable du public pertinent percevra le premier élément de la marque demandée comme une lettre majuscule stylisée «O».
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
39
54 Par conséquent, en raison de la possibilité qu’au moins une partie du public pertinent fera référence au signe contesté par rapport à «O1», et compte tenu du manque de preuves du contraire, la chambre de recours fondera son appréciation, à l’instar de la division d’opposition, sur la perception du signe contesté comme «O1».
55 La demanderesse affirme également que le nombre «1» possède un caractère distinctif faible ou est dépourvu de caractère distinctif dans la marque demandée et fournit des exemples à l’annexe 2 de l’usage du numéro 1 utilisé par différentes stations de radio et différents postes de télévision, comme BBC Radio 1, Clyde 1, NME 1, Signal 1, etc., à l’appui de cet argument.
56 Bien que, comme l’opposante le souligne, il puisse être vrai que l’utilisation de chiffres pour identifier des stations de radio et des chaînes de télévision n’est pas particulièrement unique et qu’il existe de tiers utilisant des chiffres dans leur signe complexe, conjointement avec d’autres éléments, rien ne permet de penser que ces marques altèrent le caractère distinctif de l’usage du chiffre 1 au sein d’une marque. En outre, aucun des éléments de preuve déposés ne fait référence aux services en conflit et/ou n’ont pas été déposés. Dès lors, l’affirmation selon laquelle le chiffre «1» (voire «2» dans la marque antérieure) est banal dans l’industrie de la musique (voire des télécommunications) n’a pas été prouvée.
57 De même, rien ne prouve que l’un des éléments des lettres ou chiffres des marques à comparer est devenu commun dans l’ensemble de l’Union européenne pour tous les services en cause.
58 Afin de prouver le faible caractère distinctif de l’élément «1» pour les services demandés (et même le caractère distinctif de la marque antérieure pour tous les produits et services antérieurs), la demanderesse aurait dû démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques similaires contenant ledit chiffre/élément en relation avec les services en cause (13/04/2011,
T-358/09, Toro de piedra, EU:T:2011:174, § 35; 08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77 à 79). Par conséquent, contrairement à l’avis de la demanderesse, il n’existe aucun élément permettant de conclure que le consommateur pertinent a été exposé à l’usage étendu de marques incluant l’élément «1» (ou «2» en rapport avec la marque antérieure) et s’y était habitué, aucun élément de preuve permettant de conclure que le consommateur pertinent a été exposé à des marques incluant l’élément «» (ou «» en lien avec la marque antérieure).
Comparaison visuelle
59 Sur le plan visuel, les structures sont, ainsi que l’a relevé la décision attaquée, toutes deux composées de deux caractères: courrier suivi d’un nombre. Ils coïncident par leurs premiers caractères, la lettre «O» présente en noir, et ils diffèrent par leur deuxième personnage, le chiffre «2» dans le signe antérieur et le chiffre «1» dans le signe contesté.
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
40
60 Ils diffèrent par les éléments figuratifs du signe contesté, qui, comme mentionné précédemment, ont moins d’incidence sur la perception des signes par les consommateurs que les éléments verbaux;
61 Dès lors, compte tenu du fait que les signes sont courts mais que leur structure est similaire, les signes sont similaires sur le plan visuel, quoique à un très faible degré.
Comparaison phonétique
62 Sur le plan phonétique, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes sont prononcés en deux syllabes et coïncident au niveau de leurs premières syllabes, composées de la lettre «O»
(prononcée/avoine/en anglais). La prononciation diffère par leurs deuxièmes syllabes, à savoir le chiffre «2» (prononcé/tuː/en anglais) et le nombre «1» (prononcé/wɒn/en anglais), respectivement. Les éléments purement figuratifs des signes, y compris leur stylisation, ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique;
63 Par conséquent, et compte tenu du fait que les signes sont courts mais que leur première syllabe sera prononcée dans le même esprit, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
64 Sur le plan conceptuel, il est indiqué dans la décision attaquée que le signe contesté n’a pas de signification dans son ensemble, mais l’élément figuratif à l’intérieur de la lettre «O» évoquera, tout au plus, le concept de «bouton», même s’il est faiblement distinctif. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cela vaut pour une partie du public pertinent.
65 Pour une autre partie du public pertinent, en ce qui concerne la marque contestée, la chambre de recours considère que ladite partie du public percevra ce signe comme étant, simplement, une combinaison d’un chiffre: «O1».
66 Ce même raisonnement vaut, pour la marque antérieure, même si une différence peut être opérée étant donné que la formule «O2» est susceptible d’être connue par une partie du public, comme indiqué ci-dessus, et, en tant que telle, une partie du public peut associer le terme «O2» à la formule complexe «O2», et ce même si le signe antérieur en cause ne représente pas le nombre «2» écrit en plus petit que la lettre «O». Néanmoins, une compréhension des formules chimiques ne peut être escomptée par tous les consommateurs pertinents pour lesquels la marque en cause est largement dénuée de sens [06/03/2014, R 1402/2013-1, O2 (marque fig.), § 21] et, en tout état de cause, il n’est pas descriptif de la signification ou de la signification descriptive des services en cause.
67 Pour la partie restante du public, qui n’accordera aucune signification aux deux signes, la comparaison conceptuelle des signes demeure neutre;
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
41
Appréciation globale du risque de confusion
68 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
69 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, la similitude entre les marques et celle entre les produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
70 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl; EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
71 Les services de la demanderesse ont tous été jugés identiques à ceux couverts par la marque antérieure de l’opposante.
72 Lorsque les services désignés par les marques en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
73 Comme indiqué ci-dessus, il est très probable que la majorité des consommateurs percevront le signe contesté comme une combinaison d’un chiffre: «O1» et il en est de même pour la combinaison de lettres plus simple et de la marque antérieure: «O2».
74 Le signe de la demanderesse peut dès lors être considéré comme globalement similaire à la marque antérieure de l’opposante.
75 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids. (06/10/2004, T-117/03 à T-119/03 et T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49).
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
42
76 En l’espèce, cette similitude est la plus élevée par rapport à la perception phonétique.
77 Pour déterminer le poids à accorder à l’aspect phonétique de la comparaison, il convient de tenir compte des produits et services et de la manière dont ils sont habituellement commercialisés. Dans le contexte des télécommunications, il n’est pas raisonnable — voire même de paradoxal — de nier l’importance de la perception phonétique. Il est un fait courant que les entreprises de téléphones s’admettent par téléphone aux entreprises téléphoniques pour se présenter elles- mêmes en mentionnant leur nom de marque et ensuite promouvoir leurs produits et services. Dans ces contextes, les noms de marques des entreprises de télécommunications permettent à tout le moins aussi bien du public pertinent que de les entendre. Cette circonstance a été indûment ignorée par la division d’opposition. Ce n’est pas la délimitation (abstraite) des droits de l’opposante sur la marque, mais si, sur la base des circonstances (concrètes de l’espèce) de l’espèce, la perception phonétique des marques est un facteur important aux fins d’analyse du risque que les consommateurs puissent confondre les marques et la provenance des produits et services qui leur sont proposés.
78 Partant, malgré l’existence des dissemblances visuelles entre les signes susmentionnées dans le cadre de la comparaison des signes, ils considèrent que leurs éléments verbaux sont d’autant plus pertinents que les services en cause ne sont normalement pas achetés sur la base d’un examen visuel et, conformément à la décision attaquée, les éléments verbaux sont ceux qui sont utilisés par le public pertinent pour désigner les services concernés (14/07/2005, T-312/03, Selenium-
Ace, EU:T:2005:289, § 37; 05710/2011, T-118/09, Bloomclothes,
EU:T:2011:563, § 34).
79 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut dès lors que la perception phonétique des marques est loin d’être dénuée de pertinence et qu’elle joue un rôle important dans le commerce spécifique en cause dans la présente procédure, étant donné que les marques dans le secteur des télécommunications peuvent être perçues sur le plan phonétique.
80 La marque de la demanderesse est globalement considérée comme similaire à celle de l’opposante, et cette similitude est plus élevée en ce qui concerne la perception phonétique, qui pourrait être déterminante étant donné que les marques dans le secteur des télécommunications peuvent être perçues sur le plan phonétique.
81 De plus, en vertu du principe d’interdépendance des facteurs, un degré plus faible de similitude peut être compensé par une plus grande similitude des produits et services.
82 Ce principe peut s’appliquer à l’affaire examinée. La similitude entre les marques est généralement très peu élevée, mais les services sont (identiques en l’espèce). Les consommateurs préalablement exposés à la marque antérieure, contactés par la demanderesse et proposant des services identiques dans le signe contesté, pourraient raisonnablement supposer, tout au plus, qu’il existe une
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
43
connexion commerciale — grâce au «O» suivi d’un chiffre unique dans la marque de la demanderesse — conclu entre la demanderesse et l’opposante.
83 Lors de l’appréciation du risque d’une telle perception erronée par le public, il convient de ne pas oublier les particularités notoirement connues dans le secteur des télécommunications, qui constitue un domaine d’activité bien connu des entreprises qui connaissent des changements soudain et fréquents. Les fondements des nouvelles entreprises, des fusions, des occultés, des coentreprises, des changements ou la restylement de l’identité des entreprises et des marques sont des événements fréquents et les consommateurs n’en sont pas moins conscients de cet état de fait. Un tel environnement commercial pourrait faciliter la possibilité d’une confusion entre les services offerts par les entreprises concurrentes.
84 En plus, s’il est vrai que la Cour a établi que, s’agissant de signes verbaux relativement courts, même la différence consistant en une seule consonne peut exclure un risque de confusion (23/05/2007, T-342/05, Cor, EU:T:2007:152), ce principe ne s’applique pas automatiquement. Il existe également des cas dans lesquels le Tribunal a constaté qu’il existait un risque de confusion entre des signes courts différents d’une lettre (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260; 17/09/2008, T-10/07, FVB, EU:T:2008:380). En tout état de cause, il s’ensuit que chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités, ce qui est également fondamentale pour les juridictions et les chambres de recours.
85 Un facteur supplémentaire de confusion est, selon la jurisprudence, le fort caractère distinctif des marques antérieures, à savoir la reconnaissance dont elles jouissent auprès des consommateurs sur un marché déterminé. L’opposante s’est fortement fondée sur cette reconnaissance, notamment sur son marché domestique — le Royaume-Uni.
86 La division d’opposition a reconnu que l’opposante a réussi à démontrer que l’enregistrement de la MUE no 4 949 376 de l’opposante est renommé en raison de son usage long et intensif, au moins au Royaume-Uni et, par conséquent, au sein de l’UE. En examinant les nombreux éléments de preuve produits, comme représentés dans la décision attaquée, les preuves sont nombreuses et démontrent clairement que la marque verbale antérieure «O2», outre les marques figuratives antérieures, a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est généralement connue dans le public pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme attesté par diverses sources indépendantes comme jointes en annexe dans le témoignage déposé. Les chiffres de ventes, les dépenses en marketing, les résultats des sondages d’opinion et le nombre de prix remportés, remontant à au moins 2004, démontrent clairement le succès de la marque de l’opposante, y compris sa marque verbale antérieure, son croissance continue et la présence sur le marché, ainsi que les dépenses et le développement, à savoir pour l’ensemble des produits et services de la classe 9 et 38 des télécommunications. Même la demanderesse ne nie pas ce point et mentionne dans ses observations devant la première instance que «l’opposante a accompli de longues longueurs avec la grande quantité de preuves qu’elle a
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
44
produites afin de montrer que O2 est extrêmement connue dans l’Union européenne. La notoriété de la marque O2 est en effet très élevée».
87 Étant donné qu’un nombre qui ne peut être perçu comme une indication d’une caractéristique du produit/service possède, à tout le moins, un caractère distinctif intrinsèque moyen, comme pour les lettres de l’alphabet, du fait de la reconnaissance dont il a été démontré, la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé au moins au Royaume-Uni.
88 La reconnaissance que la marque de l’opposante jouit à tout le moins au Royaume-Uni est un facteur qui doit être ajouté à ceux analysés à ce jour: l’identité des services et la similitude entre les marques;
89 Ainsi, à la lumière des considérations qui précèdent, compte tenu des similitudes entre les marques, du caractère distinctif accru de la marque antérieure ainsi que du principe d’interdépendance des facteurs, il existe incontestablement un risque de confusion entre les signes en cause. C’est le cas tant pour le consommateur moyen que pour le public pertinent qui possède un niveau d’attention élevé concernant les services en cause. Cela vaut également pour le consommateur moyen qui pourrait faire appel à certains de ces services et qui n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54 et jurisprudence citée). En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à
l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia,
EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
90 L’application du principe d’interdépendance entre les différents facteurs confirme cette conclusion. Comme indiqué ci-dessus, il peut exister un risque de confusion, malgré un faible degré de similitude entre les marques, lorsque les services qu’elles couvrent sont identiques (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 21). En l’espèce, il n’est pas contesté que les services sont identiques. Il résulte de cette identité que les différences entre les marques sont atténuées dans l’appréciation globale du risque de confusion.
91 En effet, il est hautement concevable que le consommateur concerné perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (voir arrêt du 23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
92 En ce qui concerne l’ argument de la demanderesse selon lequel la marque contestée serait notoirement connue, cela ne saurait être accueilli. La chambre de recours rappelle que la jurisprudence établie selon laquelle seule la renommée ou le caractère distinctif de la marque antérieure sera pris en compte parce que son caractère distinctif détermine l’étendue de la protection de la marque antérieure
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
45
(05/05/2015, T-183/13, SKYPE/SKY et al., EU:T:2015:259, § 50; et 03/09/2009,
C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 84). Par conséquent, la prétendue renommée et le caractère distinctif élevé de la marque contestée sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
93 En outre, en ce qui concerne l’allégation de coexistence des marques, il y a lieu d’observer que, pour qu’une double marque coexiste, il est essentiel qu’elles soient ensemble présentes sur le marché en cause pendant une période suffisamment longue avant le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, en l’espèce, la date de priorité de la marque contestée
(10/04/2013, T-505/10, Astaloy, EU:T:2013:160, § 51; 23/10/2015, T96/14,
MEO/VIMEO, § 51).
94 Enfin, la prise en compte de la coexistence de deux marques dans l’appréciation d’un risque de confusion n’est possible que pour autant que les indices fournis indiquent clairement que ladite coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion entre lesdites marques (10/04/2013, T-505/10, Astaloy, EU:T:2013:160, § 62).
95 Ainsi, importait-il à la demanderesse d’apporter des indices permettant de conclure que, à tout le moins, les consommateurs de l’Union européenne des produits couverts par chacune des marques en cause ne les confondaient pas avant la date de désignation du signe contesté (23/10/2015, T-96/14, Vimeo, EU:T:2015:799, § 56). La requérante n’a fourni aucune preuve convaincante à l’appui de cet argument. Aucun élément de preuve n’a apporté la preuve de toute preuve probante avant la date de priorité de la marque contestée. Cette allégation doit donc être rejetée.
96 Enfin, même si la demanderesse jouit d’une renommée au titre de «b» logos qui sont le fait qu’elle est une société de premier plan et le propriétaire de marques «b» de marques, comme, par exemple, les MUE no 12 739 901, no
9 365 487 et no 10 672 301, il n’est pas pertinent aux fins de la présente procédure. De même, comme mentionné précédemment, la renommée de la marque contestée est également dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure. Une renommée renforcée au sein d’un signe peut avoir pour conséquence que le signe en cause jouit d’un niveau de protection plus élevé sur le marché, mais il ne propose pas de «laissez-passer gratuit» pour un signe qui a tellement expiré sur cette partie du marché précédemment frappée par un droit antérieur. Ce point est en contradiction avec la jurisprudence récente (05/05/2015,
T-183/13, SKY/SKYPE, EU:T:2015:259, § 49-50).
97 Il s’ensuit que le recours est fondé sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 9 494 376 et il y a lieu de rejeter la demande de marque de l’Union européenne pour tous les services contestés compris dans les classes 38, 41 et 42 au motif de l’existence d’un risque de confusion avec la marque antérieure de l’opposante.
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
46
98 Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure examinée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition fondée sur les autres marques antérieures et sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
99 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté.
Coûts
100 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
101 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
102 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
47
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. La requête est rejetée dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal
14/04/2020, R 1033/2019-2, O1 (marque fig.)/O2 (marque fig.) et al.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Divertissement ·
- Service ·
- Jeux ·
- Organisation ·
- Fourniture ·
- Marque ·
- Ligne ·
- Informatique ·
- Information ·
- Distinctif
- Thé ·
- Marque ·
- Ananas ·
- Produit ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Descriptif ·
- Consommateur ·
- Enregistrement ·
- Pertinent
- Logiciel ·
- Site web ·
- Marque antérieure ·
- Service ·
- Commerce électronique ·
- Similitude ·
- Caractère distinctif ·
- Risque de confusion ·
- Électronique ·
- Création
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Marque antérieure ·
- Classes ·
- Distinctif ·
- Récipient ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Métal précieux ·
- Outil à main ·
- Risque de confusion
- Marque ·
- Union européenne ·
- Nullité ·
- Produit textile ·
- Recours ·
- Classes ·
- Enregistrement ·
- Annulation ·
- Caractère distinctif ·
- Demande
- Service ·
- Classes ·
- Résidence ·
- Marque ·
- Divertissement ·
- Loisir ·
- Oeuvre d'art ·
- Restaurant ·
- Caractère distinctif ·
- Vente au détail
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Marque antérieure ·
- Produit ·
- Usage sérieux ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Caractère distinctif ·
- Service ·
- Logiciel ·
- Informatique ·
- Preuve
- Sport ·
- Marque ·
- Suisse ·
- Classes ·
- Recours ·
- Jeux ·
- Résumé ·
- Consommateur ·
- Produit ·
- Langue
- Marque antérieure ·
- Similitude ·
- Opposition ·
- Risque de confusion ·
- Union européenne ·
- Caractère distinctif ·
- Pertinent ·
- Produit chimique ·
- Consommateur ·
- Risque
Sur les mêmes thèmes • 3
- Marque ·
- Union européenne ·
- Plateforme ·
- Service ·
- Hébergement ·
- Site web ·
- Classes ·
- Blog ·
- Logiciel ·
- Divertissement
- Livre électronique ·
- Publication ·
- Ligne ·
- Marque ·
- Logiciel ·
- Audiovisuel ·
- Caractère distinctif ·
- Fourniture ·
- Classes ·
- Distinctif
- Internet ·
- Service ·
- Caractère distinctif ·
- Marque ·
- Education ·
- Publication ·
- Ligne ·
- Classes ·
- Usage ·
- Logiciel
Extraits similaires à la sélection
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.