EUIPO, 7 mai 2025, R 0323/2024‑4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

EUIPO 7 mai 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Caractère descriptif de la marque
La cour a jugé que la marque était effectivement descriptive des produits d'hygiène buccale, car elle véhiculait un message clair sur leurs propriétés et leur destination.
Accepté
Absence de caractère distinctif
La cour a confirmé que la marque était dépourvue de caractère distinctif, car elle ne permettait pas d'identifier l'origine commerciale des produits.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 mai 2025, n° R0323/2024-4
Numéro(s) :	R0323/2024-4
Textes appliqués :	Article 59(1)(a) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 mai 2025
Dans l’affaire R 323/2024-4
Coswell S.p.A. Via P. Gobetti, 4 40050 Funo di Argelato Italie Titulaire de la MUE/requérante
représentée par Porta indirects Consulenti Associati S.p.A., Via Vittoria Colonna, 4, 20149 Milano (Italie)
contre
Dr. Kurt Wolff GmbH indirects Co. KG Johanneswerkstr. 34-36 33611 Bielefeld Allemagne Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Hoyng Rokh Monegier Partnerschaftsgesellschaft Von Rechtsanwälten, Advocaten Und Avocats à la Cour MBB, Steinstr. 20, 40212 Düsseldorf (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 53 060 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 028 865)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), C. Govers (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 juin 2014, Coswell S.p.A. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne» ou la «titulaire») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après la «marque de l’Union européenne contestée» ou le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 3: Dentifrices; préparations non médicinales et produits d’hygiène buccale; préparations pour rafraîchir l’haleine, bains de bouche, non à usage médical; préparations pour blanchir les dents et pour éliminer les taches dentaires; gels dentaires.
Classe 5: Abrasifs dentaires; bains de bouche antibactériens; produits pour blanchir les dents à usage médical.
Classe 21: Brosses à dents, fil dentaire.
2 La demande a été publiée le 8 août 2014 et la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 17 novembre 2014.
3 Le 25 février 2022, Dr. Kurt Wolff GmbH indirects Co. KG (ci-après la «demanderesse en nullité» ou la «demanderesse») a déposé une demande en nullité pour tous les produits précités (ci-après les «produits contestés»).
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c), d) et g), du RMUE.
5 Par décision du 18 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée pour tous les produits précités et a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
− La demanderesse en nullité affirme que tous les produits en cause s’adresseront à la fois au consommateur moyen et à des consommateurs plus spécialisés tels que les dentistes et les spécialistes en matière de soins buccaux. Toutefois, la plupart des produits en cause s’adresseront au consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention normal, tandis que les abrasifs dentaires spécifiques et les produits de
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

3 blanchiment médicinaux pour les dents compris dans la classe 5 s’adresseront à un consommateur plus spécialisé tel que les professionnels de l’art dentaire.
− Étant donné que le signe se compose de mots ayant une signification en anglais, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le consommateur-anglophone de l’Union européenne, à savoir les consommateurs d’Irlande et de Malte.
− A cet égard, la demanderesse fait valoir que les éléments «BIO», «REPAIR», «PRO» et «CLEAN» contenus dans le signe seront également compris en Allemagne, en France, en Italie, en Espagne et aux Pays-Bas. Pour certains de ces pays, la demanderesse fournit des définitions de dictionnaires pour «BIO» et «PRO». En ce qui concerne «REPAIR» et «CLEAN», la demanderesse ne fournit que des définitions issues des dictionnaires anglais. Elle affirme que «REPAIR» et «CLEAN» sont des mots anglais de base qui seront compris par tout le monde. Toutefois, compte tenu du fait que la demanderesse n’a fourni en anglais que des définitions de dictionnaires complètes pour «BIO», «REPAIR», «PRO» et «CLEAN» et n’a pas étayé ses allégations concernant la compréhension de «REPAIR» et «CLEAN» dans d’autres territoires avec d’autres éléments de preuve, nonobstant la possibilité que l’expression soit comprise dans d’autres territoires, la division d’annulation concentrera son appréciation sur la signification du signe en anglais.
− Selon la définition fournie par la requérante:
• «BIO»: «BIO-» est utilisé au début des substantifs et adjectifs qui font référence à la vie ou à l’étude des objets vivants (www.collinsdictionary.com). En outre, la demanderesse cite la jurisprudence du Tribunal relative à la signification de «BIO» dans le langage courant moderne: «Bio» renvoie notamment au concept de respect de la planète et de l’environnement, à l’aide de matériaux naturels ou à être fabriqués de manière écologique (29/04/2010,-T 586/08, BIOPIETRA, EU:T:2010:171, § 25-26; 10/09/2015, T-610/14, BIO organic (fig.), EU:T:2015:613, § 17; 21/02/2013, T-427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 46).
• «RÉPARATION»: Verbe, «rétablir quelque chose endommagé ou brisé en bon état ou en bon état de travail; à guérir; modifier une erreur ou un préjudice»; Nom: «l’acte, la tâche ou le processus de réparation; une partie qui a été réparée; État ou état (en bonne réparation)» (définition extraite du site www.collinsdictionary.com/dictionary/enqlish/repair).
• «PRO»: «argument ou vote en affirmation» et, lorsqu’il est utilisé comme préposition ou préfixe, «positif» ou «en faveur de». En outre, il est utilisé comme abréviation du substantif ou adjectif «professionnel» (définition tirée du site https://www.vocabulary.com/dictionary/pro).
• «CLEAN»: «free from dirt» (www.collinsdictionary.com).
− Selon la requérante, dans le contexte spécifique des produits de soins dentaires et
buccaux compris dans les classes 3, 5 et 21, le signe indique que le produit contient des ingrédients naturels ou issus de la culture biologique ou d’autres composants-inspirés ayant un effet de réparation sur les
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

4 conditions dentaires et orales. En outre, les éléments restants «PRO-CLEAN» expriment soit que le produit est également destiné au nettoyage, soit que la fonction de nettoyage supplémentaire du produit a été développée par des experts professionnels et répond aux normes professionnelles les plus élevées.
− La division d’annulation partage l’avis de la demanderesse et est d’avis que lorsqu’il
est vu en rapport avec les produits en cause, le signe possède une signification claire et immédiatement intelligible décrivant la destination et le type de produits. En effet, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 qui sont tous des types de préparations d’hygiène bucco-dentaire, le mot transmet le message que les produits possèdent des propriétés naturelles ou-écologiques qui aideront à la réparation dentaire et permettront un nettoyage répondant aux normes professionnelles les plus élevées. Le même raisonnement s’applique par analogie aux produits compris dans la classe 5. En ce qui concerne les produits compris dans la
classe 21, le signe décrit le fait que la conception ou la composition des brosses à dents est à la fois naturelle et-écologique et peut également contenir des propriétés, telles que la conception des soutiens-gorge ou le matériau dont elles sont composées, ce qui pourrait faciliter la réparation dentaire et, en outre, fournir un processus nettoyant répondant aux normes professionnelles les plus élevées. Enfin, en ce qui concerne la perte à usage dentaire, le même raisonnement que celui suivi pour les classes 3 et 5 s’applique en l’espèce par analogie.
− Par conséquent, nonobstant un certain degré de stylisation du signe, la marque de l’Union européenne contestée véhicule des informations évidentes et directes concernant la nature, la destination ou une caractéristique technique de tous les produits en cause.
− Les arguments avancés par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sauraient modifier cet état de fait. La plupart de ses arguments se concentrent sur les éléments combinés «BIOREPAIR», et non pas «PRO-CLEAN», étant donné qu’elle considère qu’il s’agit de l’élément dominant et distinctif du signe.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, plutôt que de transmettre un message direct en rapport avec les produits, le terme «BIOREPAIR» est une expression fantaisiste inventée. Elle souligne que la demanderesse a démontré que «BIO» et «REPAIR» ont plusieurs significations différentes, ce qui montre que la signification de «BIOREPAIR» est ambiguë. Dès lors, en 2008, le terme n’était pas directement et immédiatement descriptif de quoi que ce soit et était, et est toujours, fantaisiste. Même en tenant compte du fait qu’il existe d’autres définitions de «BIO» et «REPAIR», il convient de rappeler qu’un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés. En outre, la demanderesse a prouvé que les significations des mots «BIO» et «REPAIR» étaient également les mêmes en 2008 par le biais des définitions du dictionnaire fournies. Par conséquent, les arguments de la titulaire à cet égard doivent être rejetés.
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

5
− La titulaire de la MUE affirme également que l’EUIPO a enregistré son signe en 2008 parce qu’il a considéré que la juxtaposition de «BIO» et de «REPAIR» était inhabituelle et non comme une expression connue en anglais.
− Toutefois, l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait faire naître chez le titulaire de cette marque une confiance légitime quant au résultat d’une procédure de nullité ultérieure. Deuxièmement, la juxtaposition de «BIO» et de «REPAIR» n’est pas inhabituelle. Il est courant en anglais de combiner deux mots significatifs. Par conséquent, le public pertinent comprendra que la marque est composée de deux mots familiers. Il ne percevra pas la marque comme un néologisme dépourvu de signification.
− La combinaison de deux éléments descriptifs, l’un d’un préfixe commun («BIO») et l’autre d’un verbe simple («REPAIR») revêtant une importance particulière en rapport avec des dents qui peuvent souffrir de petits défauts à fixer, ne crée pas une impression qui rend la combinaison suffisamment éloignée de l’impression qui serait créée par les deux mots séparément. Il n’y a rien d’inhabituel dans la syntaxe et rien ne contribue à créer un néologisme qui serait plus que la somme des éléments qui le composent. Le public pertinent reconnaîtra immédiatement et sans effort intellectuel la signification de «BIOREPAIR» en rapport avec les produits en cause. Même si la titulaire a raison de signaler qu’il est possible qu’une marque soit suggestive ou allusive sans être directement descriptive, cela ne saurait s’appliquer au cas d’espèce étant donné que «BIOREPAIR» n’est rien de plus que la somme de deux éléments descriptifs. Le même raisonnement peut être appliqué à «PRO-CLEAN» même si la titulaire ne se concentre pas sur ces éléments dans ses arguments. Par conséquent, les arguments de la titulaire à cet égard doivent être rejetés.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, il est de jurisprudence constante que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur la base du RMUE.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également avoir des enregistrements de marques pour «BIOREPAIR» dans le monde entier et produit des éléments de preuve à cet effet. Toutefois, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale.
− Enfin, les deux parties commentent longuement le fait qu’elles entretenaient précédemment une relation commerciale au cours de laquelle la demanderesse distribuait les produits «BIOREPAIR» de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Nonobstant le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne soit surprise que la demanderesse demande l’annulation d’une marque qu’elle utilisait précédemment et le fait que la demanderesse affirme l’avoir utilisée en combinaison avec d’autres mots distinctifs, il est souligné que ces transactions commerciales antérieures ne relèvent pas du champ d’application de la présente procédure.
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

6
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
− La titulaire affirme que le signe possède un caractère distinctif supplémentaire en raison des éléments graphiques contenus dans la marque de l’Union européenne contestée. Ces éléments graphiques consistent en une légère stylisation des lettres et en l’apposition de «PRO-CLEAN» sur un fond noir représenté comme un morceau de carton rectangulaire plié.
− La légère stylisation des mots descriptifs ou leur placement sur un fond de base n’est pas suffisante pour détourner la signification des mots «BIOREPAIR PRO-CLEAN» qui peuvent être clairement lus dans la marque de l’Union européenne contestée. Rien dans la stylisation ou le fond ne confère un caractère distinctif à la marque de l’Union européenne contestée.
− Par conséquent, prise dans son ensemble, la marque de l’Union européenne contestée est dépourvue de tout caractère distinctif et n’est pas apte à distinguer les produits et services contestés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Caractère distinctif acquis — article 7, paragraphe 3, et article 59, paragraphe 2, du RMUE
− La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque de l’Union européenne contestée a acquis un caractère distinctif par son usage intensif et de longue durée, et a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de son allégation:
• Une déclaration sous serment sur les chiffres d’affaires de l’UE par pays de-2008. La titulaire de la marque de l’Union européenne déclare qu’elle souhaite que le contenu de la déclaration sous serment reste confidentiel. Sans entrer dans le détail de chiffres concrets, d’après ce document, la titulaire de la marque de l’Union européenne a réalisé un chiffre d’affaires important dans des pays tels que l’Allemagne et l’Italie (fréquemment mentionnés dans le corps de ses arguments). Un chiffre d’affaires beaucoup plus faible est enregistré au cours des années dans des pays comme l’Irlande et Malte.
• Factures adressées à des clients de l’UE, choisis de manière aléatoire entre 2008 et 2021. La titulaire de la marque de l’Union européenne fournit environ 37 factures adressées à des clients dans l’ensemble de l’UE, à savoir la Lettonie, la Grèce, la France, le Danemark, la Pologne, le Portugal, l’Estonie, l’Allemagne, la Croatie, l’Italie et l’Irlande. Dans le cas de l’Irlande, une facture a été déposée en 2016. Dans la plupart des factures, les produits «BIOREPAIR» sont mentionnés. Toutefois, toutes les quantités et tous les prix sont occultés.
• Parts de marché de l’UE de la marque «BIOREPAIR»-de 2020 communiquées par la société Nielsen. Le rapport est daté du 23 mars 2022 et les parts de marché sont indiquées pour 2020 et 2021 en Italie, en Allemagne, en Croatie, en France, en Pologne et en Hongrie. L’Italie occupe la position la plus élevée sur les parts de marché «BIOREPAIR» en 7e position parmi 20 marques de dentifrice.
• Sondage Nextplora réalisé en Italie, en Allemagne et en Pologne pour démontrer la connaissance de la marque sur le marché. L’enquête a été réalisée en ligne en
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

7
2022 et visait à étudier: la notoriété de la marque et sa propre identification en tant que marque de produits; associations de catégories de produits spontanées avec le nom Biorepair; a demandé des associations de catégories de produits avec le nom Biorepair. «BIOREPAIR» fait état d’un bon niveau de connaissance en Italie (75 %), d’une connaissance considérable en Allemagne (57 %) et d’un niveau inférieur en Pologne (25 %).
− Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent la marque «BIOREPAIR» plutôt que le signe figuratif
. Toutefois, elle estime que ces éléments de preuve sont suffisants pour prouver le caractère distinctif acquis de la marque figurative étant donné que «BIOREPAIR» est l’élément le plus distinctif et dominant de ces marques. La division d’annulation n’a pas jugé nécessaire d’examiner cet argument.
− Une analyse des éléments de preuve montre que le signe a certainement été utilisé dans certains États membres de l’UE entre 2008 et 2021. Il existe des preuves particulièrement solides de l’usage de la marque «BIOREPAIR» en Italie et en Allemagne. Toutefois, le motif absolu de refus a été soulevé à l’égard des consommateurs-anglophones d’Irlande et de Malte. Il n’existe pratiquement aucun élément de preuve concernant l’Irlande (une facture en 2016 pour des montants non divulgués et certains chiffres d’affaires qui sont confidentiels mais non importants) et très peu se rapportent à Malte (seulement quelques chiffres d’affaires faibles qui sont confidentiels).
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que le signe «BIOREPAIR» a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait dans aucun des territoires pertinents. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de se prononcer sur
la question de savoir si «BIOREPAIR» et s’il s’ agit de signes essentiellement identiques.
Conclusion
− La marque de l’Union européenne contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du-RMUE et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés. La titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité.
− À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
− Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels la demande est fondée.
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

8
6 Le 8 février 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le 18 avril 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu, accompagné des pièces A et B.
7 Le 5 juin 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a sollicité le renouvellement du signe contesté, à savoir la marque de l’Union européenne no 13 028 865. Le 10 juin 2024, l’Office a confirmé le renouvellement de l’enregistrement de la MUE prenant effet le 26 juin 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 5 juillet 2024, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours. Elle a également produit les annexes HRM 18-20b.
9 Le 18 juillet 2024, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réponse conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE. Le 19 juillet 2024, il a été fait droit à cette demande.
10 La réponse de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été reçue le 8 août 2024.
11 Le 4 septembre 2024, la demanderesse en nullité a déposé sa duplique. Le 9 septembre 2024, dans le délai imparti, elle a déposé une duplique modifiée, accompagnée de son annexe HRM 21.
12 Le 4 février 2025, après l’expiration du délai imparti, la demanderesse en nullité a présenté des observations supplémentaires. Sur instruction du rapporteur, la titulaire de la marque de l’Union européenne a été invitée à formuler des observations.
13 Le 4 mars 2025, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des observations.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation a décomposé le signe contesté en isolant les deux termes «BIO» et «REPAIR» et s’est concentrée sur l’examen des deux mots pris individuellement. Elle a conclu à tort que la combinaison desdits termes était dépourvue de caractère distinctif et que le consommateur pertinent percevrait immédiatement comme descriptive la destination et le type de produits revendiqués.
− La division d’annulation n’a pas considéré que le signe contesté possédait un caractère distinctif supplémentaire en raison des éléments graphiques. Ces éléments graphiques consistent en une stylisation des lettres et l’apposition de «PRO-CLEAN» sur un fond noir représenté comme un morceau de carton rectangulaire plié.
− L’interaction entre les termes «BIO» et «REPAIR» confère à la marque de l’Union européenne contestée, lorsqu’elle fait référence aux produits contestés, la signification «improbable» et «forcée» des «propriétés naturelles ou écologiques» qui aident à un effet de réparation dentaire.
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

9
− Il est très peu probable que le consommateur perçoive la MUE contestée — à la date pertinente (c’est-à-dire la date de dépôt de la MUE contestée) — de manière directe et immédiate dans la signification qui lui est attribuée par la division d’annulation. Un client raisonnablement informé, lorsqu’il pense à «un effet de réparation dentaire» provenant de l’utilisation d’un produit de soins buccaux, n’interpréterait pas «bio» en relation avec la «réparation» comme impliquant des propriétés naturelles ou écologiques/vertes, étant donné que le consommateur pertinent n’associerait guère un effet de réparation à une «propriété naturelle ou écologique»/«écologique» pour des produits d’hygiène bucco-dentaire. La division d’annulation a appliqué artificiellement au secteur des soins buccaux la signification commune demandée pour «BIO» à différentes catégories de produits (par exemple, les produits alimentaires ou les produits dérivés du sol tels que le miel ou les pommes). Dans une catégorie non liée, à savoir les produits de soins buccaux, «bio» serait plutôt interprété par le public comme un raccourcissement de la notion générale de «biologie», conçue comme étant la science la plus proche contribuant au développement de produits de protection dentaire.
− En outre, la division d’annulation a établi de manière autonome une référence au concept de «réparation» aux dents (indiquant un «effet de réparation dentaire»), tandis que les dents/dentaires ne sont pas incorporés dans le signe.
− En outre, la division d’annulation n’a pas considéré qu’au moment du dépôt (2014), le terme «réparation» était inhabituel pour des produits d’hygiène bucco-dentaire, s’agissant d’un terme propre à d’autres secteurs, tels que les mécaniciens et l’ingénierie.
− Il est considéré que tout client moyen ne serait pas en mesure d’attribuer immédiatement une signification précise au terme «BIO», dans son interaction avec «REPAIR», en percevant tout au plus qu’un effet reparatif est associé au concept de «BIO», conçu comme un raccourcissement de la biologie (en tant qu’assistance scientifique aux produits de soins dentaires), mais sans comprendre la relation sémantique exacte entre les deux termes.
− La division d’annulation a appliqué la signification de «naturel et écologique», au motif qu’elle était celle attribuée par une certaine jurisprudence, mais pour des catégories différentes des produits d’hygiène bucco-dentaire (par exemple, «BIODERMA» pour des cosmétiques ou «BIOPIETRA» pour des «matériaux de construction») ou à des marques qui, même si elles renvoyaient aux produits pertinents, étaient combinées avec d’autres éléments confirmant la référence aux propriétés «naturelles et respectueuses de l’environnement» (à savoir «BIO ORGANIC»). Elle a ignoré la spécificité du secteur des soins buccaux, où «BIO» est perçu comme faisant référence à la biologie.
− La date pertinente à laquelle l’appréciation de la perception par le public pertinent du caractère descriptif ou non descriptif de la marque de l’Union européenne contestée devait être effectuée est l’année 2014 (à savoir le 25 juin 2014), à savoir la date de dépôt de la demande de MUE. Il n’a pas été prouvé qu’à cette date, «REPAIR» était couramment utilisé pour des produits d’hygiène buccale pour décrire le type ou la finalité des produits de soins buccaux. Des mots descriptifs pour des produits de soins buccaux, tels que des dentifrices, des bains de bouche, des brosses à dents, qui seraient
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

10 perçus comme tels par le public pertinent, pourraient être ceux faisant référence au nettoyage, au polissage, à la désinfection, à la rénovation, au blanchiment, à la protection, etc. Le fait que les définitions du dictionnaire font référence à la date de dépôt de la MUE contestée ne prouve rien, étant donné que le dictionnaire donne une signification générique qui ne prouve pas que cette signification était couramment utilisée pour les produits revendiqués. Les gammes de produits mentionnées dans les documents de la demanderesse sont probablement des produits actuellement sur le marché et ne datent pas de 2014. La demanderesse en nullité a simplement produit des images relatives à l’utilisation des termes «BIO» (annexe HRM 4) et «REPAIR» (HRM 5), considérés séparément, pour des produits d’hygiène bucco-dentaire. Toutefois, aucune de ces images ne contient de date ou d’indication quant au territoire de l’usage. Au mieux, ces produits étaient sur le marché à la date ultérieure de l’introduction de la demande en nullité, à savoir plus de huit ans après la date pertinente.
− Le marché des produits d’hygiène buccale en 2014 était différent de nos jours et, par conséquent, il s’agissait de la perception du consommateur. Cette perception différente dans le temps du mot «REPAIR» est également prouvée par le fait que la demanderesse en nullité n’a pas hésité à accepter en 2008 de distribuer exclusivement les produits portant le signe «BIOREPAIR» dans certains pays de l’UE (voir pièce A). Un opérateur commercial raisonnable n’aurait jamais accepté un contrat de distribution exclusive avec des ventes minimales pour une marque dont il a déclaré la nullité au moment de l’exécution.
− S’il est vrai que des documents parfois ultérieurs peuvent également être pris en considération par l’examinateur de la division d’annulation, tel n’est certainement pas le cas en l’espèce. Même en admettant (nonobstant l’absence d’éléments de preuve datés et géographiquement spécifiques) qu’au moment du dépôt de la MUE, le terme «REPAIR» aurait pu être considéré comme descriptif dans le domaine cosmétique, à savoir pour des crèmes, lotions, sérums, produits de comblement, shampooings, etc., ce n’était certainement pas le cas pour la catégorie différente et sans lien des dentifrices, des bains de bouche et des brosses à dents pour lesquels, comme indiqué ci-dessus, les verbes couramment utilisés étaient «nettoyage», «polissage», «désinfectant», «cuve» et «cuve». Par conséquent, le mot «REPAIR» n’est pas descriptif des produits en cause.
− Compte tenu de ce qui précède, l’hypothèse selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée se composait de deux termes descriptifs simplement juxtaposés est erronée.
− Aux fins de l’appréciation du caractère distinctif d’une marque, une marque doit être considérée dans son ensemble, en tenant compte de l’impression qu’elle produit dans son ensemble dans l’esprit du consommateur pertinent; une telle appréciation a été écartée par la décision attaquée, qui a principalement examiné les différents éléments «BIO», «REPAIR», «PRO» et «CLEAN». La marque de l’Union européenne contestée dans son ensemble ne saurait être considérée comme purement et immédiatement descriptive.
− Le mot «BIOREPAIR» est un néologisme, comme le prouve son absence dans tout dictionnaire sans signification précise, que les consommateurs n’utilisent pas pour
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

11 décrire ou pour désigner une caractéristique des produits revendiqués. En effet, l’impression produite par le mot «BIOREPAIR» est très éloignée de celle produite par chacune des deux abréviations prises séparément.
− La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve attestant que «BIOREPAIR» était utilisé au moment du dépôt dans un usage normal à des fins descriptives en rapport avec des produits d’hygiène bucco-dentaire. Cette absence de preuve reflète simplement le fait qu’aucun client n’utiliserait dans le langage réel le terme «biorepair» pour désigner un produit donné présentant certaines caractéristiques.
− Ce que le consommateur pourrait, tout au plus, percevoir de la marque de l’Union européenne contestée en ce qui concerne les produits demandés est que: I) il y a quelque chose à réparer, mais il n’est pas précisé quelle partie de la cavité buccale doit être réparée (les dents? l’émail? les gencives? la cavité buccale?); II) le terme «BIO» serait interprété comme une vague référence à la «biologie» comme étant la science des choses vivantes, qui n’a aucune signification en rapport avec la «réparation» dans l’hygiène buccale (voir, à cet égard, les définitions de «BIO» fournies par Dr. Wolff: «bio-: est utilisé au début des substantifs et adjectifs faisant référence à la vie ou à l’étude des objets vivants» (www.collinsdictionary.com); III) les termes «PRO- CLEAN» seraient interprétés comme quelque chose qui nettoyer bien ou quelque chose destiné à nettoyer.
− La marque de l’Union européenne contestée est donc (tout au plus) une marque suggestive, qui, si elle évoque vaguement une méthode de réparation dans l’esprit du consommateur, ne lui permet pas de relier immédiatement et sans autre réflexion la marque de l’Union européenne contestée aux caractéristiques, à la finalité ou à l’espèce des produits revendiqués. En effet, le signe «BIOREPAIR» crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par chacune de ses deux abréviations constitutives considérées isolément.
− L’absence d’importance immédiate de la marque de l’Union européenne contestée peut également être prouvée empiriquement; aucun opérateur commercial sonore, qui demande un dentifrice/bain de bouche avec des propriétés/finalités de «bioréparation», ne pourrait diriger le client vers une catégorie de produits d’hygiène buccale, comme cela pourrait se produire s’il s’agissait d’un produit «blanchissant»; le détaillant serait plutôt obligé de demander davantage d’informations sur ce que le client entend en tant que produit de «bioréparation/réparation»; cela prouve une fois de plus qu’aucune importance descriptive immédiate ne peut être attribuée à la marque de l’Union européenne contestée.
− La titulaire de la MUE a récemment déposé une demande de marque «BIOREPAIR» (verbale) auprès de l’Office néo-zélandais de la propriété intellectuelle, qui a procédé à l’enregistrement sans invoquer de motif de refus pour la marque en cause (voir pièce B).
− Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu d’annuler la décision attaquée selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée est descriptive et, partant, dépourvue de caractère distinctif.
− Les arguments de la demanderesse en nullité concernant l’absence de caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), de la marque de l’Union
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

12 européenne contestée sont les mêmes que ceux mentionnés en ce qui concerne le caractère descriptif. Toutefois, il ne saurait être conclu que la marque de l’Union européenne contestée est descriptive des produits revendiqués. Par conséquent, il n’est pas possible d’affirmer l’absence de caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne lesdits produits.
− En ce qui concerne les autres motifs invoqués, même si la division d’annulation ne les a pas examinés, les raisons pour lesquelles les autres causes de nullité invoquées ne sont pas fondées sont réitérées.
− Les documents suivants sont présentés à l’appui du mémoire exposant les motifs du recours:
• Pièce A: Contrat de marketing exclusif entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse en nullité, daté de 2008, pour la distribution de produits portant la marque «BioRepair» et «MICROREPAIR».
• Pièce B: Communication de l’Office de la propriété intellectuelle de la Nouvelle- Zélande du 18 mars 2024 concernant l’enregistrement international no 991 340, «BIOREPAIR».
15 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans ses observations en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de la MUE s’abstient de fournir des arguments concernant la compréhension de l’élément «PRO-CLEAN». Dès lors, on peut supposer que les conclusions de la division d’annulation ne sont pas contestées.
− Il suffit, conformément à la jurisprudence constante et à la pratique de l’EUIPO, que la signification descriptive attribuée par la division d’annulation soit l’une des nombreuses significations possibles, mais qu’elle ne doive pas être la «seule» perception. Il suffit que ce terme puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique des produits et services. Ce point a récemment été confirmé par le Tribunal dans l’arrêt «Wellback» (17/04/2024,-388/23, Wellback, EU:T:2024:242, § 30-31).
− Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la question de savoir si, selon certains dictionnaires, le terme «bio» peut renvoyer à d’autres significations est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est qu’il puisse aussi incontestablement être compris comme signifiant «écologique», «écologique», «naturel» ou «d’origine biologique» et donc désigner une caractéristique des produits dentaires en cause.
− Quant à l’utilisation du mot «bio», en tant que préfixe ou suffixe, selon la jurisprudence, il a une connotation descriptive, qui peut être perçue de différentes manières selon le produit mis en vente, mais qui renvoie généralement à l’idée de protection de l’environnement, d’utilisation de matières naturelles ou même de processus de production respectueux de l’environnement &bra; 11/06/2021, R 1654/2020-5, Biophen/Biosfeen (fig.), § 32 et jurisprudence citée &ket;. Par
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

13 conséquent, le mot «bio» est clairement dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, étant donné qu’il indique qu’ils sont soit d’origine biologique (naturelle), soit respectueux de l’environnement.
− Le terme «Bio» combiné au mot «Repair» — ce dernier ayant le sens de «restauration» ou d’ «amélioration» de quelque chose endommagé ou brisé — peut être compris, facilement et sans nécessiter de réflexion approfondie et de plusieurs opérations mentales, comme le sens descriptif global selon lequel les produits contestés compris dans les classes 3, 5 et 21 possèdent des caractéristiques ou propriétés naturelles ou-écologiques et soutiendront la réparation de défauts dentaires et/ou contribuent à l’amélioration des dents endommagées ou à la fixation d’autres irrégularités phonétiques.
− Contrairement aux allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, il ne s’agit pas d’une signification «improbable» ou «forcée» et il n’en était pas non plus ainsi au moment du dépôt (2014), il y a seulement dix ans. Depuis plus d’une dizaine d’années, les produits ayant des effets réparateurs et/ou ceux basés sur des effets naturels ou des composants et propriétés-respectueux de l’environnement ont joué un rôle important dans le monde des produits cosmétiques, y compris le marché des soins buccaux. Par conséquent, l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel le consommateur pertinent associerait à peine un effet de réparation à une «propriété naturelle ou-écologique» pour des produits d’hygiène bucco-dentaire ignorerait les conditions du marché ainsi que les attentes et les demandes des consommateurs. En outre, la demanderesse a présenté de nombreux éléments de preuve (par exemple, annexes HRM 3-7) pour des produits cosmétiques et des produits de soins de santé bucco-dentaire qui comportent les termes «Bio» et «Repair», écrits séparément ou juxtaposés, afin d’indiquer aux consommateurs que les produits cosmétiques peuvent être et, en fait, sont associés à un effet de réparation et de réparation (sur la peau, les cheveux, les ongles ou les dents) alors qu’ils sont composés d'-ingrédients naturels ou écologiques.
− Il est fait référence à une décision comparable &bra; 18/10/2021, R-384/2021 5, HYALURON REPAIR (fig.) &ket; concernant la demande de marque figurative
, déposée le 5 juin 2020 dans la classe 3 pour, entre autres, les dentifrices. Les principes et conclusions en la matière s’appliquent également au cas d’espèce. L’examinateur a refusé l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et a considéré que «le second élément verbal «Repair» est un mot anglais qui est également utilisé et compris dans le secteur des cosmétiques dans le sens de «réparation/restauration» en allemand». La cinquième chambre de recours a indiqué que «les éléments verbaux de la marque contestée «Hyaluron» et «Repair» proviennent de la langue anglaise, ce qui signifie qu’il est tenu compte de manière déterminante de la perception du signe par les consommateurs anglophones de l’Union européenne. (…) Au moins dans le domaine des cosmétiques qui fait l’objet de la présente procédure, le terme anglais «repair» est également compris par le public-germanophone dans sa signification de «réparation, Rescue» (…) Taken dans son intégralité, le terme demandé exprime donc, du point de vue des consommateurs germanophones- et-anglophones, que le produit ainsi identifié a un effet de reproduction ou de réparation à l’aide ou en raison de la substance Hyaluron. (…).
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

14
Pour les dentifrices, la demande de marque décrit donc directement l’un de leurs ingrédients et leur effet, à savoir qu’ils sont utilisés pour restaurer une hygiène bucco-dentaire en raison de l’ajout d’hyaluron».
− En appliquant les considérations susmentionnées à la marque de l’Union européenne contestée, la marque décrit directement l’un des ingrédients des produits et leur effet, à savoir qu’ils sont utilisés pour restaurer une hygiène buccale saine à base de composants naturels ou biologiques.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait référence à la décision suivante
(11/11/2016, B 1 938 151) contre le signe fondé sur la marque antérieure «SARAYA», revendiquant tous deux une protection, entre autres, pour des produits cosmétiques. Lors de l’appréciation de la similitude des signes, la division d’opposition a considéré que «les éléments «BIO» et «REPAIR» du signe contesté seront associés à quelque chose qui est lié à la vie, à la biologie («BIO») et à l’idée de rétablir (quelque chose endommagé, incorrect, ou porté) à une bonne condition». Par conséquent, les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sauraient prospérer.
− Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquels la marque de l’Union européenne contestée constitue un «néologisme» doivent être rejetés comme nuls. La division d’annulation a correctement jugé que la combinaison verbale «BioRepair» ne prime pas la somme de ses éléments constitutifs parce que le signe est composé de deux éléments descriptifs, dont l’un («Bio») est un préfixe très courant, en particulier dans le secteur des produits cosmétiques en cause, et l’autre («réparation») est un terme anglais simple et basique qui a une signification spécifique en rapport avec des dents présentant de légères défauts à réparer. La combinaison de ces éléments verbaux simples et communs ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par les deux éléments verbaux séparément. Leur syntaxe n’a rien d’inhabituel ni d’autre élément qui contribue à la création d’un néologisme qui prime la somme des éléments qui le composent. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, le public ciblé reconnaîtra immédiatement et sans aucun effort mental ou «plusieurs opérations mentales» la signification de «BioRepair» en relation avec les produits en cause.
− La titulaire de la MUE a présenté des arguments de défense similaires en réponse aux objections soulevées par l’Office dans la procédure de demande concernant la marque figurative « » (voir annexes HRM 19 a/b et 20 a/b) qui ont été rejetées à juste titre. L’examinateur a considéré, à l’instar de la division d’annulation en
l’espèce, qu’il n’y avait «rien de distinctif dans le signe « » pour les produits désignés consistant en des dentifrices, des bains de bouche, des brosses à dents et d’autres produits pour le soin et l’hygiène des dents et la cavité buccale dans les classes 3, 5 et 21, à savoir des articles permettant la restauration ou la réparation de parties biologiques ou biologiques, telles que les dents et la cavité buccale. En ce qui concerne les produits en cause, le mot «BIOREPAIR» possède une signification claire et immédiatement compréhensible qui décrit leur destination ou fonction. En
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

15 particulier, en ce qui concerne les produits et les produits compris dans la classe 3, le signe transmet le message qu’ils possèdent des propriétés naturelles ou biologiques qui aident à la réparation de ce qu’ils sont destinés, à savoir les dents et la cavité buccale».
− La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’il n’a pas été prouvé qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, le mot «Repair» était couramment utilisé d’une quelconque manière en référence à des produits de soins buccaux et que la demanderesse avait produit des éléments de preuve consistant en des produits qui se trouvaient sur le marché au plus tard huit ans après la date pertinente.
− Toutefois, indépendamment du fait que les produits mentionnés par la demanderesse dans ses éléments de preuve (annexes HRM 3-) étaient en partie sur le marché bien avant ou au moins vers 2024, la titulaire de la MUE ignore le principe selon lequel les éléments de preuve postérieurs à la date de dépôt peuvent néanmoins être pertinents dans la mesure où ils permettent de tirer des conclusions sur la situation à la date pertinente de dépôt de la MUE contestée (23/04/2010, 332/09-P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41, 43; 27/02/2024, R 1871/2020-5 lourds R 1891/2020-5, BIO- BEAUTÉ, § 46). Même si les produits de «réparation» dentaires référencés n’avaient été introduits sur le marché qu’au moment de la demande en nullité (ce qui n’est pas le cas), à savoir huit ans après le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la situation sur le marché dentaire n’était pas si différente. En effet, les consommateurs n’étaient pas en mesure de comprendre que les cosmétiques relatifs à l’hygiène buccale peuvent contribuer à la réparation de défauts dentaires mineurs, à l’instar des segments de soin capillaire, des ongles ou de la peau de produits cosmétiques connus depuis de nombreuses années pour soutenir la «réparation» et la réparation de défauts ou de dommages mineurs. Une éventuelle signification descriptive future en 2014 suffit déjà à rendre la marque de l’Union européenne contestée descriptive et non-enregistrable.
− Les nouveaux éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne en tant que pièce A (une copie de l’accord de distribution concernant la distribution exclusive de dentifrice dans la région DACH sous la marque «BioRepair») sont dénués de pertinence et n’ont aucune incidence sur la conclusion relative au caractère descriptif. Le fait que la demanderesse ait accepté de distribuer le dentifrice «BioRepair» dans la région DACH et n’ait pas contesté la marque lors de la collaboration fondée sur des motifs absolus n’implique certainement pas une reconnaissance du caractère distinctif et non-descriptif de la marque. La titulaire de la MUE n’avait tout simplement aucune raison de remettre en cause la validité de la marque. Au contraire, conformément à l’article 3 («Droit de désignation») de l’accord présenté en tant que pièce A, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est vue accorder le droit, lors de la commercialisation des produits, d’utiliser la dénomination tout en garantissant qu’il s’agissait d’une marque protégée (au sens de «marque enregistrée») et que son utilisation ne porte atteinte à aucun-droit de tiers. Il n’existait toutefois aucune clause relative à la validité, à savoir l’absence de motifs absolus de refus. En outre, l’accord n’avait pas (pos-) l’obligation contractuelle de la titulaire de la MUE de ne pas contester la validité des marques «BioRepair». Pour cette raison, la référence faite par la titulaire de la MUE à la nouvelle pièce A n’a aucune incidence sur l’issue de la présente procédure de recours ni sur sa pertinence.
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

16
− Quant à la référence faite par la titulaire de la MUE à sa récente demande de marque en Nouvelle-Zélande (voir nouvelle pièce B), elle n’a aucune incidence sur l’appréciation du caractère enregistrable ou de la validité d’une marque au regard du droit des marques de l’UE, qui est un système de marques autonome doté de ses propres règles et de sa propre législation.
− Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a commis une erreur en ce que la division d’annulation n’a pas tenu compte du fait que la marque de l’Union européenne contestée possède «un caractère distinctif supplémentaire en raison des éléments graphiques consistant en une stylisation des lettres et l’emplacement de «PRO-CLEAN» sur un fond noir représenté comme un morceau de carton rectangulaire plié». La division d’annulation a clairement tenu compte de l’élément graphique et de la stylisation, bien qu’avec une autre conclusion que la titulaire de la MUE le souhaitait.
− Il est fait référence à une décision de la cinquième chambre de recours &bra; 18/10/2021, R 384/2021-5, HYALURON REPAIR (fig.) &ket; concernant la demande de marque , dans laquelle la chambre de recours a considéré que les éléments graphiques du signe, à savoir l’écriture grise et blanche, l’utilisation d’une barre et la disposition des éléments verbaux l’un au-dessus de l’autre, ne sont pas de nature à écarter le motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Il a été rappelé que, aux fins de l’appréciation du caractère descriptif du signe en cause, la question décisive est de savoir si, par rapport aux produits dentaires concernés, les éléments figuratifs changent la signification de la marque demandée du point de vue du public pertinent. En outre, une marque dont l’élément verbal est descriptif est descriptive dans son ensemble, dans la mesure où ses éléments graphiques ne permettent pas au public pertinent de détourner son attention du message descriptif véhiculé par l’élément verbal.
− Comme indiqué dans la décision attaquée, la légère stylisation des mots descriptifs ou leur placement sur un fond de base ne suffit pas à détourner la signification des mots «BIOREPAIR PRO-CLEAN» qui peuvent être clairement lus dans le signe. Rien dans la stylisation ou le fond ne peut conférer un caractère distinctif au signe. Elle n’a aucun effet sur les consommateurs pertinents d’une manière telle qu’elle pourrait détourner leur attention du caractère purement descriptif du signe.
− Le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être examiné est le consommateur-anglophone de l’Union européenne. Si la division d’annulation a explicitement mentionné la possibilité que l’expression puisse être comprise dans d’autres territoires, elle s’est concentrée uniquement sur l’appréciation de la perception à Malte et en Irlande, où l’anglais est une langue officielle. Elle n’a pas tenu compte de la perception du public dans d’autres États membres où généralement l’anglais est également bien compris, et notamment de termes anglais simples tels que les mots composant le signe contesté.
− Le résultat doit également être le même lors de l’examen de la marque de l’Union européenne contestée du point de vue du public d’autres États membres. La division d’annulation n’a pas suffisamment tenu compte du fait notoire que les consommateurs de la plupart des pays de l’UE, tels que l’Allemagne, l’Italie, le Portugal, la France, les Pays-Bas, la Suède et la Finlande, comprendront clairement et aisément chacun
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

17 des mots composant la marque de l’Union européenne contestée, y compris «réparation» et «clean». Ce point est étayé par les Directives sur les marques, section 4.3.1.
− Comme l’a reconnu la division d’annulation, la requérante a suffisamment démontré que l’élément verbal «bio» est un préfixe courant non seulement en anglais, mais également dans de nombreuses langues des États membres, comme le tchèque, le danois, le néerlandais, le finnois, le français, l’allemand, l’italien, le polonais, le portugais et l’espagnol. Il doit être considéré comme un mot de base (section 4.2 des directives sur les marques de 2024). Outre les références aux sites web et aux dictionnaires, le terme «bio» est également connu du public-néerlandophone aux Pays-Bas et en Belgique (voir, à titre de preuve, les extraits du site https://nl.wiktionarv.ora/wiki/bio).
− Le caractère descriptif du préfixe «bio» a également été confirmé dans les décisions récentes du 03/05/2023,-459/22, BIOLARK (fig.)/Bioplak, EU:T:2023:237, § 67, 72, 81 et 101, du point de vue du public-hispanophone; 13/07/2022, T-641/21, BioMarkt (fig.), EU:T:2022:446, § 31, du point de vue du public-germanophone.
− Dans la marque de l’Union européenne contestée, non seulement les mots «bio» et «pro» seront compris dans de nombreux États membres, mais aussi les mots «repair» et «clean», étant donné qu’il s’agit de mots anglais de base connus de toute personne ayant une connaissance modérée de l’anglais. La division d’annulation a estimé que la demanderesse n’a pas étayé ses allégations concernant la compréhension de la notion de «réparation» dans d’autres territoires, alors qu’elle a produit de nombreuses captures d’écran de produits affichés sur l’internet contenant le mot «repair». Il a été démontré dans le mémoire exposant les motifs du recours du 25 février 2022 que le mot anglais «repair» se traduit dans de nombreux États membres par des termes très similaires («Reparatur»/«reparieren» en allemand; «réparation»/«agent» en français; «reparación»/«reparar» en espagnol; «riparazione»/«riparare» en italien; «reparatie»/«repareren» en néerlandais; «réparation»/«reparera» en suédois et «reparaçäo» en portugais).

− En ce qui concerne la compréhension du mot «repair», en particulier dans les pays-germanophones tels que l’Allemagne, l’Autriche et le Luxembourg, il est fait référence à la décision rendue par la cinquième chambre de recours (18/10/2021, R 384/2021-5, HYALURON). Cette conclusion est conforme à la décision rendue par l’Office allemand des marques (DPMA) dans le cadre de l’opposition formée par la titulaire contre la marque allemande «Dr. White Biorepair», sur laquelle elle a déjà commenté en détail dans les observations du 25 février 2022 présentées en tant qu’annexe HRM 13.
− Dans la plupart des États membres, le public moyen possède en effet une très bonne compréhension de l’anglais. En annexe HRM 18 sont joints des extraits de l’index de compétences anglais publié en 2022 à l’ adresse https://www.ef.de/eoi/, dans lequel un rapport examine comment et où la maîtrise de l’anglais s’est développée dans le monde entier en analysant les résultats des tests EF SET en anglais pour 2021 adultes. En particulier, selon l’indice de compétence de l’EF English Proficiency Inficial, les pays de compétences d’apprentissage TOP classés dans le monde entier sont 10 États
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

18 membres, à savoir les Pays-Bas, l’Autriche, la Norvège, le Danemark, la Belgique, la Suède, la Finlande, le Portugal et l’Allemagne.

− Dans ce contexte, les mots anglais de base «repair» et «clean», tout comme les éléments «bio» et «pro», seront compris par le consommateur-anglophone moyen dans l’ensemble de l’Union européenne. Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée est composée dans son intégralité de mots qui, séparément et juxtaposés, sont compris par le public non seulement en Irlande et à Malte, mais également dans de nombreux autres territoires de l’Union où l’anglais n’est pas une langue officielle. La simple combinaison de termes suit les règles grammaticales de la langue anglaise. Le public-anglophone de nombreux États membres en dehors de Malte et d’Irlande percevra immédiatement le signe comme décrivant la finalité, les fonctions et les caractéristiques des produits, à savoir que les produits (entre autres, dentifrices, préparations dentaires, bains de bouche et fil dentaire) possèdent des propriétés naturelles et/ou-écologiques qui peuvent soutenir ou contribuer à la réparation dentaire, à savoir la réparation et l’amélioration d’autres questions de soins buccaux. Parconséquent, les territoires pertinents, dans lesquels les termes anglais «repair» et «clean» composent la marque de l’Union européenne contestée, devraient s’étendre au-delà de Malte et de l’Irlande à d’autres États membres dans lesquels les termes anglais et en particulier anglais de base sont bien compris, tels que (au moins) l’Allemagne, l’Autriche, le Luxembourg, les Pays-Bas, l’Autriche, la Belgique, le Portugal, la Norvège, le Danemark, la Suède et la Finlande.
− Les raisons qui ont conduit la division d’annulation à déclarer la nullité de la MUE contestée sur la base de motifs absolus sont étayées par une décision parallèle rendue par l’Office concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 690 186 déposée par la titulaire en 2022, qui est identique au premier élément de la marque de l’Union européenne contestée, pour des produits identiques et similaires compris dans les classes 3, 5 et 21. La demande a été rejetée au motif qu’elle était descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE du point de vue-du consommateur anglophone moyen de l’Union européenne &bra; voir une copie de la décision en italien et la traduction anglaise de l’AI à l’annexe HMR 19, a) (italien) et b) (anglais) &ket;.
− Contrairement à l’approche plus restreinte adoptée dans la décision attaquée à l’égard du public-anglophone, l’Office a considéré que, compte tenu des termes anglais de base «bio» et «réparation» qui composent le signe, le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle comprend non seulement le public d’Irlande et de Malte, mais également le public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande, où la connaissance de base de la langue anglaise par le public est un fait notoire.
− Compte tenu de la compréhension du public dans ces pays, le signe constituait une combinaison de deux mots-notoires décrivant une caractéristique des produits, à savoir qu’ils sont adaptés ou destinés à la réparation d’un dommage bucco-dentaire («réparation») de manière biologique ou naturelle ou parce qu’ils contiennent des ingrédients biologiques, naturels ou écologiques («bio»). En ce qui concerne le public pertinent, l’Office a considéré qu’il s’agissait du consommateur-anglophone moyen qui attribuerait au signe, par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée, la signification de «réparation biologique ou liée à la biologie».
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

19
L’Office s’est référé aux références du dictionnaire anglais (informations extraites de Lexico le 26 mai 2022 à l’ adresse https://www.lexico.com/definition/bio, https://www.lexico.com/definition/biological, https://www.lexico.com/definition/repair). Sur cette base, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme un indice d’information selon lequel les produits peuvent effectuer une restauration biologique, restaurer la biologie des dents et la cavité buccale, par exemple des dentifrices qui réparent l’émail dentaire avec des éléments biologiques ou des particules similaires ou liés à la biologie des dents, ou soignés avec des probiotiques pour prévenir l’inflammation, les bains de bouche avec molécules qui rappelle l’émail dentaire, les compléments alimentaires de vitamines, minéraux ou autres éléments biologiques, qui contribuent à la chimie. Ainsi, malgré certains éléments stylisés consistant en une orthographe simple et courante, le consommateur pertinent percevrait la marque de l’Union européenne contestée comme indiquant des informations sur la destination ou la fonction des produits. La marque de l’Union européenne contestée ayant une signification descriptive claire, elle était également dépourvue de caractère distinctif et ne pouvait donc pas être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− La première chambre de recours a confirmé le refus &bra; 26/09/2023, R 1234/2023-1, Biorepair (fig.) &ket;. Elle a souligné que l’enregistrement antérieur de la désignation non-stylisée «Biorepair» en 2008 ne constituait pas un précédent pour écarter les motifs absolus de refus de la version stylisée, précisément la marque figurative déposée 15 ans plus tard en 2022 &bra; 26/09/2023, R 1234/2023-1, Biorepair (fig.), § 59-68 &ket;.
− Le premier élément de la marque de l’Union européenne contestée se compose du même mot stylisé. Dans l’intérêt d’une pratique constante et uniforme de l’Office, les conclusions de la première chambre de recours doivent également s’appliquer à la procédure de recours en l’espèce. Par conséquent, le recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas fondé.
− Les nouveaux documents suivants ont été produits par la demanderesse en nullité:
• HRM 18: EF EPI — Test de compétence en anglais.
• HRM 19 a et b: décision de première instance (14/04/2023, 18 690 186
) sur le refus de la marque figurative (traduction italienne originale et anglaise de l’IA).
• HRM 20 a et b: Décision Biorepair’ &bra; 26/09/2023, R 1234/2023-1, Biorepair (fig.) &ket; confirmant le refus de la marque figurative no 18 690 186 (
traduction italienne originale et anglaise de l’IA).
16 Les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne déposés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Les décisions de l’Office concernant la demande de marque de l’Union européenne
invoquées par la demanderesse en nullité sont dénuées de pertinence étant
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

20 donné qu’en l’espèce, la date pertinente aux fins de l’appréciation du caractère descriptif de la marque de l’Union européenne contestée est la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 25 juin 2014, alors que ces décisions de l’Office concernent une MUE déposée le 21 avril 2022, soit près de 10 ans plus tard.
− La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve concernant le prétendu caractère descriptif du signe contesté au moment du dépôt. Elle a produit des images relatives aux termes «BIO» (HRM 4) et «REPAIR» (HRM 5) sans aucune indication de date ni sur le territoire de l’usage. Par conséquent, il y a lieu de supposer que ces produits n’étaient sur le marché qu’au moment où la demande en nullité a été introduite (c’est-à-dire plus de huit ans après la date pertinente).
− Contrairement aux allégations de la demanderesse, en 2014, aucun produit d’hygiène buccale ne portait le mot «REPAIR» sur son emballage, et sans surprise, la marque «BIOREPAIR PRO-CLEAN» a été accordée par l’Office sans aucune objection.
− Il est rappelé qu’en 2014, au moment du dépôt, la combinaison des mots «BIO», «REPAIR» et «PRO-CLEAN» était inhabituelle pour des soins buccaux en raison de l’utilisation du terme «REPAIR» dérivé d’un secteur différent comme la mécanique.
− La demande de la requérante de requalifier le public pertinent est irrecevable. Elle aurait dû contester la décision attaquée en formant un recours incident, conformément à l’article 19 du règlement de procédure des chambres de recours.
− En outre, l’annexe HRM 18 ne saurait être considérée comme pertinente dans la mesure où elle concerne un document publié en 2022, soit huit ans après la date pertinente, et il s’agit d’un test qui n’est pas un sondage scientifique. Elle reflète les compétences de la minorité qui a passé le test. En outre, la demanderesse n’a pas justifié pourquoi ce document n’avait pas été produit avant la procédure d’annulation, en violation de l’article 54 du règlement de procédure de la chambre de recours. Par conséquent, il convient de l’écarter comme irrecevable.
− Enfin, l’extension de la définition du public pertinent n’ajoute rien en vue de la confirmation ou de l’annulation de la décision attaquée et apparaît contraire au principe général d’économie de procédure régissant les procédures devant l’Office.
17 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans sa duplique sont, en substance, les suivants:
− Les documents présentés au stade du recours viennent compléter les arguments, les faits et les preuves présentés en première instance, sont recevables et pertinents pour la décision sur le recours.
− Les décisions de l’Office produites en tant qu’annexes HRM 19 et 20 sont pertinentes en l’espèce. À tout le moins, deux conclusions essentielles ne sauraient être ignorées, nonobstant le pourvoi pendant devant le Tribunal: I) elle a confirmé que le signe stylisé était descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits compris dans les classes 3, 5 et 21; et ii) la première chambre de recours a fondé sa conclusion sur la perception du public pertinent composé de la
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

21 partie-anglophone de l’Union non seulement en Irlande et à Malte, mais également dans les pays scandinaves, à Chypre, aux Pays-Bas et en Finlande.
− Le fait que la marque ait été déposée et examinée plusieurs années après le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée n’empêche pas que les deux signes puissent se voir attribuer la même signification descriptive et non-distinctive. Le temps écoulé entre le dépôt des deux demandes n’est pas significatif. La perception de «BIO» et de «REPAIR» et les conditions du marché dans le secteur des cosmétiques et des soins buccaux n’ont pas changé de manière significative.
− Comme cela a déjà été rappelé, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque de l’Union européenne contestée soient déjà utilisés, au moment de la demande, en 2014, à des fins descriptives. Une éventuelle signification descriptive future en 2014 suffit. Voir, à cet égard, la décision de la chambre de recours concernant le signe , 26/09/2023, R 1234/2023-1, Biorepair (fig.), § 48.
− En 2022 comme en 2008, le public-anglophone pertinent dans l’ensemble du territoire de l’Union, même les consommateurs ayant des compétences anglaises très modérées, aurait aisément compris la signification descriptive potentielle des termes dans le contexte de produits d’hygiène dentaire et bucco-dentaire simplement en raison de leur compréhension ordinaire de ces mots simples.
− En ce qui concerne les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles la demanderesse n’a pas présenté de preuves datées de 2014 d’emballages de produits d’hygiène buccale contenant le mot «REPAIR», il est fait référence à ces arguments, faits et preuves abondants présentés par la demanderesse, en particulier les annexes HRM 3-12, ainsi qu’aux nombreuses décisions de l’Office et du Tribunal citées et/ou produites jusqu’à présent (HRM 13 et 14). L’intensité avec laquelle les mots composant la marque de l’Union européenne contestée «bio», «réparation» et «proclean» ont été utilisés dans le secteur des cosmétiques et, plus particulièrement, dans le secteur des soins buccaux au cours des dernières années est suffisamment démontrée.
− Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse en nullité était habilitée à préciser la définition du public-anglophone pertinent. Il ne s’agit pas d’annuler ou de réformer la décision attaquée, mais de montrer à la chambre de recours que le raisonnement de la division d’annulation nécessite un certain réexamen et certaines modifications conformément à la jurisprudence constante et à la pratique de l’Office. En effet, le public pertinent dépasse la définition trop étroite retenue par la division d’annulation. Par conséquent, l’annexe HRM 18 est pertinente. En outre, l’Office a déjà fait référence à l’indice de compétence en anglais pour évaluer le niveau de compétences en anglais &bra; 11/09/2023, R-2539/2022 2, ecobell (fig.)/Ecobull &ket;.
− La demanderesse en nullité n’avait aucune raison et n’était pas habilitée à former un recours incident conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 19 du règlement de procédure de la chambre de recours, étant donné que la marque de l’Union européenne contestée avait été annulée dans son intégralité, comme elle l’avait demandé. Néanmoins, la chambre de recours doit procéder à un examen
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

22 complet de l’affaire sur la base de toutes les questions de fait et de droit. Cela inclut la définition du consommateur pertinent, son degré d’attention et sa perception. Il est fait référence à cet égard à un arrêt de la Cour fédérale allemande des brevets.
− La définition élargie du public pertinent est pertinente et importante étant donné que la mention explicite d’un territoire d’une langue nationale de l’UE dans le refus limite les options de la titulaire de la MUE pour la transformation de la MUE annulée aux marques nationales en vertu de l’article 139, paragraphe 2, point b), du RMUE.
− Il est fait référence à une décision rendue par l’Office britannique le 6 septembre 2024 concernant la procédure d’annulation des marques britanniques «BIOREPAIR» et déclarée nulle en raison de leur caractère non distinctif et descriptif (annexe HRM 21). Ces marques sont des signes identiques et désignent des produits identiques à ceux désignés par la marque de l’Union européenne contestée et la marque de l’Union européenne no 6 295 877 «BIOREPAIR» faisant l’objet d’une procédure d’annulation parallèle pendante devant la première chambre de recours sous la référence R 507/2023 1.-
− Cette décision doit être prise en considération afin de compléter les faits et arguments déjà présentés dans la mesure où elle est pertinente pour l’issue de l’affaire. L’annulation par l’office britannique de la marque «twin» en tant que marque de l’Union européenne contestée sur la base de la perception du même signe par le public-anglophone appuie également l’argumentation de la demanderesse en nullité.
− Dans l’arrêt «Biorepair» &bra; 29/01/2025, 1128/23-, Biorepair (fig.), EU:T:2025:108, § 30,-52,-38, 50,-59 &ket;, le Tribunal a confirmé le refus fondé sur le caractère descriptif et l’absence de caractère distinctif de la demande de marque de
l’Union européenne no 18 690 186 de la titulaire. Elle a indiqué que, en raison de la signification des mots «bio» et «réparation», la partie-anglophone du public pertinent, y compris les consommateurs d’Irlande, de Chypre, de Malte, des Pays-Bas, de Finlande et de Suède attribuerait à cette marque la signification de «réparation biologique» sans aucun effort mental.
− La marque de l’Union européenne contestée est très similaire à la marque susmentionnée dans la mesure où elle commence par le mot identique «BIOREPAIR» et doit donc également être annulée. Le public anglophone pertinent devrait inclure non seulement les consommateurs de Malte et d’Irlande, mais aussi le public des autres États membres où l’anglais est bien parlé et compris, ce qui, selon la première chambre de recours, s’applique au moins à Chypre, aux Pays-Bas, en Suède et en Finlande, mais devrait également s’étendre, conformément aux résultats des tests de compétences anglais (déjà présentés en tant qu’annexe HRM 18), au Danemark, à l’Autriche, à l’Allemagne, à la Belgique, au Portugal et à la Pologne.
− L’annexe suivante a été jointe à la duplique:
• Annexe HRM 21: une décision de l’UKIPO du 6 septembre 2024 annulant les deux marques britanniques «BIOREPAIR» et a jugé descriptive et dépourvue de caractère distinctif.
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

23
18 Les dernières observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent être résumées comme suit:
− L’arrêt «Biorepair» rendu par le Tribunal &bra; 29/01/2025, 1128/23, Biorepair (fig.-), EU:T:2025:108 &ket; concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 690 186 peut encore faire l’objet d’un recours devant la Cour de justice. En tout état de cause, cet argument est dénué de pertinence étant donné que la date pertinente pour apprécier le caractère descriptif de la marque de l’Union européenne contestée est la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir le 25 juin 2014, tandis que cette décision fait référence à une marque de l’Union européenne déposée le 21 avril 2022, soit près de 10 ans plus tard.
− Il est rappelé que la demande visant à élargir la définition du public pertinent doit être rejetée comme irrecevable étant donné que la demanderesse n’a pas formé de recours incident.
Motifs
19 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
20 Étant donné que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 25 juin 2014, ce qui est déterminant aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement du Conseil en vigueur à l’époque, à savoir le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil (18/06/2020,-702/18 P, PRIMART, EU:C:2020:489, § 2; 21/12/2022, T-554/21, Cash4life, EU:T:2022:841, § 11-12). Par conséquent, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites dans la décision attaquée et par les parties à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, doivent être comprises comme faisant référence à l’article 52, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009, dont le libellé est identique. Il en va de même pour la présente décision.
21 En outre, les règles de procédure étant généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur (11/12/2012,-610/10, Commission/Espagne, EU:C:2012:781, § 45; 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17), le litige est régi par les dispositions procédurales du règlement (UE) 2017/1001 (le «RMUE»), complétées par le règlement délégué de la Commission (UE) 2018/625 (ci-après le «RDMUE»), étant donné que la demande en nullité a été déposée en 2022.
22 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

24
Portée du recours
23 La titulaire de la MUE ne conteste pas devant la chambre de recours les conclusions de la division d’annulation rejetant son allégation selon laquelle la marque de l’Union européenne contestée avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
24 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive à cet égard.
25 La demande en nullité était fondée sur les motifs visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c), d) et g), du RMUE.
26 La division d’annulation a accueilli la demande sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, sans examiner les autres motifs. La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que la division d’annulation a accueilli la demande sur la base de ces motifs.
Éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
27 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’EUIPO peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
28 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise, ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
29 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nouveaux documents pour la première fois devant la chambre de recours, à savoir les pièces A et B, ainsi que son mémoire exposant les motifs du recours, tels qu’énumérés au paragraphe 13.
30 Ces éléments de preuve visent à contester les conclusions de la division d’annulation concernant la perception de l’expression «BIOREPAIR». Ils sont donc, à première vue, pertinents pour le résultat, et leur présentation à ce stade est justifiée. En outre, la demanderesse en nullité a eu la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve, ce qu’elle a fait.
31 La demanderesse en nullité a également produit de nouveaux éléments de preuve au stade du recours, avec son mémoire en réponse (annexes HRM 18 à 20b, telles qu’énumérées au paragraphe 14) et sa duplique (annexe HRM 21 mentionnée au paragraphe 16).
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

25
32 Ces documents consistent en une étude linguistique et des décisions rendues par l’EUIPO et l’Office britannique concernant des marques similaires/identiques «BIOREPAIR». Ils complètent les éléments de preuve précédemment produits concernant la définition du public pertinent ainsi que le caractère distinctif et descriptif de la marque de l’Union européenne contestée et sont donc, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, les décisions déposées sont postérieures aux dernières observations de la demanderesse en nullité présentées devant la division d’annulation (le 6 avril 2023), de sorte qu’elles n’auraient pas pu être produites à cette date. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a eu la possibilité de formuler des observations sur ces documents par la chambre de recours, ce qu’elle a fait.
33 Par conséquent, la chambre de recours décide d’admettre les éléments de preuve supplémentaires produits par les deux parties. Toutefois, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve supplémentaires ne signifie pas qu’ils sont déterminants pour l’issue de l’espèce.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, du RMUE
34 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
35 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans les procédures de nullité au titre de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties.
36 Dès lors, dans le cadre d’une procédure de nullité fondée sur un motif absolu de refus, comme en l’espèce, il ne saurait être exigé de la chambre de recours qu’elle procède à un nouvel examen des faits pertinents que les instances compétentes de l’Office ont procédé, de leur propre initiative, lors de l’enregistrement. Il découle des dispositions des articles 59 et 62 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité. Elle bénéficie donc d’une présomption de validité qui constitue la conséquence logique du contrôle mené par l’Office dans le cadre de l’examen d’une demande d’enregistrement (02/06/2021,-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 39).
37 Une marque enregistrée étant présumée valide, il appartient à la demanderesse en nullité de présenter les faits, preuves et observations qui mettraient en cause sa validité (13/09/2013, 320/10, Castel-, EU:T:2013:424, § 27-), et démontrant que le public pertinent perçoit le signe contesté comme descriptif et non-distinctif (11/10/2017, 670/15-, OSHO, EU:T:2017:716, § 74).
38 Toutefois, si la présomption de validité de l’enregistrement restreint l’obligation de l’Office d’examiner les faits pertinents, elle ne l’empêche toutefois pas, notamment en ce qui concerne les éléments avancés par la partie contestant la validité du signe contesté, de se fonder sur des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (23/11/2015, T 766/14-, FoodSafe, EU:T:2015:913, § 34; 02/06/2021, T-854/19, MONTANA, EU:T:2021:309, § 41).
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

26
Période pertinente
39 La date pertinente pour apprécier le caractère descriptif ou l’absence de caractère distinctif allégué de la marque de l’Union européenne contestée est la date de la demande du signe contesté (10/02/2021,-98/20, Medical beauty Research, EU:T:2021:69, § 72), soit, en l’espèce, le 25 juin 2014.
40 Toutefois, elle n’empêche pas les instances de l’Office de tenir compte, le cas échéant, des éléments de preuve postérieurs à la date de la demande d’enregistrement, pour autant qu’ils permettent de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date &bra; 06/03/2014, 337/12-P et-340/12 P, A surface recouverte de cercles (fig.), EU:C:2014:129, § 60; 13/05/2020, 86/19-, Bio-insect shocker, EU:T:2020:199, § 59).
Public pertinent
41 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés &bra; 02/03/2022-, 669/20, PLUSCARD (fig.), EU:T:2022:106,
§ 40 &ket;.
42 Les produits en cause sont des préparations pour l’hygiène et les soins buccaux compris dans les classes 3 et 5 et des instruments de nettoyage dentaire, à savoir brosses à dents et fil dentaire compris dans la classe 21, tels qu’énumérés au paragraphe 1 ci-dessus. La chambre de recours rejoint la division d’annulation sur le fait qu’ils ciblent principalement le consommateur moyen, ainsi que les professionnels de l’art dentaire en ce qui concerne les produits plus spécialisés compris dans la classe 5. Le degré d’attention variera donc de moyen à élevé en fonction de la nature et de la spécialisation des produits &bra; 29/01/2025,-1128/23, Biorepair (fig.), EU:T:2025:108, § 21 &ket;.
43 À cet égard, il convient de rappeler que le fait que le consommateur fasse preuve d’une attention particulière lors de l’achat de certains produits et/ou services ne signifie pas nécessairement que le «seuil de caractère descriptif» du signe doive être «plus élevé» dans une certaine mesure pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (11/10/2011,-T 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13-14).
44 En outre, il convient de rappeler que même si le degré d’attention des professionnels sera supérieur à la moyenne, cela n’implique pas que la marque dont l’enregistrement est demandé est moins soumise aux motifs absolus de refus énoncés à l’article 7 du RMUE.
Territoire pertinent
45 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Dès lors, pour qu’un signe tombe sous le coup des motifs absolus de refus, il suffit qu’un motif de refus existe pour une fraction significative du public pertinent (15/06/2022, 338/21-, Ecodown, EU:T:2022:360, § 24, et la jurisprudence citée). Par conséquent, un motif de refus concernant une partie du public de l’Union serait suffisant pour déclarer la nullité de la MUE contestée.
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

27
46 En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée est une marque figurative, telle que représentée au paragraphe 1 ci-dessus, composée de mots anglais, à savoir «bio», «Preparing» et «pro-clean». Par conséquent, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner les motifs absolus de refus est le consommateur-anglophone de l’Union européenne.
47 Il est de jurisprudence constante que le public-anglophone englobe les pays dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irland et Malte, mais aussi les pays dans lesquels à tout le moins l’anglais est largement compris, ce qui inclut le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande, la Suède et Chypre dont les consommateurs ont généralement une bonne connaissance de la langue anglaise. La compréhension et la connaissance de cette partie du public de l’Union européenne ont été confirmées par le Tribunal dans plusieurs affaires, y compris avant le dépôt du signe contesté (26/11/2008,-435/07, NEW LOOK, EU:T:2008:534, § 23; 09/12/2010, T-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509, §
26; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, §
27; 19/12/2019, T-270/19, ring (fig.), EU:T:2019:871, § 47; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
48 Par conséquent, la chambre de recours considère que le territoire pertinent se compose de ces pays, à savoir l’Irlande et Malte, ainsi que de Chypre, du Danemark, de la Finlande, des Pays-Bas et de la Suède. Cela est conforme au public-anglophone, tel qu’il a été pris en compte par la chambre de recours &bra; 26/09/2023, R-1234/2023 1, Biorepair (fig.),
§ 26; 29/01/2025, T-1128/23, Biorepair (fig.), EU:T:2025:108, § 21) et mentionnée par la demanderesse en nullité.
49 Ce dernier fait valoir que le territoire pertinent devrait également inclure les pays dans lesquels les termes anglais de base sont compris, à savoir au moins l’Allemagne, l’Autriche, le Luxembourg, la Belgique, le Portugal et la Norvège.
50 Toutefois, la Norvège n’est pas un État membre de l’UE, de sorte qu’elle ne peut être prise en considération dans la présente appréciation. Deuxièmement, la demanderesse en nullité n’a pas établi le niveau de maîtrise de l’anglais du public de ces territoires, en particulier au moment du dépôt de la MUE contestée. À cet égard, la référence aux résultats du test de compétence de l’EF MA anglais devant la chambre de recours (HRM 21), daté de 2022, n’est pas suffisante. Comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce document est postérieur à la période pertinente (2014) et ne concerne que le nombre de personnes ayant réussi ce test, de sorte qu’il ne peut refléter la compréhension de l’anglais par ledit public à l’époque. Troisièmement, la demanderesse en nullité n’a pas démontré que tous les éléments «bio», «réparation», «pro» et «clean» font partie du vocabulaire anglais de base et seraient si couramment utilisés que d’autres territoires devraient être pris en considération dans la présente appréciation.
51 Par conséquent, les arguments de la demanderesse en nullité concernant l’inclusion des autres pays sur le territoire pertinent ne sont pas suffisamment étayés et doivent être rejetés.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE — Caractère descriptif
52 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

28
l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
53 Le choix par le législateur de l’Union du mot «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé &bra; 25/06/2020-, 133/19, OFF-WHITE (fig.), EU:T:2020:293, § 36 &ket;.
54 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002,-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, 19/04-, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 15/05/2014, 366/12-, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 20; 26/01/2022, 233/21-, Clustermedizin, EU:T:2022:27, § 16).
55 Il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, que, dans la perception du public pertinent, le signe puisse être utilisé aux fins de désigner une caractéristique actuelle ou potentielle des produits visés. Cette possibilité doit être appréciée par rapport à la perception du public pertinent et non selon les constatations d’experts (16/10/2014, 458/13-, Graphene, EU:T:2014:891, § 22; 21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 37), ou fondée sur l’inclusion du signe verbal dans les dictionnaires (23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE, EU:T:2018:212, § 32, 33, 37).
56 Afin d’apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il convient d’examiner non seulement les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de celle-ci par le public pertinent &bra; 14/07/2017, 194/16-, Classic Fine Foods (fig.), EU:T:2017:498, § 23 &ket;.
57 L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services &bra; 05/10/2022,-539/21, airFrame (fig.), EU:T:2022:597,
§ 23 &ket;.
Signification du signe contesté par rapport aux produits en cause
58 La MUE contestée consiste en une marque figurative composée des éléments verbaux «Biorepair» et «PRO-CLEAN», tels que reproduits ci-après:

59 La demanderesse en nullité a fourni des définitions de dictionnaires anglais des mots «bio», «réparation», «pro» et «clean» composant le signe contesté, datées de la date de
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

29 dépôt de la MUE contestée, ainsi que des arrêts du Tribunal sur les utilisations sur le marché et la signification de l’élément «bio» (voir paragraphe 5).
60 À cet égard, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, c’est à bon droit que la division d’annulation a examiné les termes composant la marque de l’Union européenne contestée, pris individuellement et conjointement. En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, ont une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 06/09/2013, T-599/10, EUROCOOL/EUROCOOL LOGISTICS (fig.), EU:T:2013:399, § 104). En l’espèce, le public pertinent-anglophone identifiera facilement les termes «bio», «réparation», «pro» et «clean» au sein de la marque de l’Union européenne contestée, d’autant plus que «bio» est un préfixe couramment utilisé et que les éléments «pro» et «clean» sont visuellement séparés par un trait d’union. Dès lors, ses arguments à cet égard doivent être rejetés comme non fondés.
61 En outre, il est de jurisprudence constante, ainsi qu’il a été rappelé aux points 55-ci-dessus, que la signification de la marque doit être appréciée par rapport aux produits en cause. Par conséquent, la division d’annulation a correctement interprété la signification des mots composant le signe en ce qui concerne les produits de soins buccaux désignés par la marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel il ne devrait pas être déduit du signe que la «réparation» fait référence à la «réparation dentaire» est dénué de fondement et doit également être rejeté.
62 Sur la base des éléments de preuve et des arguments présentés par la demanderesse en nullité, la division d’annulation a considéré que la marque de l’Union européenne contestée dans son ensemble possédait un message clair et immédiatement intelligible concernant l’espèce, la destination ou la caractéristique technique de tous les produits en cause. En ce qui concerne les produits compris dans les classes 3 et 5 et les fil dentaire compris dans la classe 21, ils véhiculent le message que les produits possèdent des propriétés naturelles ou-écologiques qui aideront à la réparation dentaire et permettront le processus de nettoyage selon les normes professionnelles les plus élevées. En ce qui concerne les brosses à dents comprises dans la classe 21, la MUE contestée décrit le fait que la conception ou la composition des brosses à dents est à la fois naturelle et-écologique et peut également contenir des propriétés, telles que la conception des soutiens-gorge ou le matériau dont elles sont composées, ce qui pourrait faciliter la réparation dentaire et, en outre, fournir un processus de nettoyage répondant aux normes professionnelles les plus élevées.
63 La titulaire de la marque de l’Union européenne répète devant la chambre de recours que le signe ne véhiculerait pas de message direct en rapport avec des produits de soins buccaux et qu’il serait tout au plus allusif. Elle soutient en substance que, dans le contexte des produits de soins buccaux, le mot «bio» ne sera pas interprété comme impliquant des propriétés naturelles ou-écologiques/vertes, mais comme faisant référence à «biologie», signifiant «science de la vie», que le mot «réparation» n’était pas couramment utilisé en rapport avec les dents au moment du dépôt de la MUE contestée en 2014, et que, ensemble, le mot «BIOREPAIR» est un néologisme, comme le prouve son absence dans les dictionnaires. À l’appui de ses affirmations, elle fait valoir que les produits portant le signe
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

30
«BIOREPAIR» ont été distribués en 2008 dans l’UE (pièce A) et que l’Office néo- zélandais de la propriété intellectuelle a accepté la marque «BIOREPAIR» sans soulever d’objection (pièce B).
64 La chambre de recours ne partage pas l’argumentation de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
65 En ce qui concerne la signification de «bio» en rapport avec les produits en cause, bien que «bio» renvoie logiquement à la biologie et à la vie, il a été établi qu’il a acquis une signification différente en raison de son utilisation sur le marché et qu’il était perçu comme une référence aux produits planètes et respectueux de l’environnement, y compris avant le dépôt de la MUE contestée et par rapport aux dentifrices et produits de nettoyage similaires compris dans les classes 3 et 5, comme l’a indiqué le Tribunal (21/02/2013, T 427/11,-BIODERMA, EU:T:2013:92, § 46). Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation était habilitée à considérer, sur la base des éléments de preuve produits par la demanderesse, que les consommateurs percevront «bio» comme une indication de la nature naturelle/verte des produits de soins buccaux et des brosses à dents en cause.
66 En ce qui concerne le second mot «réparation», la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel il sera perçu comme une indication claire que les produits de soins buccaux et les brosses à dents en cause sont destinés à la réparation dentaire. Le fait que le signe ne précise pas quelle partie (dent, gommes, émaux ou la cavité buccale en général) doit être réparée, comme l’a relevé la titulaire de la MUE, ne change rien au fait que le mot «repair» fait directement référence à la destination des produits en cause. À cet égard, il est ajouté que les produits visant à réparer les gommes visent généralement également à réparer l’émail, comme le montrent les images de produits produites par la demanderesse qui font référence aux deux marques (HRM 6). Étant donné que tous les produits en cause peuvent être utilisés pour réparer la cavité buccale, et notamment l’émail, le public pertinent associera le terme «réparation» à cette caractéristique.
67 En outre, le fait que le mot «repair» n’aurait pas été couramment utilisé en rapport avec des produits dentaires au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée est dénué de pertinence. Ainsi que l’a rappelé la division d’annulation, il n’est pas nécessaire que le signe ait été effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins &bra; 13/07/2022,-641/21, BioMarkt (fig.), EU:T:2022:446, § 37 &ket;. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008,-226/07, Pranahaus, EU:T:2008:381, § 36; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50). C’est le cas en l’espèce où la «réparation» décrit la destination des produits de soins buccaux en cause, qu’ils aient ou non été communément utilisés sur le marché en 2014 lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
68 Outre les définitions du dictionnaire et la jurisprudence, le fait que les termes «bio» et «réparation» ont tous deux une signification par rapport aux produits en cause est
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

31 également étayé par les images de produits de soins buccaux et de brosses à dents produites par la demanderesse en nullité montrant l’usage des termes «bio» (HRM 4) et «repair» (HRM 6). Bien que ces images ne soient pas datées, elles illustrent le fait que ces termes étaient utilisés sur le marché pour des produits de soins buccaux à tout le moins au moment du dépôt de la demande en nullité. À cet égard, la Chambre partage l’avis de la demanderesse selon lequel il n’y a aucune raison de supposer que le marché des produits de soins buccaux a considérablement changé entre 2014 et 2022. À cet égard, elle se réfère notamment à l’arrêt mentionné par le demandeur (21/02/2013, T-427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92), qui concerne une marque contenant le préfixe «bio» déposée en 2003, pour notamment des dentifrices en classe 3.
69 À cet égard, la titulaire de la MUE affirme que le changement de perception des consommateurs entre 2014 et 2022 est prouvé par l’existence d’un accord signé avec la demanderesse en nullité en 2008 pour la distribution de produits portant le signe «BioRepair». Toutefois, ce document ne fait pas référence à la perception des signes par les consommateurs des différents territoires. Tout au plus, ce document tend à montrer qu’au moins à partir de 2008, la dénomination «BioRepair» a été utilisée en rapport avec des produits de soins buccaux, c’est-à-dire six ans avant la période pertinente dans la présente procédure. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être rejeté.
70 En ce qui concerne l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle «BIOREPAIR» serait un néologisme, la chambre de recours rappelle qu’une marque constituée d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive desdites caractéristiques, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent (12/02/2004-, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41).
71 En l’espèce, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, l’élément «BIOREPAIR» n’a rien d’inhabituel en termes de syntaxe. Les deux termes «bio» et «repair» seront identifiés par le public-anglophone pertinent. L’élément «BIOREPAIR» correspond aux règles lexicales et grammaticales de la langue anglaise, d’autant plus que «bio» est fréquemment utilisé en tant que préfixe (21/02/2013,-427/11, BIODERMA, EU:T:2013:92, § 46-47). La juxtaposition des termes «bio» et «repair» sera perçue dans son ensemble comme signifiant «réparation biologique», et ne crée aucun sens nouveau indépendant ou allant au-delà des deux éléments. Par conséquent, il n’y a aucune raison de considérer que l’élément «BIOREPAIR» serait plus que la simple somme des deux termes descriptifs «bio» et «réparation». L’absence d’entrée dans le dictionnaire pour la «bioréparation» est sans pertinence à cet égard.
72 Par conséquent, la Chambre confirme que les termes «bio» et «repair» pris isolément, pris ensemble, sont descriptifs des produits en cause. Cela est conforme aux conclusions du Tribunal &bra; 29/01/2025, 1128/23, Biorepair (fig.-), EU:T:2025:108, § 51 &ket; concernant la demande de marque-de l’Union européenne no 18 690 186 déposée par la même titulaire de la MUE pour les mêmes produits compris dans les classes
3, 5 et 21. Bien que cette marque ait été déposée en 2022, soit huit ans après la MUE contestée en 2014, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse selon lequel le raisonnement est pertinent étant donné que les arguments soulevés par la titulaire
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

32 de la MUE sont essentiellement les mêmes et qu’il n’y a aucune raison de supposer que le marché des produits de soins buccaux a sensiblement changé entre ces deux dates.
73 Le fait que la marque «BIOREPAIR» ait été acceptée en Nouvelle-Zélande n’est pas pertinent. Il est rappelé que le régime des marques de l’Union européenne est un système juridique autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Il s’ensuit que le caractère enregistrable d’un signe produisant des effets dans l’Union ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. L’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision intervenue dans un pays tiers ou dans un État membre (ou un ancien État membre) admettant le caractère enregistrable du signe en cause (25/10/2007-, 238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635, §-71; 13/05/2020, 532/19-, pantys, EU:T:2020:193,
§ 33; 14/12/2018, T-7/18, Business and technology working as one, EU:T:2018:974, § 45; 08/02/2011,-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 38 et jurisprudence citée). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle la marque verbale en cause trouve son origine (29/03/2012-, 242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 44).
74 En ce qui concerne les autres termes «pro» et «clean», la chambre de recours observe que leurs significations individuelles respectives, comme indiqué dans la décision attaquée, et l’expression «pro clean» dans son ensemble, font référence au nettoyage de normes professionnelles élevées, ce qui n’est pas contesté, ni au fait qu’ils ont été jugés descriptifs des produits en cause. En effet, la titulaire de la marque de l’Union européenne indique que cet élément serait compris comme quelque chose qui compense bien, ce qui est cohérent avec les conclusions de la division d’annulation, qui sont donc approuvées.
75 Il résulte de tout ce qui précède que tous les composants verbaux de la MUE contestée «Biorepair» et «PRO-CLEAN», pris individuellement et considérés dans leur ensemble, véhiculent une signification claire en ce qui concerne les produits de soins buccaux et les brosses à dents en cause, à savoir qu’ils sont de nature naturelle/verte, destinés à la réparation dentaire, et de haute qualité professionnelle. Ce message est clair et direct pour tous les produits en cause.
76 Les éléments figuratifs du signe, à savoir la stylisation claire des éléments verbaux et le cadre rectangulaire, sont des éléments courants et banals qui ne sont pas de nature à altérer de manière significative l’impact purement descriptif des éléments verbaux de manière à rendre le signe dans son ensemble fantaisiste pour le public pertinent. En effet, la stylisation des éléments verbaux consistant en la représentation dans une phrase noire du premier élément «Biorepair» et en lettres majuscules blanches, le deuxième élément «PRO-CLEAN» est plutôt simple et standard (voir en ce qui concerne la stylisation de «Biorepair»: 29/01/2025, T-1128/23, Biorepair (fig.), EU:T:2025:108, § 58). En outre, le cadre rectangulaire sera perçu comme une simple forme géométrique, de nature décorative. Une telle forme est communément utilisée sur le marché pour mettre en relief des éléments verbaux descriptifs véhiculant des informations sur les caractéristiques des produits &bra; 15/12/2009-, 476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 12/11/2014, T-504/12, NOTFALL CREME (fig.), EU:T:2014:941, § 40).
77 Il résulte de ce qui précède que la marque de l’Union européenne contestée, considérée dans son ensemble, est descriptive de la qualité et de la destination des produits en cause. Par conséquent, la demande en nullité doit être accueillie dans la mesure où elle est fondée
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

33 sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE — absence de caractère distinctif
78 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
79 En outre, un signe qui est descriptif des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, 90/11-indirects C 91/11-, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, c-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35 &ket;.
80 Il a été constaté que les éléments verbaux «Biorepair» et «PRO-CLEAN» de la MUE contestée véhiculent un message clair et sont descriptifs des caractéristiques des produits de soins buccaux en cause.
81 La titulaire de la MUE répète devant la chambre de recours qu’il y a lieu de considérer que la MUE contestée possède un caractère distinctif supplémentaire en raison de ses éléments graphiques, consistant en une stylisation des lettres et du fond noir derrière «PRO-CLEAN» ressemblant à une pièce rectangulaire en forme de plaquette.
82 La chambre de recours ne partage pas cet avis. Comme indiqué ci-dessus au paragraphe 75, la stylisation des éléments verbaux est plutôt simple et n’est pas susceptible d’être perçue comme une indication de l’origine commerciale. En outre, le cadre rectangulaire sera perçu comme une simple forme géométrique de nature décorative, couramment utilisée sur le marché pour mettre en exergue des éléments verbaux descriptifs transmettant des informations sur les caractéristiques des produits.
83 Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, aucun des éléments graphiques du signe contesté n’est de nature à détourner l’attention des consommateurs des dénominations descriptives «Biorepair» et «PRO-CLEAN».
84 Par conséquent, la marque de l’Union européenne contestée est également dépourvue de-caractère distinctif. Par conséquent, la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE doit également être accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
85 Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, il existe un lien suffisamment direct et concret entre la marque de l’Union européenne contestée et les produits en cause, de sorte qu’elle est considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

34
86 Parconséquent, il est confirmé que la marque de l’Union européenne contestée est nulle sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres motifs de nullité invoqués par lademanderesse en nullité.
87 Le recours doit être rejeté dans son intégralité.
Frais
88 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
89 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
90 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)

35 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature
Signature Signature
C. Govers
N. Korjus C. Govers
Au nom de
A. Kralik
Greffier:
Signature
H. Dijkema
07/05/2025, R 323/2024-4, BIOREPAIR PRO-CLEAN (fig.)