DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 053 905
Unifarco S.p. A., Via Cal Longa, 62, 32035 Santa Giustina BL, Italie (opposante), représentée par Perani & Partners S.p. A., Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano, Italie (mandataire agréé)
i-n s t
Farco-Pharma GmbH, Gereonsmühlongues 1-11, 50670 Köln, Allemagne ( demandeur), représentée par Loschelder, Konrad-Adenauer-Ufer 11, 50668 Köln, Allemagne (représentant professionnel).

Le 21/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 053 905 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 838 178 (figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 281 254 «Unifarco» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 281 254.

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 905 page:2De9
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 19/02/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 19/02/2013 au 18/02/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 3: savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.

Le 11/11/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/01/2020 la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 16/01/2020, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe A: Des extraits non datés de www.unifarco.com, «Unifarco», dans lesquels il est affirmé qu’ «Unifarco favorise une culture du bien-être, qu’il crée des produits qui aident les personnes à se sentir mieux et à ce qu’ils puissent conseiller leurs clients sur la santé tout en conservant leur indépendance»; les mêmes extraits obtenus par l’usage de la Wayback Machine datés du 14/06/2017 au 02/07/2019; un extrait en italien intitulé «Unifarco: il 2016 in cifre».
Annexe B: des extraits des états financiers de 2018 pour Unifarco S.p. A. et des états financiers de 2018 établis au sein du groupe Unifarco; Les états financiers font référence aux chiffres d’affaires de Unifarco S.p. A. et incluent le «Trend du chiffre d’affaires par marque (données sur les ventes)» et qui précise les marques suivantes: «pharmaciens pour la recherche», «Dolomia»
et «biomédical», montrant le signe suivant; Il y est précisé que c’est la croissance du chiffre d’affaires de Biomedical qui a connu une croissance. Par ailleurs, il est précisé que «le réseau de professionnels de la science qui travaille avec les principaux dermatologues et les conseils proposés par nos pharmaciens a entraîné une croissance importante du Ceramol, de la céramique et des cercles et cercles de cercles. L’opposante fait spécifiquement référence aux recettes des ventes (page 9 des documents financiers consolidés), mais ces informations concernent Unifarco Group.

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 905 page:3De9
L’opposante affirme également qu’elle a participé à de nombreuses conférences scientifiques internationales, telles que la société In-Cosmetics
Amsterdam, Vitafoods Europe, CPhI, Make up et Cosmoprof.
Annexe C1: un extrait de la lettre d’information de l’opposante «Unifarco News» de l’opposante, en italien, daté de 2015;
Annexe C2: extraits de divers articles en italien et en anglais, à savoir:
Www.kosmeticanews.it, intitulé «Unifarco: les produits cosmétiques soumis à une déclaration environnementale de produit», datés du
15/03/2018 et qui mentionnent, entre autres, «Unifarco, une entreprise de premier plan dans le secteur de la production de produits cosmétiques, dermatologiques, nutraceutiques et de maquillage distribués dans la pharmacie, a développé ses produits depuis des décennies, en accordant une grande attention à la durabilité économique, sociale et environnementale.[…] Le processus de quantification objective de l’impact environnemental de la production au moyen d’un modèle LCA (Life Cycle Assessment (LCA), qui a débuté en 2015, est le fruit de quatre cosmétiques et produits d’hygiène à caractère personnel depuis la ligne préparatoire des pharmaciens, puis s’est poursuivi entre 2017 et 2018, sur la base de certains produits de la marque Dolomia»;
Www.mark-up.it, intitulé «Unifarco: la pharmacie primée est interdépendante», datée du 24/06/2019, indiquant: «Produits de la marque présentés pour chaque pharmacie, formation du personnel, services de patients sur mesure: voici quelques des caractéristiques essentielles du modèle d’entreprise conçu par Unifarco pour ses deux réseaux pharmaceutiques […].Unifarco a un objectif commun: développer une pharmacie identifiable, d’abord et avant tout, d’améliorer la qualité du service et d’approfondir par la suite la relation de pharmacitcliente». (…) Like Unifarco, outre les marques de stockage telles que Dolomia et
Unifarco Biomédical, nous sommes nés en tant que société de fabrication. Nous créons des fourchettes avec la marque et le logo du seul pharmacien associé produit dans la marque avec notre marque
Pharmacistes Prepaisseurs (…)»;
Www.e-gazette.it, intitulé «Vert cosmetics avec Unifarco, la première société du monde de la cosmétique avec une déclaration du produit environnemental», daté du 05/04/2018, il fait référence aux informations fournies dans l’article extrait de www.kosmecanews.it;
Www.semprefarmacia.it intitulée «La diversité: deux oaz créés par Unifarco sur l’exploitation et à Giau» et daté du 23/05/2019, affirmant, entre autres, «Nous souhaitons créer un impact positif dans la société, en démarrant par la nature.la préservation des espèces végétales existantes de par leur nature est une action que nous considérons indispensable»;
Farmacista33 intitulée «Unifarco, 2018 profit dʼenviron 4 millions», la stratégie?Réglementation des États membres relatives aux soins, à la recherche et aux dispositions vertes», datée du 23/05/2019, faisant référence aux chiffres d’affaires pour différentes marques, dont les pharmacocistes pour les préparateurs et Unifarco Biomédical;
un extrait du magazine «promotion» intitulé «Unifarco à la société de fidélisation de l’entreprise «Unifarco» titularité de la demande de prix», daté du 12/09/2019, indiquant «La nouvelle plateforme de fidélité des restaurateurs, une marque qui offre des produits de soin de la peau, de l’hygiène et des compléments alimentaires de la société Unifarco, a été créée pour la volonté d’offrir aux clients des quelque 300 pharmacies une

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 905 page:4De9
carte de fidélité aux fins d’accumulation de points destinés à demander des produits de marque libre»;
Www.corrierealpi.it intitulé «Unifarco breveté EOP Cosmetics revolutionisée», dans lequel il est écrit «Unifarco a adopté une approche scientifique pour objectiver l’analyse au moyen de différents outils spécifiques. Un pilier fondamental est la rhéologie, une discipline qui étudie le comportement des matériaux à la suite de la montée du stress mécanique. Dans le domaine cosmétique, cette science permet d’apprécier le comportement physique d’une crème lorsqu’il est appliqué sur la peau. La méthode EOP représente une telle innovation que Unifarco lui a présenté lors du prestigieux congrès mondial des pharmaciens de Munich, organisé à Munich».
Annexe D: une photographie et des extraits de programmes de certains événements, à savoir Assemblea Soci 2019, «Unifarco neve 2016», Assemblea Unifarco 2016, «Unifarco neve 2015» ainsi que le formulaire d’inscription, «Unifarco mare 2014» et «Unifarco neve 2017».
Annexes E, E.1-E.4: Extraits du site www.cosmofarma.com concernant l’édition de 2018 de Cosmofarma Exhibition, Exhibition internationale pour des secteurs de soins de santé et de beauté; extrait de la liste «Cosmofarma Bogna 2015- 2017» dans laquelle il apparaît l’opposante, Unifarco S.p. A. pour les années 2015 et 2016 et Unifarco Biomédical pour 2017.
Annexe F: étiquettes et emballages de certains produits: «Lifting gium» de 20 ml; curcuma, une base de curcuma Longa; «Enersal», potassium, magnésio, carnipure de carnitine; «PRESStab», «OLIVEPURE», Biancospino e Coenzima, T10; «PSILLIOregola»; CREMA bidensificante; «GELGAMBE» ginkgo biloba, en escina;«PAPPA REALE e ROSA CANINA PLUS»; gel douche, spot photoprotector et rides (testeur); Lotions corporelles, Ácido hialurónico y lactobiónico, Anti-diadora y rénovdélégué; «Doccia Shampoo
Agrumi», tous revêtant le signe , représentés avec les noms de produits cités; «Crema Arnica Forte, bio certiata», y compris le signe
dans sa partie inférieure; Captures d’écran de certains sites de pharmaciens montrant des produits disponibles à la vente, à savoir
«SOLEcape»; «VENplafonds DRENA», tous portant le signe .
Les indications devant Unifarco Laboratori, Unifarco ou Unifarco S.p. A apparaissent sur l’emballage des produits ci-dessus comme étant leur fabricant ou comme une indication que le produit a été fabriqué sous le contrôle d’Unifarco, suivi de l’adresse: 62, Cal Longa, 32035 S. Giustina, BL, I. Sur certains emballages, la référence à «Unifarco, S. Giustina, I» apparaît également en dessous du code-barres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 905 page:5De9
Annexe G: documents internes concernant le processus de fabrication de l’opposante, datés du 04/10/2017 et du 18/02/2019; Ils se rapportent aux produits indiqués comme LFP Crema Ristr Retinolo 50 ml, LFP Shampoo premium, LFP Bagnodoccia universelle de 100 ml et Crema, rinnovatice.
Annexe H:Des captures d’écran non datées du site www.unifarcobiomedical.com montrant des produits cosmétiques sous «CERAMOL» (crème pour le visage, produit nettoyant pour le visage et le corps, après-shampooing, gels pour le visage, baumes pour les lèvres, shampooings, lotions et crèmes solaires), sur la partie inférieure de
l’emballage, apparaît le signe suivant ; et «CERAMAGE» (émulsion de nettoyage, crème de nuit, crèmes de jour et concentré de liquide); Deux extraits du site www.unifarcobiomedical.com, datés du 16/11/2017 et du 19/12/2017, montrant du concentré liquide sous la marque «CERAMAGE» et
représentant «Unifarco Biomédical» en quatrième partie .
Annexe I: captures d’écran et extraits de sites internet de plusieurs pharmacies et Amazon.elle montrant des produits cosmétiques portant «CERAMOL» (par exemple, crèmes, pulvérisateurs solaires, huiles nettoyantes, shampooing et fluides lissants), «CERAMAGE» (crèmes, émulsion de fluides concentrés et de nettoyage) et «CERAPSOR» (crèmes); Dans la partie inférieure de l’emballage, il y a l’indication «Unifarco biomédical»; Les documents sont partiellement non datés, certains extraits comprennent la date d’impression 15/01/2020, l’extrait de www.bravafarmacia inclut le symbole du droit d’auteur
© 2018 et de www.farmacialoreto.it © 2019; des extraits montrant des produits portant différents signes tels que «lacto BIOMA», «FERMENTI», «UROlab», «Nutri BIOMA», «VIT C», «PRESStab», «MUCOgrippe», «ginseng», «IMMUNOonglet», «COLESTonglet», «DENTRIFICIO», «COENZIMA Q10» «FOLICO», «ALTEAflu», «PAPPA REALE ROSA CANINA, «RICARCIplus» et «MULTIVIT MAMMA».
Annexe L: Des extraits des sites internet de l’opposante, www.unifarco.com, obtenus à partir de la Wayback Machine et datés de la période comprise entre le 23/06/2017 et le 02/08/2017, montrant l’option «choisissez votre pays»;Www.unifarco.at, www.unifarco.fr, www.unifarco.de, www.unifarco.it et www.unifarco.es.
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pertinents.Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43).Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 905 page:6De9
par des preuves à chacune de ces exigences. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des preuves produites.
La division d’opposition axera l’évaluation des preuves sur les critères d’importance de l’usage; La division d’opposition estime qu’il n’est pas satisfait à cette exigence; Tous les critères devant être cumulés, il convient de rappeler que le défaut de preuve de l’un de ces critères entraîne le rejet de l’opposition.
Quant à l’importance de l’usage, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,- 334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
S’ agissant des extraits des différents sites Internet, y compris les sites web de pharmacies (annexes H et I), ils montrent que les produits portant différentes marques différentes ont été proposés à la vente au public. On notera que «Unifarco» n’est pas utilisé pour identifier des produits sur le marché mais comme une dénomination sociale qui utilise des marques différentes pour ses produits. Ceci dit, on relève que la seule présence d’une marque sur un site Internet ne suffit pas, en soi, à démontrer l’usage sérieux. La valeur des éléments de preuve concernant les extraits de l’internet peut notamment être renforcée en produisant des éléments de preuve attestant que le site internet spécifique a été visité, et, en particulier, que des bons de commande concernant les produits pertinents ont été effectués par le biais du site internet depuis un certain nombre de clients au cours de la période pertinente. Aucune information complémentaire concernant l’utilisation effective des sites internet par les consommateurs potentiels et pertinents n’a été produite.
L’opposante a également déposé les relevés financiers de l’Unifarco S.p. A. en 2018 et le rapport de consolidation du groupe Unifarco pour 2018 (annexe B).La division d’opposition remarque tout d’abord que ces rapports ne présentent pas le niveau de détail nécessaire, ce qui permet une évaluation des ventes d’un certain produit au niveau du pays sous une certaine marque. Au contraire, il contient des informations financières de haut niveau. L’article 47, paragraphe 2, du RMUE exige des informations qui permettent à la division d’opposition d’arriver à la conclusion sûre que des produits spécifiques portant une certaine marque ont été vendus dans un

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 905 page:7De9
certain délai dans les territoires pertinents. L’opposante n’est pas parvenue au même niveau d’information, bien qu’elle ait produit un nombre important de pages.
Certains documents présentés, en particulier les annexes A, C2, D, E et E.1-E.4, concernent clairement la société de l’opposante et portent efficacement leur intégralité sur l’entreprise de l’opposante elle-même. S’agissant de l’article de presse relatif au chiffre d’affaires de Unifarco Biomédical ( farmacista33 de l’annexe C2), nonobstant le fait que les éléments de preuve se rapportent à la fin de la période pertinente, ces informations sont plutôt abstraites puisqu’il n’existe pas de lien avec les produits en cause et rien n’indique si ce chiffre concerne le territoire pertinent.
L’opposante n’a pas produit de chiffres de ventes pour des produits spécifiques dans des pays spécifiques, ni des factures pour ces produits, ni des publicités, ni des chiffres publicitaires au niveau national, etc. En l’absence de ces indications ou d’autres preuves suffisantes, l’opposante a prouvé l’usage de la marque en cause.
En ce qui concerne les étiquettes et emballages soumises à l’annexe F, elles font référence à diverses marques différentes; Les références à «Unifarco» concernent l’opposante comme étant le fabricant de ces produits ou l’entité sous laquelle le contrôle a été fabriqué.
Bien que le titulaire soit libre de choisir ses moyens pour prouver l’importance de l’usage (08/07/2004-, T 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’utilisation commerciale de la marque dans le territoire pertinent, du moins dans une mesure suffisante pour dissiper toute possibilité de penser que cet usage pourrait être simplement interne, sporadique ou symbolique. En outre, l’usage doit être public, c’est-à-dire qu’il doit être externe et apparent pour une clientèle réelle ou potentielle des produits ou services. La marque doit être utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le contexte d’une activité commerciale exercée en vue d’obtenir un avantage économique pour assurer un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, § 39; 30/04/2008, T- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU: T: 2008: 135, § 38).
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).Un usage sérieux suppose une utilisation réelle de la marque sur le marché concerné aux fins d’identifier des produits ou des services. Dès lors, il y a lieu de considérer que l’usage sérieux exclut un usage minime ou insuffisant afin de conclure qu’une marque fait l’objet d’un usage réel et effectif sur un marché donné.
Ladivision d’opposition ne évalue pas la réussite commerciale; Un usage même minime (mais pas simplement à un usage symbolique ou interne) peut être suffisant pour être qualifié de «sérieux», à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché.Compte tenu des caractéristiques des produits pour lesquels la marque est enregistrée, l’opposante a pu aisément fournir des preuves concernant les transactions commerciales et les documents promotionnels, dont, par exemple, le nombre de problèmes diffusés, et où et où.
En outre, les éléments de preuve qui auraient pu démontrer l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits en cause, comme les factures de vente, ne sont pas d’une nature telle qu’il aurait été difficile pour l’opposante de les

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 905 page:8De9
obtenir.Cependant, ni une facture unique, ni un autre élément objectif fiable, n’ont été produits pour prouver l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits pertinents pour le territoire concerné pendant la période pertinente.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, en l’absence de preuves supplémentaires, l’opposante ne saurait être considérée comme ayant prouvé, à suffisance de droit, l’importance de l’usage de la marque antérieure. Les éléments de preuve, dans leur intégralité, ne permettent pas à la division d’opposition de formuler, sans recourir à des probabilités, des spéculations ou des présomptions, qu’il y a eu un usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les produits pertinents compris dans les classes 3 et 5 (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU: T: 2011: 480, § 43).En conséquence, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Conclusion
Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve fournis, l’information qui peut être déduite des éléments de preuve ne permet pas de conclure que la marque a été objectivement présente sur le marché d’une façon effective et puisse être considérée comme justifiée dans les secteurs économiques en cause pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits concernés. L’opposante n’a pas produit de preuves suffisantes de l’importance de l’usage de la marque pour les produits pertinents. La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver objectivement, sans probabilités ou suppositions, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente;
Comme indiqué précédemment, les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatifs. Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes de tous ces facteurs pour démontrer l’usage sérieux. Un usage sérieux n’a pas été prouvé au regard de l’une ou l’autre des conditions. Dans la mesure où l’usage de la marque pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée n’a pas été démontré, il n’est pas nécessaire de discuter des autres conditions.
Dès lors, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 053 905 page:9De9

La division d’opposition
Alicia BLAYA ALGARRA Marzena MACIAK EVA Inés PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.