DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 735 861
Transiberica Tours, S.A., C/Alcalde Sainz De Baranda, 4, 28009 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
i-n s t
Redspher, 19, Rue Edmond Reuter, 5326 Contern, Luxembourg (titulaire), représentée par Office Freylinger S.A., 234 Route d’Arlon B.P. 48, 8001 Strassen, Luxembourg ( mandataire agréé)
Le 18/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 735 861 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits et services désignés par l’ enregistrement international no 1 283 520 désignant l’Union européenne
pour la marque figurative, à savoir contre tous les services compris dans la classe 39. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement espagnol no 1 278 026 de la marque verbale «EASY GOING», à l’égard de laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant.La marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 2 735 861 page:2De9
est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de l’enregistrement international) est 06/11/2015.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 06/11/2010 au 05/11/2015 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 39: services d’ agences de voyage.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 11/03/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/05/2019, qui a ensuite été prolongé pour 16/07/2019, la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 16/07/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont les suivants.
Pièce 1:un ensemble de quatre catalogues de quatre jeux de panavisión publiés en espagnol, datant de 2014, 2015 ou 2016:
o Annexe 1. 1:Un extrait du catalogue «Circuitos» en espagnol avec un publicitaire pour «EASY GOING» de la part de TOURS PANAVISIÓN,
portant le logo.La date «2014» est visible sur la page 37.
o Annexe 1. 2:un extrait du catalogue «Circuitos» en espagnol pour des réservations entre 20/03/2014-20/04/2014 et des départs entre 01/05/2014- 31/10/2014La déclaration contient la mention «LA RUTA ROMANTICA «EASY GOING» pour les Pays-Bas. Le logo comporte également le
logo.
o Pièce 1.3:un extrait du catalogue «Circuitos» en espagnol pour l’hiver 2014 et le printemps-été 2015. Il contient une publicité pour «EASY GOING» de

---

Décision sur l’opposition no B 2 735 861 page:3De9
la part de TOURS PANAVISIÓN, accompagnée du logo, et des informations suivantes: «Cher voyageur, PPanavisión a le plaisir de vous présenter notre nouveau programme de voyages organisés, «Easy Going»,Un choix des jours fériés de nos vacances, désormais à des prix inférieurs, vous pourrez ainsi choisir la meilleure option possible».
o Annexe 1. 4:Un extrait du catalogue «Circuitos» en espagnol pour Autumn- Winter printemps et été 2016 (hors de la période pertinente).Il contient une référence à la sortie en Norvège d’un voyage «EASY».Le logo comporte
également le logo.
Pièce 2:une liste de tous les catalogues de spectacles de Panavisión Tours disponibles sur le site ISSUU; Il présente les catalogues de la «EASY GOING» pour la période 2014-2015 et 2019. Les catalogues restants ne mentionnent pas la marque antérieure.
Pièce 3:ensemble d’coupures de presse, en espagnol, qui mentionnent le lancement des sorties aux «GO EASY» à faible coût:
o «Easy Going», el produit pour les produits anticaréreux, nondaté (date d’impression 09/04/2019);
o «Panavision Tours lanza un produit antirisus», datée du 03/07/2014;
o «Panavision Tours lanza «Easy Going» du produit anticrisis», datant de 2014;
o «Panavision Tours, una día al día tecnológica de la mano de Amadeus», datée du 01/07/2015;
o «Viajes económicos: Facilité de mise en œuvre», publié le 25/11/2014 sur «Panavision Teurs Blog»;
o «PANAVISION TOURS LANZA SU NUEVO NUEVO FOLLETO «EASY GOING», datée du 26/02/2019 (hors période pertinente).
Pièce 4:Un communiqué de presse du site web http: //panavision-tours.es, mentionnant les sorties «Easy Going» en 2014, et un dossier de presse distribué par Panavisión Tours en 2014, contenant des informations sur le lancement des «Easy Going» en 2014.
Pièce 5:sur les résultats d’une recherche Google sur le terme «PANAVISION EASY GOING 2015».
Pièce 6:diverses déclarations, à savoir:
o Pièce 6.1:une déclaration du directeur général de Rivadeneyra, accompagnée de deux factures, datées respectivement de 21/04/2014 et de 09/11/2015, adressées à Circuitos a Fondo, S.A. (le seul partenaire de l’opposante), concernant l’impression de 162 000 exemplaires du catalogue «Circuitos GENERALES 2014» et 68 000 copies du catalogue «Folleto Avance Circuitos 2015-2016».

---

Décision sur l’opposition no B 2 735 861 page:4De9
o Annexe 6. 2:une déclaration de M. Ángel Jiménez Martín, artiste professionnel, accompagné de trois factures adressées à PANAVISIÓN TOURS, S.A. et concernant la conception graphique des catalogues «Circuitos GENERALES 2014» et «Folleto Avance Circuitos 2015-2016».
o Annexe 6. 3:une déclaration de M. Emilio Ibañez Enciso, directeur général de l’opposante, accompagnée d’une liste des agences de voyages auprès de laquelle sont commercialisés des visites «EASY GOING» et de captures d’écran du réseau social de panavision Tours où les visites «EASY GOING» sont mentionnées;
Les 24/09/2019 et 12/12/2019, après l’expiration du délai, l’opposante a présenté des preuves supplémentaires.
Le 24/09/2019, l’opposante a produit des traductions partielles en anglais de certaines des preuves produites le 16/07/2019, ainsi qu’une déclaration du directeur général de GLS S.L., accompagnée de deux factures, indiquant que la GLS traitait la livraison des catalogues PANAVISION vers différentes agences de voyages situées dans les régions de Madrid, de Castilla et de León, d’Extremadura, d’Aragón et du Pays basque.
Le 12/12/2019, en réponse aux arguments de la titulaire, l’opposante a produit une impression de la base de données TMView montrant trois marques détenues par Circuitos a fondo, S.A. (pièce 1) ainsi que des rapports rédigés à l’aide de l’outil de Google Analytics, qui montrent le nombre de visites dont le site web www.panavisión- tours.es/folletos/circuitos-easy-going a été reçu en 2014 et 2015 (pièce 2).
La titulaire a fait valoir que les preuves produites par l’opposante après l’expiration du délai avaient été produites tardivement et qu’il n’y avait dès lors pas lieu d’en tenir compte.Toutefois, la division d’opposition analysera en premier lieu l’ensemble des documents soumis dans le délai imparti à cette fin à l’analyse du point de savoir s’il peut exercer ou non le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2 du RMUE pour tenir compte des preuves additionnelles déposées.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Appréciation de l'importance de l'usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur l’opposition no B 2 735 861 page:5De9
L’opposante a produit plusieurs déclarations, en particulier, la déclaration de M. Emilio Ibañez Enciso, la directrice générale de l’opposante (pièce 6.3).En ce qui concerne ces déclarations, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve recevable de l’usage.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles- mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
En ce qui concerne la durée de l’usage, d’après la déclaration du directeur général de l’opposante, l’usage de la marque antérieure avait débuté en 1992, s’agissant d’une série de visites touristiques à bas coûts et de voyages organisés. Cependant, les éléments de preuve présentés n’étayent pas cette conclusion. Il a uniquement mentionné le lancement par l’opposante des circuits à bas coûts en 2014 (pièces 1 et 3).Le dossier de presse de l’opposante distribué par Panavisión Tours (pièce 4) indique le lancement des visites «Easy Going» en 2014, mais il ne l’a pas fait avant les années précédentes. De même, la pièce jointe 2, qui répertorient — selon l’opposante — tous les catalogues de panavision, n’a mentionné aucun «Going Going» avant 2014. Elle a mentionné un «catalogue de voyages organisés par l’Easy Going» pour 2014, un catalogue 2014-2015, un catalogue non daté et huit catalogues datés de 2019 (et ne datent pas de la période considérée).Aucun autre catalogue n’a été mentionné. Par conséquent, d’après les éléments de preuve produits, la durée de l’usage était assez courte.
En ce qui concerne la portée territoriale, la déclaration du directeur général de l’opposante a dressé la liste de plusieurs tours (essentiellement en Europe, mais aussi en Asie) à l’égard desquels l’opposante aurait fait une prétendue utilisation de la marque antérieure. Toutefois, pour ce faire, la déclaration de témoin a utilisé le terme «actuellement» («actuellement, la marque EASY GOING est utilisée pour, entre autres, les voyages touristiques suivants»), ce qui suggère qu’elle a effectivement décrit la situation actuelle à la date de signature du relevé (c’est-à-dire 15/07/2019), qui se situe hors de la période considérée. En outre, ces différents tours d’itinéraires ne sont pas suffisamment étayés par les autres éléments de preuve produits.
De même, tout en décrivant les canaux de distribution, la déclaration suggère que les services «sont proposés activement et vendus aux agences de voyage et sites web suivants», qui ne reflète pas nécessairement la situation durant la période pertinente comprise entre le 06/11/2010 et le 05/11/2015.
En ce qui concerne le volume commercial obtenu grâce à la marque, la déclaration indiquait que le volume approximatif de ventes résultant de l’utilisation de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 2 735 861 page:6De9
antérieure en Espagne s’élevait à 25 032 506,58 EUR en 2014 et à 26 974 817,46 EUR en 2015. Bien que ces chiffres soient substantiels, ils ne sont pas suffisamment étayés par les autres éléments de preuve.Le seul exemple concret de tour proposé sous la marque antérieure au cours de la période pertinente est «LA RUTA ROMANTICA» signifiant «EASY GOING»» aux Pays-Bas, pour un montant de 795 EUR avec départs entre 01/05/2014 et 31/10/2014 (pièce 1.2).Cependant, rien ne prouve que ce service a effectivement été rendu à des consommateurs ou que ce voyage a effectivement eu lieu. Les catalogues présentés comme pièces 1.1 et 1.3 ne contiennent aucune offre de circuits, mais constituent uniquement des publicités générales ou des annonces de ces sorties à l’avenir. Le catalogue produit en tant que pièce 1.4 n’est pas daté, mais concerne des tournées planifiées pour la division Autumn-Winter printemps et l’été 2016, qui se situent en dehors de la période pertinente. De même, aucune preuve n’était apportée que ces services ont été fournis ou que ces sorties ont eu lieu. La même remarque s’applique à l’information de la page Facebook «TOURS PANAVISION» de l’opposante (pièce 6.3).D’une part, les postes de 2014 sont très généraux, ne contiennent pas de détails spécifiques concernant les sorties et peuvent être considérés comme une simple publicité générale pour l’opposante. Par ailleurs, des postes comportant des détails concrets, tels que les destinations, les dates et/ou les prix (par exemple, «Maravillas de Polonia, 1 045 EUR» ou «Croatie, salida 15 Julio, 1 195 EUR») ont été proposés en dehors de la période pertinente (probablement en 2019, l’année de la poste étant absente, avec les poteaux les plus récents sur Facebook).De même, les coupures de presse (pièce 3), le communiqué de presse et le dossier (pièce 4) sont des documents provenant de l’opposante elle-même ou des entreprises liées. Toutes concernent des supports de marketing préparés par l’opposante ou, tout au plus, des déclarations très générales concernant le lancement du service de l’opposante, sans toutefois se référer à des détails particuliers concernant des déplacements passés ou à venir.Ces documents ne sont pas concluants et ne suffisent pas à établir l’importance de l’usage de la marque antérieure.
De toute évidence, les catalogues de voyages fournis par l’opposante ne se sont pas limités aux deux «Going Going» (l’un d’entre eux, qui se situe en dehors de la période pertinente), mais contiennent de nombreuses offres de voyages. Les frais d’impression, de conception et de livraison de ces catalogues collectifs ne peuvent dès lors être attribués qu’à la promotion de la marque antérieure. En outre, le fait que les contractants de l’opposante aient imprimé (pièce 6.1) de conçus (pièce 6.2) et livrés (pièce 1) ces deux catalogues dans diverses agences de voyages en Espagne ne suffit pas à prouver que les voyages commercialisés sous la marque antérieure ont effectivement été vendus aux consommateurs, pas plus qu’il ne peut donner à la division d’opposition d’informations sur l’importance de l’usage, le volume commercial, la portée territoriale, etc.
Enfin, l’opposante a fait référence à certains rapports préparés en utilisant l’outil Google Analytics, qui montrent le nombre de visites reçues pour le site web www.panavisión- tours.es/folletos/circuitos-easy-going en 2014 et 2015. Toutefois, le contenu de ces sites n’était pas fourni et, en tout état de cause, ces documents ne montrent pas le nombre de sorties effectivement vendues aux consommateurs.
Il convient de rappeler que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (T- 39/01, Hiwatt, EU: T: 2002: 316, § 47; T-356/02, Vitakraft, EU: T: 2004: 292, § 28; 18/01/2011, T- 382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).
Après une révision minutieuse de tous les éléments de preuve, la division d’opposition n’est pas en mesure d’extraire toute indication pertinente concernant l’importance de

---

Décision sur l’opposition no B 2 735 861 page:7De9
l’usage de la marque antérieure en Espagne. Il est notamment impossible de savoir si l’opposante a vendu un même voyage. L’opposante aurait dû apporter des preuves supplémentaires en ce qui concerne l’importance de l’usage figurant dans les contrats, commandes et factures (05/04/2018, R 1092/2018 1-, FIT BASE (fig.)/base: (marque fig.) et al., § 52].A tout le moins, l’opposante aurait dû se référer à des documents provenant de tiers confirmant que ces sorties ont effectivement eu lieu.
L’opposante n’aurait pas dû éprouver des difficultés à fournir des preuves correctes et fiables des ventes effectives de ses services, commercialisés sous la marque antérieure, compte tenu des chiffres importants mentionnés dans la déclaration du directeur exécutif de l’opposante. En outre, compte tenu du fait que la marque antérieure a été enregistrée en 1992, l’opposante avait suffisamment de temps pour établir l’usage approprié de cette marque.
Dans ses observations du 12/12/2019, l’opposante a fait référence à un arrêt antérieur (07/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU: T: 2010: 298).Toutefois, les circonstances du cas d’espèce sont très différentes de celles présentes en l’espèce: un grand nombre d’articles désignés par la marque «Peerstorm» sont proposés dans les catalogues, alors que, en l’occurrence, les catalogues distribués aux agences de voyages ne contenaient que deux excursions, dont l’une se situe en dehors de la période pertinente. L’opposante a également fait référence à une autre affaire (28/10/2002-, R 681/2001 1, Blumen Worldwide (MARQUE FIG.)/BLUME, Leopoldo Blume) concernant les services d’un éditeur. Toutefois, dans ce cas, il était clair clairement que, pendant la période pertinente, l’opposante avait publié des livres et des magazines sous la marque «Blume», et que, dans le cas d’espèce, divers articles de presse et versions avaient annoncé le lancement des visites de l’opposante à l’avenir, mais aucun d’entre eux n’a confirmé que ces visites avaient effectivement eu lieu.
Bien que la marque antérieure ait été enregistrée depuis 1992, seule preuve pertinente de l’usage au cours de la procédure relève du 2014/2015 et concerne un voyage aux Pays-Bas. Par conséquent, l’usage — comme il ressort des preuves présentées — n’était pas continu et sa durée était relativement courte.En outre, l’ opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif aux ventes effectives du service désigné avec la marque antérieure ou confirmant que les voyages y afférents ont effectivement eu lieu. Il est, dès lors, impossible d’apprécier le volume de ventes réel et la simple déclaration du directeur général de l’opposante n’est pas suffisante, pour les motifs qui précèdent.
En résumé, les éléments de preuve soumis, même considérés dans leur ensemble, ne convainquent pas. Il n’existe pas d’indications directes, ou suffisamment peu ambiguës et objectives, confirmant que cet usage a été effectivement établi ou dans quelle mesure.
Comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition ne peut fonder ses conclusions sur des probabilités ou des présomptions. Dès lors, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve produits, même appréciés dans leur ensemble, ne sont pas probants et ne suffisent pas à prouver, à tout le moins, l’importance de l’usage de la marque antérieure.
La constatation de ce que l’usage sérieux n’a pas été prouvé ne saurait résulter d’un niveau de preuve excessivement élevé, mais du fait que les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités, mais le fait que l’opposante n’a pas produit de preuves concrètes et objectives des ventes effectives de ces produits/services portant sa marque. Comme mentionné ci-avant, l’opposante aurait pu fournir des preuves confirmant des ventes, telles que des contrats, des commandes et des factures datant de la période pertinente afin de prouver les ventes réelles et de l’importance de celles-ci sur le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 735 861 page:8De9
L’opposante n’a fourni aucune raison de l’absence de cette information et n’a fourni aucune explication à cet égard. En outre, l’opposante n’a pas prétendu qu’il existait de justes motifs pour le non-usage.

Conclusion
L’importance de l’usage des marques antérieures pour les produits et services en cause constitue l’un des quatre facteurs (nature, lieu, durée et importance) qui doivent être appréciés pour déterminer si l’usage est sérieux.
Il s’agit là de conditions cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43), ce qui signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Dès lors, l’absence de l’une d’entre elles amènera à la conclusion que l’opposante n’a pas apporté la preuve de l’usage sérieux de sa marque antérieure pour les services pour lesquels elles sont enregistrées et le rejet de l’opposition.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente en ce qui concerne les services d’agences de voyages compris dans la classe 39.
Dès lors, l’opposition doit être rejetée comme non fondée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du
Étant donné que tous les éléments de preuve produits par l’opposante n’ont pas prouvé l’usage de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’analyser la question de savoir si l’Office peut exercer le pouvoir d’appréciation dont l’investit l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des preuves supplémentaires produites par l’opposante les 24/09/2019 et 12/12/2019.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le titulaire dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 ( 7), ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017, les frais à payer au titulaire comprennent les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base de la vitesse maximale

---

Décision sur l’opposition no B 2 735 861 page:9De9
La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Jakub Mrozowski Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.