DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 230
Niantique, Inc., 2 Bryant Street Suite 220, 94105 San Francisco, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Ireland) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mikael Voss, Marienstraße 14, 10117 Berlin (Allemagne).
Le 12/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 230 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Logiciels; logiciels pour la sécurité des réseaux et des appareils; logiciels pour la communication sur des réseaux sans fil; logiciels de communication pour connecter des réseaux informatiques mondiaux; logiciels de communication entre ordinateurs via un réseau local.
Classe 42: Services de conseils en informatique et en technologie de l’information; recherche et développement de logiciels; recherche dans le domaine des technologies de l’information; services de conseilstechniques en matière de technologie de l’information; services scientifiques et technologiques.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 355 538 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 12/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 355 538 «nyantec» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 133 581 «Niantique» et sur l’enregistrement de l’Union européenne no 11 777 471 «Niantique LABS» (les deux marques verbales). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 230 Page sur 2 8
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 133 581 «Niantique» de l’opposante car elle est plus similaire au signe contesté que l’autre marque antérieure.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels permettant de détecter le lieu où se trouve un utilisateur et d’afficher des informations locales pertinentes d’intérêt général; logiciels permettant aux utilisateurs de visualiser des informations sur les lieux, les événements et les points d’intérêt; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels de jeux téléchargeables pour dispositifs sans fil; programmes de jeux vidéo; programmes de jeux vidéo interactifs; programmes de jeux électroniques et plateformes logicielles téléchargeables pour la mise en réseau social.
Classe 41: Services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux informatiques et électroniques en ligne; fourniture d’un système en ligne et d’un portail en ligne permettant aux utilisateurs de jouer sur des jeux informatiques et électroniques en ligne; fourniture d’environnements virtuels dans lesquels les utilisateurs peuvent interagir par l’intermédiaire de jeux sociaux à des fins récréatives, de loisirs ou de divertissement.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils pour la sécurité du trafic ferroviaire; logiciels; appareils et instruments de vérification (supervision); appareils et instruments de signalisation; logiciels pour la sécurité des réseaux et des appareils; logiciels pour la communication sur des réseaux sans fil; logiciels de communication pour connecter des réseaux informatiques mondiaux; logiciels de communication entre ordinateurs via un réseau local; émetteurs-récepteurs radio; réseaux de communication.
Classe 42: Services de conseils en informatique et en technologie de l’information; recherche et développement de logiciels; recherche dans le domaine des technologies de l’information; recherche liée à l’automatisation informatisée de processus industriels; recherche liée à l’automatisation informatisée de processus techniques; services de conseils techniques en matière de technologie de l’information; services scientifiques et technologiques.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 230 Page sur 3 8
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou se chevauchent avec les logiciels informatiques de l’opposante permettant de détecter l’emplacement d’un utilisateur et d’afficher des informations locales pertinentes d’intérêt général. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les « logiciels pour la sécurité des réseaux et des appareils» contestés; logiciels pour la communication sur des réseaux sans fil; logiciels de communication pour connecter des réseaux informatiques mondiaux; les logiciels de communication entre ordinateurs via un réseau local sont similaires aux plateformes de logiciels pour la mise en réseau social de l’opposante. Ils ont la même nature et ont généralement les mêmes canaux de distribution, producteurs et utilisation. Ils peuvent également être complémentaires.

Les appareils de sécurité du trafic ferroviaire contestés; appareils et instruments de vérification (supervision); appareils et instruments de signalisation; émetteurs-récepteurs radio; les réseaux de communication sont différents des produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 41. En effet, ils n’ont pas de points de contact. Ils diffèrent par leur nature et leur destination, ainsi que par leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leur utilisation. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;

Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés de conseils en informatique et en technologie de l’information; recherche et développement de logiciels; recherche dans le domaine des technologies de l’information; services de conseils techniques en matière de technologie de l’information; les services scientifiques et technologiques sont similaires aux plateformes de logiciels pour la mise en réseau social de l’opposante comprises dans la classe 9. Ils ont la même nature et ont généralement les mêmes canaux de distribution, producteurs et utilisation. Ils peuvent également être complémentaires.
Les recherches contestées relatives à l’automatisation informatisée de processus industriels; les recherches relatives à l’automatisation informatisée de processus techniques sont différentes des produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 41. En effet, ils n’ont pas de points de contact. Ils diffèrent par leur nature et leur destination, ainsi que par leurs canaux de distribution, leurs producteurs/fournisseurs et leur utilisation. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 230 Page sur 4 8
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels possédant une expertise ou des connaissances particulières.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
NIANTIQUE nyantec
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes en conflit sont des marques verbales. À cet égard, il y a lieu de relever que la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éventuels aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, en l’espèce, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «Niantique» de la marque antérieure et «nyantec» du signe contesté sont des néologismes et leurs parties (à savoir «TEC») n’ont aucune signification dans certaines des langues de l’Union européenne, par exemple en espagnol. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public de langue espagnole;
Étant donné que les signes et leurs parties sont dépourvus de signification, ils sont distinctifs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début/le haut d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche/haut à droite/bas, ce qui fait que la partie gauche/supérieure du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 230 Page sur 5 8
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la plupart des lettres et par leur sonorité «N * ANT * C» (cinq lettres sur sept). Toutefois, ils diffèrent par leurs deuxième et sixième lettres et leurs sonorités, à savoir «I» et «y» ainsi que «I» et «e». Les lettres «I» et «y» se prononcent de façon très similaire en espagnol. Les lettres «I» et «e» se prononcent également assez similaires.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes (et leurs parties) n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Lamarque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, la comparaison reste neutre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 230 Page sur 6 8
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de toutes les circonstances, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu qu’il existe un risque que les consommateurs ne soient pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits et services qui sont identiques ou similaires, et qu’ils puissent les confondre avec la même origine, même en tenant compte du degré d’attention élevé à l’égard d’au moins une partie des produits et services pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 133 581 de l’opposante. Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie. Un examen plus approfondi de ces produits et services sera effectué au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 777 471 «Niantique LABS».
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, il contient un mot additionnel tel que «LABS», qui n’est pas présent dans la marque contestée. Il couvre en outre la même gamme de produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 230 Page sur 7 8
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 23/04/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a été fixé au 03/09/2021. À la demande de l’opposante, le délai fixé par l’Office a été prorogé jusqu’au 14/09/2021. La troisième demande de prorogation a été refusée par l’Office dans sa lettre du 17/09/2021.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée des marques enregistrées sur lesquelles l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 144 230 Page sur 8 8
Chantal Michal Pedro
VAN RIEL KRUK DUARTE GUIMARÃES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.