LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 16 juillet 2020
Dans l’affaire R 179/2020-1
PlanetArt, LLC 23801 Calabasas Road
Calabasas California 91302
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par TAYLOR WESSING LLP, 5 New Street Square, EC4A 3TW London, Royaume-Uni
Recours concernant l’enregistrement international no 1 443 311 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Kralik, en tant que seul membre, conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/07/2020, R 179/2020-1, Freeimpression des photos

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 décembre 2018, PlanetArt, LLC (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale

(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Logiciels pour la photographe;
Classe 40 — Services d’imprimerie.
2 Le 14 janvier 2019, la marque sollicitée a été de nouveau publiée par l’Office.
3 Le 25 février 2019, l’Office a soulevé un refus provisoire total de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car le signe décrit la nature des produits et des services pour lesquels la protection est demandée et il est également dépourvu de caractère distinctif.
4 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total provisoire de protection émis par l’examinateur et ses arguments peuvent être résumés comme suit:
Le signe n’a de signification directe pour aucun des produits et services demandés et il n’est pas descriptif.
La combinaison des mots FREEPRINTS photo TILES est inhabituelle et inconnue à l’égard de quelque chose de nouveau et il est créatif.
La marque est syntaxiquement incorrecte. Il ne s’agit pas d’une combinaison de mots connue et utilisée et n’ayant pas de réelle signification.
Une recherche sur Google concernant des TILES photos FREEPRINTS montre seulement les résultats qui font référence à la titulaire de l’enregistrement international et à ses produits.
L’Office a découpé la marque de manière artificielle et a abouti à des conclusions irréalistes. La marque doit être examinée dans son ensemble.
Le signe est une combinaison de mots évocatrice et sera associé à des choses différentes.
L’expression a plusieurs significations et n’est pas communément utilisée dans la publicité ou dans aucun secteur d’activité des entreprises.

---

3
Le terme FREE n’est pas inclus dans la liste des termes non distinctifs et communément utilisés dans les directives.
Il n’ existe pas de marques enregistrées à l’échelle de l’UE pour des TILES et ce n’est pas une phrase courante.
Le lien entre le signe et les produits et services est trop vague pour conférer un quelconque caractère descriptif et ne permet pas au consommateur concerné de déterminer immédiatement les caractéristiques des produits et services.
5 Le 12 décembre 2019, l’examinateur a adopté une décision (ci-après «la décision attaquée») par laquelle il refusait totalement la protection de l’enregistrement international en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Le signe serait compris comme signifiant «impressions de photos», ce qui indiquerait alors que les logiciels de gestion de photographies sont destinés à l’impression de carreaux de photos sans aucun coût. Les services d’impression sont l’impression de dalles photo sans frais. L’expression «photo TILES» est utilisée sur le marché par différents acteurs, ce qui démontre une utilisation générique de ce terme pour désigner des photos imprimées sur des blocs (une carrelage). En combinaison avec le terme
«FREEPRINTS», le consommateur moyen comprendra que les photos sont imprimées gratuitement. Dès lors, le signe est descriptif de la destination des produits et services en cause.
Même si l’expression peut ne pas être communément utilisée, cela n’exclut pas son caractère descriptif. En combinaison avec le mot «FREEPRINTS», le consommateur moyen ne peut que comprendre que les photos sont imprimées gratuitement.
Les mots imprimés, photo et LES peuvent être directement liés aux produits et services, étant donné que les photos peuvent être imprimées sur des carrelages et cela peut être fait gratuitement. Par conséquent, il existe une association tout à fait logique et claire aux produits et services, étant donné que les logiciels permettant la gestion de photographies permettront d’imprimer ces photos à titre gratuit et que les services d’impression sont l’activité consistant à imprimer des photos sur des carreaux sans aucun coût. Sans aucun doute, le consommateur comprendra directement en quoi consiste le signe.
Le point de savoir si le signe est grammaticalement correct n’est pas pertinent, c’est la signification de ce signe pour le consommateur qui doit être prise en considération.
En ce qui concerne la recherche menée sur l’internet par la titulaire de l’enregistrement international, même si le signe n’est pas couramment utilisé par des acteurs commerciaux différents, cela ne peut être interprété comme

---

4
une indication sans équivoque qu’il est non descriptif. Le signe a une signification indiquant que le logiciel est utilisé pour imprimer la photo de carreaux et que les services d’impression sont nécessaires pour l’impression de photos sur des carreaux sans frais.
La combinaison de mots «FREEPRINTS» est une expression compréhensible désignant un quelque chose qui est imprimé gratuitement. Avec les termes
«photographiés TILES», la combinaison de mots décrit simplement la destination des produits et services et ne constitue pas une marque dotée de caractère distinctif.
En combinaison avec les produits (logiciels pour la direction des photographies) et les services (services d’imprimerie), le signe est clairement descriptif et le consommateur pertinent ne la percevra pas comme une simple évocation de toutes caractéristiques des produits et services. Dans un contexte de marché, le consommateur intéressé par l’ impression de photos sur des tuiles peut ne comprendre que le signe comme descriptif de ces produits et services.
«FREEPRINTS photos TILES» décrit la destination des logiciels de photogestion. Grâce à l’utilisation de ce logiciel, le consommateur peut imprimer des photographies, une activité de gestion de photographies. En outre, le signe indique qu’il n’est pas frais de le moindre coût. Le signe a donc un rapport direct avec les produits.
L’usage effectif du signe n’est pas tout à fait pertinent pour l’examen de son caractère descriptif. Ce qui importe, c’est de savoir si le signe pourrait avoir une signification descriptive par rapport aux produits et services. Étant donné que le signe décrit la finalité des logiciels et des services d’imprimerie, une de ses significations potentielles est donc directement descriptive des produits et services et doit être rejetée.
La combinaison de mots du signe pourrait ne pas être communément utilisée, mais elle ne constitue aucune indication originale ou rare dans la mesure où elle apporte un caractère distinctif au signe. Le signe combine quatre mots, qui ont tous deux une signification claire par rapport aux produits et services.
Il ne sera pas perçu comme une combinaison originale dans un signe distinctif, ce qui sert à indiquer une origine commerciale particulière des produits et services.
Un terme jugé pleinement descriptif est également dépourvu de tout caractère distinctif. En l’espèce, le signe ne contient aucun élément ou élément qui pourrait lui conférer un degré minimal de caractère distinctif et consiste simplement en des termes descriptifs qui n’apportent aucun caractère distinctif au signe.
Dès lors, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du

---

5
Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le «RMUE»), l’enregistrement international no 1 443 311
6 Le 22 janvier 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, tendant à l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 mai 2020.
Motifs du recours
7 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
La marque FREEPRINTS photos (ou fichiers photos) n’est pas descriptive et possède un caractère distinctif suffisant pour être autorisée à procéder à l’enregistrement.
Il est demandé, d’une part, que les annexes 8 et 9 présentées restent confidentielles car il s’agit de données hautement sensibles et qu’elles doivent être protégées et empêchées d’entrer dans le domaine public. L’activité de la titulaire de l’enregistrement international est extrêmement concurrente et la mise à disposition de chiffres permettrait aux concurrents de tirer un aperçu essentiel de sa stratégie commerciale. De surcroît, la titulaire de l’enregistrement international est impliquée dans un litige de la Haute Cour en Angleterre et au pays de Galles contre un concurrent principal sur le marché, ce qui justifie la demande de confidentialité.
La signification de la marque ne sera pas immédiatement claire pour le public anglophone pertinent; il s’agit clairement d’une combinaison inhabituelle de mots. Deux des trois mots qui composent la marque ont, à elles seules, une signification et le troisième est un mot fantaisiste rassemblé par la titulaire de l’enregistrement international, mais ce mot fantaisiste se compose de deux mots séparés, susceptibles d’avoir un sens descriptif.
Les mots pris isolément pourraient tout de même être directement liés aux produits et services, mais lorsqu’ils sont combinés et considérés dans leur ensemble, les éventuelles qualités descriptives sont réduites — sans doute totalement supprimées.
La marque crée une impression suffisamment éloignée de la signification normale des mots individuels. Les mots associés n’ont pas de signification claire et il est improbable que le public perçoive la marque comme signifiant
«Photos sur les tuiles que vous pouvez imprimer gratuitement». en effet, il est peu probable que ces produits/services soient proposés gratuitement tous frais.
Le mot «dalcarreaux» possède quelques définitions, tout comme le mot «free». FREE ne fait pas seulement référence aux coûts sur le plan monétaire, mais peut aussi signifier «quelqu’un ou quelque chose qui est gratuit, contrôlé ou limité» (Collins Dictionary).

---

6
L’ impression de photos sur des carreaux nécessite des équipements spécialisés et n’est certainement pas banale et des photos sur les tuiles sont tellement peu banales qu’en fait, de nombreuses personnes ne se rendent même pas compte que cela peut leur être fait. À nouveau, l’idée que ce ne soit pas seulement possible, mais qui se traduirait également par des frais ou des coûts supplémentaires est peu probable, ce qui signifie que la marque est d’une nature elliptique.
En combinant les mots FREE et impressions, la titulaire de l’enregistrement international a créé sa notoriété FEEPRINTS et bénéficie d’une protection au titre de plusieurs juridictions:
o L’application pour téléphones mobiles, qui a été lancée en 2012 et est disponible dans l’Union européenne, au Royaume-Uni, en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne, en Irlande, aux Pays-Bas, en Belgique, en Pologne et en Autriche;

o FreePrints Photo Tiles mobile phone app, qui a été lancée en mai 2018 et est disponible au Royaume-Uni, en France, en Allemagne, en Italie, en Espagne, en Irlande, aux Pays-Bas et en Belgique;

o FreePRONT Phooboooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo oooooooooooooooooooooooooooooo@@ et
o Elle a lancé l’application pour téléphones portables, qui a été lancée en mars 2019 et est au Royaume-Uni.

Les marques suivantes de la titulaire de l’enregistrement international ont été protégées au Royaume-Uni en 2019: FREEPRINTS photobooks, FREEPRINTS photos et cartes FREEPRINTS (annexe 4). La marque verbale FREEPRINTS a également récemment été déposée auprès de l’Office et a procédé à son examen.
la marque FREEPRINTS est une marque très accueillie et bien établie. À travers la promotion et l’utilisation des familles FREEPRINTS, la marque FREEPRINTS est devenue exclusivement associée à la titulaire de l’enregistrement international dans toute l’UE. Il s’agit de la dénomination commune et du dénominateur commun qui signalent les consommateurs à la marque principale de la titulaire de l’enregistrement international;
L’annexe 5 montre des exemples d’utilisation de la marque FREEPRINTS de l’application pour téléphones mobiles. L’annexe 6 montre le nombre important de commentaires des Family Apps FREEPRINTS ont été amassé dans l’App Store et Google Play Store. L’annexe 7 comprend des images montrant comment la marque FREEPRINTS est utilisée.

---

7
La marque FREEPRINTS est le signe sur lequel la titulaire de l’enregistrement international a créé ses activités à succès international et au sein de l’UE et c’est le signe par lequel les consommateurs reconnaissent la publication par la titulaire de l’enregistrement international des applications de téléphones portables pour l’impression de photos.
Les informations relatives aux dépenses et à la publicité (chiffres) ont été fournies aux annexes 8 et 9 (confidentielles).
La titulaire de l’enregistrement international dispose, entre autres, de plusieurs sites web qui visent des clients au sein de l’UE, telles que les URL www.freeprints.co.uk, www.freeprintsapp.co.uk, www.freeprintsapp.fr et www.freeprintsapp.de. Le seul but est de commercialiser et de faire la publicité sur les Apps à famille FREEPRINTS, ce qui signifie effectivement la marque FREEPRINTS. Chaque site web fait visser la marque
FREEPRINTS.
Toutes les annexes (énumérées ci-dessous en détail) montrent clairement la force de la marque et la marque FREEPRINTS, ainsi que la portée de la publicité et de la promotion des applications familiales FREEPRINTS au sein de l’UE. La gamme de ces activités de marketing et les sommes considérables consacrées à ces activités contribuent à garantir que le public de l’UE reconnaisse le signe FREEPRINTS comme étant la marque qu’il est, ce qui veut dire que ce public en fait un synonyme de la marque de la titulaire de l’enregistrement international, l’impression sur téléphone mobile pour téléphone portable.
La marque FREEPRINTS photos TILES couvre à la fois les produits et les services. Le public pertinent ne la percevra pas comme désignant des « logiciels pour la photographie» et il en sera de même pour les services couverts en classe 40. Rien ne précise quant aux caractéristiques des produits et services qui sont identifiées, étant donné que la signification de la marque demeure incertaine.
En voyant la marque dans son ensemble en rapport avec les produits et services, le public anglophone pertinent ne sera pas relié au logiciel de gestion de photographies et de services d’impression visés par la demande. La marque et cette combinaison de mots ne font pas usage d’un usage normal ni d’une signification claire.
L’examinateur n’a pas expliqué suffisamment les raisons pour lesquelles la marque est dépourvue de caractère distinctif. Elle a simplement affirmé que la marque était descriptive et, de ce fait, également dépourvue de caractère distinctif. Il a été démontré que la marque ne pouvait être considérée comme descriptive, de sorte qu’elle possède à tout le moins le degré de caractère distinctif minimal requis pour l’ enregistrement.
La présence du nom de la marque FREEPRINTS au début de la marque sera remarquée par le consommateur pertinent et sera vue comme un indicateur de l’origine commerciale. Par conséquent, la marque est apte à distinguer les

---

8
produits et services de ceux d’autres entreprises et fonctionne en tant que marque.
Il convient de soulever des objections au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et de la marque admise à l’enregistrement pour tous les produits et services. Il est dès lors demandé à accueillir le recours et, dans l’hypothèse où les objections sont maintenues, la titulaire de l’enregistrement international se réserve le droit de soumettre d’autres observations et preuves. Voici la liste d’annexes suivante:
• Observations de la titulaire de l’enregistrement international (25 juin 2019);
• Collins définition du dictionnaire anglais pour «tile»;
• Collins English dictionary définition pour savoir «free»;
• Les enregistrements britanniques des photomoboooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
o@@
• Exemples de l’utilisation de la marque FreePrintes par les utilisateurs des jus à Freeles et des applications mobiles pour photos de disques compacts;
• Exemples de commentaires sur l’App Store et sur Google Play Store;
• Exemples de l’utilisation de la marque FreePrintes sur des matériaux en papier;
• Annexe confidentielle — ventilation des chiffres pour les territoires de l’UE
• Annexe confidentielle — Dépenses de publicité et chiffres des recettes.
Motifs
8 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
10 Cependant, il est non fondé.
Remarque préliminaire sur la confidentialité

---

9
11 La titulaire de l’enregistrement international a demandé que certaines informations figurant dans le mémoire exposant les motifs du recours et ses annexes restent confidentielles.
12 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, on peut entendre certains documents qui sont exclus de l’inspection publique, par exemple des parties du dossier dont la confidentialité est montrée par la partie concernée.
13 Dans l’éventualité où un intérêt spécifique à la conservation d’un document confidentiel, conformément à cette disposition, est invoqué, l’Office doit vérifier si cet intérêt spécial est démontré à suffisance. Un tel intérêt spécial existe dû à la nature confidentielle du document ou à son statut de commerce ou de secret d’affaires.
14 En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que les informations telles que les chiffres de publicité, les comptes utilisateurs, les données quantitatives sur les téléchargements et les données sur le bénéfice et les revenus doivent rester confidentielles et l’existence d’un intérêt spécial découle du caractère confidentiel des documents et de leur statut en tant que commerce ou secret d’affaires.
15 Par conséquent, la Chambre ne préservera que certains secrets d’affaires et ne les désignera qu’en termes généraux et sans divulguer de données confidentielles.
Portée du recours
16 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Par conséquent, le recours vise à déterminer si c’est à juste titre que l’examinateur a rejeté la demande au regard de tous les produits et services visés par la demande, sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
17 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
18 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 15/09/2005, T-
320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 83). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.

---

10
19 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
20 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
21 La raison d’être de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, qui garantit que les signes ou indications descriptifs des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que ces signes et indications ne fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35 et 36; 27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
22 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P — C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, §
39; 26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-
19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
23 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
24 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» souligne que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15,
Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
25 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,

---

11
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
Public pertinent et degré d’attention
26 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, premièrement, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, de la perception du public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67;
29/04/2004, C-473/01 P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
27 La chambre de recours estime que les produits et services contestables sont destinés à la fois au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention de ce public varie donc de celui d’un consommateur normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et celui d’un consommateur attentif et avisé (24/04/2018, T-208/17, HP, EU:T:2018:216, § 26).
28 La chambre souligne que le fait d’avoir fait preuve d’un niveau d’attention élevé du public professionnel ne signifie pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En fait, bien au contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
29 Le signe contesté étant composé de mots anglais, il convient de prendre en considération le public anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni, afin d’apprécier si elle peut bénéficier d’une protection (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461, § 42;
27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 30).
30 À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une marque est refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Ainsi, un obstacle qui se rapporte au public anglophone de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
Le caractère descriptif du signe
31 Il convient de rappeler que, pour refuser un enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, pour décrire les produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
16/10/2014, T-458/13, Graphène, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée;

---

12
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
32 Il y a donc lieu d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre l’expression «FREEPRINTS photo TILES» et les produits et services contestés (12/06/2007, T-339/05, Lokthread,
EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
33 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, pour autant qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est descriptif est descriptive des caractéristiques des produits, n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C 329//02 P, SAT.2,
EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
34 Il convient de rappeler que lors de l’examen des motifs absolus de refus, la demande doit être considérée dans son intégralité. Cela ne signifie toutefois pas que les significations de ses éléments ne doivent pas être examinées en premier
(27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée;
21/01/2011, T-310/08, Executive édition, EU:T:2011:16, § 28).
35 La titulaire de l’enregistrement international conteste la conclusion de l’examinateur selon laquelle une combinaison de mots «FREEPRINTS photo TILES» a une signification. Or, il ressort de la jurisprudence que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails au regard d’un signe verbal, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 57; 26/11/2013, T-262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 39).
36 La chambre de recours relève que, conformément à la jurisprudence, la signification générale d’un terme est un fait notoire (20/01/2009, T-424/07, Optimum, EU:T:2009:9, § 47). Il convient d’observer que les éléments constitutifs de la marque demandée ont les significations suivantes:
• GRATUIT « 1.Adjectif Si quelque chose est gratuit, vous pouvez le faire ou l’utiliser sans payer pour lui (informations extraites du Collins

---

13
English Dictionary on 09/07/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/free).
• IMPRESSION (15)Photographie Une image produite à partir d’un fichier négatif, de transparence, ou d’un fichier numérique» (information extraite de l’Oxford English Dictionary on 09/07/2020 à l’ adresse https://www.oed.com/view/Entry/151479?rskey=GP1Je1&result=1#eid).

• Photo «B. adj. Photographique» (informations extraites du Oxford English Dictionary on 09/07/2020 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/142770?rskey=HNP2bV&result=1#eid
).
• Les tuiles «sont des pièces plates, des pièces carrées de argile, de tapis, de liège ou d’autres substances, fixées comme embrayages sur un étage ou sur un mur.» (informations extraites du Collins English Dictionary on 09/07/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tile).
37 sur la base des significations respectives des éléments constitutifs du signe, la chambre considère que l’examinateur a le droit de conclure que le public anglophone pertinent comprendrait le signe dans son ensemble comme signifiant que les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé se rapportent à des photos sur des dalles qui peuvent être imprimées sans frais.
38 En présence du signe «FREEPRINTS photo TILES» en relation avec les produits contestés désignés en classe 9, le public pertinent ne percevra simplement le signe, sans autre réflexion ou étapes mentales, comme une référence à la finalité du logiciel, à savoir gérer des tuiles photographiques qui peuvent être imprimées gratuitement. Dans le même ordre d’idées, l’enregistrement international contesté fournit des informations sur la nature des services d’impression compris dans la classe 40, à savoir l’impression gratuite de carreaux photographiques.
39 La titulaire de l’enregistrement international soutient que le signe contesté n’évoque même pas les caractéristiques des produits et services en cause. Cependant, il ressort des considérations et des définitions issues des dictionnaires ci-dessus que la production de photos sur des tuiles qui peuvent être imprimées gratuitement sera une caractéristique souhaitable des produits et services en question. Le public pertinent comprendra sans un effort mental que les produits et services permettent de transformer des photos en tuteurs libres. L’expression «FREEPRINTS photo TILES» n’ introduit pas d’ambiguïté. Il convient de rappeler que le consommateur interprète les éléments verbaux en faisant référence aux définitions des mots qui la composent (0 9/03/2010, T-15/09, Euro automatic cash, EU:T:2010:80, § 38; 11/02/2020, T-487/18, ViruProtect, EU:T:2020:44, §
43). Compte tenu des définitions susmentionnées des dictionnaires, le consommateur pertinent n’aura aucune difficulté à comprendre que l’expression fait référence aux caractéristiques des produits et services en cause;
40 Par conséquent, c’ est à juste titre que, lorsqu’il est confronté au signe
«FREEPRINTS photos TILES» sur les produits et services contestés désignés

---

14
dans les classes 9 et 40, le public pertinent percevra simplement le signe, sans autre réflexion ou étapes mentales, comme indiquant la destination des logiciels de photographie de la classe 9 et la nature des services imprimés en classe 40.
41 En outre, le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et par rapport aux produits ou services concernés (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices,
EU:T:2005:201, § 26 et jurisprudence citée; 15/07/2015, T-611/13, HOT,
EU:T:2015:492, § 36 et jurisprudence citée). Il estime que l’expression
«FREEPRINTS photo TILES» est descriptive pour les produits et services en cause, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, d’autant plus que, selon la jurisprudence, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (0,
2/05/2012, T-435/11, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 31; 10/05/2012, T-
325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect,
EU:T:2012:197, § 29). Aucune entreprise ne doit se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes communs ou de consommation courante et ayant un lien clair avec les caractéristiques des produits et services pertinents, pour promouvoir ses activités commerciales.
42 contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, il n’y
a rien de rare ou de fantaisie dans cette expression. Le public ne demande pas de démarche mentale pour déclencher un processus cognitif sur la partie du public pertinent. Le public pertinent percevra le sens de ces mots — et leur combinaison
— intuitivement (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
43 Il faut tenir compte du fait que l’examen de la marque doit être effectué dans le contexte des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Ces considérations s’appliquent à l’expression considérée dans son ensemble mais également à ses éléments constitutifs. Par exemple, le mot «tile» peut avoir une signification générale définie ci-dessus, mais lorsqu’il est considéré dans le contexte pertinent, à savoir les services de gestion et d’impression et en relation avec l’adjectif «photo», le public pertinent n’aura aucune difficulté à le comprendre comme un tableau photo carré plat, carré, qui peut être fixé sur un mur (la titulaire elle-même décrit elle-même son produit comme «des panneaux photographiques légers qui s’en éloigne sans besoin d’un hamac et des ongles»; voir annexes 5 et 6). Dans le contexte considéré, les consommateurs ne sont pas susceptibles de penser à des carreaux en tant que matériaux de construction utilisés pour couvrir les sols et les toitures. Il convient de noter que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté l’affirmation de l’examinateur selon laquelle, lorsqu’ il est utilisé sur le marché, il est utilisé sur le marché par différents acteurs qui démontrent l’usage générique de ce terme pour désigner des photos imprimées sur des blocs (une carrelage).
Cette interprétation est confirmée par les commentaires des clients fournis par la titulaire de l’enregistrement international ainsi que par les déclarations faites par la titulaire de l’enregistrement international elle-même (voir annexes 5 et 6):
La titulaire de l’enregistrement international elle-même utilise

---

15
fréquemment les expressions suivantes: «Get a free 8x8 pouveation phototile photo mensuelle» «Get a free premium tile tiles mensuelles”, «Mix et match as beaucoup de dalles photo comme créateur d’une vie personnalisée pour tout espace»:
a)
;

---

16
b)
;
c)
.
Une description de l’application du titulaire de l’enregistrement international dans Google Play et Apple Store informe les clients que le produit (clous photo) peut être utilisé pour décorer votre mur
(annexe 5):
a)
;
b)
c)
.

---

17
Les photos servant de décodage des murs sont représentées sur les captures d’écran fournies par la titulaire de l’enregistrement international (annexes 5 et 6):

;
.
La compréhension susmentionnée du mot «daliles» par le public pertinent et de son usage au regard des produits et des services pertinents ressort clairement des divers commentaires des clients produits par la titulaire de l’enregistrement international:

---

18
a)
;
b)
;
c)
;
d)
.
44 Même lorsque la marque, considérée de manière isolée, comporte de légères imprécisions dans son contenu conceptuel, ces éléments vagues ou imprécis sont réduits à leur plus simple expression ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés.
Comme indiqué ci-avant, la signification de la marque sera claire et non équivoque pour les produits et services en question qui consistent à désigner des services de gestion et d’impression de photographies. Il est constant que la

---

19
capacité des logiciels à gérer des photos pouvant être imprimées sur des tuiles à titre gracieux et l’objet des services d’impression, à savoir la libre impression de photos sur des carreaux, constitue une partie inhérente des caractéristiques souhaitables des produits et services en cause. La chambre de recours conclut que i n’a pas exposé le contexte des produits et services pertinents et que, compte tenu des définitions des dictionnaires pertinentes, il est impossible que la marque ne véhicule aucune signification pour ces produits et services. Il en résulte que le lien entre le contenu sémantique véhiculé par l’enregistrement international contesté et les caractéristiques des produits et des services en cause est suffisamment clair et direct.
45 Lorsqu’il est tenu compte de la signification de la marque dans son ensemble, il convient de tenir compte de la manière dont un public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, des produits visés par la demande interpréteront probablement cette indication (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide,
EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68).
46 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international affirme que l’élément «FREEPRINTS» est un mot d’attaque fantaisiste, la chambre de recours conclut que le fait d’accoler les mots sans espace ou trait d’union peut être considéré comme une pratique de marketing courante dans un contexte commercial. Souvent, le formulaire sélectionné dépend simplement de son style maison ou de son goût personnel. L’absence de trait d’union ou d’espace entre les trois termes composant la marque en cause ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits de la titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres entreprises ( 13/11/2008, T- 346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect,
EU:T:2012:197, § 32-34).
47 Par ailleurs, il ressort de la jurisprudence que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails au regard d’un signe verbal, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux, qui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 26/11/2013, T-262/14,
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 39). À cet égard, la titulaire admet que l’expression «FREEPRINTS» est composée de deux termes séparés qui peuvent avoir une signification descriptive.
48 En outre, même s’il était supposé que l’enregistrement international contesté dans son ensemble ou l’une de ses parties constituantes peut avoir aussi d’autres significations, la chambre de recours estime qu’une telle pluralité de significations ne saurait constituer un jeu de mots, ni constituer une intrusion conceptuelle. Il convient également de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’un signe au motif qu’il soit descriptif, il suffit qu’au moins une de ses significations potentielles désigne ou peut désigner une caractéristique des produits concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,

---

20
§ 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43; 31/01/2019, T-
427/18, SATISERMEN (fig.), EU:T:2019:41, § 39).
49 La Chambre est de nature à considérer qu’une marque constituée d’une expression composée d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services visés est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre l’expression et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services désignés, l’expression verbale crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, la chambre de recours approuve l’affirmation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle une analyse de l’expression en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-208/10,
Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée, 17/10/2017, T-704/16,
SCATTER SLOTS, EU:T:2017:728, § 25).
50 En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas expliqué quel type de marque nouvelle et différente la marque véhicule cet élément, qui serait suffisamment éloigné des caractéristiques des produits et services en cause; La chambre considère que les mélanges ne créent pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent.
51 La chambre considère qu’il n’y a rien dans l’expression «FREEPRINTS photos TILES» qui pourrait être considérée comme fantaisiste, inhabituelle ou prégnante pour éviter, dans l’esprit du public pertinent, son caractère descriptif par rapport aux produits en cause (31/01/2019, T-427/18, SATISERMEN (fig.),
EU:T:2019:41, § 33).
52 Le signe dans son ensemble est une expression qui sera comprise par le public anglophone pertinent de manière logique et syntaxiquement pertinente. Il ressort de la jurisprudence qu’une combinaison de mots peut être considérée comme une indication descriptive alors qu’elle ne suit pas les règles grammaticales habituelles (17/10/2007, T-105/06, WinDVD Creator, EU:T:2007:309, § 34;
11/02/2020, T-487/18, ViruProtect, EU:T:2020:44, § 34-38). La Chambre constate que l’absence d’espace entre les éléments «FREE» et «impressions» n’empêche pas le public pertinent de comprendre la signification descriptive de ces deux mots.
53 La titulaire de l’enregistrement international soutient qu’il est improbable que le public pertinent perçoive la marque contestée comme ayant la signification descriptive définie par l’examinateur, dans la mesure où il est peu probable qu’un tel produit puisse être proposé sans frais. Il est constant que les entreprises de logiciels et les services d’impression numérique peuvent être basés sur divers modèles commerciaux selon lesquels certains produits ou services peuvent être fournis gratuitement en échange de données pouvant être utilisées pour la publicité ciblée. En outre, il est courant que les sociétés de logiciels proposent

---

21
gratuitement certains produits de base et que les consommateurs puissent également opter pour des abonnements plus avancés ou payants. En outre, les consommateurs sont susceptibles de pouvoir s’attendre à ce que certains produits ou services de base soient offerts gratuitement, mais ils supporteront les coûts des produits ou services complémentaires ou complémentaires, tels que les frais d’expédition, les coûts des produits supérieurs à une certaine taille ou le seuil quantitatif, les coûts des cadres ou les services d’emballage de cadeaux, etc. Le consommateur pourrait aussi raisonnablement penser que l’entreprise les attend de l’ argent non seulement sur des carreaux de photos, mais également sur des imprimés plus onéreux, tels que des imprimés muraux en toile, des coussins photo, des t-shirts et des tasses, pour lesquels la marge bénéficiaire peut être plus importante.
54 La compréhension susmentionnée découle également des observations et des preuves produites par la titulaire de l’enregistrement international:
Conformément au point 28 du mémoire exposant les motifs du recours qui fait référence à l’annexe 7, des communications sont envoyées aux clients pour leur rappeler d’utiliser gratuitement le quota mensuel de 45 photos.
Selon Google pay et Apple, c’est-à-dire les annexes 5 et 6, la titulaire de l’enregistrement international fait la promotion de ses produits comme suit: «FREE photos livrées», «Impression photos rapide, facilement et pour FREE», «It’s rapide, commoient & FREE», «FREEPRINTS — Just Free Prases», «Get a free 8x8 pouce multiple de photo chaque mois».

Conformément à l’annexe 7, la titulaire de l’enregistrement international fournit certains produits et services de base gratuits, tandis que les quantités supplémentaires, les tailles et les coûts de livraison sont soumis à des taxes supplémentaires:

.
55 Même si l’on devait supposer, comme la titulaire de l’enregistrement international, que l’élément «FREE» serait principalement compris comme «quelque chose qui n’est pas limité, contrôlé ou limité», la chambre de recours considère que cette interprétation ne priverait pas l’enregistrement international demandé de sa nature descriptive. Si cette signification prévalait, l’enregistrement international contesté serait compris comme une référence au fait que les produits

---

22
et services contestables ont pour objet de permettre des photographies de photos portant sur des carreaux, illimitées ou non. Comme indiqué ci-dessus, une pluralité de significations n’est pas de nature à rendre la marque non descriptive, et pour refuser un signe à l’enregistrement comme étant descriptif, il suffit qu’en au moins une de ses significations potentielles, il désigne ou peut désigner une caractéristique des produits et services concernés.
56 Compte tenu de l’ensemble de l’expression «FREEPRINTS photos TILES», la chambre de recours estime que la simple combinaison de quatre éléments aisément reconnaissables, qui ont tous une relation claire avec les produits et services en cause, n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la réunion des indications apportées par les mots qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits mots (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et seq.).
57 La chambre conclut que l’expression dont l’enregistrement international demandé est composé est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent de faire un lien direct avec les produits et services désignés par l’enregistrement international contesté. la titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté la conclusion de l’examinateur selon laquelle, lorsqu’elle était représentée, des photos imprimées sur des carreaux sont un produit courant et qu’il existait de nombreux acteurs sur le marché pertinent qui proposent ces produits à la vente. Eu égard aux définitions des dictionnaires et au fait que la titulaire de l’enregistrement international elle- même, de même que les clients, font référence à des «carreaux de photos» ou des «tuiles» dans le contexte pertinent, l’ examinateur était en droit de conclure que les services d’impression associés et les logiciels utilisés pour la gestion photographique qui ont entraîné l’impression sur une marque, présentent un lien logique avec l’offre sur le marché et que le consommateur percevra immédiatement cette relation. Comme indiqué ci-dessus, aucune démarche mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent s’intéresse aux photographiques pour percevoir la signification descriptive évoquée par la marque en cause. Au vu des produits et services visés par la demande contestée, le signe «FREEPRINTS photos TILES» constitue donc une expression banale que le public pertinent ne devra pas analyser à la vue.
58 La chambre estime qu’il n’existe aucun écart perceptible entre la combinaison de mots soumise à l’enregistrement et les termes utilisés dans le langage courant de la catégorie de consommateurs concernée pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques essentielles ( 20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY,
EU:C:2001:461, § 39-40).
59 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international soutient que l’enregistrement international demandé ou tout élément dont il est composé ne fait pas référence à un logiciel, la chambre de recours relève que pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas en mesure de déterminer si la marque évoque directement les produits ou non. Il suffit que la marque demandée décrit les caractéristiques des produits qui peuvent se rapporter à la nature, à la quantité, à la qualité, à la destination, à la valeur, à la provenance géographique ou à la durée de production ou à d’autres

---

23
caractéristiques de ceux-ci. Comme indiqué ci-avant, l’enregistrement international demandé renvoie de manière claire et directe à la destination des logiciels de gestion de photographies dans la mesure où il sera perçu comme signifiant que les produits en question permettent l’impression de photographies sur des tuiles sans carrelage. Je dois être tenu compte, à cet égard, de ce que f ou de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque fasse ou non référence à des caractéristiques essentielles sur le plan commercial ou accessoires (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102); il suffit que les milieux intéressés puissent le reconnaître comme une indication factuelle aux fins de désigner une propriété facilement reconnaissable du produit ou du service (10/03/2011, C-51/10, 1000,
EU:C:2011:139, § 50). À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102; 06/10/2017, T-
878/16, KARELIA, EU:T:2017:702, § 33; 20/11/2018, T-790/17, ST
ANDREWS, EU:T:2018:811, § 53).
60 La titulaire de l’enregistrement international soutient que la marque «FREEPRINTS» est une marque bien établie et robuste ainsi que la promotion et l’utilisation des associations «FREEPRINTS» sur la famille, l’élément «FREEPRINTS» est devenu exclusivement associé à la titulaire de l’enregistrement international dans toute l’Union européenne. À l’appui de ces arguments, la titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve concernant l’usage de la marque «FREEPRINTS» sur le marché, le nombre de revues de l’App Store et de Google Play Store, le nombre de téléchargements dans l’UE, le volume des investissements en publicité et les revenus générés par la marque «FREEPRINTS». Ces arguments doivent être rejetés. Premièrement, la marque «FREEPRINTS» ne fait pas l’objet de la présente procédure. Deuxièmement, la chambre de recours conclut que, lors de l’examen des motifs absolus de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, l’examinateur doit évaluer l’éligibilité du signe à l’enregistrement au vu de ses caractéristiques inhérentes, sans prendre en considération les autres marques prétendument similaires, dont le titulaire était titulaire (24/11/2015, T-190/15 , meet me (fig.), EU:T:2015:874, § 36). Par conséquent, le fait que la titulaire de l’enregistrement international est titulaire de plusieurs marques contenant le terme «FREEPRINT» et qu’elle a utilisé ces marques dans l’Union européenne ne signifie pas que toutes les nouvelles demandes de marques qui seront déposées par la titulaire de l’enregistrement international contenant cet élément seront aisément reconnaissables comme une indication de l’origine (02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334,
§ 51). Troisièmement, afin d’apprécier le caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient de déterminer, dans le cadre d’un examen a priori et sans référence à un usage effectif du signe, si le signe demandé permettra au public pertinent de distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises au moment de procéder à son choix (07/02/2002, T-88/00, Maglite, EU:T:2002:28, § 34). Par conséquent, le facteur clé dans l’appréciation de l’éligibilité de la marque à l’enregistrement n’est pas celui dans lequel il est

---

24
utilisé actuellement ou, le cas échéant, non utilisé, mais la manière dont il est perçu par le public pertinent. La chambre de recours estime qu’il est raisonnable de prévoir que le consommateur pertinent comprendrait la signification descriptive de la marque dans le contexte des produits et services pertinents.
Quatrièmement, le public pertinent ne peut, en l’absence d’une connaissance préalable, percevoir l’EI contesté que dans son sens descriptif et la titulaire de l’enregistrement international n’a pas affirmé que la marque avait acquis un caractère distinctif par un autre usage que celui qui y a été fait (article 7, paragraphe 3, du RMUE).
61 La titulaire de l’enregistrement international fait référence à la recherche d’Internet, montrant prétendument qu’aucune autre partie n’utilisait la marque ou quelque chose d’autre que l’EI. Or, la chambre de recours estime qu’aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est indifférent que la titulaire de l’enregistrement international soit la seule entreprise qui propose les produits concernés sous la marque demandée. À cet égard, il convient de rappeler que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié compte tenu de la capacité de la marque à servir d’indication de l’origine commerciale des produits ou des services (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88). En outre, les consommateurs pertinents dans ce secteur sont habitués à ce que de nouveaux termes et d’expressions dotés d’une technologie nouvelles soient disponibles. Il est courant que les opérateurs dans le domaine des logiciels et des services d’impression de photos numériques soient en permanence et libérent constamment de nouveaux produits et services qui intègrent les nouvelles technologies et les nouvelles fonctions. La Chambre rappelle qu’il n’est pas nécessaire que le signe dont l’enregistrement est demandé soit effectivement utilisé, à la date de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins dans le cadre du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (10/03/2011, C-51/10 P, «1000», EU:C:2011:139, § 38). En outre, le fait qu’une recherche sur Google comporte de multiples références à la marque ou aux produits de la titulaire de l’enregistrement international peut être simplement le résultat d’un accord commercial avec Google. En outre, les résultats de la recherche auraient pu être différents si la recherche n’était pas effectuée de manière abstraite, mais bien en relation avec les produits et services pertinents. En tout état de cause, l’indication selon laquelle une expression donnée ne est pas couramment utilisée n’atténue pas en soi le contenu sémantique véhiculé par la combinaison de mots habituellement utilisés. Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent, les résultats de la recherche sur Google produits par la titulaire de l’enregistrement international ne sauraient constituer une preuve concluante du fait que l’enregistrement international demandé n’est pas descriptif.
62 Enfin, la question de savoir si un terme a ou non été enregistré en tant que marque de l’Union européenne ne donne aucune indication sur son caractère distinctif ou sur le manque de caractère descriptif. Il existe encore moins de possibilités de combinaisons verbales qui pourraient être soumises en tant que nouvelles demandes de marques, dont certaines seront jugées acceptables et d’autres les cas pour lesquels d’autres seront refusés après l’examen des motifs absolus. La coexistence, en tant que marque de l’Union européenne, ne donne aucune

---

25
indication quant au caractère enregistrable de ce signe. Seulement les consommateurs pertinents comprennent ce qu’il convient d’analyser et de présenter comme motif de récusation.
63 Dès lors, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que l’enregistrement international demandé véhicule des informations évidentes et directes concernant la qualité et la destination des produits et services en cause, ainsi que le lien entre le signe «FREEPRINTS photo TILES» et les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 40 sont suffisamment proches pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
64 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 29).
65 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46;
02/07/2002, T-323/00, SAT.2, EU:T:2002:172, § 25).
66 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi être appliqués de manière cumulée.
67 Conformément à l’article 7, point l), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2,
EU:C:2004:532, § 23).
68 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance
(08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 15/09/2005, C-37/03
P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
69 En outre, une marque qui est descriptive des caractéristiques de produits et de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,

---

26
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée). Dès lors, si l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique, l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquera également.
70 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement développé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique au public pertinent, au niveau d’attention de celui-ci et à la perception de l’enregistrement international contesté par ses éléments constitutifs, ainsi que dans son intégralité.
71 La chambre de recours estime que l’enregistrement international demandé véhicule un message informatif quant à la destination et à la nature des produits et services en cause, à savoir qu’ils permettent de permettre ou d’impliquer la gestion de photographies qui peuvent être imprimées sur des tuiles gratuitement.
72 La titulaire de l’ enregistrement international n’a pas expliqué, quel que soit le nouveau sens autonome, l’expression «FREEPRINTS photo TILES» a acquis un usage qui serait suffisamment éloigné de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent. Le consommateur pertinent comprendra immédiatement et sans effort mental le contenu conceptuel de la marque complexe, qui sert simplement à informer le public pertinent sur la destination et la nature des produits et services en cause.
73 Quand bien même il serait supposé que l’expression «FREEPRINTS photo TILES» ou ses parties constituantes puisse avoir d’autres significations, la Chambre constate qu’une telle pluralité de significations ne saurait constituer un jeu de mots, ni constituer une intrusion conceptuelle. Il y a lieu de rappeler qu’une signification non distinctive suffit pour conclure à l’absence de caractère distinctif d’une marque (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 34).
74 Dès lors, la marque demandée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits et services pertinents. Par conséquent, la marque demandée est inapte à exercer la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert le produit en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative. L’enregistrement international demandé transmet simplement un message descriptif non équivoque quant aux caractéristiques positives de ces produits et services, qui encourageraient les consommateurs à s’orienter.
75 L’enregistrement international demandé ne contient pas d’éléments figuratifs ou verbaux additionnels qui seraient à même de lui conférer un quelconque caractère distinctif et qui permettraient à la marque d’accomplir sa fonction essentielle en ce qui concerne les produits et services contestables.
76 Dès lors, en tant qu’indication dont le sens descriptif peut être facilement compris par le public pertinent, l’enregistrement international demandé est également dépourvu de caractère distinctif au regard des produits et services concernés et, dès lors, l’enregistrement international doit également être refusé à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), lu

---

27
conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
Enregistrements antérieurs
77 En ce qui concerne la référence du titulaire de l’enregistrement international selon laquelle des marques identiques ou prétendument similaires («FREEPRINTS», «FREEPRINTS photobooks» et «FREEPRINTS Carcartes») ont été enregistrées ou ont récemment terminé l’examen au Royaume-Uni, il convient de rappeler que l’ Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre en vertu de laquelle le signe contesté est admissible à l’enregistrement en tant que marque nationale. Il convient de rappeler que le régime des marques communautaires est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (12/12/2013, C-445/12 P, Baskaya, EU:C:2013:826, § 48). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 45). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que MUE ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation de l’Union pertinente (05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 70; 11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 40).
78 En tout état de cause, la chambre de recours a tenu compte du fait que le signe contesté et d’autres marques contenant des éléments constitutifs similaires ont effet au Royaume-Uni, mais a conclu que celui-ci ne pouvait justifier l’enregistrement de la marque demandée, et ce pour les raisons susmentionnées.
Conclusion
79 Pour les raisons exposées ci-dessus, l’enregistrement international contesté relève clairement du champ d’application de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
80 Par conséquent, le recours est non fondé et rejeté et la décision contestée est confirmée dans son intégralité.

Ordre
Par ces motifs,

---

décide:
Rejette le recours;
Signé
A. Kralik
Greffier:
Signé
H.Dijkema
28
LA CHAMBRE