DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 099 808
Modelisation aid Technique Informatique Scientifique, 11-13 Cours Valmy, 92977, Paris La Defense, France (opposante), représentée par Mark indirects Law, 7, rue des Aulnes — Bâtiment B, 69410, Champagne au Mont d’Or, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Energy Drive S.R.L., Via Vincenzo Monti 8 — int.207/116, 20123 Milano (MI

), Italie ( demanderesse).

DÉCISION:
L’ opposition no B 3 099 808 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestéssuivants:

Classe 35:Conseils en stratégies commerciales;Conseils en affaires;Services d’assistance et de conseil en matière de gestion des affaires commerciales;Services d’assistance et de conseil en matière d’organisation commerciale;Conseils en recrutement de personnel;Services de publicité, de marketing et de promotion;Conseils en marketing;Services de conseils pour la direction des affaires;Planification stratégique des affaires;Analyses commerciales stratégiques;Analyse d’évaluations en matière de gestion commerciale;Conseils commerciaux dans le domaine de la réorganisation financière;Conseils commerciaux en matière de marketing;Services de conseils en matière de productivité d’entreprise;Conseils en organisation des affaires;Conseils en planification commerciale;Conseils en marketing d’affaires;Services de conseils professionnels en matière de gestion des affaires commerciales;Conseils en organisation et direction des affaires;Conseils commerciaux et gestion en ce qui concerne le lancement de nouveaux produits;Services de conseil aux entreprises en matière de fourniture de systèmes de gestion de la qualité;Services de conseils en matière de sélection de personnel;Services de conseils professionnels en matière de gestion du personnel;Développement de stratégies et de concepts de marketing;Services de planification commerciale;Planification concernant la gestion des affaires commerciales, à savoir recherche de partenaires pour fusions et rachats d’entreprises ainsi que pour des établissements commerciaux;Analyse de systèmes de gestion des affaires commerciales;Marketing sur l’internet;Promotion, publicité et marketing de sites web en ligne;Conseils en vente d’entreprises;Établissement et analyse de la fiche financière pour les entreprises.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 091 148 est rejetée pour tous les servicesprécités.Elle peut être poursuivie pour les services restants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 808 page:2De 9
3) Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés parlademande de marque de l’Union européenneno 18 091 148 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée, entre autres,sur l’enregistrement de la marquede l’ Union européenne figurative no 10 884 071.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque del’Union européenne no 10884 071 de l’opposante;
A)Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35:Publicité;Gestion des affaires commerciales;Administration commerciale;Travaux de bureau;Conseils en organisation et direction des affaires;Gestion de fichiers informatiques;L’aide à la direction des affaires;Conseils en gestion commerciale;Conseils commerciaux professionnels;Experts en efficacité;Informations et enquêtes d’affaires.
Les servicescontestés sont les suivants:
Classe 35:Conseils en stratégies commerciales;Conseils en affaires;Services d’assistance et de conseil en matière de gestion des affaires commerciales;Services d’assistance et de conseil en matière d’organisation commerciale;Conseils en recrutement de personnel;Services de publicité, de marketing et de promotion;Conseils en marketing;Services de conseils pour la direction des affaires;Planification stratégique des affaires;Analyses commerciales stratégiques;Analyse d’évaluations en matière de gestion commerciale;Conseils

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 808 page:3De 9
commerciaux dans le domaine de la réorganisation financière;Conseils commerciaux en matière de marketing;Services de conseils en matière de productivité d’entreprise;Conseils en organisation des affaires;Conseils en planification commerciale;Conseils en marketing d’affaires;Services de conseils professionnels en matière de gestion des affaires commerciales;Conseils en organisation et direction des affaires;Conseils commerciaux et gestion en ce qui concerne le lancement de nouveaux produits;Services de conseil aux entreprises en matière de fourniture de systèmes de gestion de la qualité;Services de conseils en matière de sélection de personnel;Services de conseils professionnels en matière de gestion du personnel;Développement de stratégies et de concepts de marketing;Services de planification commerciale;Planification concernant la gestion des affaires commerciales, à savoir recherche de partenaires pour fusions et rachats d’entreprises ainsi que pour des établissements commerciaux;Analyse de systèmes de gestion des affaires commerciales;Marketing sur l’internet;Promotion, publicité et marketing de sites web en ligne;Conseils en vente d’entreprises;Établissement et analyse de la fiche financière pour les entreprises.

Classe 36:Services de conseils enplanification financière et en investissements;Analyses économiques financières;Services de conseillers en matière de crédit;Services de planification financière;Services d’analyses et de conseils financiers;Services d’analyses financières en matière d’investissements;Services d’évaluation;Planification et gestion financières;Consultation en matière financière.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la listede servicesdela demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La requérante fait valoir que les parties ont des domaines d’activité différents.Elle fait valoir que l’opposante exerce ses activités en tant qu’entreprise de logiciels, tandis que la demanderesse est une société de conseil général.La division d’opposition observe que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de produits/services.Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent aux fins de la comparaison étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée contre elle (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté.
Services contestés compris dans la classe 35

Les conseils professionnels en matière de gestion des affaires commerciales figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services de conseils en stratégies commerciales contestés;conseils en affaires;services d’assistance et de conseil en matière de gestion des affaires

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 808 page:4De 9
commerciales;services d’assistance et de conseil en matière d’organisation commerciale;services de conseils pour la direction des affaires;planification stratégique des affaires;analyses commerciales stratégiques;analyse d’évaluations en matière de gestion commerciale;conseils commerciaux dans le domaine de la réorganisation financière;services de conseils en matière de productivité d’entreprise;conseils en organisation des affaires;conseils en planification commerciale;conseils en organisation et direction des affaires;conseils commerciaux et gestion en ce qui concerne le lancement de nouveaux produits;services de conseil aux entreprises en matière de fourniture de systèmes de gestion de la qualité;services de planification commerciale;planification concernant la gestion des affaires commerciales, à savoir recherche de partenaires pour fusions et rachats d’entreprises ainsi que pour des établissements commerciaux;analyse de systèmes de gestion des affaires commerciales;Les conseils relatifs à la vente d’entreprises sont inclus dans la vaste catégorie de ladirection des affairesde l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

Les services de publicité, de marketing et de promotion contestés;conseils en marketing;conseils commerciaux en matière de marketing;conseils en marketing d’affaires;développement de stratégies et de concepts de marketing;marketing sur l’internet;La promotion, la publicité et le marketing de sites web en ligne sont identiques à la publicité de l’opposante,soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposanteincluent les services contestés.
Les conseilscontestés en matière de recrutement de personnel;services de conseils en matière de sélection de personnel;services de conseils professionnels en matière de gestion du personnel;Les états financiers préparés et analysés pour les entreprises sont inclus dans la catégorie générale de l' administration commercialede l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 36

Les services contestés de planification financière et de conseils en investissements;analyses économiques financières;services de conseillers en matière de crédit;services de planification financière;services d’analyses et de conseils financiers;services d’analyses financières en matière d’investissements;services d’évaluation;planification et gestion financières;Les services de conseils financiers sont considérés comme différents de tous les services de l’opposante.Ils ont des finalités et des natures différentes.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Bien que les entreprises financières fournissent souvent des conseils en matière de services financiers, elles ne fournissent pas, en règle générale, de conseil en gestion commerciale.Les entreprises qui gèrent les investissements de tiers (par exemple, une banque, un fonds d’investissement ou un fonds de pension) opèrent dans un domaine d’activité différent de celui des consultants en gestion d’entreprise.
B)Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 808 page:5De 9
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent àdes clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
C)Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les expressions «Creative technologies for a smart world» de la marque antérieure et «Company Consulting Services» du signe contesté ont une significationdans certains territoires, par exemple dans les pays oùl’ anglais est parlé.Il s’agit de mots courants utilisés dans le commerce.Étant donné que les consommateurs ne percevront pas ces expressions comme des indicateurs de l’origine des services, celles-ci sont considérées comme faibles.L’élément «MATIS» de la marque antérieure ainsi que l’élément «MATYS» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.Parconséquent, la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 808 page:6De 9
d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes surlapartie anglophone du public;
La demanderesse fait valoir que le mot «MATIS» est l’acronyme de la dénomination sociale de l’opposante «modelisation Assistance Technique Informatique Scientifique».Toutefois, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une abréviation officielle ou communément utilisée en anglais et que la représentation de ce mot dans la marque antérieure ne permet pas une telle conclusion, il ne saurait être présumé qu’il est connu du public pertinent.
La demanderesse fait valoir que le signe contesté est en couleur et, dans ses observations, fait référence à la représentation en couleur du signe contesté.Toutefois, en l’espèce, les signes doivent être comparés tels qu’ils ont été enregistrés/demandés.Étant donné que la demande de marque de l’Union européenne a été déposée en noir et blanc, sans revendication de couleur, l’usage effectif du signe en couleur est dénué de pertinence.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que le signe contesté sera perçu comme «MATYSITALY» et présente dès lors des différences considérables avec «MATIS» du signe antérieur.À cet égard, le tribunal a considéré que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).Par conséquent, si la règle veut que les marques soient perçues comme un tout, l’exception à la règle indique que, dans certaines circonstances, les consommateurs peuvent les décomposer en petites parties.En l’espèce, les éléments «MATYS» et «ITALY» sont visuellement séparés par la présence de l’élément figuratif.En outre, le mot «ITALY» a une signification claire pour le public anglophone et, par conséquent, il est peu probable que le public le perçoive comme«MATYSITALY», mais le décompose en deux éléments verbaux.
L’élément «ITALY» du signe contesté sera associé au pays d’Europe du Sud.Cet élément est considéré comme non distinctif étant donné qu’il indique simplement que l’entreprise est basée en Italie ou que les services sont proposés en Italie ou depuis cette dernière.
Les éléments figuratifs des deux signes seront perçus comme tels et ils sont considérés comme possédant un caractère distinctif normal étant donné qu’ils ne sont pas composés d’éléments banals ou de formes géométriques simples.
Les éléments «MATIS» de la marque antérieure et «MATYS ITALY» du signe contesté, associés aux éléments figuratifs présents dans les signes, sont les éléments dominants dans les signes respectifs étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs en raison de leur position et de leur taille.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par «MAT * S», qui est un élément codominant dans les deux signes et qui est le premier élément verbal des deux signes.Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 808 page:7De 9
Toutefois, les signes diffèrent par « I contre Y», le mot «ITALY» et les expressions faibles «Creative technologies for a smart world» et «Company Consulting Services», qui occupent en outre une position secondaire dans les signes.Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leur représentation graphique.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Parconséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, les consommateurs ont tendance à abréger une marque composée de plusieurs mots afin de la rendre plus facile à prononcer (30/11/2006, T- 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).Par conséquent, compte tenu de la taille plus petite et de la position des éléments verbaux «Creative technology for a smart world» de la marque antérieure et «Company Consulting Services» du signe contesté, les signes seront probablement prononcés simplement «MATIS» et «MATYS» ITALY lorsqu’ils sont mentionnés par les consommateurs.Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MAT * S», présentes à l’identique dans les deux signes et diffère légèrement par le son des lettres «I» et «Y» ainsi que par l’élément non distinctif «ITALY», qui a un impact très faible, voire nul, sur les consommateurs.
Parconséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification différente, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Toutefois, la différence conceptuelle n’aura pas beaucoup d’incidence sur la comparaison des signes, étant donné qu’elle se limite aux éléments faibles et non distinctifs qui, en outre, en raison de leur position secondaire dans les marques, n’attireront pas l’attention des consommateurs ou ne retiendront pas l’attention de ceux-ci.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D)Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 808 page:8De 9
E)Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont en partie identiques et en partie différents.Ils s’adressent au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Lessignes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique.La différence conceptuelle a peu d’incidence sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus.
Lademanderesse fait valoir que l’opposante exerce ses activités en dehors de l’Italie alors qu’elle n’exerce ses activités qu’en Italie.Toutefois, cet argument ne saurait être accueilli étant donné que la marque de l’Union européenne est enregistrée dans l’ensemble de l’Union européenne et que son usage effectif dans une partie seulement du territoire est dénué de pertinence en l’espèce.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les similitudes entre les signes résident dans les mots communs et distinctifs «MATIS»/«MATYS», qui seront prononcés de manière presque identique et jouent également un rôle distinctif et codominant indépendant dans les deux signes, tandis que les différences résident dans les éléments verbaux restants qui ont moins d’incidence sur le consommateur, tandis que les éléments figuratifs qui différencient les signes ont moins d’impact que les éléments verbaux, comme expliqué ci-dessus.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les similitudes entre les signes ne sont pas contrebalancées par leurs différences et que le public pertinent, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention élevé, penserait que les services jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marquede l’Union européenne de l’opposante.Commeindiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestésnesont pas similaires.La similitude des produits et des servicesétant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne sauraitêtreaccueillie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 099 808 page:9De 9
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement de lamarquefrançaise no 4 379 250pour la marque verbale «MATIS».
Étant donné que cette marque couvre la même gamme de services ou une gamme plus restreinte de services, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Parconséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différentedesfrais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés,les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Parconséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Katarzyna ZANIECKA Kieran HENEGHAN


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.