DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 052 030
Chef Ma’n Corporation, 830 quatrième Avenue South, Suite 400, 98134 Seattle, États- Unis d’Amérique (opposante), représentée par Heuking Kühn Lüer Wojtek — Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Neuer Wall 63, 20354 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Vetrerie Riunite S.P.A., Via Calcinese, 60, 37030 Colognola ai Colli (VR), Italie ( demandeur), représentée par Mondial Marchi S.R.L., Via Olindo Malagodi, 1, 44042 Cento (FE), Italie (mandataire agréé)
Le 13/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 052 030 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 633 306 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 633 306 pour la marque verbale «CHEF N «TABLE»». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 151 753 pour la marque verbale «CHEF» N».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée, y compris la demande de marque de l’Union européenne susmentionnée no 151 753 CHEF, N (marque verbale).Dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 030 page:2De14
la mesure où l’opposition sera accueillie pour la première fois au regard de ce droit antérieur, les preuves de l’usage seront d’abord examinées uniquement au regard de ce droit antérieur aux fins d’une économie de procédure.
La demande d’enregistrement de la marque contestée date du 21/12/2017.L’opposante était dès lors tenue de prouver que la marque mentionnée ci- dessus, sur laquelle l’opposition est, entre autres, fondée, a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 21/12/2012 au 20/12/2017 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure visée a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
Les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 21:Ustensiles de cuisine et appareils pour la cuisine de petit calibre, instruments, aucune n’étant électrique;récipients pour le ménage et la cuisine, non en métaux précieux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 21/02/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’ opposante jusqu’au 26/04/2019 la preuve de l’usage des marques antérieures;Ce délai a été prorogé jusqu’au 26/06/2019.L’opposante n’a produit aucune preuve dans les délais impartis.
Le 25/08/2019, l’opposante a introduit une requête en poursuite de la procédure en même temps que la preuve de l’usage.Par lettre du 29/08/2019, il a été confirmé aux parties que la requête en poursuite de la procédure en vertu de l’article 105 du RMUE avait été accueillie et que les conséquences du dépassement de délai étaient réputées ne pas s’être produites.Par conséquent, la preuve de l’usage du 25/08/2019 sera analysée comme s’il avait été produit dans le délai initialement prévu.
L’opposante ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans les preuves, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont, entre autres, les suivants:
Déclaration sous serment signée par le PDG de l’opposante.Le document est en anglais et daté du 08/01/2019;Ce document contient une description du contenu des pièces.
Pièce A — Listes de produits vendus.Les listes présentées sont classées par année et par pays (2015, 2016 et 2017) en précisant les produits, les nombres et les descriptions des produits, ainsi que la valeur des ventes et des quantités vendues aux distributeurs établis dans l’UE et qui sont responsables des marchés au Royaume-Uni, en Suède, en Belgique, en France, en Finlande, en Allemagne et en Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 030 page:3De14
Ces listes font état d’un volume de ventes important (au total, 18 144 listes de ventes ont pu être ouvertes au Royaume-Uni en 2015, ou 5 040 en ou en Belgique en 2017).Ces listes englobent une grande variété de produits, dont des ustensiles de cuisine et appareils pour la cuisine, instruments, mais aucun de ces produits n’étant électrique;récipients pour le ménage et la cuisine non en métaux précieux, comme des broyeurs, des caves, des trombones, des tranchées, des spatules, des gâteaux, des pelotes, des porte-cors, de la spatule, des presse-gâteaux, des presse-gace, des presses, des pochettes, des cuiseurs, des cuisinières, des cuisinières, des scies à main, des cuillers à main, des cuillères à salade, des cuillers, des cuillers à salade, des bacs à compost, etc.;
La pièce B1-B4 est constituée de catalogues produits par les distributeurs de l’opposante au sein de l’Union européenne.
O B1.Catalogue allemand délivré par son distributeur allemand daté de 2014 qui, selon l’opposante, a été distribué entre 2014 et 2017 à environ 3 000 aux détaillants en Allemagne;Le catalogue est rédigé en allemand;Cependant, toutes les informations pertinentes sont explicites.
O B2, B3 et B4.Trois catalogues pour la Suède de distributeur suédois des produits de l’opposante.Les catalogues contiennent également des produits faisant l’objet de marques différentes de celle de l’opposante.L’opposante explique que les catalogues ont été distribués respectivement dans les années 2012-2013, 2013-2014 et 2014- 2015;L’opposante affirme que chacune d’entre elles a été distribuée à environ 2000 détaillants en Suède.Les catalogues sont en suédois.Cependant, toutes les informations pertinentes sont explicites.
Les catalogues contiennent des photos d’une grande variété de produits, dont de nombreuses ont déjà été mentionnées en tant qu’exemples dans l’annexe A ci-dessus ainsi que des bols et récipients, tels que les suivants:
Même si la majorité des produits ne contiennent pas la marque antérieure (au moins sur une partie visible de celles-ci), il est important de noter que le type de produits concerné ne porte pas toujours les marques sous lesquelles ils sont produits/vendus, ou du moins pas de manière visible (par exemple, ils peuvent être utilisés en très petite taille ou, par exemple, à l’intérieur ou en bas de produits).La marque est habituellement incluse dans l’étiquette ou l’emballage des marques vendues avec.
La marque est utilisée tant dans la version verbale qu’au format figuratif, à côté des produits (par exemple, dans la description du produit) et dans de nombreuses pages des catalogues, ainsi que des écrans des

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 030 page:4De14
produits mentionnés ci-dessous.Quelques exemples de l’utilisation de la marque sont les suivants:
Certains catalogues montrent également les façons dont l’affichage des produits dans les magasins/points de vente est proposé aux détaillants, ainsi que le prix des étuis de jeu.Il en ressort effectivement que les catalogues sont, comme l’a fait valoir l’opposante, destiné aux détaillants.Un exemple en est contenu dans l’image suivante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 030 page:5De14
Les pièces C1 à C6 consistent en des articles de presse parus dans différents médias au Royaume-Uni et en Finlande, et plus particulièrement dans les magazines et les journaux.
O Pièce C 1 est un ensemble de coupures de presse concernant la couverture médiatique des produits marqués «CHEF» au Royaume-Uni entre mai et août 2016.Les prix sont indiqués en livres sterling et le texte est en anglais.
O Pièce C 2 est une coupure de presse d’un treillis de fioles «CHEF», publié en décembre 2016 dans le magazine britannique IDEAL HOME, qui comporte 179.204 lecteurs.La marque «CHEF» N» est imimprimée sur le produit proprement dit, la marque antérieure.
O Pièce C 3 est une coupure de presse concernant une fête de germination d’un «CHEF», publiée en décembre 2016 dans la revue du Royaume-Uni «TOP SANTÉ» dont la portée a été enregistrée en 42.506.La marque «CHEF» N» n’est pas seulement mentionnée dans l’intitulé de la page 2 de la pièce jointe, mais est également imédition sur le produit lui-même, c’est-à-dire en ce qui concerne sa face avant.
O Pièce C 4 est une coupure de presse concernant un fentain de germination d’un «CHEF», publiée en décembre 2016 dans la revue «YOUR HOME» du Royaume-Uni, portée à la portée de 111.881.La marque «CHEF» N» n’est pas mentionnée seulement dans le texte de la page 2 de la pièce, elle est également imimprimée sur le produit lui- même, c’est-à-dire en ce qui concerne sa face avant.
O Pièce C5 est une coupure de presse concernant l’outil d’avocat «CHEF», publiée en 2016 dans le magazine finnois «LEHDISTÖOSUMA».La marque «CHEF d’N» est mentionnée dans le texte.
O Pièce C 6 est une coupure de presse d’un outil d’avocat «CHEF», publié en numéro 11/2017 du magazine finnois «LEHDISTÖOSUMA».La marque «CHEF d’N» est mentionnée dans le texte.
Les catalogues contiennent des photos d’une grande variété de produits, dont de nombreuses ont déjà été mentionnées en tant qu’exemples dans l’annexe A ci-dessus ainsi que des bols et récipients, tels que les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 030 page:6De14
La marque est principalement utilisée dans la description du produit ou à côté des produits/images.
La pièce D est une collection de copies de 19 factures délivrées à des entreprises en Belgique, au Royaume-Uni, en Allemagne, en France et en Suède au cours de la période allant de 2015 à novembre 2017.
Les factures ne comportent aucune référence à la marque antérieure.Cependant, les articles auxquels les factures font référence figurent également dans la liste des produits vendus qui a été présentée en tant que pièce A. De plus, il convient de rappeler qu’il est confirmé par la jurisprudence que le fait que la marque antérieure n’est pas mentionnée sur des factures ne peut pas démontrer que ces derniers sont dénués de pertinence aux fins de prouver l’usage de la marque (27/09/2007, T-418/03, LA MER, EU:T:2007:299,
§ 65).
Les factures font référence à des ventes d’une grande variété de produits, dont de nombreuses ont déjà été mentionnées en tant qu’exemples dans la pièce A ci-dessus, et du fait que toutes figurent dans les catalogues et articles de presse décrits ci-dessus, tous étant des ustensiles de cuisine et des petits appareils, instruments de cuisine, non électriques;récipients pour le ménage et la cuisine, non en métaux précieux.De plus, les codes des produits mentionnés dans les factures correspondent à la quantité de code de produits figurant dans les catalogues fournis (par exemple FreshForce Zitronen-Presse sous le code 27469)
L’opposante déclare que les factures ont été émises à ses «distributeurs établis dans l’UE, basés en Belgique, au Royaume-Uni, en Allemagne, en France et en Suède», des produits commercialisés sous la marque «CHEF».Il peut effectivement être déduit des factures que tel est en réalité le cas, en raison du nombre d’articles auxquels les factures font référence (par exemple, 192 unités des factures FRESHFORCE CITRUS
— LEM dans la facture no 240528), ce qui montre que ces articles ne sont pas achetés par les consommateurs pour leur usage personnel.Les factures sont également émises à l’attention de sociétés et non à des consommateurs finaux individuels, ce qui constitue une indication supplémentaire du fait que les produits sont vendus par des distributeurs à d’autres détaillants.
La demanderesse conteste les preuves de l’usage présentées par l’opposante au motif qu’elles ne proviennent pas de l’opposante elle-même mais d’une autre société.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 030 page:7De14
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’UE avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.Le fait que l’opposante a produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
L’opposante elle-même a expliqué son lien avec les émetteurs, à savoir ses distributeurs dans plusieurs États membres de l’Union, et la division d’opposition n’a aucune raison de ne pas étayer sa demande pour les raisons expliquées ci-avant.En ce qui concerne les factures, là encore le lien entre l’émetteur des factures et l’opposante est dûment expliqué par l’opposante, où celle-ci serait la seule propriétaire de l’opposante, qui a pris en charge et exploite une entreprise avec les produits portant la marque antérieure.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à l’usage fait par l’opposante.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve recevable de l’usage.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations qui ont un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles ont été faites.Pour ce qui est de la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes.Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve en l’espèce.En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
En l’espèce, la déclaration sous serment contient une description des éléments de preuve qui lui sont joints.Après un examen minutieux des annexes, il est considéré que la déclaration sous serment comportait effectivement des affirmations.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’ argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents.Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité.Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 030 page:8De14
Les preuves produites (par exemple, des factures, des catalogues, des coupures de presse et des listes de vente) montrent que les lieux de l’usage sont l’Union européenne, dont l’usage dans plusieurs États membres de l’UE a été démontré.Cela peut être déduit de langues des documents (anglais, suédois, finnois, allemand),de la devise indiquée (par exemple, livres sterling pour les prix au Royaume-Uni) et des adresses indiquées dans les factures (par exemple, en Allemagne, en France, en Allemagne, en Belgique et en France).Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
Les documents font référence/sont datés dans la période de temps considérée.
La marque a été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée (à savoir sous sa forme verbale) et sous la forme figurative qui ne la modifie pas de manière significative (voir images au-dessus).Ils sont donc considérés comme un usage de la marque telle qu’enregistrée.
Sur certaines des photographies ou descriptions de produits, on observe que la marque antérieure est utilisée conjointement avec d’autres marques (par exemple, la pièce B1-B4).Toutefois, cette pratique du marché commun, à laquelle les consommateurs sont habitués, et l’utilisation de plus d’une marque sur un produit n’exclut pas que l’usage de l’une ou l’autre des marques soit considéré comme un usage réel et effectif de la marque pour ce produit.
Les documents présentés sont considérés comme fournissant à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;En effet, elles attestent clairement d’un usage régulier au cours d’une partie significative de la période pertinente pour une grande variété de produits et pendant plusieurs États membres de l’UE.
Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et dans la mesure où elle a été enregistrée pour une grande variété de produits qui rentrent dans les catégories générales pour lesquelles il est enregistré, à savoir ustensiles de cuisine et appareils pour la cuisine, instruments, aucune n’est électrique;récipients pour le ménage et la cuisine, non en métaux précieux.Il est considéré que l’usage de la marque est prouvé pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145;12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 030 page:9De14
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plusieurs droits antérieurs.La division d’opposition l’examinera tout d’abord en ce qui concerne la demande de marque de l’Union européenne no 151 753 CHEF «N», pour laquelle les preuves de l’usage ont été analysées ci-dessus.

A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 21:Ustensiles de cuisine et appareils pour la cuisine de petit calibre, instruments, aucune n’étant électrique;récipients pour le ménage et la cuisine, non en métaux précieux.
Les produits contestés sont, après limitation demandée par la demanderesse le 27/09/2018, les produits suivants:
Classe 21:Verrerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La verrerie de cuisine contestée est similaire aux ustensiles pour la cuisine de l’opposante, aucune n’étant électrique, étant donné qu’ils peuvent partager une même finalité, qu’ils peuvent être complémentaires, qu’ils coïncident généralement dans les canaux de distribution/points de vente, que les mêmes consommateurs peuvent s’adresser aux mêmes consommateurs et qu’ils proviennent souvent du même type d’entreprises.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public.Le degré d’attention dont il fait preuve lors de leur achat est susceptible d’être moyen;
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 030 page:10De14
DIRECTEUR N’TABLE CHEF N
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la perception de la partie anglophone du public (par exemple, les consommateurs d’Irlande, de Malte et du Royaume-Uni) dans la mesure où leur perception conceptuelle est considérée comme le meilleur motif pour examiner l’opposition.
Le mot «CHEF» est compris par les consommateurs anglophones comme étant l’expression française très utilisée pour désigner, notamment, « un cuisinier qualifié et formé qui fonctionne dans un hôtel ou un restaurant, en particulier le cuisinier le plus important».Ce terme a été adopté et intégré dans le vocabulaire de ces consommateurs en dépit de l’origine française du mot (voir www.dictionary.cambridge.org/dictionary/english/chef).
La lettre «N» apparaît dans les deux marques accompagnée d’une apostrophe (bien que placée dans une position différente dans chaque signe];Cela est perçu comme une abréviation du mot «et» par les consommateurs anglophones (voir www.dictionary.cambridge.org/dictionary/english/n).
Enfin, le mot «TABLE» constitue le terme anglais utilisé pour se référer à un bureau ou à un comptoir qui peut être utilisé pour, notamment, placer des aliments et des produits utilisés pour le préparer ou le consommer.
Conformément à ce qui précède, et compte tenu du type de produits concernés, il est considéré que les mots «CHEF» et «TABLE» présentent un caractère distinctif inférieur à la moyenne, étant donné qu’ils concernent la personne qui les utiliserait, le lieu de l’usage ou l’aliment qu’ils seraient utilisés pour.La lettre «N» (avec l’apostrophe) possède un caractère distinctif moyen.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque parce que le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie située à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 030 page:11De14
premier l’attention du lecteur.En l’espèce, les signes coïncident dans «CHEF» et «N» (malgré la différence au niveau de la position de l’apostrophe).Ces éléments communs constituent la séquence de lettres formant la marque antérieure, et figurent au début du signe contesté.Ils constituent dès lors la partie du signe contesté consacrée en premier;De même, l’élément différent «TABLE» est dans la partie du signe contesté qui attire l’attention du lecteur au dernier endroit, ce qui en quelque sorte réduit l’impact de ce signe au sein de la marque.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans «CHEF» et «N».Les marques diffèrent par la position de l’apostrophe de la marque contestée «N» et du mot «TABLE» dans la marque contestée.
Compte tenu du degré de caractère distinctif de chacun des éléments des marques et de leur position au sein de celles-ci, les marques sont considérées comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son «CHEF» et «N» (qui se prononce «and» dans les deux signes malgré la différence de position de l’apostrophe) et diffèrent par la sonorité de «TABLE».La marque antérieure est entièrement prononcée au début du signe contesté.
Compte tenu du degré de caractère distinctif de chacun des éléments des marques et de leur position au sein de celles-ci, les marques sont considérées comme moyennement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les signes coïncident par le concept de «CHEF» et «N» et diffèrent par le concept de «TABLE».
Compte tenu du degré de caractère distinctif de chacun des éléments des marques et de leur position au sein de celles-ci, les marques sont considérées comme moyennement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments considérés comme étant dotés d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne (à savoir «CHEF»).Considérée dans son ensemble, la combinaison des éléments formant la marque est inhabituelle et est considérée comme constituant, dans l’ensemble, une marque normalement distinctive.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 030 page:12De14
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits comparés sont similaires, ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est susceptible d’être élevé lors de leur achat.
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes comparés présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.Les coïncidences entre elles se trouvent dans «CHEF» et «N», ce qui constitue la séquence de lettres dans son intégralité formant la marque antérieure, et dans la partie initiale du signe contesté.Les marques diffèrent par la position de l’apostrophe accompagnant la lettre «N» et dans le mot «TABLE» de la marque contestée.La différence au niveau de la position de l’apostrophe ne présente aucun impact phonétique ou conceptuel et pourrait même être négligé, et le mot différent «TABLE» à la fin du signe contesté, n’est pas en mesure de contrebalancer les coïncidences susmentionnées.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Dans ses observations, la demanderesse affirme que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent «CHEF», et que «CHEF» est dépourvu de caractère distinctif.À l’appui de son argument, la demanderesse soumet l’annexe A, présentant les résultats d’une recherche de marques dans «eSearch plus» pour des marques contenant la marque «CHEF» et désignant des produits compris dans la classe 21.La recherche a donné 154 résultats.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les marques «CHEF», et s’y sont habitués;
Afin de surmonter le raisonnement énoncé au paragraphe précédent, le demandeur présente une série de documents afin de refléter la situation du marché.Elle soumet l’annexe B, montrant ce qu’elle décrit comme «une recherche sur le marché des produits en cours d’utilisation/vente» et les résultats de celle-ci montrant qu' «un grand nombre des marques trouvées sont actuellement sur le marché».Elle produit également les annexes C, D et E, montrant les résultats de recherches effectuées sur Amazon et Google, sur lesquels figurent des produits liés à des marques contenant le mot «CHEF».
Comme expliqué à la section c) ci-dessus, le mot «CHEF» est considéré comme présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour le produit concerné.Or,

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 030 page:13De14
il n’est pas descriptif de leurs caractéristiques dans la mesure où une «CHEF» n’est pas un bien compris dans la classe 21, mais une personne (cuisinier professionnel).De plus, les produits concernés sont non seulement utilisés par les chefs cuisiniers, mais peuvent être utilisés par le public dans son ensemble.Dès lors, le terme «CHEF» ne peut pas être considéré comme dépourvu de caractère distinctif, comme le prétend la demanderesse.Malgré les éléments de preuve présentés, l’argument de la demanderesse est rejeté.De surcroît, les signes en cause coïncident par leurs deux éléments initiaux, et pas seulement par le terme «CHEF».
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
La demanderesse se réfère à la décision sur l’annulation no 18 906 C du 22/10/2019, Chefkoch GmbH/Chef Dovunque S.R.L., en citant que le terme «chef» est susceptible d’être perçu par le public comme «la description d’une des caractéristiques des produits désignés, à savoir qu’il est en relation avec le secteur culinaire et/ou comme une indication de sa qualité présumée supérieure» (un chef est supposé sélectionner des seuls produits de qualité supérieure).Or, la décision faisait référence à des produits en classes 29, 30 et 32.Par conséquent, l’affaire n’est pas comparable à la présente affaire et est considérée comme dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure.
La demanderesse renvoie également à l’affaire 06/09/2016, R 2200/2015-4, CHEF CUISINE (fig.)/Le Chef DE CUISINE (fig.), § 39, et cite «de fait, les termes indiquent que les professionnels de l’industrie alimentaire utilisent ces produits.Compris dans ce sens, les termes sont descriptifs ou, à tout le moins, hautement allusifs».Or, une fois encore, la décision faisait référence à des produits en classes 29 et 30.Par conséquent, l’affaire n’est pas comparable à la présente affaire et est considérée comme non pertinente pour la présente procédure.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent, à tout le moins.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
L’opposition est dès lors fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 151 753 de l’opposante pour la marque verbale ««CHEF» N».Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que le droit antérieur visé au paragraphe précédent entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 030 page:14De14
antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Teodora TSENOVA- María del Carmen tel H elen Louise MOBack PETOVA SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.