DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 940 C (INVALIDITY)
Laboratorios DIAFARM, S.A., Avenida d’Arraona, 119-123, Polígono Industrial Santigà, 08210 Barberà del Vallès, Espagne (demandeur), représentée par Sugrañes Patentes y Marcas, Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Amhorrest Global Holdings Limited, Wilton Park House, Wilton Place, Wilton Place, Wilton Place, Dublin, Irlande (titulaire de marque de l’ Union européenne), représentée par Schiweck Weinzierl Partnerschaft mbB, Ganghoferstrasse 68b, 80339 Munich, Allemagne (mandataire agréé)
Le 23/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 17 590 282 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne no 17 590 282 «AccuMed» (marque verbale).La demande se fonde, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 916 550 «AQUAMED» (marque verbale).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en nullité alléguant un risque de confusion, y compris un risque d’association, à l’égard de la partie du public en raison de la forte similitude des marques et de l’identité ou du degré élevé de similitude entre les produits. La demanderesse a affirmé que les signes sont très similaires sur le plan visuel, quasiment identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel, dans la mesure où ils renvoient tous deux au concept de «médecine».
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument en réponse, même si l’Office l’y invite.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur26 36 940 C
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation estime qu’il convient d’examiner la demande de marque espagnole no 2 916 550 au regard de la marque espagnole no.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: préparations de diagnostic à usage médical; Préparations chimiques à usage médical, à savoir diagnostic de la grossesse, tests d’ovulation, dépistage de la toxicomanie.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la titulaire de la MUE pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les préparations de diagnostic à usage médical et les préparations chimiques à usage médical contestées, à savoir le diagnostic de la grossesse, les tests d’ovulation, le contrôle de la toxicomanie sont au moins très similaires aux produits pharmaceutiques de la demanderesse.Les produits contestés sont des préparations de diagnostic et de test utilisées, non seulement par des laboratoires, mais également par des médecins et le grand public. Ils peuvent être destinés au traitement ou à la prévention de maladies, ainsi que les produits pharmaceutiques de la marque antérieure. De surcroît, ainsi que l’a relevé à juste titre la demanderesse, il n’est pas possible de séparer le marché des préparations de diagnostic et des préparations pharmaceutiques (27/07/2001, R- 540/1999 2, GRI/GRY, § 27).Même si les produits contestés constituent un type de produits pharmaceutiques très spécifique, ils répondent à plusieurs des mêmes critères

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur36 36 940 C
que ceux de la demanderesse: ils sont de même nature car tous sont des produits pharmaceutiques utilisés pour améliorer l’état de santé d’un patient, ils sont vendus dans les mêmes lieux, à savoir des pharmacies et proviennent des mêmes fabricants (l’industrie pharmaceutique).En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés très similaires s’adressent au grand public et à des clients spécialisés possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que des médecins, des laboratoires, des pharmaciens, etc.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance ou non, dans la mesure où ces produits affectent leur état de santé;
c) Les signes
AQUAMED AccuMed
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales. La marque antérieure est l’élément verbal «AQUAMED», et la marque contestée est l’élément verbal «AccuMed».
Comme indiqué par la demanderesse, les consommateurs moyens perçoivent normalement une marque comme un tout et ne se livrent pas à un examen de ses différents détails. Or, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
Les deux signes incluent l’élément «MED», qui est l’abréviation usuelle et commune aux mots espagnols «medicina»/«médico» signifiant «médecine»/«médical».En ce qui

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur46 36 940 C
concerne les produits pertinents de la classe 5, qui sont des produits pharmaceutiques appartenant au secteur médical, cet élément est non distinctif.
L’élément «AQUA» de la marque antérieure sera associé au mot espagnol «agua» («water»).Puisqu’il ne décrit ni ne fait allusion aux produits ou qu’il ne présente aucune de leurs caractéristiques essentielles, il présente un degré moyen de caractère distinctif.
Une partie du public n’associera pas l’élément «Accu» du signe contesté à une signification. Il ne peut toutefois être exclu qu’une partie du public pertinent puisse associer l’élément «Accu» au concept d’ «eau» car de nombreux mots espagnols par rapport à l’eau commencent par les lettres «acu» (qui sont identiques sur le plan phonétique à «accu»), comme les mots «acuático», «acuoso», «acuífero» (08/09/2010, 575/08-, Acprenait, EU: T: 2010: 359, § 46).Étant donné que le composant «Accu» ne décrit pas les produits ou l’une de leurs caractéristiques essentielles ou sur leurs caractéristiques essentielles, il possède un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun la lettre initiale «A» et les trois dernières lettres «MED».Ils coïncident également par la lettre «U», bien que dans une position différente. Ils sont de longueur presque identique et coïncident en cinq lettres sur sept et huit respectivement sur huit. Par ailleurs, ils se distinguent par les lettres «Q» et «A» de la marque antérieure et la «CC» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les deux signes ont le même rythme (trois syllabes) et ils coïncident par la première et la dernière syllabe/a/et/MED/.Par ailleurs, les deuxièmes syllabes/qua/et/Ccu/partagent la sonorité des lettres «Q» et «CC», prononcées à l’identique. La prononciation diffère uniquement par le son de la deuxième lettre «A» de la marque antérieure et par le son de la lettre «U» du signe contesté, placée au milieu des signes. Bien que les signes ne présentent pas la même séquence de voyelles, ils sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les signes coïncident par l’élément non distinctif «MED», lequel aura une incidence très limitée sur la comparaison conceptuelle (le cas échéant).
Pour une partie du public pertinent, les signes diffèrent par l’élément «AQUA» de la marque antérieure, qui sera associé au concept d’ «eau», tandis que l’élément «Accu» du signe contesté n’aura pas de signification. Pour cette partie du public, les signes sont, au mieux, similaires à un faible degré.
Cependant, comme indiqué ci-dessus, une partie du public pertinent pourrait associer l’élément «Accu» du signe contesté au concept d’ «eau».Pour cette partie du public, les signes présentent un degré de similitude moyen au moins moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur56 36 940 C
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont au moins très similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients spécialisés disposant d’une connaissance ou expertise professionnelle spécifique, dont le degré d’attention est élevé.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent, les signes sont, au mieux, similaires à un faible degré en raison de la présence de l’élément non distinctif «MED» et dans l’esprit d’une partie du public, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen.
Dans l’arrêt du Tribunal, qui concernait les signes «AQUAMED ACTIVE» et qui
, selon le Tribunal, sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et que les signes comprenaient des différences conceptuelles en ce qui concerne les éléments «aqua» et «au», ces différences ne suffisent pas à distinguer clairement les signes, étant donné qu’ils n’ont aucune signification (08/09/2010, 575/08-, Acsommée, EU: T: 2010: 359, § 45, 49).
Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes susmentionnées, et notamment les similitudes phonétiques élevées.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur66 36 940 C
À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement no 2 916 550 de la marque espagnole de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que le droit antérieur no 2 916 550 conduit au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par le demandeur (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Frédérique SULPICE Julie Marie-Charlotte PALOMIQUE Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.