DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 245 334
Cofra Heritage Brands AG, c/o COFRA Holding AG Grafenauweg 10, 6300 Zoug, Suisse (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shanghai Greatex Technology Co.,LTD, 5th Floor, Building 11, No. 6055, Jinhai Road, Fengxian District, 201403 Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par Qiang Zhou, 1 rue Castillon 2ème Étage, 33000 Bordeaux, France (mandataire professionnel).

Le 07/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 245 334 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 180 163 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/08/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 180 163 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 959 790 « C&A » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 18 959 790.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsque celle-ci est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée ou non, et que, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouisse d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque antérieure jouisse d’une renommée dans l’État membre concerné, et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 334 Page 2 sur 16
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque du déposant de l’opposition doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/04/2025. Par conséquent, le déposant de l’opposition était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que le déposant de l’opposition démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être présentes au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels le déposant de l’opposition a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35 : Présentation de produits sur des moyens de communication pour la vente au détail ; organisation, fonctionnement et supervision de programmes de fidélisation et de programmes d’incitation ; promotion des ventes par le biais de programmes de fidélisation de la clientèle ; rédaction et publication de textes publicitaires ; services et activités liés à la promotion ; services de marketing ; informations commerciales ; promotion des ventes pour des tiers ; mise à jour de matériel publicitaire ; conseils aux consommateurs (informations commerciales et-) ; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers ; services de publicité pour promouvoir la sensibilisation du public à l’environnement et à la durabilité

---

Décision sur opposition n° B 3 245 334 Page 3 sur 16
questions et initiatives, et d’un modèle économique, à savoir l’économie circulaire ; vente au détail et vente au détail en ligne de savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions capillaires, dentifrices, préparations de maquillage, produits de toilette ; vente au détail et vente au détail en ligne de lunettes, lunettes de soleil, verres et montures de lunettes et de lunettes de soleil, étuis pour lunettes et lunettes de soleil, masques de ski et verres et montures de masques de ski, étuis pour masques de ski, lunettes de natation et verres et montures de lunettes de natation, étuis pour lunettes de natation, appareils scientifiques, nautiques, de topographie, photographiques, cinématographiques, optiques, appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images, supports de données magnétiques, disques d’enregistrement ; vente au détail et vente au détail en ligne de téléphones mobiles et accessoires pour téléphones mobiles, écouteurs, étuis, dragonnes et cordons pour téléphones mobiles, disques réfléchissants à porter pour la prévention des accidents de la circulation, mécanismes pour appareils à prépaiement, caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données et ordinateurs ; vente au détail et vente au détail en ligne de métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, articles décoratifs [bibelots ou bijoux] à usage personnel, écrins à bijoux, boucles d’oreilles, bracelets, colliers, boutons de manchette, montres, ornements, épingles ornementales ; vente au détail et vente au détail en ligne de coffrets de présentation pour montres, porte-clés [bibelots ou breloques], bracelets de montres, boîtiers de montres [pièces de montres], bijouterie fantaisie, bijoux d’imitation, pierres précieuses, instruments horlogers et chronométriques ; vente au détail et vente au détail en ligne de papier et carton, produits de l’imprimerie, articles pour reliures, photographies, papeterie et articles de bureau, adhésifs pour la papeterie ou le ménage, matériel de dessin et matériel pour artistes, pinceaux, matériel d’instruction et d’enseignement, feuilles en matières plastiques, et carnets ; vente au détail et vente au détail en ligne de films et sacs pour l’emballage et le conditionnement, bagages, serviettes [porte-documents], sacs à dos, cartables, sacs à provisions, sacs décontractés, sacs, sacs de sport, sacs de plage, sacs à main, porte-monnaie, bourses en mailles, porte-documents, portefeuilles, portefeuilles de poche, étuis pour cartes (porte-cartes), étuis à clés, trousses de toilette (non garnies) ; vente au détail et vente au détail en ligne de peaux d’animaux, cuirs, malles, valises, sacs de transport et sacs de voyage, parapluies, parasols et cannes, fouets, harnais et sellerie ; vente au détail et vente au détail en ligne d’oreillers, oreillers rembourrés, coussins décoratifs, coussins, miroirs, miroirs à main, miroirs de maquillage pour sacs à main, cadres, et cadres pour tableaux et photographies ; vente au détail et vente au détail en ligne d’ustensiles et récipients de ménage ou de cuisine, ustensiles de cuisson et vaisselle, bouteilles, bouteilles à boire, peignes et éponges, brosses, articles de nettoyage, verrerie, porcelaine et faïence, tissus pour lingerie, textiles, succédanés de textiles, articles textiles, linge de maison, rideaux en matières textiles ou en matières plastiques, couvertures de lit et de table, couvertures, matières plastiques [succédanés de tissus] ; vente au détail et vente au détail en ligne d’articles d’habillement, chaussures, chapellerie, jeux, jouets, articles de gymnastique et de sport, décorations pour arbres de Noël ; vente au détail et vente au détail en ligne de biens virtuels téléchargeables, à savoir, contenu téléchargeable en relation avec l’habillement, le design, le style de vie, la mode, la culture, la technologie, la santé et la forme physique pour une utilisation en ligne et dans les mondes virtuels en ligne ; services de vente au détail en relation avec des fichiers numériques, des images numériques, des conceptions graphiques numériques, des vêtements numériques, des chaussures numériques, des couvre-chefs numériques, des lunettes numériques, des sacs numériques, des accessoires de mode numériques, tous authentifiés par des jetons non fongibles (NFT).

---

Décision sur opposition n° B 3 245 334 Page 4 sur 16
L’opposition vise les produits suivants :

Classe 14 : Médaillons en métaux précieux ; porte-clés ; breloques revêtues de métaux précieux ; épinglettes décoratives en métaux précieux ; boutons de manchette et pinces à cravate ; figurines [statuettes] en métaux précieux ; bijoux ; joaillerie, y compris la joaillerie d’imitation et la joaillerie en matières plastiques ; métaux précieux ; montres.
Classe 18 : Sacs de voyage ; bandoulières de sacs à main ; porte-monnaie ; valises ; boîtes en cuir ou en carton-cuir ; parapluies ; cannes-parapluies ; cuir et imitations du cuir ; pochettes ; articles d’habillement pour chevaux.
Classe 25 : Vêtements ; vêtements pour bébés ; maillots de bain ; imperméables ; chaussures ; chaussures de football ; chapellerie ; chaussettes ; foulards ; robes de cérémonie pour femmes.
Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 11/09/2025, l’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves que dans les termes les plus généraux, sans divulguer ces données.

Les preuves consistent en les documents suivants :

Documents 1-7 : Diverses décisions rejetant des demandes de marque sur la base de la marque antérieure 'C&A', à savoir :

Deux décisions de l’Institut portugais de la propriété industrielle (INPI) rendues en novembre 2023 et décembre 2021 rejetant les demandes de marque pour 'C&L’ et 'C&R (fig.)', respectivement.

Deux décisions de l’Office espagnol des marques (SPTO) rendues en septembre
Décision de l’Office allemand des brevets et des marques (DPMA) rendue en juillet 2024, rejetant la demande de marque pour 'c&r care and recreate’ (fig.). Elle mentionne « une renommée accrue des marques opposantes dans le secteur de la vente au détail de vêtements pour lequel, comme déjà discuté, il existe de fortes indications ».

Décision de la Chambre de recours (EUIPO) rendue en mai 2024, rejetant la demande de marque pour 'C&M', et l’arrêt du Tribunal rendu en juillet 2025 confirmant la décision de la Chambre de recours. La Chambre de recours a conclu que la marque antérieure 'C&A’ possédait un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un degré élevé d’usage intensif et de renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne les vêtements de la classe 25.

Décision de la Chambre de recours (EUIPO) rendue en décembre 2018 rejetant la demande de marque pour 'C&J'. Le Tribunal a conclu que la marque antérieure 'C&A’ possédait un degré élevé de caractère distinctif accru acquis par l’usage pour les vêtements de la classe 25 en Belgique, en Allemagne, en Espagne, en France, aux Pays-Bas et en Autriche.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 334 Page 5 sur 16
Décision de la division d’opposition rendue en 2005, rejetant la marque
Documents A: Rapports de sociétés indépendantes:

Une copie d’un rapport interne (du département Consumer Insights & Analytics) intitulé «Brand Image Tracker 2023» (Belgique, Allemagne, Espagne, France, Hongrie, Pays-Bas et Pologne), dont les données ont été recueillies par Kantal (selon l’opposante, une société d’études de marché internationale bien connue) par le biais d’entretiens en ligne d’une durée de 25 minutes.

Les principales conclusions mentionnées dans le rapport sont, entre autres, les suivantes: la notoriété spontanée de C&A s’est améliorée aux Pays-Bas et est plus faible dans l’esprit des consommateurs en Hongrie et en Espagne, et C&A a atteint la première position aux Pays-Bas et est désormais la marque la plus connue dans ce pays.

Un extrait d’un rapport interne (du département Consumer Insights & Analytics) intitulé «Brand Image Awareness Europe 2015-2020», qui identifie
la notoriété spontanée de la marque était de 55 % et sa notoriété assistée était de 89 %. Il indique également qu’en 2019, C&A se classait au quatrième rang des principaux détaillants de mode et de vêtements en Europe, avec plus de 1 000 magasins.

Documents B: Décisions nationales.

Deux décisions de l’Institut portugais de la propriété industrielle rendues en mars 2021 contre des demandes pour «CSA FASHION» et «CA COMPANHIA DOS ACCESSORIOS (fig)» déclarant que C&A est notoire au Portugal dans le domaine des produits vestimentaires, jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif et, dans la seconde décision, que la demande diluerait la marque «C&A».

Une autre décision de l’Institut portugais de la propriété industrielle rendue en décembre 2021 contre une demande pour «MS. CA» confirmant le prestige de la
Documents C: Prix et reconnaissances.

Un extrait de www.retail.haendlerdesjahres.de montrant que «C&A» figure parmi les détaillants nominés pour le Prix du détaillant de l’année en 2019-2020 en Allemagne dans les catégories mode bébé et enfant, femmes, lingerie et sous-vêtements et hommes.

Un document de «Retailer of the year» montrant «C&A» parmi les lauréats du Prix du détaillant de l’année en 2021 et 2022 en Autriche.

Un article d’un magazine portugais intitulé «C&A est élue Meilleur magasin au Portugal dans la catégorie Mode» daté de 2021. L’article mentionne également que la sélection des lauréats a été effectuée par les consommateurs par le biais d’un vote en ligne basé sur plusieurs critères tels que le prix ou l’expérience d’achat.

Un document montrant que «C&A» a été lauréate du prix Superbrand en Hongrie en 2024. Selon l’opposante, Superbrands est une organisation mondiale indépendante qui distingue les meilleures marques de produits et entreprises depuis plus de 10 ans dans plus de 40 pays.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 245 334 Page 6 sur 16
Documents D: Extraits du site internet de l’opposante www.c-and-a.com avec des listes (y compris les adresses) des différents magasins « C&A » existant en Belgique (98), en Allemagne (387), en Espagne (73), en France (169), au Luxembourg (7) et aux Pays-Bas (98).

Document E: Déclaration sous serment signée par le responsable des finances d’entreprise de C&A Buying BV, indiquant que « C&A est une chaîne multinationale de magasins de détail qui crée de la mode prêt-à-porter abordable. […] C&A a établi des partenariats avec des marques tierces et, outre la vente de vêtements et d’autres produits portant la marque C&A, les magasins C&A, en ligne et hors ligne, ont ouvert des zones et créé des espaces dédiés à la vente de ces marques tierces ». La déclaration sous serment comprend également un tableau indiquant les quantités de produits (principalement des vêtements et des chaussures) portant d’autres marques qui ont été vendus en 2019 et en août 2023.

Documents F-G: Documents montrant la coopération entre la société « C&A Mode Gesellschaft mbH & Co. KG » et le « Bestseller Group », qui, selon l’opposante, est la propriétaire de la marque « Only », à savoir un accord de coopération (en allemand) entre elles daté de 2019 ; certains articles datés de 2019 provenant de différents magazines en ligne (www.textilzeitung.at, www.fashionunited.be) avec une traduction de ceux-ci, couvrant la coopération entre ces sociétés, et quelques photos non datées montrant des stands avec des articles portant la marque « Only », qui, selon l’opposante, proviennent de magasins C&A situés en République tchèque et en Autriche.

Documents H-I: Bons de commande qui, selon l’opposante, se réfèrent à des chaussettes sous les marques « Head » et « Pierre Cardin », ainsi que leurs
Co. KG » par certains fournisseurs (sociétés situées en Allemagne et aux Pays-Bas) datés de 2019-2020.

Documents J: Documents montrant la coopération entre les sociétés « C&A Buying GmbH & Co KG » et « Mustang » (Allemagne), à savoir un accord de commission daté de 2018 et certains articles datés de 2018 et 2019 provenant de différents magazines en ligne (www.textilzeitung.at, www.fibre2fashion.com), avec une traduction de ceux-ci, couvrant la coopération entre ces sociétés.

Documents K: Documents montrant la coopération entre les sociétés « C&A Buying GmbH & Co KG » et « Butlers GmbH & Co. KG » (Allemagne), à savoir un accord daté de 2018 (en allemand) et certains articles datés de 2018 provenant de différents magazines en ligne (www.textilzeitung.at, www.fashionunited.be), avec une traduction de ceux-ci, couvrant la coopération entre ces sociétés.

Documents L: Bons de commande de certains produits (principalement des chaussettes, des T-shirts et des caleçons) sous la marque « Jeep » ainsi que leurs factures correspondantes émises à C&A Buying GmbH & Co KG par une société située en Italie. Ils sont datés de 2018-2020.

Documents M: Documents montrant la coopération entre les sociétés « C&A Buying GmbH & Co KG » et « Mpire Trends UG » concernant la marque « LOOKABE », à savoir un accord de coopération daté de 2019 (en anglais et en allemand) et deux articles datés de 2019 provenant du magazine en ligne www.triple-z.de, avec une traduction de ceux-ci, couvrant la coopération entre ces sociétés.

Documents N: Documents montrant la coopération entre l’opposante et la marque « HERE+THERE », à savoir six déclarations sous serment signées par différents employés de

---

Décision sur opposition n° B 3 245 334 Page 7 sur 16
l’opposante en 2023, déclarant que l’opposante est en droit d’utiliser la marque 'HERE+THERE’ et indiquant le nombre d’articles portant cette marque et vendus dans les magasins de l’opposante situés en Belgique, en Allemagne, en France, au Luxembourg et aux Pays-Bas d’avril 2017 à avril 2022.

Il y a également la décision de la division d’opposition n° B 3 175 756 datée de 2023, reconnaissant l’usage sérieux de la marque 'HERE+THERE’ pour les vêtements.

Documents O: Un article de 'Fashion network’ daté de 2023, intitulé 'C&A plan to open 100 new shops in Europe’ et une étude de cas pour 'C&A’ publiée par 'Ranking Articles’ datée du 21/05/2024.

Remarque préliminaire
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Par conséquent, le fait que l’opposante
Co KG) montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). Par conséquent, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à un usage fait par l’opposante.

Appréciation des preuves
En ce qui concerne la déclaration sous serment (document A) émanant de l’opposante, l’article 10, paragraphe 4, du RMDUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon le droit de l’État dans lequel elles ont été établies. Ce type de preuve établi par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voit généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire. Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, la renommée ou le caractère distinctif accru, étant donné que de telles déclarations ou des preuves plus subjectives doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que les preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou les preuves provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si la déclaration de l’opposante est ou non étayée par les autres éléments de preuve, ce qui est, en l’espèce, plus que suffisamment le cas.

Les preuves montrent que la marque antérieure 'C&A’ a fait l’objet d’un usage de longue date et qu’elle a une présence significative sur la plupart des marchés pertinents (plus de 70 magasins dans chacun des pays suivants : Belgique, Espagne, France et Pays-Bas, et environ 380 en Allemagne).

Les différentes pièces de preuve (documents C) montrent également que 'C&A’ jouit d’une reconnaissance large et soutenue par des tiers sur plusieurs marchés européens dans le secteur de l’habillement : en Allemagne, 'C&A’ a été classée parmi les détaillants nominés en 2019-2020, confirmant sa prééminence sur les principales lignes de vêtements ; en Autriche, 'C&A’ est apparue parmi

---

Décision sur opposition n° B 3 245 334 Page 8 sur 16
les détaillants gagnants en 2021 et 2022, démontrant un succès concurrentiel continu ; au Portugal, un magazine portugais de 2021 a rapporté que « C&A » a été élu « Meilleur magasin du Portugal » dans la catégorie Mode ; et en Hongrie, « C&A » a été lauréat des Superbrands en 2024, une distinction attribuée (selon la description de l’opposante) par une organisation internationale indépendante opérant dans de nombreux pays et reconnaissant les marques leaders.

En ce qui concerne les preuves d’enquête soumises (documents A), les résultats de l’enquête eux-mêmes (c’est-à-dire là où le degré de notoriété de la marque auprès des consommateurs est reflété) proviennent de rapports internes produits par l’un des propres départements de l’opposante et non de la société d’études de marché tierce elle-même. Par conséquent, les preuves les plus objectives concernant ces enquêtes font défaut, à savoir les rapports d’enquête finaux de Mindline et Kantal sur l’opposante avec d’éventuels commentaires finaux. Néanmoins, compte tenu des autres preuves déposées concernant l’usage et la reconnaissance de « C&A » sur les différents marchés, la division d’opposition n’a aucune raison de douter des chiffres fournis dans les rapports internes soumis. Enfin, la division d’opposition est bien consciente que les rapports internes, tels que ceux soumis, sont couramment produits par les départements marketing pour présenter les résultats et les conclusions des enquêtes aux parties prenantes d’une manière plus conviviale et intelligible. Par conséquent, la division d’opposition considère que les documents d’enquête soumis peuvent également être pris en compte pour évaluer le degré de
en tant que détaillant de vêtements était constamment supérieur à 50 % dans certains pays de l’UE (Belgique, Allemagne ou Pays-Bas) et la notoriété assistée de la marque dépassait 80 % en Allemagne en 2020.

En outre, la déclaration sous serment fournit des informations sur l’activité de l’opposante, qui est principalement un détaillant de vêtements produisant ses propres collections de vêtements tout en vendant également des vêtements de tiers sous différentes marques. Cela est corroboré par les autres preuves, y compris ses collaborations avec des tiers (documents F-N).

Il ressort clairement des preuves que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en témoignent diverses sources indépendantes. Par conséquent, les preuves montrent que la marque antérieure « C&A » jouit d’un degré élevé de renommée auprès du public pertinent.

La renommée de la marque « C&A » a également été confirmée par les offices de marques en Allemagne (2024), en Espagne (2017) et au Portugal (2021), ainsi que par la Chambre de recours (2018 et 2024) et le Tribunal (2025) au cours des dernières années.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection : la marque antérieure doit jouir d’une renommée sur le territoire où elle est enregistrée. Par conséquent, pour une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la Cour a précisé que, pour une marque antérieure de l’Union européenne, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. La Cour a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue dans une partie substantielle de l’Union européenne par une partie significative du public concerné pour les produits et services que cette marque couvre. Lors de l’évaluation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, étant donné que ces deux critères peuvent affecter l’importance globale du territoire spécifique (06/10/2009, C-301/07, PAGO, EU:C:2009:611).

---

Décision sur opposition n° B 3 245 334 Page 9 sur 16
Par conséquent, après avoir examiné les éléments énumérés ci-dessus, bien que les preuves ne se réfèrent pas à tous les États membres de l’Union européenne, la Cour de justice a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire (06/10/2009, C-301/07, PAGO, EU:C:2009:611, § 30). Par conséquent, la division d’opposition reconnaît que la preuve de la renommée dans au moins certains des États membres, en l’occurrence en particulier la Belgique, l’Allemagne, l’Espagne, les Pays-Bas et le Portugal, est suffisante pour conclure que les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne.

Par conséquent, sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure « C&A » jouit d’un degré élevé de renommée dans l’Union européenne pour les vêtements de la classe 25 et les services de vente au détail et de vente au détail en ligne de vêtements de la classe 35.

Les preuves ne font aucune référence aux autres produits et services des classes 25 et 35 pour lesquels l’opposant a également revendiqué une renommée. En conséquence, l’examen ne portera que sur les produits susmentionnés.

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le symbole d’esperluette coïncident « & » est utilisé comme abréviation de la conjonction « et » et est couramment utilisé dans le commerce comme symbole typographique pour joindre des mots ou des lettres (16/02/2017, R 1050/2016-1, Metal&Glass, § 18). Cette conjonction sera perçue comme telle par le public sur le territoire de l’Union européenne et est considérée comme ayant un caractère distinctif limité, puisqu’elle ne relie que les lettres « C » et « A », et « E » et « A », respectivement.

La marque antérieure « C&A » n’a pas de signification par rapport aux produits et services concernés et est donc distinctive à un degré normal.

Le signe contesté est une marque figurative consistant en une représentation très stylisée et cursive de la combinaison de lettres « E » et « A » reliées par une esperluette. La lettre « E » est représentée dans une écriture cursive ornée et fluide avec des fioritures si élaborées que, bien que sa forme générale puisse légèrement ressembler à un « C », elle se lit toujours clairement comme un « E ». Cette combinaison n’est pas liée aux produits pertinents et est donc distinctive.

La stylisation élevée du signe contesté sera considérée comme purement décorative et a donc un impact limité au sein du signe.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 334 Page 10 sur 16
La considération selon laquelle le consommateur accorde normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie ultérieure de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia e.a., EU:T:2023:316, § 56-57).

Sur le plan visuel, les signes partagent une structure identique, à savoir la combinaison de deux lettres reliées par une esperluette (« & ») coïncidant dans leur deuxième lettre « A » et différant dans leur première lettre « C » contre « E ». Ils diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui est de nature purement décorative.

Il convient de prendre en considération que les deux signes sont des signes courts. La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) e.a., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son du symbole de l’esperluette (« and » ou son équivalent dans d’autres langues pertinentes) et de la lettre « A », qui représentent la majorité du contenu phonétique des marques. Les signes diffèrent par le son de leurs premières lettres « C » contre « E », qui partagent le même son vocalique dans certaines des langues pertinentes, telles que l’espagnol (/ce/ et /e/) ou l’anglais (/ci/ et /i/).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 334 Page 11 sur 16
Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne, une similitude auditive au moins inférieure à la moyenne et leur comparaison conceptuelle reste neutre.

En outre, l’article 8, paragraphe 5, du RMC ne requiert que la similitude, qui existe, soit de nature à amener le public pertinent à établir un rapprochement entre les signes en cause, c’est-à-dire à établir un lien entre eux, mais n’exige pas que cette similitude soit de nature à amener ce public à confondre ces signes. La protection prévue par cette disposition en faveur des marques jouissant d’une renommée peut s’appliquer même s’il existe un degré de similitude moindre entre les signes en cause (01/02/2018, T-105/16, Raquel Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES (fig.) / FILTER CIGARETTES PM Marlboro 20 CLASS A CIGARETTES (fig.) et al., EU:T:2018:51, point 75).

Il a été prouvé que la marque antérieure jouit d’une grande renommée sur le territoire pertinent en ce qui concerne les vêtements de la classe 25 et les services de vente au détail et de vente au détail en ligne de vêtements de la classe 35.

Les produits contestés, rappelés ici pour faciliter la référence, sont les suivants :

Classe 14 : Médaillons en métaux précieux ; porte-clés ; bibelots recouverts de métaux précieux ; épingles décoratives en métaux précieux ; boutons de manchette et pinces à cravate ; figurines [statuettes] en métaux précieux ; bijoux ; joaillerie, y compris la bijouterie fantaisie et la bijouterie en plastique ; métaux précieux ; montres.
Classe 18 : Sacs de voyage ; bandoulières pour sacs à main ; porte-monnaie ; valises ; boîtes en cuir ou en carton-cuir ; parapluies ; cannes-parapluies ; cuir et imitations du cuir ; pochettes ; articles d’habillement pour chevaux.
Classe 25 : Vêtements ; vêtements pour bébés ; maillots de bain ; imperméables ; chaussures ; chaussures de football ; chapellerie ; chaussettes ; foulards ; robes de cérémonie pour femmes.
L’établissement d’un tel lien, bien que déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les catégories pertinentes de public pour chacun des produits et services couverts par les marques en litige soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.

En l’espèce, il existe un lien clair entre les produits de l’opposant et les produits contestés des classes 14, 18 et 25.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 334 Page 12 sur 16
S’agissant des produits contestés des classes 14 et 18, les bijoux, les montres et les accessoires de mode similaires sont largement reconnus comme complémentaires des vêtements, souvent commercialisés sous la même marque ombrelle. Dans l’industrie de la mode, le co-marquage et l’extension de gamme sont monnaie courante, et les consommateurs s’attendent à ce que les marques de mode renommées proposent des lignes de bijoux et de montres. En outre, ces produits sont de nature esthétique et ciblent la même base de consommateurs que les vêtements et accessoires de mode.

En ce qui concerne les produits contestés de la classe 18, tels que les sacs, les porte-monnaie, les parapluies ou les bagages, ils peuvent facilement constituer une extension naturelle de la marque pour l’opposante, un fabricant et détaillant de vêtements de grande renommée. Il est devenu une réalité du marché que les créateurs de mode s’étendent aujourd’hui à toutes sortes d’articles de mode design.

Quant aux produits restants, tels que les bandoulières de sacs à main ; boîtes en cuir ou en carton-cuir ; cuir et imitations du cuir et vêtements pour chevaux, bien que leur lien commercial immédiat avec les vêtements de mode puisse sembler plus éloigné, cela n’exclut pas l’existence d’un lien. Dans le secteur de la mode, il est courant pour les marques de grande renommée d’étendre leurs marques au-delà de leurs catégories principales à une large gamme d’articles de maroquinerie et de produits de style de vie, englobant souvent des articles à caractère plus fonctionnel ou de niche. En outre, il est de plus en plus courant pour les marques de mode d’étendre leur image de marque à des produits destinés aux animaux, ou pour des tiers de proposer des accessoires pour animaux qui reproduisent ou évoquent des créations de mode bien connues. Le public pertinent est donc habitué à rencontrer la même marque sur un portefeuille de produits diversifié.

Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE lorsque l’une des situations suivantes se présente :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348,
point 53).

---

Décision sur opposition n° B 3 245 334 Page 13 sur 16
Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, vise les cas où il y a une exploitation manifeste et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur ce qui suit :

« Il en résulterait que le signe contesté bénéficierait indûment du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure C&A, permettant ainsi au demandeur de s’approprier la clientèle et les associations positives durement acquises que C&A a bâties au fil des décennies. »
« Un tel résultat transférerait injustement une partie de la réputation établie et de l’attrait pour le consommateur de la marque C&A au signe du demandeur, conférant à ce dernier un avantage commercial indu. Il est important de noter que cet avantage ne serait pas le résultat des propres efforts, investissements ou innovations du demandeur, mais plutôt de sa capacité à évoquer une association mentale avec une marque bien connue. »
« Le demandeur, en fait, « profiterait du sillage » de la marque C&A, bénéficiant de sa réputation sans avoir à supporter le temps, les coûts et les efforts stratégiques nécessaires pour cultiver une présence comparable sur le marché. »
Lors de l’évaluation de l’avantage indu, l’intention du demandeur n’est pas un facteur déterminant. La réalisation d’un avantage indu n’exige pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’autrui. Le concept d’avantage indu « vise le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits couverts par la marque demandée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits est facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée » (19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA / SPA (fig.) et al., EU:T:2008:215, § 40 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40 ; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO (fig.) / CAMEL (fig.) et al., EU:T:2008:22, § 46).

Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il est nécessaire de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:T:2007, § 53, confirmé, en appel, par 12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:C:2009:146 ; voir également 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38 ; 27/11/2008,

---

Décision sur opposition n° B 3 245 334 Page 14 sur 16
C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKiNDERJOGHURT (fig.) / KINDER, EU:C:2011:177, § 53).

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Il convient de rappeler que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE protège les marques antérieures renommées dans les cas d’association ou de confusion qui ne se rapportent pas nécessairement à l’origine commerciale des produits/services. L’article 8, paragraphe 5, du RMUE protège l’effort accru et l’investissement financier que représente la création et la promotion de marques dans la mesure où elles acquièrent une renommée en protégeant ces marques contre des marques postérieures similaires tirant indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur portant préjudice.

À ce stade, il convient également de rappeler que le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque. Lorsqu’il est prévisible qu’un tel préjudice résulterait de l’usage qui pourrait être fait de la marque contestée, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu d’attendre qu’il se produise effectivement pour pouvoir s’opposer à la marque. Le titulaire de la marque antérieure doit prouver qu’il existe un risque sérieux qu’un tel préjudice se produise à l’avenir et une telle constatation peut être établie, notamment, sur la base de déductions logiques tirées d’une analyse des probabilités et en tenant compte des pratiques normales dans le secteur commercial pertinent ainsi que de toutes les autres circonstances de l’espèce (10/05/2007, T-47/06, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:T:2007:131, § 54, confirmé en appel 12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:C:2009:146; 16/04/2008, T-181/05, CITI (fig.) / CITIBANK et al., EU:T:2008:112, § 78; 14/11/2013, C-383/12 P, Tête de loup (fig.) / WOLF JARDIN (fig.) et al., EU:C:2013:741, § 42-43).

En l’espèce, la marque antérieure a acquis un degré élevé de renommée dans l’Union européenne pour les vêtements de la classe 25 et les services de vente au détail et de vente au détail en ligne de vêtements de la classe 35. Elle était devenue, avant le 29/04/2025, une marque attrayante et puissante dans le secteur de l’habillement. Sa composition globale est imprimée dans la mémoire du consommateur.

Compte tenu du degré élevé de renommée de la marque antérieure, de la similitude entre les signes, des allégations et des prétentions de l’opposant et du fait qu’il existe un lien clair entre les produits et services pour lesquels la marque antérieure est renommée et les produits contestés des classes 14, 18 et 25, il est conclu que le public pertinent établira un lien entre les marques, une association qui produira un avantage commercial pour le demandeur. Il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée puisse conduire à du parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de l’aura attachée à la marque antérieure en raison de sa renommée acquise grâce à sa présence pertinente de longue date sur le marché, à sa position prééminente dans le secteur de l’habillement et aux efforts de commercialisation entrepris par l’opposant. Le signe contesté pourrait tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message qu’elle véhicule, c’est-à-dire que ses produits ont des caractéristiques (positives) identiques à celles des

---

Décision sur opposition n° B 3 245 334 Page 15 sur 16
produits et services de l’opposant. Cela peut stimuler les ventes/la fourniture des produits du demandeur dans une mesure qui peut être disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de son propre investissement promotionnel et ainsi conduire à la situation inacceptable où le demandeur est autorisé à profiter indûment de l’investissement de l’opposant dans la promotion et la construction de la renommée de sa marque.

Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il existe une forte probabilité que l’usage sans juste motif de la marque contestée à l’égard des produits contestés susmentionnés puisse acquérir un avantage non mérité et conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure du point de vue du public pertinent.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 245 334 Page 16 sur 16
La division d’opposition
Alexandra KAYHAN Carolina MOLINA Caridad MUÑOZ BARDISA VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.