DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 098 368
Illva Saronno S.p.A., Via Archimede, 243, 21047 Saronno (VA), Italie (opposante), représentée par Fiammenghi — Fiammenghi S.R.L., Via delle Quattro Fontane, 31, 00184 Rom, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Arctic Brands Group Oy, Piilipuuntie 18 C 13, 02250 Espoo, Finlande (requérante), représentée par Attorneys At Law MK-Law Ltd., Hirsalantie 11, 02420 Jorvas, Finlande (mandataire agréé).
Le 18/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 098 368 est accueillie pour tous les produitscontestés.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 092 959 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de marque de l’Union européenneno 18 092 959 «Arctic Blue» (marque verbale). L’opposition est fondée,entre autres,sur l’enregistrement de la marqueitalienne no 764 103 (renouvelée avec le chiffre 362 017 000 011 452) (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement en Italie de la marque no 764103 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 368 page:2De 6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32: Bières;eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;boissons de fruits et jus de fruits;sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Boissons désalcoolisées;préparations non alcooliques pour faire des boissons;bière et produits de brasserie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés boissons sans alcool;préparations non alcooliques pour faire des boissons;Les bières sont identiques auxbières de l’opposante;eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques;boissons de fruits et jus de fruits;sirops et autres préparations pour faire des boissons, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les produits de brasserie contestés incluent des produits tels que des extraits de houblon pour la fabrication de la bière et du moût de bière.Ces produits sont fabriqués, fabriqués et vendus par la même entreprise que les bières de l’opposante puisqu’ils sont des dérivés de la production de bière.Ils auront souvent les mêmes canaux de distribution et les points de vente, normalement la brasserie elle-même.En outre, bien que les produits de brasserie s’adressent principalement aux producteurs de bière plutôt qu’au grand public, ils peuvent être mis à disposition sous la forme de kits de bière homéade, dont ils constituent l’ingrédient principal et, partant, le public pertinent peut également se chevaucher.Ils sont dès lors similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et, pour les produits de brasserie contestés, également à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 368 page:3De 6
C) Les signes
Bleu Arctique
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estl’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative contenant le mot «Artic» écrit en lettres majuscules standard.Le signe contesté est une marque composée de deux mots contenant les mots «Arctic» et «Blue».Dans le cas de marques verbales, le fait que la marque verbale soit représentée en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence.Laprotection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Le mot «Artic» de la marque antérieure est similaire au mot italien «rtico» ( qui signifie «arctique» en anglais), de sorte qu’il peut être présumé avec certitude que le public pertinent associera le mot de la marque antérieure «Artic» à celle-ci et le percevra comme faisant référence à la région polaire située dans la partie la plus septentrionale de la Terre.
De même, en raison de la similitude du mot «ARCTIC» avec le mot italien « rtico», le public italophone pertinent comprendra également le mot «Arctic» dans le signe contesté comme faisant référence à la signification décrite ci-dessus.
Bien que le mot ARCTIC évoque vaguement le concept de «froid» et de «glace à rafraîchir», ce concept ne décrit ou ne fait allusion à aucune des caractéristiques objectives des produits en cause du point de vue du public pertinent.En outre, il est improbable que le public pertinent le perçoive comme indiquant que les produits concernés seraient fabriqués dans la région arctique [17/12/2019, R 1230/2019-5, Arctic Blue/Artic (fig.) et al., § 28].Enfin, le mot «ARCTIC» ne saurait être considéré comme faible pour les produits pertinents, par exemple parce qu’il serait devenu usuel dans ce secteur et que son caractère distinctif est moyen.Par conséquent, les deux éléments verbaux «Artic» de la marque antérieure et «Arctic» dans le signe contesté possèdent un caractère distinctif moyen pour les produits en cause.
Le mot «blue» est un mot anglais qui signifie la couleur bleue.Il est similaire au mot italien «blu» faisant référence à la même couleur.En outre, le mot «blue» fait partie du vocabulaire anglais de base, connu du public dans toute l’Union européenne (12/11/2008,-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30).Par conséquent, le public italophone pertinent comprendra le mot «blue» dans le signe contesté comme faisant référence à la couleur bleue.
La référence à la couleur bleue peut renvoyer à l’apparence des produits de la classe 32, qui incluent des boissons sans alcool.En outre, il est notoire que des termes faisant

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 368 page:4De 6
référence à une couleur peuvent être utilisés pour désigner des produits dans le secteur des boissons, y compris des boissons non alcooliques [28/04/2016-, T 803/14, B’lue (fig.)/BLU DE SAN MIGUEL, EU:T:2016:251, § 28].Dès lors, le mot «blue» est faible par rapport aux boissons non alcooliques et aux préparations non alcooliques pour faire des boissons.Toutefois, il possède un caractère distinctif moyen en ce qui concerne les bières et les produits de brasserie.
Par conséquent, l’élément verbal «ARCTIC» est l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «AR * TIC», qui sont le seul élément de la marque antérieure et cinq des six lettres de l’élément verbal initial et le seul élément verbal distinctif du signe contesté.Ellesdiffèrent par la lettre «c» et par l’élément verbal supplémentaire «Blue» dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs percevront d’abord le mot «Arctic» et, par conséquent, ce mot attirera l’attention des consommateurs avant le mot différent «Blue».
Étant donné que le premier élément du signe contesté est presque identique au seul mot de la marque antérieure, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AR
* TIC», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère légèrement par le son de la lettre «c» entre les lettres «Ar * tic» du signe contesté et par le son de son élément verbal supplémentaire «Blue».En raison de l’élément supplémentaire du signe contesté, ils diffèrent également par leur rythme et leur intonation.
Toutefois, comme expliqué ci-dessus, le mot différent «Blue» est faible en ce qui concerne certains des produits pertinents et les mots distinctifs «artic» et «arctic» se prononcent de manière presque identique.Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les deux signes seront associés à une signification identique de «arctic», comme expliqué ci-dessus, malgré le mot différent «blue» dans le signe contesté contenant une référence à la couleur bleue.Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 368 page:5De 6
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29).Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires.Ils s’adressent au grand public, à l’exception desproduits de brasserie, qui s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention du public est moyen.Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le mot «Arctic» dans le signe contesté est placé au début, qui, comme expliqué ci- dessus, est la partie de la marque qui attire en premier l’attention des consommateurs.En outre, ce mot apparaît comme un élément indépendant dans le signe contesté et est presque identique au seul mot de la marque antérieure.La seule différence entre les mots «Artic» et «Arctic» réside dans une lettre au milieu du mot.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est courant sur le marché que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode.Il n’est pas inhabituel que la même marque se présente sous différentes configurations selon le type de produit qu’elle désigne (06/10/2004, T-117/03 —-119/03
— T-171/03, NL, EU:T:2004:293).En l’espèce, les lettres «AR * TIC», présentes dans les deux signes, peuvent amener les consommateurs à croire que le signe contesté «Arctic Blue» est une sous-marque, ou une variante de la marque antérieure «Artic» pour désigner une nouvelle ligne de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 368 page:6De 6
Compte tenu de ce qui précède, la différence entre le mot supplémentaire «Blue» et la lettre supplémentaire «c» ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 764103 de l’opposante (renouvelée avec un chiffre 362 017 000 011 452);Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la marqueitalienneantérieure susmentionnéeentraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Birute SATAITE- Loreto Urraca LUQUE

GONZALEZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.