LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 31 mars 2021
Dans l’affaire R 1659/2020-5
Globe Foods AB Hallmästarvägen 1-5
SE-121 62 Johanneshov
Suède Demanderesse/requérante
représentée par Grünberger Advokater AB, Kungsgatan 3 PO Box 7297, SE-103 90 Stockholm (Suède)
contre
Société des Produits Nestlé S.A. Service des Marques
Case postale 353
1800 Vevey
Suisse Opposante/défenderesse représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 081 271 (demande de marque de l’Union européenne no 18 011 646)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
31/03/2021, R 1659/2020-5, Erth/Sweet earth et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 janvier 2019, Globe Foods AB (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ERTH
pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 28 mai 2019:
Classe 29 — Viande; volaille; gibier; fruits de mer; plats préparés principalement à base de viande; plats cuisinés principalement à base de volaille; plats cuisinés principalement à base de gibier;
Classe 43 — Services de restauration; services de cafés; services de traiteurs; services hôteliers.
2 La demande a été publiée le 30 janvier 2019.
3 Le 29 avril 2019, Société des Produits Nestlé S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir contre une partie des produits compris dans la classe 29.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurssuivants:
a) L’enregistrement international no 1 325 335 désignant l’Union européenne de la marque verbale «SWEET EARTH», déposée et enregistrée le 24 octobre 2016 pour les produits suivants:
Classe 29 — Substances chimiques pour la viande; en-cas; en-cas à base d’avoine; en-cas à base de fruits et de soja; barres alimentaires biologiques à base de fruits; salades de jardin; en-cas à base de viande; en-cas à base de fruits à coque; plats préparés principalement à base de succédanés de viande; en-cas à base de graines; steaks de soja pour hamburgers; barres alimentaires à base de soja; en-cas à base de soja; salades de légumes; succédanés de viande
à base de légumes; en-cas à base de légumes; barres alimentaires à base de légumes; steaks végétaux pour hamburgers;

Classe 30 — burritos; burritos pour le petit-déjeuner; barres alimentaires prêtes à consommer
à base de chocolat; barres alimentaires à base de céréales; en-cas à base de céréales; en-cas à base de plusieurs céréales.

b) L’enregistrement international no 1 334 937 désignant l’Union européenne de la marque verbale «SWEET EARTH NATURAL FOODS», déposée et enregistrée le 14 novembre 2016 pour les produits suivants:

---

3
Classe 29 — Substances chimiques pour la viande; barres alimentaires à base de soja; en-cas
à base de soja; steaks de soja pour hamburgers; succédanés de viande à base de légumes; barres alimentaires à base de légumes; en-cas à base de légumes; steaks végétaux pour hamburgers; en-cas à base d’avoine; en-cas à base de fruits et de soja; en-cas à base de fruits et de soja; en-cas à base de fruits à coque; plats préparés principalement à base de succédanés de viande; succédanés de viande à base de légumes;

Classe 30 — burritos Breakfast; burritos.

6 Par décision du 16 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 29, au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande; volaille; gibier; plats préparés principalement à base de viande; plats cuisinés principalement à base de volaille; plats cuisinés principalement à base de gibier.

Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 325 335 désignant l’Union européenne de l’opposante pour la marque verbale «SWEET EARTH»;
Les produits contestés
– Les produits contestés «viande; volaille; gibier; plats préparés principalement à base de viande; plats cuisinés principalement à base de volaille; plats prêts
à être consommés principalement à base de gibier» sont au moins similaires à la vaste catégorie des «succédanés de viande, qui incluent la viande de tofu, la viande vegan, les champignons, les lentilles, le poisson, etc.» de l’opposante compris dans la classe 29. Leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur utilisation peuvent coïncider. En outre, ces services peuvent aussi être concurrents.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les signes SWEET EARTH contre ERTH
– Le signe contesté «ERTH», en tant que tel, ne véhicule aucun concept clair, mais il ne peut être exclu que la partie importante du public anglophone le perçoive comme une version mal orthographiée du mot «EARTH» (seule la lettre «A» fait défaut), qui fait référence à la planète sur laquelle nous vivons. La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie importante du public anglophone qui percevra le signe contesté comme une version mal orthographiée du mot «EARTH»;

---

4
– Le mot «EARTH», en tant que tel, ne décrit aucune caractéristique des produits en cause, il n’est ni allusif, ni faible par rapport à ces produits. Par conséquent, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen à leur égard.
– Pour la partie du public qui pourrait le percevoir comme une référence au goût, l’élément «SWEET» est tout au plus faible, tandis qu’une autre partie du public peut le percevoir comme une indication d’une sorte d’affection vis- à-vis de la planète et de la Terre et, partant, comme étant distinctif à un degré normal. En tout état de cause, étant donné qu’il s’agit d’un adjectif, cet élément sera subordonné au substantif «EARTH».
– Étant donné que l’expression «SWEET EARTH» n’est pas utilisée dans le langage courant, il est raisonnable de conclure que les consommateurs pertinents percevront immédiatement la marque antérieure comme étant composée de ces deux éléments significatifs.
– Sur les plans visuel et phonétique, le signe contesté «ERTH» est entièrement reproduit dans le second terme de la marque antérieure, à savoir «EARTH».
Ils diffèrent par la lettre «A», qui est absente dans le signe contesté et par le premier élément «SWEET» de la marque antérieure. Comme expliqué ci- dessus, le public examiné remarquera immédiatement dans le signe contesté la version mal orthographiée du mot distinctif «EARTH», présent dans la marque antérieure. Le premier terme de la marque antérieure «SWEET», bien que distinctif pour une partie du public, joue un rôle accessoire par rapport au mot «EARTH», étant donné que «SWEET» est un adjectif qualifiant
«EARTH» et, en tant que tel, il est subordonné sur le plan conceptuel à ce dernier mot.
– En conséquence, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, une partie importante du public anglophone percevra le signe contesté comme une version mal orthographiée du terme «EARTH», selon la signification susmentionnée. Ce terme possède un caractère distinctif intrinsèque. En outre, le public pertinent reconnaîtra l’adjectif «SWEET» dans la marque antérieure, qui sera sémantiquement subordonné au nom «EARTH». En outre, indépendamment de la manière dont l’expression «SWEET EARTH» est perçue et interprétée, le public connaîtra le contenu sémantique du mot «EARTH» de la marque antérieure et sa version mal orthographiée dans le signe contesté. Cette coïncidence engendre un degré moyen de similitude conceptuelle entre les marques.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

5
– En principe, si une marque antérieure contient un élément possédant un caractère distinctif normal, le caractère distinctif intrinsèque d’une telle marque antérieure dans son ensemble est également normal, indépendamment de la présence éventuelle d’autres éléments non distinctifs ou faibles.
– En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est moyen, car l’élément «EARTH» possède un caractère distinctif moyen.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits en cause sont à tout le moins similaires et le grand public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen à leur égard.
– La marque antérieure et le signe contesté sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel en raison du fait que le signe contesté est entièrement inclus dans le deuxième élément de la marque antérieure et qu’il sera perçu par la partie importante du public anglophone comme une version mal orthographiée du terme «EARTH». En outre, ce mot joue un rôle indépendant et distinctif dans la marque antérieure.
– Il est reconnu que le mot initial «SWEET» de la marque antérieure constitue une différence notable entre les marques en conflit. À cet égard, il convient de noter que dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui, par conséquent, sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Ceci signifie que, généralement, le début d’un signe a une incidence significative sur l’impression générale produite par la marque.
– Toutefois, en l’espèce, la division d’opposition est d’avis que le début différent de la marque antérieure n’exclut pas un risque de confusion car, en tant qu’adjectif, il décrit simplement le mot qui suit, à savoir le terme «EARTH». En outre, pour une partie du public qui pourrait le percevoir comme une référence au goût, l’élément «SWEET» est tout au plus faible. Par conséquent, l’impact du mot «SWEET» sera réduit et il joue un rôle accessoire par rapport au substantif «EARTH».
– Pour la majeure partie du public anglophone, même si la marque antérieure contient un mot différent au début, les autres éléments des signes, à savoir
«EARTH» de la marque antérieure et «ERTH» du signe contesté, auront une forte incidence sur les consommateurs en raison de leurs similitudes, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, le mot «SWEET» dans la partie initiale de la marque antérieure ne saurait empêcher que le public pertinent auquel cet examen a été limité associe les marques en raison de la présence des éléments
«EARTH»/«ERTH» dans les signes.
– Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un

---

6
rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées; À cet égard, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante plus fantaisiste de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne.
– En effet, la division d’opposition est d’avis que, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, la similitude entre les signes résultant de l’inclusion complète du signe contesté dans la marque antérieure, combinée à la similitude des produits, est telle que le signe contesté peut créer une association avec la marque antérieure dans l’esprit d’une partie significative du public anglophone. Par conséquent, le signe contesté pourrait être perçu comme une variante nouvelle/plus courte/fantaisiste de la marque antérieure.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit d’une partie significative du public anglophone et, par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 1 325 335 désignant l’Union européenne. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’ Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Il n’est pas nécessaire d’examiner la partie restante du public pertinent.
– Par conséquent, il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
7 Le 10 août 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 octobre 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 novembre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
9 Le 18 mars 2021, le recours a été réattribué de la première à la cinquième chambre de recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Comparaison des produits
– Les produits sont globalement similaires à un certain degré.

---

7
Les signes et les éléments distinctifs et dominants des marques antérieures
– Le mot «SWEET» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme agréable en général (signifiant «cerf, delightful, lointain, fin, etc.) comme, par exemple, «home, bonbon à la maison», «vie sucrée», «ma mère sucrée», plutôt que comme faisant référence à quelque chose ayant un goût sucré. Il en va d’autant plus ainsi que les produits en cause n’ont pas de goût sucré. Dès lors, le mot «SWEET» des marques antérieures serait distinctif et non descriptif des produits en cause.
– Le mot «EARTH» des marques antérieures est distinctif et non descriptif des produits en cause.
– Aucun élément de la marque antérieure «SWEET EARTH» n’est plus distinctif en soi. Le mot «SWEET» est plus dominant étant la première partie de la marque antérieure.
– Les signes diffèrent sur le plan visuel par la présence de la lettre supplémentaire «A» dans les marques antérieures ainsi que par le mot distinctif «SWEET». La première partie d’un signe, en l’occurrence le mot «SWEET» dans les marques antérieures, est généralement celle qui attire en premier lieu l’attention du public pertinent. Par conséquent, les signes en cause sont différents sur le plan visuel.
– En raison du fait que le mot supplémentaire et distinctif «SWEET» est la première partie des marques antérieures, les signes en cause sont différents sur le plan phonétique.
– La marque contestée signifie «environnement, responsabilité, Taste, appliance». Par conséquent, les signes en cause sont différents sur le plan conceptuel. Si la marque antérieure est considérée comme dépourvue de signification, les signes en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Les signes sont globalement différents.
Caractère distinctif des marques antérieures
– Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits en cause, en raison de leur caractère élogieux.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits pertinentss’adressent au grand public, mais aussi à certains clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les grossistes, les cuisines institutionnelles, l’industrie alimentaire et les restaurants).

---

8
– Aujourd’hui, le public pertinent est très conscient des questions relatives à la nutrition, à la santé, à l’origine, à l’écologie et à la durabilité des produits en cause, et s’intéresse à ces questions.
– Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
Appréciation globale
– Les marques comparées sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; La différence visuelle revêt une importance accrue dans la mesure où le public pertinent est davantage guidé par l’impact visuel de la marque pour le type de produits en cause.
– Par conséquent, les marques sont globalement différentes.
– Le caractère distinctif des marques antérieures est inférieur à la moyenne. Le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
– Il est peu probable que le public pertinent pense que les produits respectifs sont fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement. Même si le public pertinent percevait la marque contestée comme une graphie déformée du mot «EARTH», il est peu probable que le public pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante nouvelle/plus courte/fantaisiste des marques antérieures, étant donné que les titulaires de marques n’utilisent pas de graphies déformées comme des sous-marques ou des variantes nouvelles/plus courtes/fantaisistes de leurs marques.
– Dans le cadre d’une appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Les produits
– En ce qui concerne la similitude des produits, les parties s’accordent sur le fait que les produits sont (fortement) similaires.
Public pertinent et niveau d’attention
– En ce qui concerne le public pertinent, les parties s’accordent sur le fait que le public pertinent est le grand public européen.
– Toutefois, en ce qui concerne leur niveau d’attention, l’opposante conteste l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le niveau d’attention du public pertinent est plutôt élevé. L’opposante fait valoir que les produits en cause couvrent principalement des produits à base de viande et leurs substituts. Ces produits sont généralement peu onéreux et, selon les

---

9
expériences générales, les acheteurs des supermarchés ne consacrent généralement pas beaucoup de temps à examiner et à comparer l’emballage de différents produits, mais ont plutôt tendance à placer leurs produits favoris dans le panier d’achat sans autre précision.
– Un degré moindre d’attention peut être associé, en particulier, à un comportement d’achat habituel. Les décisions d’achat dans ce domaine concernent, par exemple, des produits peu onéreux achetés quotidiennement
[15/06/2010, T-547/08, Marque de position (chaussettes), EU:T:2010:235, § 43]. En l’espèce, les produits peu onéreux achetés dans le supermarché sont les meilleurs exemples. Les produits respectifs sont achetés quotidiennement ou à tout le moins tous les autres jours, de sorte que très souvent les acheteurs n’ont qu’un coup d’œil rapide aux produits.
– Dès lors, le degré d’attention lors de l’achat des produits en cause est clairement plutôt faible.
Élément distinctif et dominant
– La marque antérieure «SWEET EARTH» se compose des deux éléments verbaux «SWEET» et «EARTH».
– Le terme «SWEET» étant clairement descriptif pour des aliments, l’Office a conclu à juste titre que l’élément «SWEET» est tout au plus faible pour une partie du public pertinent.
– En effet, la chambre de recours a déjà jugé à plusieurs reprises que ce terme est un terme anglais familier basique, utilisé au niveau international également dans la publicité dans des pays non anglophones. Par conséquent, il est compris par les consommateurs de l’Union européenne comme quelque chose qui est sucré au goût.
– En outre, le fait que le terme «SWEET» puisse également avoir des connotations différentes (par exemple, dans la «maison sucrée à la maison; ma mère sucrée») est dénuée de pertinence aux fins de la présente procédure. Pour conclure qu’une marque est descriptive, il suffit que le signe ou la désignation puisse, en au moins une des significations potentielles, désigner une caractéristique des produits ou services en cause, actuelle ou future.
– Enoutre, même à supposer que «SWEET» ne soit qu’un terme général agréable, il n’en demeure pas moins que l’élément n’est que laudatif et présente donc un caractère distinctif intrinsèque faible.
– À titre d’exemple, l’opposante fait référence à plusieurs affaires dans lesquelles le terme «SWEET» a été considéré comme non distinctif, car il a été considéré comme un terme laudatif (mais pas nécessairement descriptif).
– Le deuxième et dernier élément verbal de la marque antérieure «EARTH» a également une signification en anglais, faisant référence à la planète sur

---

10
laquelle nous vivons. Toutefois, en ce qui concerne les produits alimentaires en cause, le terme «EARTH» n’a pas de signification «pe». Par conséquent, il sera reconnu comme l’élément le plus distinctif au sein de la marque antérieure.
– La marque contestée n’est composée que d’un seul élément verbal. Il n’y a donc pas d’élément qui est plus (visuellement) dominant ou distinctif.
Les signes
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où toutes les lettres de la marque contestée «ERTH» sont incluses dans la marque antérieure «SWEET EARTH». Ainsi, quatre des quatre lettres de la marque contestée sont également contenues dans la marque antérieure. Les signes diffèrent uniquement sur le plan visuel par la présence de la lettre supplémentaire «A» dans la marque antérieure ainsi que par le mot non distinctif «SWEET». Il existe donc une similitude visuelle évidente entre les marques.
– Sur le plan phonétique, la marque contestée ainsi que l’élément verbal «EARTH» de la marque antérieure seront prononcés de la même manière, à savoir [engendrés]. Plus important encore, le public pertinent ne prononcera pas la lettre «A», de sorte que cette lettre supplémentaire ne modifie pas la prononciation de la marque antérieure. Sur le plan phonétique, les signes ne diffèrent que par la prononciation de l’élément non distinctif «SWEET». Il existe donc un degré élevé de similitude phonétique entre les marques.
– Sur le plan conceptuel, le public pertinent ne saura manifestement pas que la marque contestée est un acronyme signifiant «environnement, responsabilité,
Taste, appliance». Ainsi, le public pertinent n’attribuera aucune signification au signe, de sorte qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’a aucune influence sur la comparaison des signes.
– Dans ce contexte, il n’en demeure pas moins que le signe contesté et la marque antérieure «SWEET EARTH» présentent des similitudes visuelles et phonétiques évidentes. En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, le public pertinent ne saura certainement pas que le signe contesté est un acronyme. Dès lors, cet aspect doit être ignoré lors de la comparaison conceptuelle.
Caractère distinctif des marques antérieures
– La demanderesse elle-même a relevé à juste titre que l’élément «EARTH» est distinctif per se. Le simple fait que cet élément soit associé au terme non distinctif ou élogieux «SWEET» ne rend pas le signe combiné laudatif laudatif.

---

11
– Dèslors, compte tenu de l’absence de toute indication contraire, il peut être présumé que la marque antérieure possède un caractère distinctif au moins moyen en soi pour le public européen en ce qui concerne les produits en cause.
Appréciation globale et conclusion
– Les produits respectifs sont très similaires. En outre, les signes en conflit sont également très similaires. Les marques présentent des similitudes phonétiques et visuelles évidentes. En outre, les marques antérieures doivent être considérées comme possédant un caractère distinctif intrinsèque.
– Ainsi, en particulier si l’on tient compte du fait que l’attention du public pertinent est plutôt faible étant donné que les produits en cause sont des produits de consommation courante, il est évident que les consommateurs associeront les deux marques en cause et qu’ils confondront l’un avec l’autre en raison d’un degré élevé de ressemblance ou croiront que les produits et services concernés proviennent de la même source commerciale ou sont d’une manière ou d’une autre liés ou approuvés par l’opposante. Cette conclusion est également conforme aux décisions récentes de l’EUIPO.
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Le recours est néanmoins dénué de fondement. Les motifs de la décision sont exposés ci-après.
Portée du recours
15 L’opposante a invoqué plusieurs droits antérieurs. La chambre de recours suivra la même approche que la décision attaquée et examinera d’abord le risque de confusion en tenant compte de l’enregistrement international antérieur no 1 325 335 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «SWEET EARTH», et n’examinera l’autre marque antérieure invoquée par l’opposante que si nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à

---

12
l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits et services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
18 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et la perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23-24; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20, 25).
Public et territoire pertinents
19 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
20 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits et services concernés, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
21 En outre, le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits et les services visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
22 Étant donné que les deux mots composant la marque antérieure ont une signification en anglais, la division d’opposition a considéré que le public pertinent par rapport auquel l’existence du risque de confusion doit être appréciée se compose du public anglophone de l’Union européenne.
23 La chambre de recours estime qu’il convient de suivre cette approche.
24 Il est vrai que, lorsque la marque antérieure est un enregistrement de MUE (y compris un enregistrement international désignant l’Union européenne), l’analyse du risque de confusion doit en principe s’étendre à l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de

---

13
refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham King,
EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent, comme présumé dans la décision attaquée, serait suffisante pour accueillir l’opposition.
25 À cet égard, la Cour de justice a déclaré que la seule finalité de la procédure d’opposition est de décider si la demande peut être enregistrée et non de régler de manière préalable des conflits potentiels, par exemple au niveau national, découlant de l’éventuelle transformation de la demande de MUE (11/05/2006, T- 194/05, Teletech International, EU:T:2006:124, § 25-27). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
26 Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en concentrant la comparaison des signes sur la perception de la partie anglophone du public pertinent.
27 Àcet égard, il convient de rappeler que la partie anglophone de l’Union européenne ne se compose pas seulement des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, comme l’Irlande et Malte, mais également de ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, notamment, Chypre, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, IT’S
LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35 et jurisprudence citée; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27 et jurisprudence citée).
28 En outre, la division d’opposition a considéré que les produits pertinents compris dans la classe 29 s’adressaient au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
29 La demanderesse remet en cause l’appréciation de la division d’opposition et soutient que le degré d’attention du public pertinent est élevé, étant donné que les produits pertinents sont destinés au grand public, mais aussi à certains clients professionnels possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les grossistes, les cuisines institutionnelles, l’industrie alimentaire et les restaurants). La requérante ajoute que, aujourd’hui, le public pertinent est très conscient des questions relatives à la nutrition, à la santé, à l’origine, à l’écologie et à la durabilité des produits en cause, et s’y intéresse.
30 La chambre de recours ne peut suivre la demanderesse à cet égard. En l’espèce, les produits en cause s’adressent au grand public. Dans la mesure où il s’agit de produits de consommation courante, le niveau d’attention du consommateur ne sera pas supérieur à la moyenne étant donné qu’il s’agit de produits alimentaires et qu’au moins une partie de ceux-ci peut être achetés quotidiennement ou habituelle dans les supermarchés et que leur prix n’est généralement pas trop élevé (04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 37; confirmé par 13/02/2014, C-177/13 P, Walichnowy Marko, EU:C:2014:183).

---

14
31 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que le résultat ne serait pas différent, même à supposer qu’une partie du public pertinent puisse faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné que le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T- 221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
32 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 29 — Viande; volaille; gibier; fruits de mer; plats préparés principalement à base de viande; plats cuisinés principalement à base de volaille; plats cuisinés principalement à base de gibier.
33 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits visés par le recours sont au moins similaires aux produits de l’opposante, pour les raisons indiquées dans la décision attaquée, auxquelles elle renvoie, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399,
§ 48 et jurisprudence citée).
34 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que la similitude des produits en cause n’est pas contestée par la demanderesse.
Comparaison des marques
35 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (16/01/2014, C-193/13 P, nfon,
EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée). Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
36 Dès lors, l’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007,
C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
37 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Selon la

---

15
jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, § 35 et jurisprudence citée).
38 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient de comparer les signes en cause.
TERRE SUCRÉE ERTH
Marque antérieure Signe contesté
39 Les signes à comparer sont les suivants:
40
Les deux signes sont des marques verbales.
41 La chambre de recourssouscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle une partie des consommateurs du territoire pertinent pourrait percevoir le signe contesté «ERTH» comme une graphie erronée du mot anglais
«EARTH».
42 Même si les consommateurs ont tendance à accorder davantage d’attention à la partie initiale de la marque, ils n’ignoreront pas le second élément indépendant et distinctif du signe antérieur. Bien que le début de la marque soit normalement la partie à laquelle le consommateur attache plus d’importance, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas [23/10/2015, T-96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al.,
EU:T:2015:799, § 35 et jurisprudence citée] et ne remet pas, en tout état de cause, en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
43 En outre, le Tribunal a précisé que, même si l’élément commun aux marques en conflit ne saurait être considéré comme dominant l’impression d’ensemble, il doit être pris en compte dans l’appréciation de la similitude de ces marques, dans la mesure où il constitue en lui-même la marque antérieure et conserve une position distinctive autonome dans la marque constituée notamment de cet élément, dont l’enregistrement est demandé. En effet, lorsqu’un élément commun conserve une position distinctive autonome dans le signe composé, l’impression d’ensemble produite par ce signe peut conduire le public à croire que les produits ou les services en cause proviennent, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, auquel cas l’existence d’un risque de confusion doit être retenue (22/10/2014, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 38 et jurisprudence citée).

---

16
44 La chambre de recours estime que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par leurs éléments presque identiques «ERTH/EARTH»; constituant l’intégralité de la marque contestée, «ERTH», et le second élément du signe antérieur, «SWEET EARTH». Ils diffèrent par le premier mot de la marque antérieure et par la lettre supplémentaire «A» placée au milieu du deuxième élément de la marque antérieure, où il peut facilement être ignoré par le public.
45 Sur le plan phonétique, la marque contestée et le second élément verbal du signe antérieur seront prononcés de manière identique par le public anglophone pertinent, étant donné que la différence au niveau de la lettre «A» du signe antérieur n’est pas perceptible. Les signes diffèrent par le (son de) élément additionnel «SWEET» du signe antérieur.
46 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours considère que les signes sont similaires à un degré (au moins) moyen dans la mesure où le public anglophone percevra le signe contesté «ERTH» comme une graphie erronée du mot anglais «EARTH». Au contraire, comme l’opposante l’a observé à juste titre, le public pertinent ne saura manifestement pas que la marque contestée est un acronyme signifiant «environnement, responsabilité, Taste, appliance». Par conséquent, en raison du concept commun de «terre» et du fait que «SWEET» qualifie simplement le substantif «EARTH», les marques sont similaires (au moins) à un degré moyen sur le plan conceptuel.
47 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les signes sont globalement similaires à un degré moyen du point de vue du public anglophone pertinent.
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
49 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est moyen. En fait, comme observé à juste titre dans la décision attaquée, étant donné que la marque antérieure contient l’élément «EARTH» qui possède un caractère distinctif normal, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est également normal, indépendamment de la présence d’autres éléments non distinctifs ou faibles, tels que le mot «SWEET».
Appréciation globale du risque de confusion
50 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.

---

17
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
51 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
52 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes.
53 Dans l’ensemble, compte tenu du niveau d’attention moyen pour ces produits de consommation, de la similitude incontestée entre les produits en conflit, du niveau moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les marques en cause et du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure, il est possible que le public pertinent puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (17/10/2006, T-483/04, Galzin, EU:T:2006:323, § 80;
03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).
54 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion dans l’esprit du public anglophone pertinent, étant donné que les différences entre les signes ne sont pas de nature à détourner totalement l’attention du public pertinent de la similitude globale créée par les éléments presque identiques «ERTH/EARTH».
Conclusion
55 L’opposition est accueillie sur la base des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de l’enregistrement international antérieur no 1 325 335 désignant l’Union européenne pour tous les produits contestés.
56 Le recours est rejeté.
Frais
57 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

18
58 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
59 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à
1 170 EUR.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo C. Govers
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz