DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 204 403
Gartwell Limited, Corner Eyre et Hutson Streets, Blake Building, barbe, bureau/suite plates 102, Belize, Belize (opposante), représentée par A2 Estudio Legal, Calle de María Molina, 41, 28006 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
AFP Marketing GmbH, hoher Weg 52, 27211 Bassum, Allemagne (requérante), représentée par Dr. Strautmann indirects Kollegen, Münsterstr. 2, 49186 Bad Iburg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 24/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 204 403 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 899 106 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 06/10/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 899 106 «KOMEET» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 884
576 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels pour la conception de publicité en ligne sur des sites web; outils de développement de logiciels; logiciels applicatifs pour téléphones intelligents; logiciels applicatifs pour téléphones portables; logiciels applicatifs pour services d’informatique en

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 403 Page sur 2 6
nuage; logiciels d’applications pour services de réseautage social via l’internet; logiciels web pour services de rencontre et de discussion vidéo; logiciels téléchargeables; logiciels de jeux; logiciels pour téléphones portables et téléphones portables avec capacité informatique; logiciels de divertissement; logiciels applicatifs pour dispositifs sans fil; logiciels destinés à être utilisés comme une interface de programmation d’applications (api); logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile; logiciels de jeux informatiques.
Classe 42: Conception, dessin et écriture sur commande de logiciels; conception de portail web; conception et mise en œuvre de sites Web pour le compte de tiers; conception de pages d’accueil et de sites Web; conception et construction de pages d’accueil et de sites web; architecture; création, maintenance et hébergement de sites web de tiers; ingénierie informatique; installation, maintenance et réparation de logiciels; conseils en conception de sites web; conception et mise en œuvre de pages Web sur réseaux pour le compte de tiers; conception et création de sites Web pour le compte de tiers; conception et création de sites web pour le compte de tiers; services de conseil en informatique; services de conception et création de sites web; conception de sites web; développement et conception d’applications mobiles; développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; conception de sites web; conception de pages Web; conception et création de pages d’accueil et de pages Web; conception mobile réactive; conception de sites Web à des fins publicitaires; conception et développement de pages Web sur Internet; conception de pages d’accueil et de sites web.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications mobiles; logiciels de communication, de réseautage social et de réseautage social; logiciels pour téléphones portables.
Classe 42: Conseilsen matière de logiciels; installation de logiciels; conception et écriture de logiciels.
Produits contestés compris dans la classe 9

Les applications mobiles contestées; logiciels de communication, de réseautage social et de réseautage social; les logiciels pour téléphones portables sont inclus dans les logiciels téléchargeables de l’opposante ou coïncident en partie avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42

La conception et l’écriture de logiciels informatiques figurent à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Services de conseils en matière de logiciels; l’installation de logiciels est incluse dans la catégorie générale de l’ ingénierie informatique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 403 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
KOMEET
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque figurative antérieure est constituée du mot «Coomeet» écrit en caractères manuscrits, les trois premières lettres, «Coo», en rose, les quatre dernières lettres, «meet», de couleur bleue.
L’élément verbal «Coomeet» de la marque antérieure pourrait être perçu par une partie du public pertinent, au moins par une partie anglophone du public, comme une orthographe erronée ou au moins être associée au même concept du terme anglais «Comet», compte tenu du degré élevé de similitude entre ces deux mots. Toutefois, malgré les différentes couleurs, l’utilisation de la police de caractères manuscrite identique pour chaque lettre et de la lettre majuscule «C» au début de ce mot permet de conclure qu’au moins une partie substantielle du public pertinent (voir décision de la quatrième chambre de recours dans l’affaire R 780/2022-4, R 19/12/2022) percevra le mot «Coomeet» comme un tout indivisible sans signification pour les produits et services antérieurs pertinents, par exemple la partie hispanophone et italophone du public.
Par conséquent, et afin d’éviter l’appréciation de plusieurs scénarios conceptuels possibles ou des différences conceptuelles potentielles entre les signes qui pourraient contribuer à les différencier dans une plus large mesure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone et italophone du public pour laquelle de telles différences conceptuelles n’existeront pas, à l’exception de celles qui sont détaillées ci-dessous. En effet, le mot «Coomeet» de la marque antérieure et «KOMEET» du

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 403 Page sur 4 6
signe contesté n’ont pas de signification particulière du point de vue de cette partie du public et sont, dès lors, moyennement distinctifs.
L’élément figuratif précédant le mot «Coomeet», qui peut être perçu comme une représentation très stylisée d’un petit oiseau dans les mêmes couleurs rose et bleu que l’élément verbal, ne sera pas ignoré dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure. Toutefois, à l’instar de l’utilisation des couleurs dans l’élément verbal, celui-ci sera principalement perçu comme décoratif, jouant simplement un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24) (voir décision de la quatrième chambre de recours dans l’affaire R 780/2022-4, 19/12/2022).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* * OMEET». Les signes diffèrent par les deux premières lettres de la marque antérieure «CO» et par la lettre «K» du signe contesté. Les marques diffèrent également par les éléments figuratifs et graphiques de la marque antérieure, qui ont moins d’incidence pour les raisons exposées ci-dessus.
Compte tenu du degré de caractère distinctif, de la position et de l’impact des différents éléments composant les signes en cause, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de toutes leurs lettres étant donné que la lettre supplémentaire «O» de la marque antérieure, ainsi que la différence entre les premières lettres «C» et «K» du signe, ne créent pas de différence phonétique du point de vue du public évalué.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir la représentation de l’oiseau. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 403 Page sur 5 6
et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services sont jugés identiques. Le public pertinent est le grand public et le public de professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
Les signes ont été considérés comme différents sur le plan conceptuel en raison du concept véhiculé par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui a un impact moindre sur les consommateurs pour les raisons exposées ci-dessus. Mais surtout, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré moyen en raison de leur coïncidence au niveau de la suite de lettres «* * OMEET» et identiques sur le plan phonétique en raison de l’absence de différence phonétique résultant de leurs quelques lettres différentes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone et italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 884 576 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 204 403 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Andrea VALISA Caridad Muñoz VALDÉS Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.