DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 387 (INVALIDITY)
Nick Lakhomoff, 510 N Orlando Ave, Apt 307, 90048 West Hollywood, États-Unis; AR Group Roman Tchir, 621, Ostrow, 37700 Przemyśl, Pologne (demandeurs), représentée par Viamarca Kancelaria Adwokacko-Patentowa, ul. Malownicza 9, 05-090 Dawidy Bankowe, Pologne (mandataire agréé) un g a i ns t
Vacu Activ Marcin Leśniak, ul. Modrzewiowa 1, 76-251 Łosino, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Danuta Niburska, Al. 3 Maja 68 B, 76-200 Słupsk, Pologne (mandataire agréé).
Le 25/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 700 589 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 24/01/2023, les demandeurs ont déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 700 589 (marque figurative) (ci- après la «MUE»), déposée le 10/05/2022 et enregistrée le 01/09/2022. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 10: Appareilsd’entraînement commandés par ordinateur à usage thérapeutique;
appareils destinés à la tonification des muscles à des fins de rééducation médicale;
appareils destinés à l’exercice des muscles à usage médical; appareils de musculation conçus à des fins médicales; appareils pour l’exercice physique à usage médical;
appareils d’exercice physique à usage thérapeutique; appareils d’exercices à des fins de rééducation médicale; appareils pour la stimulation thérapeutique des muscles;
appareils pour la remise en forme physique [à usage médical].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 387 Page sur 2 16
Classe 28: Poulies d’exercice; équipements de sport; appareils de fitness d’intérieur; appareils de musculation corporelle [exercice physique]; appareils de toner pour le corps [exercice physique]; appareils pour le culturisme [exercice physique].
Les demandeurs ont invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS PAR LES PARTIES
Les demandeurs font valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. En 2000, Nick Lakhomoff (demanderesse 1) a commandé la création du signe figuratif VACUACTIVUS (pièce 1) à partir d’un artiste graphique. Les droits sur le signe ont été transférés à la demanderesse 1. En 2013, la demanderesse 1 a réservé aux États-Unis
(US) le nom «VACUACTIVUS» pour être utilisé par sa société américaine, Slim Wellness Studio LLC, spécialisée dans la vente et la distribution de matériel de remise en forme, de bien-être, de réhabilitation sportive et médical (pièce 2). Depuis 2018, cette société exerce des activités internationales, y compris dans l’Union européenne (UE), sous le nom VACUACTIVUS et utilise le site web www.vacuactivus.com, enregistré en 2014 par la demanderesse 1 (pièces 6 à 8). L’un des entrepôts et succursales était exploité par AR Group Roman Tir en Pologne. AR Group Roman Tchir (demanderesse 2) était un partenaire officiel de la demanderesse 1 dans l’UE et, conformément à l’accord de licence signé le 29/06/2020, seul AR Group pouvait officiellement utiliser, enregistrer et représenter la marque VACUACTIVUS dans l’UE (pièce 18). En 2013, la demanderesse 1 a rencontré la titulaire de la marque de l’Union européenne et a signé un contrat de coopération pour la distribution exclusive le 24/01/2013, dans lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne est devenue le producteur/fabricant et la demanderesse 1 était le distributeur exclusif de tous les produits en Amérique du Nord et sur les marchés australiens (pièce 9). En 2017, les parties ont étendu leurs ventes à l’UE (y compris au Royaume-Uni) et la modification de l’accord de coopération stipulait que «le distributeur conserve tous les droits sur la marque et les produits du fabricant» (pièce 10). La titulaire de la marque de l’Union européenne fabriquait exclusivement des produits pour la demanderesse 1 et ces produits identifiés par le signe VACUACTIVUS étaient proposés à des clients du monde entier, y compris dans l’UE (pièce 12). La titulaire de la MUE savait manifestement que la demanderesse 1 était titulaire de la marque VACUTIVUS parce que la société du titulaire de la MUE fabriquait exclusivement des produits pour lui et que la marque était représentée sur les bons de commande. Un courriel daté de 2017 indiquait que «le producteur n’a aucun droit d’utiliser le logo des clients du distributeur ou du distributeur en dehors de la production d’équipements conformément au bon de commande spécial du distributeur et livré uniquement au distributeur» (pièce 13). Le logo «VACUACTIVUS» a été utilisé par la demanderesse 1 dans l’Union européenne avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et représenté, par exemple, sur des cartes de visite distribuées lors de salons professionnels au Royaume-Uni (élévateur du commerce) et en Espagne (IFEMA) en 2018, où la titulaire de la marque de l’Union européenne était également présente. Le titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partenaire commercial, a participé au processus et a aidé le demandeur 1 à créer et imprimer des cartes de visite par l’intermédiaire de son créateur (Inheo Design) (pièces 14 à 16). La titulaire de la marque de l’Union européenne savait que la demanderesse 2 était le partenaire officiel de l’UE 1 de la demanderesse pour l’utilisation du logo «VACUTIVUS» dans la distribution des produits. Cela ressort des informations figurant sur le site web www.vacuactivus.com et par des conversations par courrier électronique (pièces 8 et
19 à 21). Entre 2013 et 2022, les produits énumérés dans le catalogue (pièce 24) ont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 387 Page sur 3 16
été fabriqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne et distribués dans l’Union européenne par les demandeurs.
Les demandeurs font également valoir que la marque figurative VACUACTIVUS no 5 895 758 a été déposée auprès de l’USPTO par la demanderesse 1 le 15/04/2019 et enregistrée le 29/10/2019. Le certificat d’enregistrement mentionne la «première utilisation» en 2012 (pièce 27). L’enregistrement international no 1 535 741 pour le même logo VACUTIVUS a été déposé le 13/01/2020 par la demanderesse 1 pour désigner l’UE. Cette demande a fait l’objet d’une opposition de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les demandeurs expliquent que le demandeur 1 a décidé de ne pas défendre son enregistrement dans la mesure où les parties sont parvenues à un accord amiable par lequel les parties ont opéré une séparation complète de leurs marques respectives «Vacu Activ» et «VACUACTIVUS» sur le marché de l’Union afin d’exclure tout risque de confusion (pièce 29). Ils ont accepté de modifier leurs marques en «VA Vacu Activ» (marque de l’Union européenne no
18 572 202 de la titulaire ) et «VACUACTIVUS/MEDSTARCOM World builbuilbuilbuilbuilbuilbuilbuilbuilbuilBritain» (marque de l’Union européenne no 18 731 014).
Par conséquent, les demandeurs ont fait valoir lors du dépôt de la marque de l’Union européenne qu’il avait parfaitement connaissance de la marque identique utilisée par les demandeurs depuis de nombreuses années avant la demande contestée pour des produits identiques. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a cherché à priver le demandeur 1 de ses droits et à empêcher les demandeurs de faire des affaires dans l’Union européenne. L’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas d’utiliser la marque de l’Union européenne, mais d’interdire son usage par les demandeurs alors que la demanderesse 1 utilisait son signe depuis le milieu de l’année 2000. Compte tenu du fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne a travaillé avec les demandeurs pendant des années (fabricant/distributeurs de relations commerciales) et avait connaissance de l’utilisation du logo «VACUACTIVUS» par les demandeurs, et que le titulaire de la marque de l’Union européenne exerce ses activités sous une marque distincte, les demandeurs concluent que l’objectif du titulaire de la MUE lors du dépôt de la MUE était de nuire aux demandeurs, et non d’utiliser la marque.
Les demandeurs ont produit les documents suivants le 24/01/2023 (à la demande de l’Office à la demande de l’Office, avec une numérotation claire).
Étant donné que les demandeurs ont demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Pièce 1: une déclaration datée du 30/12/2022 signée par l’artiste graphique G.B.attestant qu’en 2000, la demanderesse 1 a commandé la création du logo

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 387 Page sur 4 16
pour identifier l’équipement physique, le bien-être, la réhabilitation sportive et le matériel médical et que le logo a été transféré à la demanderesse 1.
Pièce 2: un formulaire de demande de réservation du nom américain présenté le 04/03/2013 par la demanderesse 1 de Slim Wellness Studio LLC pour le nom «VACUACTIVUS»
Pièce 3: une impression, datée du 01/03/2023, d’une page Wikipédia relative à Vacuactivus, indiquant qu’elle a été fondée en 2000 et qu’en 2013, elle a ouvert un bureau de vente aux États-Unis sous le site Slim Wellness Studio LLC. Vacuactivus fabrique des équipements pour des centres médicaux et de réhabilitation, des salles de sport, des studios de cryothérapie et des établissements sanitaires.
Pièce 4: un document publié par le secrétaire d’État, une déclaration d’information déposée le 29/12/2018 concernant la société américaine Slim Wellness Studio LLC, dont le directeur général est la demanderesse 1.
Pièce 5: une déclaration de raison sociale présumée déposée le 23/02/2018 concernant la dénomination sociale VACUTIVUS de Slim Wellness Studio LLC.
Pièce 6: a Whois Enregistrement de l’aspiractivus.com, enregistré le 22/02/2014 par la demanderesse 1.
Pièces 7, 8 et 8 bis: captures d’écran du site web www.vacuactivus.com utilisant la WaybackMachine, datées du 30/05/2017 et du 08/03/2018, montrant le signe figuratif VACUACTIVUS ainsi que l’indication «fabricant mondial de chambres de crisothérapie et machines à perte de poids» et des extraits de la section «Contacts» du site web représentant le signe figuratif et mentionnant le siège social aux États-Unis (Slim Wellness Studio LLC), un magasin industriel et une filiale en Pologne (groupe AR).
Pièce 9: un contrat de coopération, daté du 24/01/2013, entre la titulaire de la MUE (fabricant) et Slim Wellness Studio LLC (distributeur exclusif) pour la vente de machines VACU ACTIV au Canada, au Mexique, en Oceania et aux États -Unis, valable pendant 5 ans.
Pièce 10: modification no 2 de l’accord de coopération pour la distribution exclusive de produits à l’Amérique du Nord, datée du 31/05/2017. Elle précise que le contrat se poursuit pendant les 5 années suivantes aux mêmes conditions et que «le distributeur conserve tous les droits sur la marque et les produits du fabricant».
Pièce 11: les courriers électroniques, datés de novembre 2017, entre les parties portaient, entre autres, sur des remises et une coopération pour le marché de l’UE, accompagnés de leur traduction en anglais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 387 Page sur 5 16
Pièce 12: un courrier électronique, daté de avril 2017, concernant des commandes adressées par la demanderesse 1 à la titulaire de la marque de l’Union européenne et représentant le signe figuratif VACUACTIVUS, traduit en anglais, accompagné de certaines pièces jointes montrant des machines portant le signe figuratif VACUACTIVUS.
Pièce 13: une conversation par courriel, datée de octobre 2017, entre les parties. La demanderesse 1 informe la titulaire de la marque de l’Union européenne que «le producteur n’a aucun droit d’utiliser le logo des clients du distributeur ou du distributeur en dehors de la production d’équipements conformément au bon de commande spécial du distributeur et livré uniquement au distributeur», traduit en anglais.
Pièce 14: une copie d’une carte de visite au nom de la demanderesse 1
.
Pièce 15: une conversation par courriel, datée de août 2018, entre la demanderesse 1 et Inheo Design concernait les cartes de visite.
Pièce 16: extraits du site web Inheo Design où Vacu Activ est mentionné.
Pièce 17: échanges de courriers électroniques entre les parties, datés de décembre 2017 et septembre 2021, au cours desquels le signe figuratif et verbal «VACUACTIVUS» est représenté ci-dessous/à côté du nom de la demanderesse 1.
Pièce 18: un accord de licence de marque entre la demanderesse 1, défini comme «titulaire et créateur de la marque VACUACTIVUS», Slim Wellness Studio LLC, géré et détenu par la demanderesse 1 (ci-après la «titulaire de la marque») et AR Group Roman Tchir (ci-après le «licencié»), daté du 29/06/2020. La titulaire de la marque a accepté de concéder des licences et de conférer des droits d’utilisation, d’enregistrement, de recours, de représentation de la marque VACUTIVUS au licencié dans l’UE et devant l’EUIPO.
Pièce 19: une conversation par courriel, datée de mars 2021, entre un représentant de VacuActiv et la demanderesse 1, avec la titulaire de la MUE en copie, afin d’organiser la livraison de commandes à AR Group Roman Tir, basé en Pologne, traduit en anglais.
Pièce 20: une déclaration, datée du 30/03/2021, faite par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en polonais et traduite en anglais, confirmant la fourniture de la chambre de cryothérapie à la demanderesse 2.
Pièce 21: une copie d’un courriel entre les parties, daté de août 2020, concernant les produits VacuStar, traduit en anglais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 387 Page sur 6 16
Pièce 22: manuel d’utilisation du matériel de fitness VacuStar représentant, entre autres, le signe figuratif VACUACTIVUS et contenant des informations sur le représentant autorisé dans l’UE, à savoir AR Group Roman Tchir en Pologne.
Pièce 23: une copie d’une facture émise par la demanderesse no 2 et adressée à un client espagnol, datée du 20/10/2020, représentant le signe figuratif VACUTIVUS.
Pièce 24: un catalogue (daté de 2018 selon les demandeurs) représentant le signe figuratif VACUACTIVUS pour des chambres de cryothérapie, machines de perte de poids, fitness, équipement de réhabilitation.
Pièces 25 et 26: photographies prétendument prises lors d’un salon professionnel à Londres en 2018 (méthode commerciale élémentaire), montrant le signe figuratif VACUACTIVUS affiché sur un mur et sur une bannière de fond.
Pièces 27 et 28: Le certificat d’enregistrement de l’USPTO de l’enregistrement de la marque no 5 895 785, déposé le 15/04/2019 et enregistré le 29/10/2019 (premier usage en 2012), et le certificat d’enregistrement international no 1 535 741 de l’OMPI enregistré le 13/01/2020 pour la marque figurative dans
les classes 10 et 28 au nom de la demanderesse 1.
Pièce 29: une conversation entre les parties et sa traduction en anglais. En réponse, le 15/06/2023, la titulaire de la MUE fait valoir que les demandeurs n’ont pas prouvé que la MUE avait été déposée de mauvaise foi. Le titulaire de la MUE considère qu’il avait le droit d’enregistrer la marque de l’Union européenne étant donné qu’elle est similaire à sa marque Vacu Activ (enregistrée) utilisée pour désigner la société depuis 2003. La demande a été déposée «pour éviter la contrefaçon de sa marque par similitude». En outre, lorsque la MUE a été déposée, il n’y avait pas de demande antérieure pour une marque identique ou similaire. La demanderesse 1 est le distributeur des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis 2013 et toutes les activités liées à la marque VACUACTIVUS ont été entreprises après l’accord conclu avec la titulaire de la marque de l’Union européenne en 2013 et 2014. Les demandeurs connaissaient les marques de la titulaire de la MUE et la titulaire de la MUE était la première à utiliser la marque Vacu Activ. La demanderesse 1 a déposé le nom de domaine et la dénomination sociale fictifs après avoir conclu le contrat de distribution avec la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les accords entre les parties ne mentionnent pas la marque VACUTIVUS mais seulement les marques Vacu
Activ ( , ). Il a été décidé conjointement que VACUACTIVUS ne serait utilisé que pour la distribution des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Les demandeurs étaient en droit d’utiliser la marque VACUTIVUS uniquement pour la distribution de produits fabriqués par la titulaire de la MUE, et non à d’autres fins. La marque VACUACTIVUS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 387 Page sur 7 16
déposée par la demanderesse 1 aux États-Unis en 2019 (sans être le fabricant des produits) est similaire à la MUE no 17 996 098 de la titulaire
, déposée le 04/12/2018 et enregistrée le 30/04/2019 et utilisée au moins depuis 2010, soit avant la réunion de la demanderesse 1. Les éléments figuratifs sont identiques. Le nom de domaine aspiractivus.com est également similaire aux noms de domaine de la titulaire de la marque de l’Union européenne aspiractiv.pl et aspiractiv.com. la titulaire de la MUE critique en outre chaque élément de preuve produit par les demandeurs. En particulier, il fait valoir que certains documents ne sont pas crédibles (pièces 1 à 3) ou ne sont pas datés (pièces 24, 25, 26 et 29) et que la pièce 24 suggère à tort que la demanderesse 1 est le fabricant des produits. La titulaire de la marque de l’Union européenne conclut que la demanderesse 1, en tant que distributeur, n’avait pas le droit d’enregistrer la marque «VACUACTIVUS» aux États-Unis, étant donné qu’elle est similaire à la marque enregistrée Vacu Activ de la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’elle trompe les consommateurs. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas agi de mauvaise foi, mais uniquement en tant que moyen de défense contre l’enregistrement de la demanderesse 1 aux États-Unis.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants, inclus dans ses observations:
une copie de l’action de l’Office de l’USPTO, datée du 04/06/2020, concernant le rejet de la demande de marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne «VACU ACTIV» en raison d’un risque de confusion avec l’enregistrement américain no 5 895 785 VACUTIVUS (marque figurative); L’USPTO refuse également la demande de marque de la titulaire de la MUE «VA VACU ACTIV» pour les mêmes raisons.
un extrait du registre central des entrepreneurs en Pologne montrant que, le 20/11/2003, la titulaire de la marque de l’Union européenne a commencé ses activités avec la dénomination sociale Vacu Activ.
des extraits du contrat de coopération entre les parties et de l’annexe no 1 du contrat de coopération concernant la distribution exclusive de produits aux États-Unis du 24/01/2014 avec la liste des prix du fabricant pour les distributeurs (produits Vacu Activ).
Dans leur mémoire en duplique, daté du 28/07/2023, les demandeurs font valoir que les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne confirment que le dépôt de la MUE a été effectué de mauvaise foi. La justification de la titulaire réside dans la prétendue similitude entre les signes des parties. Toutefois, si le titulaire de la MUE considérait qu’il existait une similitude «dangereuse» entre les marques, il aurait dû attaquer la marque du tiers en invoquant un risque de confusion. Toute tentative de dépôt d’une marque d’un tiers est inacceptable. Les demandeurs réitèrent que la demanderesse 1 a déposé l’enregistrement international antérieur no 1 535 741
désignant l’UE le 13/01/2020 (plus de 2 ans avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée) et que la procédure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 387 Page sur 8 16
d’opposition a été clôturée à la suite d’un accord amiable entre les parties et que la demanderesse 1 n’a pas défendu son enregistrement. Elle répète qu’il est clair que les deux parties se connaissaient, y compris leurs marques respectives. Depuis de nombreuses années, ces marques (VACUACTIVUS et Vacu Activ) coexistent sur le marché. Même si le titulaire de la MUE a commencé à utiliser sa marque devant les demandeurs, cela ne saurait justifier le dépôt de la MUE, qui est identique à la marque des demandeurs.
Dans ses observations finales, datées du 15/09/2023, le titulaire de la marque de l’Union européenne réitère ses arguments précédents, en particulier en ce qui concerne la similitude entre les signes «VACUACTIVUS» (enregistrés par le demandeur 1 aux États-Unis) et «Vacu Activ», ainsi que les produits identiques. La titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté une déclaration signée par M. M. L., datée du 10/03/2023. Cela explique qu’en 2020-2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a modifié verbalement les conditions de la coopération avec le distributeur. La raison en était l’extraction et le transfert d’informations confidentielles liées à la société à un autre fabricant concurrentiel de l’équipement en provenance d’Ukraine.
Dans leurs observations finales, datées du 20/11/2023, les demandeurs réitèrent leurs arguments et font valoir que le fait que l’enregistrement international no 1 535 741 n’ait finalement pas été enregistré dans l’UE est d’une importance mineure. En tout état de cause, il montre que la marque a été déposée antérieurement et appartenait à la demanderesse 1 et que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’était pas autorisée à déposer la même marque. Même si la société de M. Leśniak fabriquait des produits portant le logo 1 de la demanderesse, elle ne lui conférait aucun droit spécial pour enregistrer ce logo en son nom, sans l’autorisation de la demanderesse no 1. Les
demandeurs font valoir que leur signe n’ est pas similaire au signe de la titulaire de la marque de l’Union européenne
.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 387 Page sur 9 16
usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
Par conséquent, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale-(03/06/2010, C 569/08, Internetportal und Marketing, EU:C:2010:311, § 36 et 37). Ces enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne peut être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la réglementation en cause (14/12/2000-, 110/99, Emsland-Stärke, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016,-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 52).
À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009,-Lindt Goldhase, 529/07, EU:C:2009:361, § 42).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
Il existe une présomption de bonne foi de la part du titulaire, à moins que le demandeur ne puisse réfuter la présomption. Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi. La bonne foi du demandeur de marque est présumée jusqu’à preuve du contraire [08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45].
Lorsque le demandeur invoque des circonstances objectives susceptibles d’aboutir au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie le titulaire de la marque en cause lors du dépôt de la demande d’enregistrement, il appartient au titulaire de cette marque de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par cette demande d’enregistrement (21/04/2021, T 663/19-, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 43).
Évaluation de la mauvaise foi
L’existence d’une relation commerciale entre les parties peut fournir des indices permettant d’apprécier l’existence d’une mauvaise foi [-11/07/2013, 321/10, GRUPPO SALINI/SALINI, EU:T:2013:372, § 28, et 12/07/2019-, 774/17, C del M (fig.), EU:T:2019:535, § 31]. La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24). En outre, s’il existe une obligation de loyauté, il convient de déterminer si les actes du titulaire constituent ou non une violation du devoir de loyauté, de sorte qu’ils ont été commis de mauvaise foi.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 387 Page sur 10 16
Dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce signe en tant que marque de l’Union européenne et de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit-dépôt (26/02/2015, T 257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68, et-14/05/2019, 795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 20).
Il y a également lieu de considérer que la jurisprudence montre que trois principaux facteurs cumulés sont particulièrement pertinents pour l’existence de la mauvaise foi:
—Identité/similitude prêtant à confusion entre les signes et les produits/services,
—Connaissance par la titulaire de la MUE de l’usage d’un signe identique ou similaire au point de prêter à confusion;
—intention malhonnête de la part de la titulaire de la MUE.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012,-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, § 20- 21; 21/03/2012, T-227/09, FS (fig.), EU:T:2012:138, § 36).
C’est notamment à la lumière des considérations qui précèdent qu’il convient d’apprécier les allégations des requérantes.
La relation antérieure entre les parties et la connaissance par la titulaire de la marque de l’Union européenne du signe antérieur identique
Il ressort clairement des éléments de preuve produits par les parties qu’elles entretenaient une relation commerciale depuis 2013. Le contrat de coopération daté du 24/01/2013 (pièce 9) démontre que la titulaire de la marque de l’Union européenne était le fabricant de produits et que Slim Wellness Studio LLC (dont le directeur général est la demanderesse 1 selon la pièce 4) était le distributeur exclusif. Bien que ce contrat et les avenants ne mentionnent pas spécifiquement le signe VACUACTIVUS, mais le signe «Vacu Activ» de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ils démontrent néanmoins l’existence d’une relation commerciale claire entre les parties. En outre, la correspondance par courrier électronique, qui porte toutes une date antérieure à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (en particulier les pièces 12, 17 et 20), prouve également la relation commerciale entre les parties et la connaissance par la titulaire de la MUE du signe identique des demandeurs. Par exemple, la correspondance par courrier électronique datant de 2017, présentée en tant que pièce 17, fait état d’une conversation entre la titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse 1 au cours de laquelle le signe
figuratif est représenté sous le nom de la demanderesse 1. En outre, les documents établissent clairement que la demanderesse 2 était le partenaire/licencié de la demanderesse 1 dans l’UE et que la titulaire de la marque de l’Union européenne en avait connaissance (la déclaration de la titulaire de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 387 Page sur 11 16
la marque de l’Union européenne produite en pièce 20 fait référence à une vente et à un paiement de la part de la demanderesse 2). En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne semble participer à la commercialisation des produits et à l’impression des cartes de visite de la demanderesse 1 qui représentaient la marque de l’Union européenne contestée (pièce 15).
En outre, bien que les éléments de preuve produits par les demandeurs concernant l’usage du signe invoqué ne soient pas particulièrement volumineux ou exhaustifs, la division d’annulation considère que la facture (pièce 23), les captures d’écran du site web www.vacuactivus.com (datées de l’utilisation de la WaybackMachine) montrant le signe figuratif VACUACTIVUS pour des chambres de cryothérapie et des machines de perte de poids, ainsi que la correspondance entre les parties, toutes datées avant la date de dépôt de la MUE contestée, suffisent à établir que la titulaire de la MUE avait connaissance de l’usage identique du signe des demandeurs
. Ce point n’est pas contesté par la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, il ne fait aucun doute que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage du signe lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée en raison de la relation commerciale entre les parties.
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas, en principe, que la marque de l’Union européenne contestée soit identique ou similaire à un droit antérieur. Toutefois, dans les cas où le demandeur en nullité prétend que l’intention du titulaire de la MUE était de détourner un ou plusieurs droits antérieurs, comme en l’espèce, il est difficile d’imaginer comment une allégation de mauvaise foi pourrait aboutir si les signes en cause ne sont pas à tout le moins similaires.
En l’espèce, il est clair que le signe demandé par la titulaire de la MUE est identique au signe utilisé par les demandeurs et que les produits compris dans les classes 10 et 28 sont identiques ou similaires.
Toutefois, comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). En outre, l’identité/similitude des signes n’établit pas la mauvaise foi de la titulaire de la MUE lorsqu’il n’existe pas d’autres facteurs pertinents [-01/02/2012, 291/09, Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL (fig.), EU:T:2012:39, § 90].
Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston, «la mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport à de telles normes» (conclusions de l’avocat général,-12/03/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 387 Page sur 12 16
La question essentielle à laquelle la division d’annulation est dès lors appelée à répondre est de savoir si, au moment où il a demandé la marque de l’Union européenne contestée, le titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime ou si son comportement était de nature à être considéré comme incompatible avec les normes admises d’un comportement honnête ou éthique dans le commerce et les usages commerciaux.

Intention d’usurper les droits d’un partenaire contractuel (devoir de loyauté)
Il y a mauvaise foi lorsque le titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel il entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou toute relation dans laquelle la bonne foi s’applique et impose au titulaire de la MUE l’obligation de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas indépendamment une demande de marque de l’Union européenne identique sans donner aux demanderesses en nullité des informations préalables et suffisamment de temps pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARON’S, § 23). Deuxièmement, s’il existe une obligation de loyauté, il convient de déterminer si les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent ou non une violation du devoir de loyauté, de sorte qu’ils ont été commis de mauvaise foi.
La division d’annulation est d’avis que les éléments de preuve produits, considérés dans leur ensemble, permettent de conclure que les parties étaient des partenaires commerciaux (la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des produits pour les demandeurs), ce qui supposerait une obligation générale de confiance et de loyauté. Il ne fait aucun doute que la coopération commerciale entre les parties remonte à janvier 2013 et avait été de longue date. En raison de cette relation étroite fondée sur la confiance, il existait une obligation de loyauté au regard des intérêts et attentes légitimes de chacune des parties après la fin de la coopération (12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects KOTON, EU:C:2019:724, § 47; 11/02/2020, R 2445/2017-G, Sandra Pabst, § 34 et suivants).
Par conséquent, la division d’annulation ne voit pas la logique commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne lorsqu’elle demande l’enregistrement de la marque contestée autrement qu’une intention délibérée de mettre la main sur le signe des demandeurs et d’usurper le signe des demandeurs et/ou même de créer un obstacle pour empêcher les demandeurs de faire des affaires sur le marché de l’UE.
Le motif de mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque de l’Union européenne a déposé la demande d’enregistrement dans le but non pas de se livrer à une concurrence loyale, mais de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière incompatible avec les usages honnêtes ou avec l’intention d’obtenir, sans même cibler un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C 104/18-P, STYLO définitifs, EU:C:2019:724, § 46).
La division d’annulation considère que, d’après les éléments de preuve produits par les parties, il existe de solides indices que la titulaire de la marque de l’Union européenne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 387 Page sur 13 16
savait pertinemment qu’elle ne possédait pas la marque contestée, mais elle a néanmoins décidé de demander l’enregistrement de la marque, non pas pour l’utiliser, mais essentiellement pour faire obstacle aux activités des demandeurs sur le marché de l’Union européenne. Les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent une violation du devoir de loyauté et une tentative d’usurper le droit des demandeurs et d’obtenir un droit exclusif. Ce comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne est loin de pouvoir être considéré comme relevant de la poursuite d’un objectif légitime ou des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.
Lorsque la division d’annulation estime que les circonstances objectives du cas d’espèce peuvent conduire au renversement de la présomption de bonne foi, il appartient à la titulaire de la MUE de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque (-23/05/2019, 3/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36-37; 23/05/2019, T-4/18, ANN TAYLOR (fig.)/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36-37).
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit d’arguments ou de preuves convaincants qui permettraient à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait essentiellement valoir qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, aucune demande antérieure n’avait été déposée pour une marque identique ou similaire. En outre, il fait également valoir que les demandeurs savaient que la marque de la titulaire de la MUE et toutes les activités liées à la marque VACUACTIVUS ont été entreprises après l’accord conclu avec la titulaire de la MUE en 2013 et 2014. Il souligne que la demanderesse 1, en tant que distributrice et non en tant que fabricant de produits, n’avait pas le droit d’enregistrer la marque VACUACTIVUS aux États-Unis, étant donné qu’elle était similaire à la marque enregistrée «Vacu Activ» de la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’elle avait induit les consommateurs en erreur. Compte tenu de la similitude entre les signes, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la marque de l’Union européenne a été déposée afin d’éviter la contrefaçon et de se défendre contre l’enregistrement aux États-Unis. Il souligne également que les demandeurs étaient en droit d’utiliser la marque VACUTIVUS uniquement pour la distribution de produits fabriqués par la titulaire de la MUE, et non à d’autres fins.
Bien que lorsque la marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 10/05/2022, les demandeurs n’étaient pas titulaires d’une marque enregistrée valide dans l’Union européenne, le libellé de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE n’exige pas que les demandeurs en nullité aient un droit antérieur ou une marque enregistrée dans l’UE.
La notion de mauvaise foi visée à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE est une notion autonome du droit de l’Union européenne. L’objectif de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE est précisément de créer un correctif au principe fondamental du droit des marques selon lequel les droits conférés par une marque appartiennent à la personne qui était la première à présenter un signe dans les cas où la marque a été enregistrée de mauvaise foi par le titulaire.
En outre, les demandeurs font valoir qu’ils devaient d’abord déposer la marque dans l’Union européenne dans la mesure où ils ont déposé l’enregistrement international no 1 535 741 désignant l’UE le 13/01/2020 pour le signe figuratif.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 387 Page sur 14 16
C’est effectivement vrai, bien que cette demande ait fait l’objet d’une opposition de la part de la titulaire de la MUE (B 3 126 384). L’opposition a été clôturée le 04/05/2021 étant donné que l’enregistrement international désignant l’UE a été rejeté le 19/01/2021 en raison de l’absence de représentation de la demanderesse 1. Les requérants ont expliqué que le requérant 1 a décidé de ne pas défendre son enregistrement dès lors que les parties sont parvenues à un accord amiable par lequel les parties ont opéré une séparation complète de leurs marques respectives «Vacu Activ» et VACUACTIVUS sur le marché de l’Union afin d’exclure tout risque de confusion. À l’appui de leur affirmation, elles ont présenté une conversation de discussion (pièce 29). Toutefois, cela n’est pas clair.
Néanmoins, le fait que les demandeurs n’avaient pas de marque enregistrée dans l’Union européenne ne saurait justifier les actions de la titulaire de la marque de l’Union européenne, compte tenu du fait que cette dernière avait eu connaissance de l’utilisation du signe par les demandeurs à la suite de la relation commerciale des parties, comme indiqué ci-dessus.
Il ressort clairement des documents présentés et des observations des parties que les parties se connaissaient, y compris leurs marques respectives. Depuis de nombreus es années, ces marques (VACUACTIVUS et Vacu Activ) coexistent sur le marché. Même si le titulaire de la MUE a commencé à utiliser sa marque devant les demandeurs et si la plupart des activités liées à la marque VACUACTIVUS ont été menées par les demandeurs après l’accord de coopération signé avec la titulaire de la MUE, ces faits ne sauraient justifier le dépôt d’une MUE identique à la marque des demandeurs qui avait été utilisée dans l’UE avant le dépôt de la MUE contestée et enregistrée aux États-Unis en 2019. En outre, la titulaire de la MUE n’a pas prouvé que les demandeurs étaient en droit d’utiliser la marque VACUTIVUS uniquement pour la distribution des produits fabriqués par la titulaire de la MUE.
Bien qu’il soit difficile de comprendre pourquoi la coopération entre les parties a pris fin, le titulaire de la marque de l’Union européenne ne peut fonder sa défense sur la similitude entre le signe déposé le 15/04/2019 et enregistré le 29/10/2019 aux États -
Unis par la demanderesse 1 et la MUE no 17 996 098 de
la titulaire, déposée le 04/12/2018 et enregistrée le 30/04/2019. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait soutenir que le dépôt de la MUE contestée constituait un moyen de défense valable contre l’enregistrement de la demanderesse 1 aux États-Unis. Si le titulaire de la MUE considère que les signes sont similaires et qu’il existe un risque de confusion, il doit introduire une action en nullité fondée sur un droit antérieur valable. En outre, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne en défense tend à confirmer que la MUE a effectivement été déposée de mauvaise foi. Le dépôt de la MUE ne saurait être justifié par la prétendue similitude avec le signe des demandeurs enregistré aux États-Unis.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 387 Page sur 15 16
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune explication réelle ni aucune raison claire qui constituerait une confiance légitime dans le dépôt de la marque. En fait, les arguments du titulaire pourraient également être interprétés comme étant de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, bien qu’il soit convaincu qu’il est moralement et légalement habilité à agir comme il l’a fait (04/06/2009-, R 916/2004 1, Gerson, § 53).
«Il n’existe pas de critère simple et décisif pour établir si une demande de marque a été présentée de mauvaise foi» (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 75). En l’espèce, dans le cadre d’une appréciation globale de l’ensemble des faits et des éléments de preuve, la division d’annulation considère qu’il est raisonnable de supposer qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, le but de la titulaire était d’usurper les droits des demandeurs sur le signe figuratif VACUTIVUS. Une telle intention ne peut jamais être considérée comme étant compatible avec les principes reconnus de comportement honnête ou éthique ou dans la poursuite d’un objectif légitime. En déposant et en enregistrant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire a effectivement créé un obstacle potentiel pour les demandeurs dans leurs activités commerciales sur le marché de l’Union européenne. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments convaincants ni d’éléments de preuve qui permettraient à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente.
Par conséquent, il y a lieu de conclure que le titulaire de la MUE était de mauvaise foi. Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par les demandeurs aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer aux demandeurs sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Zuzanna STOJKOWICZ

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 387 Page sur 16 16
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.