LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 28 janvier 2020
Dans l’affaire R 1320/2019-4
FUNDACIÓ Eurecat Parc Tecnolòn del Vallès
Avingda Universitat Autònoma, 23
08290 Cerdanyola del Vallès (Barcelone)
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Herrero & Asociados, Cedaceros 1, 28014 Madrid (Espagne)
contre
Bayern Innovativ Bayerische Gesellschaft für Innovation und Wissenstransférer mbH Am Tullnaupark 8
90402 Nuremberg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Kuhnen & Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartG mbB, Prinz- Ludwig-Str. 40a, 85354 Freising (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 024 778 (demande de marque de l’Union européenne no 17 318 271)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/01/2020, R 1320/2019-4, Kontexting (fig.)/Kontextil

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 octobre 2017, Fundació Eurecat (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 9 — Logiciels; Logiciels d’application pour téléphones mobiles; Kits de développement logiciel (SDK); Progiciels; Programmes d’ordinateurs téléchargeables; Logiciels de recherche et d’extraction d’informations sur un réseau informatique; Logiciels de compression de données; Logiciels de communication de données; Logiciels de communication pour la connexion de réseaux informatiques mondiaux; Logiciels de communication destinés à mettre en relation les utilisateurs d’un réseau; Logiciels de divertissement; Logiciels de gestion de bases de données; Logiciels de messagerie instantanée; Logiciels téléchargeables pour la transmission d’informations; Logiciels interactifs; Logiciels pour ordinateurs pour la diffusion de données de localisation; Logiciels permettant la fourniture d’informations via l’internet.
2 Le 17 janvier 2018, Bayern Innovativ Bayerische Gesellschaft für Innovation und
Wissenstransferts mbH (ci-après «l’opposante») a formé une opposition basée sur la marque antérieure de l’Union européenne no 11 169 571
konTEXTIL
déposée le 7 septembre 2012 et enregistrée le 4 juin 2013 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 41 et 42, dont:
Classe 9 — Logiciels pour ordinateurs.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était dirigée contre l’ensemble des produits visés par la demande contestée et fondée sur tous les produits et services désignés par la marque antérieure.
4 Par décision du 25 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la Division d’Opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés et a condamné la demanderesse à supporter les frais.
5 Dans la mesure où elle a déjà informé les parties le 14 novembre 2018, la division d’opposition a confirmé l’irrecevabilité de la demande de preuve de l’usage produite par le demandeur dans la mesure où la marque antérieure n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de dépôt de la marque contestée.
Elle a également considéré que tous les produits contestés étaient identiques

---

3
puisqu’ils étaient inclus dans la catégorie plus large des «logiciels informatiques» compris dans la classe 9 de la marque antérieure. Ils s’adressaient au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne.
6 Il n’ était pas pertinent de savoir si la marque verbale antérieure «konTEXTIL» était représentée dans une combinaison de lettres minuscules et minuscules. Bien qu’il s’agisse d’un mot fantaisiste, une partie significative du public du territoire pertinent connaîtrait, entre autres, la signification de la partie initiale «Kontexte» comme «la structure écrite d’une écriture ou d’une composition» (Oxford Dictionary), en raison de sa proximité avec les mots équivalents dans les langues officielles de l’Office («Contexte» en anglais, «contexto» en espagnol, «Kontext» en allemand, «contexte» en français, etc.). Ce mot ne décrit ni ne fait allusion directement à une quelconque caractéristique des produits en question.
7 Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «kontexting» en minuscules légèrement stylisées, dont le point se situe au-dessus de la lettre «x». Même s’il était également dépourvu de signification, une partie importante du public percevrait la séquence de lettres «Kontext», telle que décrite ci-dessus. Le mot «kontexting» possédait un caractère distinctif moyen par rapport aux produits en cause.
8 Les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur le plan visuel et sur le plan phonétique, en raison des lettres communes «kontexti». Sur le plan conceptuel, les signes étaient également très similaires dans la mesure où ils véhiculaient le même concept en partageant la séquence de lettres «Kontext». Le caractère distinctif de la marque antérieure était normal. Le signe contesté reproduit les huit premières lettres de la marque antérieure, au début, sur lesquelles les clients ont prêté le plus d’attention. Les différences au niveau des lettres finales des signes, «l» et «NG», ainsi que de la stylisation du signe contesté, étaient insuffisantes pour compenser les points communs. La division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion.
Moyens et arguments des parties
9 Le 17 juin 2019, la demanderesse a formé un recours suivi, le 8 juillet 2019, d’un mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter l’opposition dans son intégralité et de condamner l’opposante à supporter les frais des procédures.
10 La demanderesse avance que la marque antérieure a été enregistrée en tant que
«konTEXTIL», avec la représentation proéminente du mot «TEXTIL», qui a une signification pour le public hispanophone. La marque antérieure doit être associée au concept «con TEXTIL» ou «kon TEXTIL» («avec textiles» en anglais). Ainsi qu’il ressort clairement du site internet de la demanderesse, le signe contesté évoque le concept du mot espagnol «contexto», ce qui entraîne des différences conceptuelles entre les signes.

---

4
11 Elle affirme en outre que les éléments graphiques du signe contesté, en particulier la forme inhabituelle de la lettre «X», ne peuvent pas être considérés comme négligeables dans l’impression d’ensemble produite par la marque et identificateurs de l’origine commerciale des produits. Par ailleurs, la règle selon laquelle les parties initiales des signes sont plus importantes ne s’applique pas à tous les cas.
12 Le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé car le logiciel contesté concerne les «patients souffrant de patients psychiatriques par le biais de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage machine» comme le montre le site internet de la demanderesse, ce qui implique des applications différentes des produits en conflit et un niveau élevé d’attention à l’égard des produits contestés.
13 Le 8 novembre 2019, l’opposante a déposé ses observations. Elle demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée, de rejeter la demande dans son intégralité et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure de recours.
14 Elle avance que la division d’opposition a considéré à juste titre que le public pertinent pour les produits en cause est le grand public et les professionnels dont le niveau d’attention est moyen à élevé; La marque antérieure «konTEXTIL» est une marque verbale et c’est le mot qui est protégé, et non sa forme écrite. Ils sont écrits en un seul mot, sans espace entre «kon» et «TEXTIL». Les deux signes commencent par la séquence de lettres «Kontext» et la différence résultant des dernières lettres «l» et «NG» ne sont pas écrasantes. La légère stylisation du signe contesté est simplement décorative et ne suffit pas à exclure la similitude entre les signes. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En raison de leur élément identique «Kontext», le public pourrait penser que les produits commercialisés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Motifs
15 Le recours n’est pas fondé. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition est accueillie pour l’ensemble des produits contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel le commerce antérieur est protégé.
17 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une demande de

---

5
marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union (04/05/2018, T-241/16, EW, EU:T:2018:255, § 27).
Comparaison des produits
18 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, étant donné que tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des «logiciels informatiques» compris dans la classe 9 de la marque antérieure, ils sont identiques.
19 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse relatif aux différences entre les produits effectivement commercialisés sous les signes comparés, la chambre rappelle que la stratégie commerciale des parties n’est pas pertinente et que les produits doivent être comparés tels qu’ils sont décrits dans la liste des produits et des services visés par les marques en conflit ( 0 9/04/2014, T-288/12, Zytel, EU:T:2014:196, § 25; 17/01/2012, T-249/10, Kico, EU:T:2012:7, § 23).
Comparaison des signes
20 La comparaison des marques en litige vise à apprécier la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C — 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
21 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée MUE antérieure
konTEXTIL
22 La marque verbale antérieure est constituée de l’élément verbal unique, «konTEXTIL». La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques ou graphiques spécifiques de cette marque que cette marque pourrait avoir (03/12/2015, T-105/14, iDrive/IDRIVE, EU:T:2015:924, § 59; 16/09/2013, T-338/09, MBP, EU:T:2013:447, § 54; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
23 Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «kontexting» en lettres noires légèrement stylisées, à l’exception de la lettre «x» représentée en pourpre, avec un point ci-dessus, qui peut être le point manquant sur la lettre «i».

---

6
Les aspects figuratifs de la marque contestée ne jouent qu’un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
24 Sur le plan visuel, indépendamment de l’utilisation de lettres majuscules et minuscules dans la marque verbale antérieure, la séquence de lettres «kontexti» sera perçue comme la première partie des deux marques. Cette séquence de lettres représente huit lettres sur dix dans le signe contesté et huit lettres sur neuf dans la marque antérieure. Les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention au début d’un signe (09/09/2019, T-680/18, Lumin8,
EU:T:2019:565, § 35). Les signes diffèrent par leurs lettres finales «NG» et «l» respectivement, ainsi que par la stylisation, la couleur violet et le point (mal placé?) de la marque contestée, tous jouant un rôle secondaire uniquement. Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
25 Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation applicables dans les territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres communes «kontexti» et diffère par le son des lettres finales «NG» et «l».
Chacun des signes est composé de trois syllabes ayant le même rythme et la même intonation. Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
26 Sur le plan conceptuel, aucun des signes pris dans son ensemble n’a de signification. La comparaison conceptuelle reste neutre. Cela vaut également pour le consommateur espagnol, mais même dans le cas où ils percevraient une différence conceptuelle entre les signes, cela ne pourrait pas compenser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes et, plus encore, cela n’a pas d’incidence sur la perception du reste du public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
27 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
28 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché,

---

7
jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
29 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
30 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal, étant donné qu’il n’a pas de signification descriptive concernant les «logiciels informatiques» antérieurs compris dans la classe 9. Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué ou prouvé par l’opposante.
31 Les produits pertinents s’adressent au grand public et à des professionnels. Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
32 Compte tenu de l’identité des produits, du degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel et du degré élevé de similitude phonétique entre les signes, et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même si l’on tient compte d’un niveau d’attention plus élevé.
33 En ce qui concerne les références faites par la demanderesse à la jurisprudence et aux décisions antérieures de l’Office, la chambre de recours fait observer que chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités et qu’aucun des arrêts et décisions visés ne concerne les marques comparées en l’espèce.
34 En conclusion, la décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Coûts
35 La demanderesse (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) aux fins de la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre la requérante à supporter les frais de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
36 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse pour les

---

8
frais de représentation dans la procédure de recours à 550 EUR et à 300 EUR pour la procédure d’opposition. En outre, la requérante doit rembourser à la défenderesse la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.

---

9
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal