DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 098 331
Teófilo Óscar Ribeiro Gonçalves Leite, Quinta Dr. Milhão, Abação, 4810-781 Guimarães, Portugal (opposante), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mohamed Touré, 5 rue Jacques Duchesne, 75019 Paris, France (demanderesse).
Le 18/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
L’ opposition no B 3 098 331 est accueillie pour tous les produits contestés, àsavoir:

Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Lademande de marque de l’Union européenne no 18 098 574 est rejetée pour l’ensemble des produitscontestés.Elle peut continuer pour les produits restants.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partiedes produits de lademande de marque de l’Union européenne no 18 098 574 «FENIX EYVI» (marque verbale), à savoir contre tous lesproduitscompris dans la classe 25.L’opposition est fondée surl’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 14 626 865 (marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 331 page:2De 6
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chaussures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapellerie.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Leschaussuresfigurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements contestés; Les articles de chapellerie sont tous deux similaires aux chaussures de l’opposante. Ils ont tous la même destination, à savoir couvrir et protéger des parties du corps humain et pour la mode. Ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente au détail et s’adressent au même public. En outre, ils peuvent avoir les mêmes producteurs.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés augrand public.Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
FENIX EYVI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 331 page:3De 6
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est un signe figuratif composé de l’élément verbal «FENIX» écrit en lettres majuscules noires légèrement stylisées sur un fond rectangulaire dans différentes nuances de gris. À gauche de la marque est une représentation d’un feu, ou de quelques flammes, de couleur noire. Pour une partie du public de plusieurs Etats membres, la suite de lettres «FENIX» évoquera le concept de «phoenix», un oiseau mythique qui décède cycliquement aux flammes et qui découle des jambes, des pattes, des témoins et des histoires grecs et romains, en raison de sa similitude avec les mots équivalents dans de nombreuses langues de l’Union (tels que «Feniks» en polonais, «Phénix» en français, «Fenix» en suédois).Pour le reste du public pertinent, cet élément verbal sera dépourvu de signification. En tout état de cause, il est distinctif, car il n’a pas de signification par rapport aux produits en cause. La représentation du feu est également distinctive pour les produits pertinents, étant donné qu’elle n’a aucune signification par rapport à ceux-ci. L’élément figuratif du fond gris est susceptible d’être perçu comme purement décoratif et possède donc un faible degré de caractère distinctif.
Le signe contesté est une marque verbale, «FENIX EYVI».Le premier mot sera perçu dans le même sens que dans la marque antérieure et est distinctif. L’élément verbal «EYVI» n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc également distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.

Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «FENIX», qui est l’élément verbal unique du signe antérieur et le début du signe contesté. Les marques diffèrent par la stylisation de la marque antérieure, y compris l’élément figuratif représentant un incendie/certains flammes et la couleur grise, et, en outre, par les lettres supplémentaires et distinctives «EYVI» placées en dernière position dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncidepar le son des lettres «FENIX», présentes à l’identique dans les deux signes et distinctives. La prononciation diffère par le son des lettres «EYVI» à la fin du signe contesté, qui sont distinctives etn’ ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 331 page:4De 6
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Surle plan conceptuel, pour la partie du public du territoire pertinent qui ne perçoit aucune signification dans l’élément verbal «FENIX», il percevra néanmoins la signification des éléments figuratifs du feu/des flammes de la marque antérieure,comme expliqué ci-dessus, et l’autre signe n’a pas de signification pour cette partie du public.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Pour une autre partie du public, l’élément distinctif «FENIX», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible (le fond gris) dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement la marque entre elle-même ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires. Les produits sont destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen;
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils sont très similaires pour une partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 331 page:5De 6
du public et ne sont pas similaires pour la partie restante. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, les signes coïncident par l’élément verbal «FENIX», qui est pleinement distinctif pour les produits pertinents. Les différences entre les marques, à savoir certains éléments figuratifs du signe antérieur et une combinaison de lettres à la fin du signe contesté, sont plus susceptibles d’être ignorées par le public pertinent. Bien que la différence au niveau de la combinaison de lettres «EYVI» à la fin du signe contesté soit importante, elle ne suffit pas pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre les signes, étant donné que l’élément verbal «FENIX» demeure clairement perceptible au début du signe contesté, où les consommateurs concentrent leur attention, comme décrit ci-dessus. L’élément figuratif du feu/flamme et la stylisation de la marque antérieure ne ressortent pas particulièrement, même s’ils sont distinctifs.
Comptetenu de ce qui précède, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes. Le signe contesté est dépourvu d’éléments qui pourraient permettre aux consommateurs de différencier les signes avec certitude.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «FENIX».
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.End’autres termes,on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Dans ces circonstances, ilconvient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 626 865 de l’opposanteest fondée. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 331 page:6De 6

De la division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Lena FRANKENBERG Anna BAKALARZ

Glantz

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.