EUIPO, 21 février 2024, R 1183/2023‑4, XCONEC (fig.) / CONEC (fig.) et al.

EUIPO 21 février 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Imprécision des termes de la marque antérieure
La chambre de recours a estimé que la division d'opposition avait erré en rejetant l'opposition sur la base de l'imprécision des termes, et a souligné que les marques antérieures avaient été enregistrées avant l'arrêt IP Translator, ce qui leur confère une protection.
Accepté
Examen de la preuve de l'usage
La chambre de recours a convenu que la demande de preuve de l'usage aurait dû être examinée avant de conclure sur la comparaison des produits et le risque de confusion.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 févr. 2024, n° R1183/2023-4
Numéro(s) :	R1183/2023-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 71(1) EUTMR, Article 71(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 21 février 2024
Dans l’affaire R 1183/2023-4
Conec Elektronische Bauelemente GmbH. Ostenfeldmark 16 59557 Lippstadt Allemagne Opposante/requérante
représentée par Patentanwälte Dörner turcs Kötter Partg mbB, Körnerstr. 27, 58095 Hagen (Allemagne) contre
Nexconec Limited Unit 503, 5/F Tower 2 Lippo Center, 89 Queensway, Admiralty 999077 Hong Kong Hong Kong Demanderesse/défenderesse
représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª planta, 28050 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 142 742 (demande de marque de l’Union européenne no 18 334 406)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/02/2024, R 1183/2023-4, XCONEC (fig.)/CONEC (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 novembre 2020, Nexconec Limited (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour, entre autres, les produits suivants (ci-après les «produits contestés»):

Classe 9: Instruments de communications optiques; équipements de communication de réseaux; connecteurs à fibres optiques.

2 La demande a été publiée le 21 décembre 2020.

3 Le 15 mars 2021, Conec Elektronische Bauelemente GmbH. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée à l’encontre d’une partie des produits demandés, à savoir ceux spécifiés au paragraphe 1 ci-dessus.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) L’enregistrement de la marque figurative allemande no 39 405 289
déposée le 7 décembre 1994, enregistrée le 16 août 1995 et renouvelée jusqu’au 31 décembre 2024 pour les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:

Classe 9: Instruments, appareils et instruments électriques (compris dans cette classe), y compris leurs pièces, en particulier éléments de construction électroniques.

21/02/2024, R 1183/2023-4, XCONEC (fig.)/CONEC (fig.) et al.

3
b) Enregistrement international no 724 394 désignant l’Autriche, le Benelux, la Croatie, la République tchèque, le Danemark, la Finlande, la France, la Hongrie, l’Italie, la Lettonie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne et la Suède, enregistré le 13 novembre 1999 et, à l’exception de l’Espagne, renouvelé jusqu’au 13 novembre 2029. L’enregistrement international protège la même marque et les mêmes produits que ceux indiqués dans ce paragraphe, point a), pour la marque allemande antérieure, qui est l’enregistrement de base de l’enregistrement international.

6 Le 8 octobre 2021, la demanderesse a présenté une demande de preuve de l’usage valable pour les deux marques antérieures. Le 21 février 2022, au cours de la période pertinente, l’opposante a produit, avec les annexes 1 à 41, de nombreux éléments de preuve, y compris des articles de presse, des catalogues, des factures, des impressions de pages internet et des photos concernant les produits qu’elle commercialise sous la marque antérieure. Par exemple, l’annexe 4 montre l’usage des marques antérieures et décrit l’opposante comme suit:

7 Par décision du 18 avril 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. L’opposante a été condamnée aux dépens. La division d’opposition a en particulier motivé sa décision comme suit:

Les produits antérieurs compris dans la classe 9 sont des instruments, appareils et instruments électriques (compris dans cette classe), y compris leurs pièces, en particulier des éléments de construction électroniques. La première partie, instruments, appareils et instruments électriques (compris dans cette classe), y compris leurs pièces, est suivie d’un exemple (éléments de construction électroniques).

Conformément aux directives sur la classification et à la communication commune sur l’acceptabilité des termes de classification et des indications générales des intitulés de classe de la classification de Nice v1.1 (initialement publiés le 20 février 2014), les termes instruments, appareils et instruments électriques (compris dans cette classe) compris dans cette classe, qui sont dépourvus de clarté et de précision, ne fournissent pas, en tant que tels, une indication claire des produits qui sont couverts.

21/02/2024, R 1183/2023-4, XCONEC (fig.)/CONEC (fig.) et al.

4
Des termes peu clairs et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication pour des produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision. Si les termes peu clairs et imprécis de l’opposante, instruments, appareils et instruments électriques (compris dans cette classe), y compris leurs pièces, peuvent être compris dans leur signification naturelle comme faisant référence à des objets électriques et à leurs pièces, cette signification abstraite ne révèle pas suffisamment leur nature commerciale spécifique (c’est-à-dire à quels produits ou types de produits ils font référence). Ils couvrent un large éventail de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des destinations très différentes, peuvent nécessiter des niveaux très différents de compétences techniques et de savoir-faire pour être produits et/ou utilisés, et pourraient cibler des consommateurs différents, être vendus via des canaux de distribution différents et, par conséquent, être liés à des secteurs de marché différents.

Étant donné que les produits couverts par la marque antérieure ne sont pas uniquement décrits comme des instruments, appareils et instruments électriques (compris dans cette classe), y compris leurs pièces, mais ont également été énumérés plus précisément en mentionnant un exemple (éléments de construction électroniques), bien que la protection de la marque antérieure ne puisse être considérée comme s’étendant à tous les produits électriques, elle englobe ceux que le titulaire de la marque entendait expressément protéger au moment du dépôt de la demande d’enregistrement [25 juin 2020, T-114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 51-52].

Les produits contestés sont assez spécifiques et sont utilisés à des fins très particulières et spécifiques dans différents domaines. Il s’agit, d’une manière générale, d’instruments et d’équipements de communication ou de fibres optiques pour rendre les connexions plus faciles et peuvent être achetés dans des magasins spécialisés dans le domaine des télécommunications. Comme indiqué ci- dessus, hormis les produits expressément énumérés après le terme «en particulier», les instruments, appareils et instruments électriques (compris dans cette classe) de l’opposante, y compris leurs pièces, ne fournissent pas une indication claire des produits visés, étant donné que ces termes indiquent simplement en quoi consistent les produits ou qu’il s’agit de produits électriques, mais pas de ce qu’ils sont.

Par conséquent, lors de la comparaison des termes peu clairs et imprécis de l’opposante, instruments, appareils et instruments électriques (compris dans cette classe), y compris leurs pièces, avec les produits contestés susmentionnés, ils ne sauraient être
21/02/2024, R 1183/2023-4, XCONEC (fig.)/CONEC (fig.) et al.

5 interprétés comme se rapportant aux mêmes produits lorsque leurs qualités ou méthodes d’utilisation n’ont pas été expressément identifiées dans la spécification et ne peuvent être comprises dans leur signification naturelle et littérale.

Si les termes peuvent être comparés et considérés comme ayant la même nature abstraite dans la mesure où les produits contestés peuvent inclure certains instruments ou composants électriques, ils ne sauraient, sur la base des informations et faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, être considérés comme ayant la même destination ou utilisation, ni comme étant complémentaires ou concurrents. En outre, ils ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent, ils partagent les mêmes canaux de distribution ou sont généralement produits par les mêmes entreprises.

Par conséquent, en l’absence de précision supplémentaire (sous la forme d’une renonciation partielle) des termes imprécis et imprécis instruments, appareils et instruments électriques (compris dans cette classe), y compris leurs pièces, ces produits ne sauraient être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec les instruments de communications optiques susmentionnés; équipements de communication de réseaux; connecteurs à fibres optiques pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, les produits contestés susmentionnés doivent être considérés comme différents des instruments, appareils et instruments électriques (compris dans cette classe) de l’opposante, y compris leurs pièces, en particulier les éléments de construction électroniques.

Comme l’a fait valoir la demanderesse, les produits en conflit diffèrent totalement par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leurs points de vente, leurs producteurs, leur utilisation, leur public cible et qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. Même si ces produits peuvent tous être trouvés dans les magasins de bricolage ou les grands magasins et, selon l’opposante, que ses produits et les produits contestés en cause sont extrêmement similaires, voire identiques, il convient de souligner que ces produits ne seront jamais trouvés ensemble dans le même rayon, voire dans les mêmes rayons ou dans les mêmes rangées de grands magasins.

En résumé, étant donné que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée; il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante.

21/02/2024, R 1183/2023-4, XCONEC (fig.)/CONEC (fig.) et al.

6
8 Le 6 juin 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 août 2023.

9 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 octobre 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
10 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

L’opposante conteste la conclusion de la décision attaquée selon laquelle une comparaison des produits n’est pas possible car les termes instruments, appareils et instruments électriques (compris dans cette classe) compris dans leurs pièces, en particulier les éléments de construction électroniques, sont trop vagues et trop imprécis.

L’expression «en particulier» signifie que les produits en particulier des éléments de construction électroniques sont vendus sous les marques antérieures, mais aussi sous les autres produits visés, instruments, appareils et instruments électriques (compris dans cette classe), y compris leurs pièces.

Il semble que, au cours des années 1994 et 1999, lorsque les marques antérieures ont été enregistrées, elles satisfaisaient aux exigences de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques de déterminer l’étendue de la protection demandée. Si tel n’était pas le cas, les marques n’auraient pas été enregistrées.

Rejeter l’opposition fondée sur l’argument selon lequel les produits désignés par les marques antérieures ne sont pas clairs et précis signifierait que toute opposition formée par l’opposante sur la base de ces marques serait rejetée. Par conséquent, les marques perdraient leur valeur. Cela semble disproportionné, en particulier en ce qui concerne le fait que les marques antérieures datent de près de 30 ans et de plus de 20 ans.

En outre, la demanderesse n’a apparemment pas eu de difficulté à apprécier les produits de l’opposante. Dans ses observations en réponse à l’opposition, la demanderesse a fait des déclarations sur les produits opposants. Le prétendu manque de clarté et de précision mentionné dans la décision attaquée n’était manifestement pas présent de la part de la requérante.

En outre, la raison pour laquelle la division d’opposition n’a pas pris en considération la preuve de l’usage demandée des marques antérieures n’est pas compréhensible. Son appréciation aurait pu
21/02/2024, R 1183/2023-4, XCONEC (fig.)/CONEC (fig.) et al.

7 apporter des éclaircissements concernant les produits revendiqués, en particulier les catalogues contenant les produits de l’opposante.

Tous les produits contestés relèvent de la catégorie plus large des produits désignés par les marques antérieures; les produits en conflit sont extrêmement similaires à l’identique.

Le signe contesté se compose des marques antérieures dans leur intégralité. Le «X» supplémentaire n’est pas suffisamment significatif pour écarter la similitude entre les signes créée par le fait que la partie essentielle «CONEC» de la marque contestée est identique aux marques antérieures. Même si le cercle, à l’instar de l’élément figuratif, occupe une place importante dans le signe contesté, l’élément dominant est «XCONEC». Il existe un degré élevé de similitude visuelle. Les signes sont très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique, étant donné que la lettre «X», étant représentée dans une autre police de caractères, ne sera pas prononcée. Aucune des marques n’a de signification conceptuelle.

Compte tenu des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion.

11 Les arguments avancés en réponse par la demanderesse peuvent être résumés comme suit:

Les produits en conflit ont une nature et une destination différentes et s’appliquent à des besoins des consommateurs très différents, même si tous appartiennent à la même classe. Les produits du signe contesté sont des produits électroniques destinés aux installations de connexion à des réseaux informatiques et au stockage de données; par ailleurs, les produits désignés par les marques antérieures sont des instruments électriques pour des services de construction.

Accueillant et reprenant le raisonnement de la division d’opposition, les produits en conflit devraient être considérés comme différents.

En outre, les éléments de preuve produits ne prouvent que l’usage de la marque antérieure pour des connecteurs électriques et électroniques. Par conséquent, ces produits sont les seuls qui peuvent être pris en considération au moment de l’examen.

Les marques sont différentes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

Les produits protégés par les marques antérieures compris dans la classe 9 sont destinés à être utilisés par des professionnels hautement spécialisés. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent sera très élevé.

21/02/2024, R 1183/2023-4, XCONEC (fig.)/CONEC (fig.) et al.

8
Compte tenu des considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion.

Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.

13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

Le public pertinent et le territoire pertinent
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).

16 Les produits en conflit compris dans la classe 9 ciblent le public de professionnels ainsi que le grand public. Le degré d’attention varie de moyen à élevé.

17 Compte tenu du fait que les marques antérieures sont une marque allemande et un enregistrement international désignant plusieurs autres territoires de l’Union, les territoires pertinents pour l’appréciation du risque de confusion concernent l’Allemagne et ces autres territoires, à savoir l’Autriche, le Benelux, la Croatie, la République tchèque, le Danemark, la Finlande, la France, la Hongrie, l’Italie, la Lettonie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et la Suède.

21/02/2024, R 1183/2023-4, XCONEC (fig.)/CONEC (fig.) et al.

9
Comparaison des produits
18 Les produits contestés sont les suivants:

Classe 9: Instruments de communications optiques; équipements de communication de réseaux; connecteurs à fibres optiques.

Les produits antérieurs sont les suivants:

Classe 9: Instruments, appareils et instruments électriques (compris dans cette classe), y compris leurs pièces, en particulier éléments de construction électroniques.

19 En référence aux directives de l’EUIPO sur la classification et à la communication commune sur l’acceptabilité des termes de classification et des indications générales des intitulés de classe de la classification de Nice, la division d’opposition indique qu’une partie de la liste des produits antérieurs, à savoir les termes instruments, appareils et instruments électriques (compris dans cette classe), y compris leurs parties, manque de clarté et de précision et, en tant que telle, ne fournit pas d’indication claire sur les produits qui sont couverts. Par rapport aux produits contestés, si les termes peuvent avoir la même nature abstraite dans la mesure où les produits contestés peuvent inclure certains instruments ou composants électriques, ils ne sauraient, sur la base des informations et faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, être considérés comme ayant la même destination ou utilisation, ni comme étant complémentaires ou concurrents. En outre, ils ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent, ils partagent les mêmes canaux de distribution ou sont généralement produits par les mêmes entreprises. En l’absence de précision supplémentaire (par renonciation partielle) de ces termes peu clairs et imprécis, ils ne sauraient être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec les produits contestés pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Elle conclut dès lors que les produits contestés sont différents de la liste complète des instruments, appareils et instruments électriques (compris dans cette classe) désignés par la marque antérieure, y compris leurs pièces, en particulier les éléments de construction électroniques, ce qui exclut tout risque de confusion.

20 Par cette conclusion, fondée sur l’hypothèse qu’une partie des produits compris dans la classe 9, à savoir les instruments, appareils et instruments électriques (compris dans cette classe), y compris leurs parties, sont des termes manquant de clarté et de précision, la division d’opposition a en réalité rejeté d’emblée l’opposition en se fondant sur l’imprécision de la spécification. La chambre de recours expliquera ci-après pourquoi, pour différentes raisons, cette approche est incorrecte.

21/02/2024, R 1183/2023-4, XCONEC (fig.)/CONEC (fig.) et al.

10
21 Premièrement, la communication commune sur l’acceptabilité des termes de classification et des indications générales des intitulés de classe de la classification de Nice auxquels la division d’opposition fait référence donne une liste d’exemples de termes qui ne sont pas clairs et précis, mais les instruments, appareils et instruments électriques (compris dans cette classe), y compris leurs parties, n’ apparaissent pas dans cette liste. Il en va de même pour les directives de l’EUIPO, qui ne sont en tout état de cause pas contraignantes pour la chambre de recours.

22 Deuxièmement, les produits désignés par les marques antérieures ne sont pas seulement des instruments, appareils et instruments électriques (compris dans cette classe), y compris leurs parties. Comme l’admet la division d’opposition elle-même, ils ont été énumérés de manière plus précise en ajoutant le libellé, notamment des éléments de construction électroniques. La division d’opposition a également expliqué que la protection de la marque antérieure englobe les produits auxquels l’opposante avait l’intention de conférer une protection au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (et pour lesquels la protection a effectivement été accordée par les offices nationaux respectifs).

23 En effet, l’arrêt du Tribunal du 25/06/2020, T-114/19, B, EU:T:2020:286, cité par la division d’opposition, indique que l’intention de la demanderesse concernant les produits et services devant être couverts par l’enregistrement de la marque est un facteur pertinent pour établir l’étendue de la protection demandée. Après avoir rappelé que la liste des produits doit être libellée de manière à permettre une compréhension claire et précise de la portée de la protection souhaitée, le Tribunal a relevé que, dans les cas où l’étendue de la protection dépend de l’approche d’interprétation adoptée par l’autorité compétente et non de l’intention réelle du demandeur, il pourrait être porté atteinte à la sécurité juridique tant pour le demandeur que pour les opérateurs économiques tiers. Compte tenu de ce qui précède, le Tribunal a conclu que, dans la mesure où les produits couverts par la marque antérieure en l’espèce n’étaient pas uniquement décrits comme des «produits en cuir et imitations du cuir», mais étaient énumérés plus précisément (à savoir «notamment sacs, malles et valises; sacs à costumes, portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour clés, étuis pour instruments d’écriture, étuis pour couverts; parapluies, parasols et cannes»), la protection ne s’étendrait qu’aux produits auxquels le titulaire de la marque entendait conférer une protection au moment de l’enregistrement (25/06/2020, T-114/19, B, EU:T:2020:286, § 49-52).

24 Toutefois, après avoir suivi son raisonnement conformément à cette jurisprudence, la division d’opposition continue de comparer la liste incomplète des produits antérieurs instruments, appareils et instruments électriques (compris dans cette classe), y compris leurs pièces, avec les produits contestés, et le raisonnement selon lequel
21/02/2024, R 1183/2023-4, XCONEC (fig.)/CONEC (fig.) et al.

11 ces derniers ne pouvaient être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec les premiers pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. La partie supplémentaire, en particulier les éléments de construction électroniques, n’est pas du tout prise en considération dans la comparaison. Ce n’est qu’à la fin de son raisonnement que la division d’opposition ajoute le libellé, en particulier des éléments de construction électroniques, dans le cadre de sa conclusion selon laquelle les produits en conflit sont différents, mais la raison pour laquelle tel serait le cas pour la liste complète des produits antérieurs instruments, appareils et instruments électriques (compris dans cette classe) compris dans cette classe,en particulier les éléments de construction électroniques, n’est pas étayée.

25 La division d’opposition a donc i) simplement comparé une liste incomplète de produits antérieurs, à savoir des instruments, appareils et instruments électriques (compris dans cette classe), y compris leurs pièces, et ii) après avoir procédé à cette comparaison incomplète, a conclu, sans aucune motivation concrète à l’appui, que la liste complète des produits antérieurs était considérée comme étant différente des produits contestés. Ce n’est qu’à titre complémentaire après cette dernière conclusion et après avoir cité certains arguments des parties que la division d’opposition affirme être d’accord avec la demanderesse et considère, de manière très générale, que les produits en conflit diffèrent totalement par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leurs points de vente, leurs producteurs, leurs modes d’utilisation, leur public cible et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Cette toute dernière partie de la décision attaquée contredit le libellé et la conclusion précédente selon laquelle les produits antérieurs, tels que comparés en partie, et les produits contestés, ont la même nature abstraite, mais, sur la base des informations et faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, ne peuvent être considérés comme ayant la même destination ou utilisation, ni comme étant complémentaires ou concurrents et, par conséquent, les produits contestés sont différents de tous les produits antérieurs. En outre, s’il était impossible de comprendre en quoi les produits antérieurs sont exactement, comment il serait possible de conclure que les produits ne peuvent être considérés comme ayant la même destination ou utilisation, comme étant complémentaires ou concurrents ou sont totalement différents en ce qui concerne la nature, la destination, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation, le public ciblé et qui ne sont ni concurrents ni complémentaires, toutes appréciations factuelles fondées sur les produits antérieurs en tant que tels.

26 Troisièmement, la marque allemande antérieure a été enregistrée en 1995 et l’enregistrement international antérieur a donné lieu à une grappe de marques nationales dans les territoires désignés pertinents en 1999. Dès lors, toutes les marques nationales antérieures sur lesquelles est fondée cette opposition ont été déposées et
21/02/2024, R 1183/2023-4, XCONEC (fig.)/CONEC (fig.) et al.

12 enregistrées avant l’arrêt IP Translator (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361).

27 En ce qui concerne l’étendue de la protection des marques nationales, l’Office et tous les offices nationaux des marques de l’UE ont publié une communication commune sur l’interprétation de la portée de la protection des intitulés de classes de la classification de Nice (anciennement mise en œuvre du vocable «IP Translator»). Selon cette communication, pour les marques nationales antérieures déposées avant l’arrêt IP Translator, l’Office accepte la pratique de dépôt de tous les offices nationaux des marques de l’Union européenne. Les marques nationales déposées avant l’arrêt «IP Translator» bénéficient de l’étendue de protection accordée par l’office national ou les offices nationaux.

28 Pour ces marques, conformément à ce qui a été affirmé par les juridictions européennes, la portée de la protection ne saurait être affectée par l’autorité issue de décisions ultérieures telles que l’arrêt IP Translator et de la même manière que l’arrêt Praktiker (07/07/2005-, 418/02, Praktiker, EU:C:2005:425) dans la mesure où elles ne concernent que de nouvelles demandes d’enregistrement, approche qui est effectivement conforme aux principes de sécurité juridique et de protection de la confiance légitime des concurrents (11/10/2017-, 501/15, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ, § 45, EU:C:2017:750, § 46; 04/03/2020, 155/18-P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C-158/18 P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 133; 05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 113).

29 Il ressort de cette jurisprudence constante que, lorsque l’opposition serait fondée sur une marque enregistrée avant l’arrêt IP Translator et couvrant un terme vague, comme allégué en l’espèce par la division d’opposition, à l’appui du motif d’opposition visé à l’article (1), point b), du RMUE, ce motif d’opposition ne saurait être rejeté d’emblée, en invoquant simplement l’absence de toute indication précise des produits. Agir de la sorte reviendrait à exclure que la marque antérieure puisse être invoquée en opposition afin d’empêcher l’enregistrement d’une marque identique ou similaire pour des produits ou des services similaires et, par conséquent, de refuser de la reconnaître comme étant dépourvue de caractère distinctif, même si cette marque est toujours enregistrée. La conclusion selon laquelle un terme vague, en tant que tel, empêche de conclure à l’existence d’une similitude entre les produits désignés par les marques comparées constitue une erreur de droit (04/03/2020-, 155/18 P,-C-156/18 P, 157/18 P — C-158/18 P, BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 134, 135, 137; 05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 113).

30 Enrésumé, les décisions susmentionnées confirment que le principe selon lequel les termes vagues sont interprétés au détriment du
21/02/2024, R 1183/2023-4, XCONEC (fig.)/CONEC (fig.) et al.

13 titulaire ne saurait, à lui seul, empêcher de constater une association entre les produits comparés, ni l’absence de risque de confusion, établissant ainsi une limite claire à ce principe. Il ressort également des décisions que la demande de preuve de l’usage est un outil utile pour déterminer les produits précis pour lesquels les marques antérieures ont été enregistrées, et donc l’étendue de la protection conférée (-04/03/2020, 155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P indirects, C- 158/18 P, BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 136; 05/10/2022, T-429/21, ALDIANO/Aldi et al., EU:T:2022:601, § 113).

31 En l’espèce, la demanderesse a présenté une demande valable de preuve de l’usage. Compte tenu des considérations qui précèdent, cette demande aurait dû être examinée en premier lieu avant qu’une décision ne soit rendue sur la comparaison des produits et, par conséquent, sur le risque de confusion pour lequel les autres facteurs pertinents, dont la similitude entre les signes, auraient également pu être rendus. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante s’est correctement interrogée sur les raisons pour lesquelles la demande de preuve de l’usage n’avait pas été examinée. La demanderesse a même confirmé que les éléments de preuve produits démontrent un usage pour certains produits.

Conclusion intérimaire
32 La division d’opposition a rejeté l’opposition à tort dès le départ en se fondant sur l’imprécision de la spécification de la liste des produits antérieurs pour parvenir à la conclusion que les produits en conflit étaient différents et a décidé à tort qu’il n’était pas nécessaire d’examiner la demande de preuve de l’usage.

Article 71, paragraphe 1 et (2) du RMUE — renvoi pour suite à donner
33 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.

34 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire en vue de la poursuite de la procédure à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, pour autant que les faits de la cause soient les mêmes.

35 Afin de se conformer à l’obligation de procéder à un examen complet et approfondi dans les procédures devant l’Office et aux intérêts légitimes des parties dans l’affaire examinée par les deux instances, la chambre de recours estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la
21/02/2024, R 1183/2023-4, XCONEC (fig.)/CONEC (fig.) et al.

14 division d’opposition pour suite à donner et à un examen complet et complet du fond de l’ opposition sur la base des marques antérieures invoquées comme base de l’opposition pour la liste complète des produits pour lesquels ces marques sont enregistrées, à savoir:

Classe 9: Instruments, appareils et instruments électriques (compris dans cette classe), y compris leurs pièces, en particulier éléments de construction électroniques.

36 Cet examen inclut l’examen de la demande de preuve de l’usage afin de déterminer si les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits antérieurs ou une partie de ceux-ci. Ce n’est qu’en procédant tout d’abord à ce processus que l’étendue de la protection des marques antérieures peut être déterminée à l’issue de laquelle il convient de procéder à un nouvel examen de l’opposition.

Conclusion
37 La décision attaquée est annulée.

38 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, en tenant compte des considérations qui précèdent.

Frais
39 Pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres frais dans les procédures de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

40 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, après avoir apprécié le fond de l’affaire.

21/02/2024, R 1183/2023-4, XCONEC (fig.)/CONEC (fig.) et al.

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:

Signature
H. Dijkema
21/02/2024, R 1183/2023-4, XCONEC (fig.)/CONEC (fig.) et al.